Se connecter

Savoir & Culture

Philosophie

Sujet : le Beau, le Juste, et le Vrai
1
seoreine
Niveau 7
20 mai 2023 à 17:18:05

Vers quoi vous élevez vous en priorité?

xxxtentamilan
Niveau 44
20 mai 2023 à 18:46:43

Ah parce qu’il ne s’agit pas des manifestations d’une seule et même chose ? …

NyjithSenpai
Niveau 18
20 mai 2023 à 19:24:43

Je ne m'élève vers aucun de ces absolus de manière unilatérale. D'abord, je pense la philosophie et la science comme des entreprises rationnelles, et la raison comme étant une faculté qui ne nous permet d'atteindre que du relatif (des choses en relations, et non pas absolument indépendamment de leurs relations). Donc, aucune des deux ne visent ni ne doit viser pour moi le Vrai. Bien plutôt, elles doivent se déprendre d'une telle idée qui relève de la pensée symbolique, la pensée qui fonctionne à l'aide des tropes rhétoriques (métaphore, métonymie, antiphrase, analogie...etc), et qui risque donc d'être contre-productive. Elles doivent se contenter de vérités relatives, qu'elles peuvent bien lier entre elles de manière totalisante, mais jamais en un système absolu. La poésie, quant à elle, fonctionne par cette pensée, et si elle peut donc bien viser le Beau en soi (c'est-à-dire, rationnellement, la beauté relative idéalisée), elle ne doit toutefois pas s'en contenter, puisqu'elle ne doit pas s'astreindre à la rationalité logique, et donc au principe de non-contradiction. Elle peut et doit donc tout autant viser le Laid en soi, mais aussi toutes les catégories esthétiques hors de cette opposition (comme, par exemple, le Sublime, qui ne peut se réduire à une Beauté de nature supérieure). Enfin, la justice humaine doit suivre des principes rationnelles, et donc tout autant abandonner l'idée de Justice absolue ou idéale.

VeIyx
Niveau 10
21 mai 2023 à 06:58:13

Vers le vrai, en ce qu'il est la condition du juste

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 07:46:29

Si tu étais un minimum rationnel, nyjithsenpai ; il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de végéter ainsi dans ton néokantisme tout ce qu'il y a de plus plat et inconsistant.
Or, tu persistes à patauger en plein dedans, ne retirant strictement aucune leçon de tes erreurs continues et de tes impasses de raisonnement systématiques.
On dirait toujours autant un hamster dans sa roue. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684646455-baby-yoda-best.png

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 08:05:33

Et sinon, une toute petite question pour l'opé : est ce que tu penses que la vérité est juste? Ou alors que la justice est belle?

Indice : la réponse est dans la question, et elle t'indiquera pourquoi le choix que tu essayes de faire ici n'a en réalité absolument aucun sens.

Mais c'est néanmoins un très bon début de te questionner de la sorte sur ces notions comme tu le fais là. Car comme tu peux le constater ici, même des étudiants soit disant avancés en philosophie n'ont en fait jamais problématisés de leurs vies ces principes pourtant élémentaires.
Tu es donc dans un sens déjà beaucoup plus futé que eux. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684649028-baby-yoda-cute.png

NyjithSenpai
Niveau 18
21 mai 2023 à 17:44:10

Le 21 mai 2023 à 07:46:29 :
Si tu étais un minimum rationnel, nyjithsenpai ; il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de végéter ainsi dans ton néokantisme tout ce qu'il y a de plus plat et inconsistant.
Or, tu persistes à patauger en plein dedans, ne retirant strictement aucune leçon de tes erreurs continues et de tes impasses de raisonnement systématiques.
On dirait toujours autant un hamster dans sa roue. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684646455-baby-yoda-best.png

Si tu étais un minimum probe, ZeChild, il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de me supposer néokantien alors que je ne le suis pas.
Or, tu persistes à te raccrocher à tes catégories historiques déjà toutes faites, ce qui ne te permet jamais de saisir la singularité de ma pensée, et donc de pointer des erreurs ou impasses de raisonnement.

On dirait toujours autant un hamster dans sa roue.

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 18:16:24

Le 21 mai 2023 à 17:44:10 :

Le 21 mai 2023 à 07:46:29 :
Si tu étais un minimum rationnel, nyjithsenpai ; il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de végéter ainsi dans ton néokantisme tout ce qu'il y a de plus plat et inconsistant.
Or, tu persistes à patauger en plein dedans, ne retirant strictement aucune leçon de tes erreurs continues et de tes impasses de raisonnement systématiques.
On dirait toujours autant un hamster dans sa roue. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684646455-baby-yoda-best.png

Si tu étais un minimum probe, ZeChild, il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de me supposer néokantien alors que je ne le suis pas.
Or, tu persistes à te raccrocher à tes catégories historiques déjà toutes faites, ce qui ne te permet jamais de saisir la singularité de ma pensée, et donc de pointer des erreurs ou impasses de raisonnement.

On dirait toujours autant un hamster dans sa roue.

Ton agnosticisme est tout ce qu'il y a plus de néokantien.

Exactement comme eux, tu décrètes l'impossibilité et le renoncement à toutes connaissances autres que celles du monde tel qu'il est dans sa forme actuelle, que tu considères comme fixe et figé dans l'état des sciences actuelles, et indépassable dans sa conception.
Pour toi, l'histoire n'existe tout simplement pas et tu absolutises l'état des choses et du monde tel qu'il t'es donné positivement dans une représentation fixiste et binaire parfaitement dogmatique.

Il suffit d'ailleurs de voir comment tu trembles littéralement devant le "risque" - pour reprendre ici ta propre terminologie - de comprendre le mode du symbolique et le décrète d'ores et déjà inconnaissable, tel les sophistes pyrrhoniens de l'antiquité, ou comme leurs jumeaux antagonistes ; les sophistes dogmatiques. Leur point commun étant de donner la réponse avant même d'avoir cherché. Ce qui fait bien de toi un sophiste, et non pas un philosophe.
Le philosophe étant celui qui persiste dans la quête de la sophia, et non pas celui qui y renonce. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684685779-baby-yoda-best.png

xxxtentamilan
Niveau 44
21 mai 2023 à 18:21:27

tel les sophistes pyrrhoniens

ces mots ont une presence pesante

NyjithSenpai
Niveau 18
21 mai 2023 à 18:42:09

Le 21 mai 2023 à 18:16:24 :

Le 21 mai 2023 à 17:44:10 :

Le 21 mai 2023 à 07:46:29 :
Si tu étais un minimum rationnel, nyjithsenpai ; il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de végéter ainsi dans ton néokantisme tout ce qu'il y a de plus plat et inconsistant.
Or, tu persistes à patauger en plein dedans, ne retirant strictement aucune leçon de tes erreurs continues et de tes impasses de raisonnement systématiques.
On dirait toujours autant un hamster dans sa roue. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684646455-baby-yoda-best.png

Si tu étais un minimum probe, ZeChild, il y a bien longtemps que tu aurais arrêté de me supposer néokantien alors que je ne le suis pas.
Or, tu persistes à te raccrocher à tes catégories historiques déjà toutes faites, ce qui ne te permet jamais de saisir la singularité de ma pensée, et donc de pointer des erreurs ou impasses de raisonnement.

On dirait toujours autant un hamster dans sa roue.

Ton agnosticisme est tout ce qu'il y a plus de néokantien.

Exactement comme eux, tu décrètes l'impossibilité et le renoncement à toutes connaissances autres que celles du monde tel qu'il est dans sa forme actuelle, que tu considères comme fixe et figé dans l'état des sciences actuelles, et indépassable dans sa conception.
Pour toi, l'histoire n'existe tout simplement pas et tu absolutises l'état des choses et du monde tel qu'il t'es donné positivement dans une représentation fixiste et binaire parfaitement dogmatique.

Il suffit d'ailleurs de voir comment tu trembles littéralement devant le "risque" - pour reprendre ici ta propre terminologie - de comprendre le mode du symbolique et le décrète d'ores et déjà inconnaissable, tel les sophistes pyrrhoniens de l'antiquité, ou comme leurs jumeaux antagonistes ; les sophistes dogmatiques. Leur point commun étant de donner la réponse avant même d'avoir cherché. Ce qui fait bien de toi un sophiste, et non pas un philosophe.
Le philosophe étant celui qui persiste dans la quête de la sophia, et non pas celui qui y renonce. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684685779-baby-yoda-best.png

Lorsque tu tentes de reprendre ma terminologie, tu révèle que tu ne la maitrise pas. Je n'ai jamais parlé d'un monde symbolique. Il n'y a pas de monde des Idées. J'ai toujours simplement parlé de pensée ou langage symbolique. C'est simplement mieux tenter de saisir ce qu'est la rationalité, et ce qui ne l'est pas, mais relève de phénomènes comme la rhétorique. Dès lors, ce n'est pas limiter la connaissance ou décréter une région de la réalité inconnaissable que de parler de pensée symbolique.

D'autre part, tu persistes dans tes hommes-de-pailles lorsque tu me fais dire que le monde est fixe ou figé dans l'état des sciences actuelles, puisque, d'une part, ces sciences sont en constante progression, et que, d'autre part, ces sciences dans leurs pratiques propres comprennent des point de vues dynamiques (je n'ai jamais dit que l'histoire n'existe pas, elle fait partie des sciences). Enfin, pour ce qui est de l'objection de binarité, la logique actuelle n'étant plus nécessairement binaire, il n'y a aucune raison d'en rester à un tel point de vue.

Comme toujours donc, la discussion n'a pas d'intérêt, parce que tu fais des présuppositions inexactes à propos de ma pensée pour pouvoir faire des objections sans intérêts. Ce n'est pas une méthode philosophique.

En outre, un argument se fondant sur l'étymologie n'est pas un argument rationnel. Le sens des concepts peut évoluer de manière non-rationnelle, par exemple de manière antiphrasique, en prenant un sens inverse. Le philosophe n'a pas nécessairement à être celui qui persiste dans la quête de la sagesse, si celle-ci est considérée comme un idéal absolu. Imposer une définition de la philosophie pour discriminer a priori ceux qui n'en relève pas est une méthode dogmatique. Personnellement je définis la philosophie comme la lutte dialectique entre rationalistes et antirationalistes, dont le débat entourant l'intérêt de la notion de sagesse n'est qu'un exemple particulier. D'ailleurs, définir les sceptiques et les sophistes comme tu le fais relève d'une grande mécompréhension de ces courants antidogmatiques. Mais ma pensée n'est ni sceptique ni sophistique, puisque elle défends le fait que la connaissance scientifique soit possible. Pour le comprendre, cependant, il faudrait déjà parvenir à bien distinguer les différents courants de l'histoire de la philosophie.

septivies
Niveau 4
21 mai 2023 à 19:05:56

Le 20 mai 2023 à 17:18:05 :
Vers quoi vous élevez vous en priorité?

Le beau et le juste sont la même chose, comme le vrai et le juste, mais le vrai est beau seulement en tant qu'il est juste comme le beau est vrai seulement en tant qu'il est juste. La valeur commune est toujours le juste car c'est le juste qui fabrique beauté et vérité. Je tend alors d'abord vers le juste, puisqu'à travers lui, je tend aussi vers le beau et le vrai.

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 19:12:26

J'ai bien écrit mode et non pas monde.

Donc à partir de là, tu viens juste d'écrire tout un pavé parfaitement inutile.

Néanmoins brièvement : tout ton discours relève exactement du même agnosticisme que les néokantiens. Tu te défends d'être fixiste alors qu'il suffit juste d'aller relire ton premier message plus haut pour parfaitement constater que tu opposes bien le Beau et le Laid dans leurs représentations figées ; ce qui est la démonstration même que tu es incapable de les penser dans leur rapport contradictoire, dialectique, et donc dans leur unité.
Comme un poulet sans tête, tu cours de l'un à l'autre en continuant à les opposer vainement, et en étant incapable de les concevoir sous un rapport autre que celui de leur identité figée la plus plate qui soit, comme par exemple, dans leur mouvement dialectique.
Et enfin, comme à ton habitude, tu restes littéralement pétrifié devant l'idée d'absolu et de totalité, en oubliant complétement que tous les découpages que tu fais entre champs symbolique, mathématique, physique, etc. ne sont que de pures opérations de la pensée humaine qui a besoin de décomposer le tout de ce qui lui est donné, afin de pouvoir les sélectionner, les organiser et les interpréter de façon plus aisée.
Tu es néokantien, du fait que rien de ce que tu racontes ne le dépasse pas, que comme lui, tu dresses des barrières infranchissables entre les différents champs de la connaissance pour les maintenir dans leur cloisonnement ; et qu'enfin, tu fais de tout les domaine inexploré de la connaissance, des choses en soi inconnaissables et qui n'ont pas à être connues, de "risque" de devoir renverser l'ordre des choses actuels.
Tu es donc bien néokantien jusqu'au bout des ongles. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684689140-baby-yoda-best.png

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 19:20:06

le tout de ce qui lui est donné en différentes parties *

NyjithSenpai
Niveau 18
21 mai 2023 à 19:40:35

J'ai lu trop rapidement, c'est vrai, mais ce n'était que deux phrases dans mon pavé. Je suis certes agnostique (en quoi est-ce une objection ? l'agnosticisme est nécessaire en science comme en philosophie, si Dieu doit être posé, alors tu dois le prouver) mais je ne suis pas néokantien, je ne reprends pas l'épistémologie kantienne, je ne prône aucun retour à Kant, et j'ai développé de nombreuses fois ce point, je le pense dépassé par l'état de la science (depuis la création des géométries non-euclidiennes et de leurs applications dans la relativité générale en physique).

Le problème, c'est que d'un point de vue hégélien, dès lors que quelqu'un fais usage rationnel du principe de non-contradiction, tu es accusé de fixisme, alors que, comme je l'ai également développé de nombreuses fois, il n'y a pas de lien nécessaire entre opposer des concepts et les opposer de manière figée ; la logique formelle n'est plus la même qu'au 18eme siècle, aujourd'hui se sont développées des logiques formelles temporelles, par exemple. Donc on peut tout à fait faire usage du principe de non-contradiction et ne pas opposer les concepts de manière figée ; d'ailleurs, pour ma part, la logique philosophique que j'utilise est bien plutôt celle de la relativisation, qui est une logique qui inclut en elle de la temporalité. Mais cela ne conduit pas à poser leur unité absolue sous-jacente, mais bien plutôt à penser diverses manières de les relier, selon un pluralisme bien plus fécond. C'est bien plutôt la dialectique hégélienne qui n'apparaît que comme un forme particulière de dialectique, réductrice.

D'autre part, il n'y a pas non plus de rapport nécessaire entre absolu et totalité, ce ne sont pas des synonymes, on peut tout à fait penser des totalités relatives. Lorsque la pensée humaine discrimine, elle décompose des totalités relatives, non-homogènes, non-linéaires, émergentes.. etc. On voit bien en quoi ta pensée suppose une opposition absolue entre Pensée et Réalité, Sujet et Objet ; et la dialectisation de ces opposés est certes féconde, mais pas autant que celles qui peut provenir d'une considérations pluralistes et relativistes de ceux-ci.

Donc, encore une fois, non, je ne suis pas néokantien, il n'y a pas de barrières infranchissables entre les différentes champs de la connaissances, les unifier par la dialectique hégélienne est largement insuffisant et contre-productif vis-à-vis de l'état actuel relativiste de la science. Enfin, je n'ai jamais parlé de chose en soi, justement parce que, comme je l'ai répété et répété, je rejette l'ontologie hors de la rationalité ; je ne pose pas l'Être comme un inconnaissable, puisque cela supposerait de le comprendre comme relevant négativement de l'ordre de la connaissance, mais comme le fruit de la pensée symbolique, qui l'abstrait de manière absolutisante par des processus tropiques à partir de la relativité de la réalité.

Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 20:35:30

Tu es toujours autant à la rue, et on voit que tu ne sais toujours pas de quoi tu parles.

Par définition, la position agnostique en philosophie est une position qui décrète l'impossibilité de pouvoir réellement trancher ce qui prime entre la forme et la matière. Elle se veut donc bien une position parfaitement septique, et elle te place donc de fait, en t'en revendiquant comme tu le fais là, tout aux coté des Hume et/ou des Kant, au moins dans un tout premier temps, dans leur idéalisme subjectif empirique.

Mais en outre, tu crois pouvoir dépasser cela via ton ultra-relativisme à la Protagoras, sans même visiblement savoir que c'est très exactement la position précise du néokantisme, c'est à dire un idéalisme subjectif relativiste qui en toute dernière instance conduit nécessairement vers un solipsisme à la Berkeley.

Pour être plus exact, en fait, tu patauges systématiquement entre cet idéalisme subjectif hyper relativiste à la Protagoras - et donc néokantien - mais tout en essayant de te raccrocher à un idéalisme subjectif rationnel (pour résumer, toute l'école de la philo analytique et/ou des positivistes). Mais en dernière instance elle découle toutes de la même phénoménologie husserlienne qui prétend pouvoir dépasser Kant, alors qu'elle ne fait que s'en passer.

On voit bien en quoi ta pensée suppose une opposition absolue entre Pensée et Réalité, Sujet et Objet ; et la dialectisation de ces opposés est certes féconde, mais pas autant que celles qui peut provenir d'une considérations pluralistes et relativistes de ceux-ci.

Non, cela est justement très précisément ta position : puisque comme on l'a vu, tu refuses catégoriquement de vouloir penser leur unité et leur totalité.

Pour rappel, pour le matérialisme dialectique et historique : la forme ne peut exister sans contenu - contenu historiquement déterminé - ; et le contenu ne peut exister sans forme - forme elle aussi historiquement déterminée. Historiquement, et donc dialectique. On ne cloisonne pas l'un par rapport à l'autre, mais justement les pense dans leur totalité.

En résumé, tout le contraire de toi, qui détache les formes de tout contenu concret et les idéalise dans tes abstractions mathématiques ou dans ton positivisme parfaitement plat en fonction des circonstances et de tes contorsions si caractéristique du sophiste "Protagorasien".
Ce n'est donc pas que tu n'as pas conscience d'être néokantien, que tu ne l'es pas en réalité. https://www.noelshack.com/2023-20-7-1684693896-avatarbbyoda-copie.png

  • « Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. »
Ze_Ch1ld
Niveau 8
21 mai 2023 à 20:42:40

En d'autres termes, tu brasses juste de très vieilles idées, en pensant qu'elles sont modernes... alors que non. :)

seoreine
Niveau 7
21 mai 2023 à 21:48:41

Le 21 mai 2023 à 08:05:33 Ze_Ch1ld a écrit :
Et sinon, une toute petite question pour l'opé : est ce que tu penses que la vérité est juste? Ou alors que la justice est belle?

Indice : la réponse est dans la question, et elle t'indiquera pourquoi le choix que tu essayes de faire ici n'a en réalité absolument aucun sens.

Mais c'est néanmoins un très bon début de te questionner de la sorte sur ces notions comme tu le fais là. Car comme tu peux le constater ici, même des étudiants soit disant avancés en philosophie n'ont en fait jamais problématisés de leurs vies ces principes pourtant élémentaires.
Tu es donc dans un sens déjà beaucoup plus futé que eux. https://image.noelshack.com/fichiers/2023/20/7/1684649028-baby-yoda-cute.png

Salut ZeChild! J'ai écrit un pavé pour répondre à ta petite question, mais ça n'avait aucun sens alors je l'ai supprimé. Je n'arrive pas à bien formuler ma pensée. Après, selon moi ces trois notions renvoient à une seule et unique chose : l'absolu.

J'imagine que c'est en cultivant les 3 que je parviendrai le mieux à vivre sur la Terre, sous le Ciel et parmi les hommes. Ainsi le Beau est l'absolu renvoyant à l'expérience esthétique (il est le plus évident, celui qui me saute aux yeux), le Juste est l'absolu renvoyant à la morale pendant que le Vrai renvoi à l'absolu du jugement, de l'authenticité.

Ma question était truquée, il n'y a pas un choix plus noble que l'autre.

Voilà, c'est un peu maladroit mais ça résume bien ce que j'en pense . . .

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/5/1663914975-patiente.png

NyjithSenpai
Niveau 18
21 mai 2023 à 21:54:26

L'agnosticisme est une position relative à l'existe ou à l'inexistence de Dieu, non de la matière ou de l'esprit. Ce que tu ne comprends pas, c'est que derrière une vieille étiquette comme celle-ci, on peut soutenir une position novatrice. L'agnosticisme traditionnelle est certes un scepticisme, mais le mien ne l'est pas, parce qu'il ne pense pas que la question de Dieu relève de la connaissance, mais du symbolique. Objectivement, la question de Dieu n'est pas rationnelle. Ce n'est pas une incertitude subjective, mais une certitude objective. Je ne suis donc absolument pas humien. Ensuite, aucun des deux ne soutient un idéalisme subjectif empirique. Cette position est, tout comme celle du relativisme, un strawman (sur cette question importante, je te renvoie à l'article d’Isabelle Thomas-Fogiel : « L’opposition entre réalisme et idéalisme ? Genèse et structure d’un contresens », dans Revue de métaphysique et de morale, vol. 95, no. 3, 2017, pp. 393-426). Même Berkley n'a pas soutenu une telle position, puisqu'il s'est référé à Dieu ; son antimatérialisme n'est pas un subjectivisme. De surcroit, aucun "néokantien" n'est un idéaliste subjectif, sauf peut être Cohen. Par exemple, le grand Lukàcs a beau traiter Nietzsche de la sorte, il ne l'a que caricaturé, sans prendre en compte la critique nietzschéenne de la subjectivité, qui en fait une illusion. Il n'a donc pas saisie la possibilité d'un relativisme qui n'est ni un idéalisme ni un matérialisme, en réduisant la position épistémologique de Nietzsche à sa source sociale et politique. Mais même si Nietzsche était un idéalisme subjectif, je ne suis pas et ne serai pas nietzschéen. La perspective marxiste est pertinente, mais réductrice, si elle utilise des catégories épistémologiques trop rapides et schématiques comme tu le fais.

Ensuite, tu nomme ma position d'ultra-relativisme et tu la renvoie à Protagoras. Il est vrai qu'elle en découle de manière très très lointaine historiquement. Mais si par "ultra", tu entends un relativisme absolu, c'est-à-dire un nihilisme, alors tu montres encore une fois que tu ne saisis pas ma position qui est un relativisme relatif, qui pose des absolus relatifs, issu par abstraction à partir du relatif, comme la personne morale. On voit bien que tu ne parviens pas à penser ma position lorsque tu ne fais que parler de "subjectivisme" ou de sujet, alors que je n'ai personnellement jamais utilisé ce terme dans cette discussion. Une philosophie des relations ne relie pas nécessairement ces relations à un sujet. Les relations peuvent exister de manière relativement indépendantes par rapport au sujet, de même que leurs connaissances, par exemple dans des supports, comme internet. Je n'ai jamais dit que je refusais de penser l'unité ou la totalité de la relation entre sujet et objet, mais bien de poser cette unité ou totalité comme un absolu. On peut les considérer de manière totale sans considérer cette totalité comme un absolu, puisque ce sera quand même un certain point de vue qui considérera cette relation, ou alors une société, ou bien une culture...etc, c'est-à-dire une instance relative, mais non-nécessairement subjective. Je suis donc d'accord pour ne pas considérer la forme indépendamment du contenu, sauf en ayant conscience que ce sera de manière abstraite, parce que cette distinction est relative, et que leur séparation serait inféconde. Enfin, je n'ai jamais parlé de mathématique dans ce débat, j'ai simplement utilisé les logiques mathématiques pour répondre à une objection.

NyjithSenpai
Niveau 18
21 mai 2023 à 22:02:47

Le 21 mai 2023 à 20:42:40 :
En d'autres termes, tu brasses juste de très vieilles idées, en pensant qu'elles sont modernes... alors que non. :)

L'idée d'une critique de la recherche de la vérité n'existait pas avant Nietzsche. La distinction entre symbolique et rationnel n'existait pas avant Alain Séguy-Duclot. Le terme de relativisme n'existait pas avant Groote (18e). etc. Par contre, encore une fois, toi, tu ne fais qu'utiliser des catégories que tout le monde utilise, qui sont très vagues et très utiles dans un contexte polémique, mais qui ne permettent en rien de produire de la nouveauté, même dans la critique.

xxxtentamilan
Niveau 44
21 mai 2023 à 22:27:02

nyjith est clairement chaud

1
Sujet : le Beau, le Juste, et le Vrai
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page