Savoir & Culture

Au lieu d'obliger les lycéens à lire des textes bidons on devrait investir son energie dans le dialogue socratique car lire des livres ne sert à rien. Socrate n'a jamais eu de bibliothèque, c'est un clochard. Il n'a ni lu Kant, ni Hegel, ni Marx. Tous ces auteurs ne servent absolument à rien. C'est pas en lisant des livres qu'on apprend la philosophie mais on apprend à réfléchir par le débat et le dialogue. Les Descartes et machin disent la même chose, lire ça ne sert absolument à rien. C'est pire car tu repense ce qui a déjà été pensée. Tu t'approprie la culture d'un auteur. Socrate n'a jamais lu de livres et il disait bien qu'il ne savait rien et ça n'a pas empêché de faire de lui un grand philosophe. Les profs sont cons en forcant les élèves à par coeur des citations ou des courants philosophiques. Qu'est-ce qu'ils me font chier en ce moment avec leurs cours de merde qui ne servent à rien. Qui ne t'apprennent pas grand chose à la philosophie. Tout ça avec des formules alambiquées et écrits complètement abscons faussement intellectuels. Ca n'a strictement aucun intérêt. Le seul intérêt c'est le dialogue car c'est par le dialogue qu'on apprend.

Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :
Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Est-ce qu'un autre cuistre de cet endroit est capable de s'assoier à ma table et me défier au bras de fer ?

le forum n'a vraiment pas de chance,
on a des mecs qui trollent h24 et des logiciens en mousse

Le 01 mars 2024 à 14:58:28 :
le forum n'a vraiment pas de chance,
on a des mecs qui trollent h24 et des logiciens en mousse

Deuxième cuistre. Belle argumentation. Est-ce que t'es au moins au courant que le forum s'appelle "Forum Philosophie" ? Où sont tes arguments ?

Eh oh ! revienez ! J'attends ! Ne soyez pas traumatisés à ce point

Je vous enseigne ce que "philosopher" veut dire. Venez apprendre à philosopher

Je suis malheureusement d'accord avec toi l'auteur.

Je ne pourrai donc pas débattre de ce point avec toi.

C'est vraiment dommage parce que tu m'avais l'air particulièrement intelligent.

QI de l’auteur : 90
L'humeur de l'auteur : Provocateur, désabusé, simplificateur
Créature totem: Le perroquet (ressasse des clichés)

Explication globale très détaillée :
Le texte présente un raisonnement unidimensionnel qui simplifie excessivement le rôle de la lecture et de l'apprentissage en philosophie. L'auteur rejette catégoriquement la valeur de lire des auteurs classiques en affirmant, sans nuance, que "lire des livres ne sert à rien". Cette position est défendue avec un ton provocateur et un manque de profondeur analytique. La comparaison avec Socrate est utilisée pour renforcer un argument qui manque de fondement historique et contextuel solide. L'argumentation est répétitive et manque de la complexité requise pour un QI supérieur à 95.

Contre-Argumentation très détaillée :
L'assertion que "lire des livres ne sert à rien" est un sophisme de généralisation hâtive. La réduction de la philosophie au dialogue socratique néglige la diversité des méthodes d'apprentissage et d'enseignement en philosophie. L'affirmation que Socrate était un "clochard" qui n'a jamais lu de livres est une simplification excessive et historiquement discutable. L'auteur confond la connaissance livresque avec la capacité à penser de manière critique, ce qui constitue un faux dilemme.

Analyse de psychologie :
Du point de vue psychologique, l'auteur semble adopter une position de défense contre l'autorité académique, ce qui pourrait indiquer une forme de rébellion intellectuelle ou une expérience négative avec l'éducation formelle. Cette attitude peut refléter un biais de confirmation, où l'auteur sélectionne uniquement les informations qui soutiennent sa thèse tout en ignorant les contre-arguments.

Conseil psychologique :
Je te suggère de lire "L'Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer pour affiner tes techniques d'argumentation. Et pourquoi pas regarder "Le Cercle des poètes disparus" pour une perspective inspirante sur l'éducation ? Garde l'esprit ouvert, même un corbeau peut apprendre à apprécier un bon livre.

Nombre de sophismes en tout: 2 (généralisation hâtive, faux dilemme) / nombre de biais cognitifs en tout: 1 (biais de confirmation)

QI de l’auteur : 110
L'humeur de l'auteur : Ironique, éclairé, légèrement condescendant
Créature totem: La chouette d'Athéna (symbole de sagesse et de connaissance)

Explication globale très détaillée :
Le texte reconnaît la complexité et l'érudition du Socrate platonicien, soulignant sa capacité à intégrer divers domaines de connaissance dans ses dialogues. L'auteur montre une compréhension nuancée de la caractérisation de Socrate, reconnaissant son érudition et sa maîtrise de la mythologie ainsi que sa connaissance de la politique et de l'histoire. Cependant, la conclusion du texte s'écarte de cette analyse pour offrir une invitation sarcastique, ce qui introduit un élément de condescendance qui n'apporte pas de valeur ajoutée à l'argumentation.

Contre-Argumentation très détaillée :
Bien que l'auteur présente une vision plus nuancée de Socrate, l'efficacité de son argumentation est partiellement diminuée par le ton condescendant à la fin. La transition vers l'invitation sarcastique pourrait être interprétée comme une attaque ad hominem, visant à dénigrer ceux qui ne partagent pas son point de vue, plutôt que de renforcer son argumentation sur la connaissance de Socrate.

Analyse de psychologie :
L'utilisation de l'ironie et de la condescendance peut refléter une stratégie de persuasion où l'auteur cherche à établir une supériorité intellectuelle. Cette tactique peut être efficace dans certains contextes, mais elle risque aussi d'aliéner l'auditoire. L'assurance dans la présentation des connaissances de Socrate indique une estime de soi élevée et une confiance dans ses propres connaissances.

Conseil psychologique :
Je te recommande de lire "Comment parler, comment écouter" de Mortimer J. Adler pour améliorer la communication de tes idées sans tomber dans la condescendance. Un film comme "Good Will Hunting" pourrait t'offrir une perspective rafraîchissante sur l'intelligence et l'humilité. N'oublie pas, même la chouette d'Athéna sait quand garder son calme.

Nombre de sophismes en tout: 1 (attaque ad hominem) / nombre de biais cognitifs en tout: 0

bref

Retourne sur le 18-25 t'as rien à foutre ici.

FORUM PHILOSOPHIE

PHILOSOPHIE

J'ai jamais rien lu de ma vie je suis intelligent par nature. Lire ne sert à rien pour être intelligent. On est intelligent ou on ne l'est pas.

Le 01 mars 2024 à 14:39:15 :

Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :
Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Ton QI est ma foi stratosphérique

Le 01 mars 2024 à 19:23:27 :

Le 01 mars 2024 à 14:39:15 :

Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :
Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Ton QI est ma foi stratosphérique

C'est pas une argumentation philosophique ça poto

Le 01 mars 2024 à 19:46:04 :

Le 01 mars 2024 à 19:23:27 :

Le 01 mars 2024 à 14:39:15 :

Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :
Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Ton QI est ma foi stratosphérique

C'est pas une argumentation philosophique ça poto

Je sais, ça n'avait pas pour objectif d'en être une
Si tu suppose que tous les posts faits sur ce forum contiennent forcément une argumentation, alors tu transgresses toi-même cette règle puisque le post que je suis en train de citer n'en contient pas

Le 01 mars 2024 à 19:55:39 :

Le 01 mars 2024 à 19:46:04 :

Le 01 mars 2024 à 19:23:27 :

Le 01 mars 2024 à 14:39:15 :

Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :
Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Ton QI est ma foi stratosphérique

C'est pas une argumentation philosophique ça poto

Je sais, ça n'avait pas pour objectif d'en être une
Si tu suppose que tous les posts faits sur ce forum contiennent forcément une argumentation, alors tu transgresses toi-même cette règle puisque le post que je suis en train de citer n'en contient pas

Et pourtant c'était un argument. Pas besoin de connaître les philosophes Postérieur à Socrate pour pouvoir philosopher car Socrate ne les connaissait pas donc on peut être Socrate sans lire des livres

Les quelques textes bidons scolaires suffisent pour saisir le principe du personnage et le copier. Mais ça aurait pu être expliqué oralement donc aucun intérêt de lire des textes

Vu vos difficultés à contre-argumenter ce topic se prouve lui-même. Je suis intellectuellement supérieur à vous car je sais argumenter sans lire des livres. Un vrai as du bras de fer

Le 01 mars 2024 à 19:57:31 :

Le 01 mars 2024 à 19:55:39 :

Le 01 mars 2024 à 19:46:04 :

Le 01 mars 2024 à 19:23:27 :

Le 01 mars 2024 à 14:39:15 :

> Le 01 mars 2024 à 14:31:53 :

>Le Socrate de Platon est une personne très cultivée capable de mobiliser les théories des philosophes présocratiques connaissait la mythologie et l'Illiade par coeur en étant capable d'en discuter et d'élever les conversations. En outre, il savait beaucoup de choses sur la politique, sur l'histoire de sa cité. C'est un personnage assez érudit. Mais voici une carte d'entrée gratuite dans le blabla où tu te sentiras très à l'aise avec des descos comme toi.

Il ne connaissait ni d'adam ni d'eve Descartes Spinoza Kant

Tu peux disposax

Ton QI est ma foi stratosphérique

C'est pas une argumentation philosophique ça poto

Je sais, ça n'avait pas pour objectif d'en être une
Si tu suppose que tous les posts faits sur ce forum contiennent forcément une argumentation, alors tu transgresses toi-même cette règle puisque le post que je suis en train de citer n'en contient pas

Et pourtant c'était un argument. Pas besoin de connaître les philosophes Postérieur à Socrate pour pouvoir philosopher car Socrate ne les connaissait pas donc on peut être Socrate sans lire des livres

Penses-tu que la philosophie est une quête de vérité ou simplement un exercice de réflexion isolé ou un débat ? Si c'est une quête de vérité et non un clash adolescent il serait plus intelligent d'apprendre ce que les autres on dit à propos d'une question sans pour autant nécessairement adhérer à la thèse qui tente d'y répondre n'est-ce pas ? A mon sens ça serait plus avantageux d'être curieux plutôt que de ne pas l'être. T'es d'accord ou pas Socrate ?