Savoir & Culture

Comment avoir peur de quelques chose qui n'existe pas ?

Le 12 mai 2024 à 19:31:36 :

Le 12 mai 2024 à 19:12:26 :

Oui, et ? Quel rapport avec le genre ? Un adulescent est en effet un objet d'études pour les sociologues, en quoi ça disqualifie le concept de genre, tu peux m'expliquer ?

T'as déjà oublié ton message auquel je répondais ?

J'ai pas oublié, mais je ne vois pas le rapport ; parce que les activités de jeunes ne sont pas constitutives de l'identité psychologique des jeunes ou des vieux, donc un vieux peut très bien pratiquer une activité attribuée aux jeunes sans se prendre pour un jeune.

De plus, les vieux ont de toute façon été jeunes avant d'être vieux, alors qu'un **garçon manqué** n'a pas été garçon avant d'être fille, donc je répète qu'on s'en fout dans ce cas-là, on n'a pas eu besoin de créer de concept autre que celui de adulescent dont tu parles déjà et qui était déjà implicitement contenu quand je parlais des études générationnelles, un peu plus haut.
On crée les concepts dont on a besoin quand on veut décrire un fait, donc on crée le concept d'adulescent comme on crée celui de genre ;
je ne vois pas quel problème ça pose par rapport à ce que je disais.

Donc je repose ma question : en quoi un vieux qui se comporte comme un jeune ça appelle l'accusation de perversion ?

Deux fois d'affilée que tu ne lies que ce qui t'arrange dans mon message, c'est grave quand même.

Je lis ta phrase telle qu'elle est formulée ; si c'est mal formulé, c'est pas de ma responsabilité, désolé.

Tu patauges. Si y'a garçon manqué y'a pas besoin de genre, donc la raison de l'émergence du genre ne peut pas être le besoin de créer un concept. Sinon encore une fois adulescent ne suffirait pas et faudrait un genre d'âge.

Répéter en boucle le même argument déjà déboulonné ne sert pas à grand'chose, sais-tu...

Il a jamais été déboulonné. Jamais.

"garçon manqué" se passe de concept supplémentaire, "adulescent" se passe de concept supplémentaire. Si t'estimes que tu peux pas penser "garçon manqué" sans y introduire un genre, alors tu peux pas penser "adulescent" sans y introduire un genre.

Répéter en boucle que tu peux pas t'extraire de la cohérence logique c'est la kryptonite du gauchiste, toute ton idéologie étant basée sur le viol du principe de non-contradiction.

Mais si.
Tes deux arguments, ont été démontés. Tu ne veux pas l'admettre, c'est tout.
De toute façon, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit, ça ne sert à rien, tu ne changeras pas d'avis.
Seulement, c'est assez triste de te voir répéter comme un disque rayé des arguments balancés par les youtubeurs droitards les plus médiocres qui se prennent pour des génies, en espérant que ça passera pour la réponse définitive.

Tant que tu ne t'intéresseras pas aux études scientifiques, tous les préjugés que tu balanceras pour conforter ta petite vision du monde vieillotte n'auront aucune valeur.

Sur ce, de tout façon, j'ai dit ce que j'avais à dire, je vais m'arrêter là. Quand tu auras étudié la question sérieusement et que tu auras des objections fondées sur une argumentation construite, et non sur tes a-priori de personne qui ne fait pas l'effort de s'intéresser au sujet dont il parle, le débat restera inintéressant...

Il y a rien à répéter parce que t'as rien dit permettant de sauver ta logique. ça m'étonnerait que les "youtubeurs droitards les plus médiocres" aient dit quelque chose là-dessus sachant que je déboîte un argument précis qui date de ce topic, et qu'il y a clairement pas de vidéo à l'heure actuelle qui parle de ce topic. Quoiqu'il en soit même si les "youtubeurs les plus médiocres" pouvaient déboîter tes arguments en deux secondes comme je le fais ça soulignerait juste la faiblesse des arguments en question.

Tant que tu ne t'intéresseras pas aux études scientifiques, tous les préjugés que tu balanceras pour conforter ta petite vision du monde vieillotte n'auront aucune valeur.

C'est déjà lu. Je connais par coeur et c'est du bidon.

Sur ce, de tout façon, j'ai dit ce que j'avais à dire, je vais m'arrêter là. Quand tu auras étudié la question sérieusement et que tu auras des objections fondées sur une argumentation construite, et non sur tes a-priori de personne qui ne fait pas l'effort de s'intéresser au sujet dont il parle, le débat restera inintéressant...

Il y a une différence entre "s'intéresser à un sujet" et "adhérer immédiatement à un sujet", et la différence c'est moi. T'as l'argument typique qu'on retrouve du côté du communisme et de l'islamisme, à savoir "si quelqu'un n'adhère pas à mes idées il c'est qu'il ne connaît pas le sujet, indépendamment de s'il connaît le sujet"

Pas de bol je connais, et il se trouve que t'as zéro argument contre le fait que d'après ta logique, il devrait y avoir un genre pour l'âge

Le 14 mai 2024 à 22:51:53 :
Il y a rien à répéter parce que t'as rien dit permettant de sauver ta logique. ça m'étonnerait que les "youtubeurs droitards les plus médiocres" aient dit quelque chose là-dessus sachant que je déboîte un argument précis qui date de ce topic, et qu'il y a clairement pas de vidéo à l'heure actuelle qui parle de ce topic. Quoiqu'il en soit même si les "youtubeurs les plus médiocres" pouvaient déboîter tes arguments en deux secondes comme je le fais ça soulignerait juste la faiblesse des arguments en question.

Mais bien sûr, c'est çà ta cachette de frustré ? Aucune vidéo ne parle de ce topic, donc ce que tu dis c'est original ?
Mais t'es désespéré, toi !
Tu crois que le débat sur le transgenre n'existait avant que tu ramènes ta fraise sur ce topic ?

Si tu t'imagines que tu es le premier à dire ce que tes arguments bidons, c'est encore pire : tu crois réinventer l'eau chaude ?

Tant que tu ne t'intéresseras pas aux études scientifiques, tous les préjugés que tu balanceras pour conforter ta petite vision du monde vieillotte n'auront aucune valeur.

C'est déjà lu. Je connais par coeur et c'est du bidon.

Non. Tu n'en as jamais lu. Sinon tu aurais des objections précises à des analyses sociales précises (par exemple sur l'éducation aux rapports de genre par les jouets, tiens !), à des auteurs précis et à des études précises.
Ce n'est pas le cas.
Tout ce que tu as lu c'est la page du Figaro où un pigiste panique sur des fake news, et tu t'imagines que ça te suffit pour en savoir assez sur le sujet.

Sur ce, de tout façon, j'ai dit ce que j'avais à dire, je vais m'arrêter là. Quand tu auras étudié la question sérieusement et que tu auras des objections fondées sur une argumentation construite, et non sur tes a-priori de personne qui ne fait pas l'effort de s'intéresser au sujet dont il parle, le débat restera inintéressant...

Il y a une différence entre "s'intéresser à un sujet" et "adhérer immédiatement à un sujet", et la différence c'est moi. T'as l'argument typique qu'on retrouve du côté du communisme et de l'islamisme, à savoir "si quelqu'un n'adhère pas à mes idées il c'est qu'il ne connaît pas le sujet, indépendamment de s'il connaît le sujet"

Pas de bol je connais, et il se trouve que t'as zéro argument contre le fait que d'après ta logique, il devrait y avoir un genre pour l'âge

Déjà répondu. Tu sais juste pas lire ou alors tu fais semblant de ne pas lire ce qui te gêne.

bon sur ce, je quitte ce topic. A la prochaine.

Mais bien sûr, c'est çà ta cachette de frustré ? Aucune vidéo ne parle de ce topic, donc ce que tu dis c'est original ?

Aucune vidéo ne parle de l'argument particulier que tu as formulé sur ce topic et auquel je réponds, parce qu'aucune vidéo ne parle de ce topic. ça me semble parfaitement clair. Ton argument c'est qu'on peut pas penser la masculinité ou la féminité sans le genre, et ma réponse c'est qu'on peut donc logiquement pas penser la maturité ou l'immaturité sans le genre. Si des youtubeurs que tu connais ont défendu ton argument mieux que toi je veux bien que tu me fournisses leur raisonnement parce que le tien est mort-né.

C'est soit on peut penser ces choses-là sans le genre parce qu'on le faisait très bien pré-70, soit on a jamais rien pensé concernant d'autres attributs qui n'ont pas d'équivalent du genre, comme l'âge, la corpulence etc.

L'une de ces deux propositions est vraie selon ton raisonnement. Il s'agit de nécessité logique.

Mais t'es désespéré, toi !
Tu crois que le débat sur le transgenre n'existait avant que tu ramènes ta fraise sur ce topic ?

Il ne portait pas sur ton erreur éclatée concernant le genre qui permettrait de penser l'androgynie

Si tu t'imagines que tu es le premier à dire ce que tes arguments bidons, c'est encore pire : tu crois réinventer l'eau chaude ?

Je crois -je sais, en fait- que le genre réinvente l'eau chaude. En rajoutant un peu de poison dedans au cas où quelqu'un aurait l'idée d'en faire usage. Parce qu'il se trouve qu'on observe, objectivement, des questionnements sur le sexe parfaitement valides -et en réalité bien plus intellectuels- pré-70. Ce qui rend le genre superflu (et préjudiciable, puisqu'il fait baisser la qualité de la réflexion)

Le 14 mai 2024 à 23:44:

Aucune vidéo ne parle de l'argument particulier que tu as formulé sur ce topic et auquel je réponds, parce qu'aucune vidéo ne parle de ce topic. ça me semble parfaitement clair. Ton argument c'est qu'on peut pas penser la masculinité ou la féminité sans le genre

Pour commencer, tu montreras où j'ai dit qu'on ne peut pas penser la masculinité et la féminité en dehors du genre.

, et ma réponse c'est qu'on peut donc logiquement pas penser la maturité ou l'immaturité sans le genre. Si des youtubeurs que tu connais ont défendu ton argument mieux que toi je veux bien que tu me fournisses leur raisonnement parce que le tien est mort-né.

Pour continuer, tu continues à faire comme si ce qu'on disait sur ce topic était nouveau et que jamais personne n'en avait jamais parlé avant toi et moi.
Est-ce que tu fais marcher ton cerveau quand je te dis que notre discussion n'a rien d'original ?

Tout le reste est une resucée de ce qui a déjà été dit, tu tournes en boucle.

N.B.: sur l'androgynie, je t'ai déjà dit que c'était pas un problème de genre mais un problème génétique, tu fais exprès de prendre les gens pour des ou bien ?

Non. Tu n'en as jamais lu.

Bien sûr que j'ai déjà lu tout ça, tu crois quand même pas que non content de réécrire l'histoire de la sociologie tu vas réussir à réécrire ma mémoire ? Le culot qu'il faut pour essayer de mentir à quelqu'un sur sa propre expérience.

Sinon tu aurais des objections précises à des analyses sociales précises

?... je les ai, seulement là je réponds précisément à tes arguments. Si tu considères qu'ils sont imprécis et que tu voudrais finalement paraphraser une analyse sociale précise, faut que tu la cites. Quand je réponds à quelqu'un je réponds à ce qu'il dit, je réponds pas par procuration aux propos d'un autre. C'est une question de respect. T'es bizarre.

(par exemple sur l'éducation aux rapports de genre par les jouets, tiens !), à des auteurs précis et à des études précises.

Qu'est-ce qu'elle a l'éducation par rapport aux jouets ? En quoi elle a le moindre rapport sur ton argument concernant la nécessité du concept de genre afin de penser la féminité ? Elle en a zéro. Et si tu connais les études tu sais d'ailleurs qu'elles démontrent une différence d'intérêt significative chez les enfants en bas âge en fonction du sexe. En bas âge, je répète, afin d'éviter tout potentiel biais dû à leur sociabilisation.

Ce n'est pas le cas.

Je connais tout ce dont tu parles, t'en parlais simplement pas jusque-là donc j'avais pas de raison d'y répondre.
En fait t'as surtout l'air d'être complètement largué sur le sujet et de commencer à me sortir "euh oui alors oui bon les sources hein voilà ils sont d'accord" et me balancer des trucs randoms même pas sourcés parce que t'as zéro bibliographie.

Tout ce que tu as lu c'est la page du Figaro où un pigiste panique sur des fake news, et tu t'imagines que ça te suffit pour en savoir assez sur le sujet.

Encore une fois je sais pas à qui t'essayes de mentir d'habitude pour envisager ce genre de méthode, certainement que tu dois t'en prendre à des gamins, malheureusement ma mémoire est formée donc je sais ce que je lis et ce que je ne lis pas. En l'occurrence je tiens mes opinions sur la théorie du genre de la théorie du genre elle-même

C'est marrant que tu viennes questionner mes connaissances d'ordre universitaire sur la question quand on sait, puisque tu les as toi-même révélées, quelles sont tes sources typiques ;

https://www.youtube.com/watch?v=ObdXww-PX1A

Youtube, et un journal à ligne éditoriale axée extrême-gauche progressiste.

T'as pas trop l'impression de projeter un peu quand tu me parles de tirer mes arguments de youtube ou du figaro ça va ?

Pour commencer, tu montreras où j'ai dit qu'on ne peut pas penser la masculinité et la féminité en dehors du genre.

Oh facile, tu sais moi quand je réponds aux gens j'ai pas besoin d'inventer leur propos, ils se piègent tout seuls comme des grands je me contente de leur révéler leur prison ;

Quand on te questionne à propos de l'utilité conceptuelle du genre, voilà ta réponse, je cite ;

il existe justement pour faire la distinction entre le biologique et le social /politique, vous chialez que c'est vain.
[...]
Alors que ce concept a été formalisé justement pour éviter ce reproche, et permettre aux sociologues d'étudier des faits sociaux sans les mélanger au sexe biologique, justement.

Si la justification de l'existence du genre c'est de permettre de faire la distinction entre biologique et social, il faut nécessairement que cette distinction n'ait pas été possible avant ; sans quoi le genre serait inutile, ce qui confirmerait ma thèse initiale.

Maintenant dis-moi ; puisque tu ne vois pas l'ironie à exiger le genre afin de penser le sexe sous le prisme social quand tu refuses d'envisager le genre pour penser l'âge sous le prisme social, ne vois-tu pas non plus l'ironie à sous-entendre que ton interlocuteur en saurait moins que toi parce qu'il lirait selon tes fantasmes des journaux et youtubeurs de droite, quand tu révèles toi-même tenir tes opinions de journaux et youtubeurs de gauche ? Tes sources étant ce qu'elles sont, affirmes-tu être complètement ignorant du sujet ? Ou bien vas-tu encore essayer d'ignorer le principe de non-contradiction et justifier, du moment que c'est le tien, un comportement que tu fantasmes chez les autres afin de le leur reprocher ?

Tu ne saisis pas que tes sources à base de blast quand tu nous fais une diatribe sur le figaro c'est fondamentalement ce que décrit Orwell quand il décrit les petits cochons de communistes en train de se déplacer sur deux jambes après avoir fait campagne contre la bipédie ?

Le 14 mai 2024 à 23:51:

Non. Tu n'en as jamais lu.

Bien sûr que j'ai déjà lu tout ça, tu crois quand même pas que non content de réécrire l'histoire de la sociologie tu vas réussir à réécrire ma mémoire ? Le culot qu'il faut pour essayer de mentir à quelqu'un sur sa propre expérience.

Sinon tu aurais des objections précises à des analyses sociales précises

?... je les ai, seulement là je réponds précisément à tes arguments. Si tu considères qu'ils sont imprécis et que tu voudrais finalement paraphraser une analyse sociale précise, faut que tu la cites. Quand je réponds à quelqu'un je réponds à ce qu'il dit, je réponds pas par procuration aux propos d'un autre. C'est une question de respect. T'es bizarre.

1. de ton propre aveu la sociologie est une invention des gauchistes qui ne t'intéresse pas ;
2. Au lieu de parler du culot d'autrui pour couvrir tes propres mensonges, cite-moi ce que tu as lu. Et donne-moi des arguments qui y sont contenus, et critique-les de manière sérieuse.
Le verbiage que tu répands montre que tu n'y connais rien. C'est comme si je te parler botanique à un expert en lui faisant croire que je connaissais le nom des étamines et des pistiles des fougères, quand j'y connais que dalle.

(par exemple sur l'éducation aux rapports de genre par les jouets, tiens !), à des auteurs précis et à des études précises.

Qu'est-ce qu'elle a l'éducation par rapport aux jouets ? En quoi elle a le moindre rapport sur ton argument concernant la nécessité du concept de genre afin de penser la féminité ? Elle en a zéro.

voilà, donc fin du débat tu n'y connais que dalle, merci de confirmer, fin du débat.

Et si tu connais les études tu sais d'ailleurs qu'elles démontrent une différence d'intérêt significative chez les enfants en bas âge en fonction du sexe. En bas âge, je répète, afin d'éviter tout potentiel biais dû à leur sociabilisation.

Source ? Auteur ? Etude ? Rien de tout çà ? Normal, tu essayes de faire passer tes préjugés pour de l'érudition.
Pour info, l'éducation ça commence à la naissance, donc parler d'absence de sociabilisation en bas $age n'a aucun sens. Et ce sont les parents qui choisissent les jouets qu'ils offrent à leur môme.

Ce n'est pas le cas.

il me suffit d'une recherche sur scholar pour te prouver à quel point tu te ridiculises à parler dans le vide de ce que tu ne connais pas :

• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01650250042000078
• https://link.springer.comcom/article/10.1007/bf00292482
• https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3920204
• https://link.springer.com/article/10.1023/a:1018886518834
• https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8624.1990.tb03573.x

Je connais tout ce dont tu parles, t'en parlais simplement pas jusque-là donc j'avais pas de raison d'y répondre.

j'en parlais pas, mais toi non plus.
Je te signale que depuis le départ, c'est moi qui ***déboîte*** tes arguments, comme tu dis si bien :

1. J'ai démontré que ton fantasme d'une ***orientation sexuelle naturelle*** n'a aucun sens ;
2. J'ai démontré que ton histoire de ***ça existait pas il y a un siècle, donc ça sert à rien*** était un également un non-sens ;
3. Je viens aussi de poutrer tes délires sur le fait ***il n'y en a pas besoin*** en deux coups de cuillère à pot en montrant que t'y connais que dalle aux études de genre et que tu parles dans la vacuité de ta connaissance en la matière.

En fait t'as surtout l'air d'être complètement largué sur le sujet et de commencer à me sortir "euh oui alors oui bon les sources hein voilà ils sont d'accord" et me balancer des trucs randoms même pas sourcés parce que t'as zéro bibliographie.

J'attends surtout toujours la tienne, de bibliographie, vu que tu te prétends un expert du sujet, mais au lieu tu fais le guignol en essayant de reporter sur moi ton ignorance abyssale.

Manque de bol, moi, en trois clics, je t'en trouve par paquets de dizaine, des sources.

Comme toi, tu ne t'intéresse qu'à tes préjugés de vieux droitard, et pas à la recherche, tu es obligé de lancer dans des verbiages en retournant les accusations contre l'autre pour tenter de faire diversion sur tes insuffisances, mais le problème, c'est que c'est devenu chez toi une habitude qui tient du réflexe de la non-pensée. Ce n'est donc pas la première fois que tu échoues, en fait à chaque fois tu te ridiculises ; mais tu n'en tires aucune leçon et tu recommences.

Tout ce que tu as lu c'est la page du Figaro où un pigiste panique sur des fake news, et tu t'imagines que ça te suffit pour en savoir assez sur le sujet.

Encore une fois je sais pas à qui t'essayes de mentir d'habitude pour envisager ce genre de méthode, certainement que tu dois t'en prendre à des gamins, malheureusement ma mémoire est formée donc je sais ce que je lis et ce que je ne lis pas. En l'occurrence je tiens mes opinions sur la théorie du genre de la théorie du genre elle-même

Il suffit de te lire pour mesurer l'étendue de ta connaissance dans le domaine. En fait, ça porte un nom, et ça s'appelle le Dunning-Kruger .
Quand tu te retrouves face à quelqu'un qui s'intéresse au sujet (et il n'y a même pas besoin d'être un expert, je suis loin d'en être un, je m'intéresse au truc seulement de loin, et pour ce qui concerne ma propre discipline de recherche, sans être spécialiste du sujet), il se trouve que j'en sais déjà suffisamment pour mesurer l'étendue de ton ignorance.

Et là, tu te ramènes avec tes strawmen en essayant de faire croire que j'aurais prétendu que c'est le seul moyen d'étudier le masculin et le féminin, et à radoter sur le performatif comme si c'était le seul mode du langage (et qu'il n'en existait pas d'autre, faisant en fait toi-même ce que tu reproches aux autres, par la même occasion) ce qui est parfaitement ridicule, une fois de plus.

C'est comme si tu me disais que le système métrique ne sert à rien, parce qu'on sait mesurer une distance en lieue ou en pieds et donc que le cm et le km ça n'apportait rien et que c'était des concepts vides ; et de chouigner que le système métrique serait exclusif, et qu'on veut t'interdire d'utiliser une autre méthode.
Mais si t'as envie de mesurer les distance en miles nautiques, ça te regarde, mon pauvre vieux !

Seulement si tu te demandes pas pourquoi les physiciens mesurent la vitesse de la lumière en m. par seconde et pas en nœuds, en quoi un système décimal facilite les calculs, et que tu te mets à chouigner que ça sert à rien, ça montre juste que t'y connais que dalle.

Heh pour le genre c'est pareil, personne t'oblige à utiliser le concept. Mais si des chercheurs l'utilisent c'est que c'est plus efficace pour isoler les phénomènes qu'ils veulent étudier que d'autres concepts.

Et ça ne veut pas dire que les autres concepts n'existent plus.

Seulement tu n'y connais tellement rien que tu sors les arguments du premier droitard venu qui n'y connaît rien en sociologie ni en psychologie clinique, et qui veut donner son avis de béotien en croyant qu'il est suffisamment malin pour faire illusion en jetant de la poudre aux yeux.

T'es grillé.

fin du débat.

Ce que tu dis n'a aucun sens Edo. Tu fournis un argument éclaté, je prouve qu'il l'est, tu me sors qu'il est sourcé et que j'y connais rien, non seulement tu l'as pas sourcé mais en plus je connais le sujet, finalement tu me demandes à MOI de sourcer TON argument puis d'y répondre (dans ce cas-là pourquoi t'es là ? Tu sers à rien)

Puis tu commences à me citer des trucs randoms sur les jouets alors que le sujet c'était la nécessité du genre afin de penser les comportements sexués. J'ai essayé 15 fois de te faire comprendre mais t'es lent donc tu comprendras certainement pas la 16ème ; est-ce qu'on aurait pu faire des études avec des jouets sans le concept du genre ? Dans les années 60 est-ce que c'était physiquement possible de faire ça ?

Je sais pas pourquoi tu commences à essayer de citer mes sources que tu connais pas tout en me demandant de citer les tiennes, t'es complètement à côté de la plaque. D'ailleurs la source que tu prêtes à mon propos (et qui n'est pas la bonne) porte sur des enfants de 1 à 12 ans, c'est-à-dire tard dans le développement, à un moment où ils sont déjà capables de concevoir une différence de sexe, pas 5 mois ; https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1007/s10508-008-9430-1

Pour ce qui est des autres études que t'as citées, elles sont sans relation avec la discussion -raison pour laquelle je vois pas pourquoi tu me demandes de répondre à des études non citées plutôt qu'à ton propos-

Typiquement la 2ème est HS, la 3ème aussi. La 3ème consiste uniquement à observer comment la publicité présente des jouets. Rapport avec la discussion sur la nécessité du genre ? Aucun. T'as juste pris des études au hasard parce que ça avait l'air de dire "gender" puis tu les as citées sans les lire sauf que ça marche pas comme ça. Faut formuler un argument et sourcer l'argument, pas se faire démonter son argument puis balancer des liens au pif en espérant que ça marche comme argument d'autorité.

voilà, donc fin du débat tu n'y connais que dalle, merci de confirmer, fin du débat.

Donc je te demande d'établir un rapport logique entre deux de tes affirmations et tu me réponds "voilà" ?
Demander un rapport logique c'est la preuve que j'y connais rien en sociologie ? Si c'est le cas faut effectivement la dégauchiser un peu.

Manque de bol, moi, en trois clics, je t'en trouve par paquets de dizaine, des sources.

Non, pour l'instant t'as pas trouvé de source pour l'argument discuté, et je peux pas le trouver pour toi parce qu'il est éclaté et que je suis quasi-sûr que personne ne s'est attelé à le défendre par la recherche. C'est tout simplement trop facile de démontrer que le genre n'est pas nécessaire à la recherche sur le sexe, donc même s'il y avait un papier (ce que TU dois citer, pas moi) il tirerait la conclusion inverse de la tienne.

Et là, tu te ramènes avec tes strawmen en essayant de faire croire que j'aurais prétendu que c'est le seul moyen d'étudier le masculin et le féminin,

J'ai démontré par la citation que tu as prétendu ça. ça peut pas être un strawman c'est littéralement ton propos. Donc finalement tu retires ? T'avais tort concernant la nécessité conceptuelle du genre et en fait t'as aucune source crédible pour soutenir ton propos ? Suffit de dire ça au lieu de partir sur des tangentes random à base de jouet, je sais pas pourquoi tu paniques

et à radoter sur le performatif comme si c'était le seul mode du langage (et qu'il n'en existait pas d'autre, faisant en fait toi-même ce que tu reproches aux autres, par la même occasion) ce qui est parfaitement ridicule, une fois de plus.

Qu'il n'en existait pas d'autre ? Mais qu'est-ce que tu racontes. Je parle du performatif parce que c'est le sujet. Si je te parle de pommes devant un pommier ça veut pas dire qu'il n'existe pas d'autre fruit, t'es paumé

C'est comme si tu me disais que le système métrique ne sert à rien, parce qu'on sait mesurer une distance en lieue ou en pieds et donc que le cm et le km ça n'apportait rien et que c'était des concepts vides ;

Effectivement c'est pas nécessaire d'avoir deux unités de mesure distinctes quand la première fonctionne. Mais dans ton exemple ce serait l'inverse, c'est comme dire que les lieues ou les pieds ne servent à rien parce qu'on a la métrique, qui est plus efficace.

et de chouigner que le système métrique serait exclusif, et qu'on veut t'interdire d'utiliser une autre méthode.
Mais si t'as envie de mesurer les distance en miles nautiques, ça te regarde, mon pauvre vieux !

Non justement j'aimerais bien les mesurer avec un outil efficace, c'est-à-dire qui n'instaure pas de confusion dans l'analyse. Le genre le fait, le sexe ne le faisait pas.

Seulement si tu te demandes pas pourquoi les physiciens mesurent la vitesse de la lumière en m. par seconde et pas en nœuds, en quoi un système décimal facilite les calculs, et que tu te mets à chouigner que ça sert à rien, ça montre juste que t'y connais que dalle.

Je crois surtout que tu parles tout seul et que t'as inventé ton affaire de noeuds comme un grand. Tu vois ça c'est un strawman

Heh pour le genre c'est pareil, personne t'oblige à utiliser le concept. Mais si des chercheurs l'utilisent c'est que c'est plus efficace pour isoler les phénomènes qu'ils veulent étudier que d'autres concepts.

Non, les chercheurs l'utilisent parce que l'idéologie s'infiltre dans la recherche

Et ça ne veut pas dire que les autres concepts n'existent plus.

Seulement tu n'y connais tellement rien que tu sors les arguments du premier droitard venu qui n'y connaît rien en sociologie ni en psychologie clinique, et qui veut donner son avis de béotien en croyant qu'il est suffisamment malin pour faire illusion en jetant de la poudre aux yeux.

Dixit le mec qui me cite une étude sur la publicité pour démontrer que sans le genre on peut pas étudier le sexe, avant d'avouer qu'en fait c'est l'équivalent de deux unités de mesure, donc que l'absence de l'une ne change rien à la possibilité de la mesure

T'es même pas foutu de saisir que le sexe c'est le concept épuré similaire à la métrique tandis que le genre c'est la version fourre-tout similaire au système anglophone. ça te choque pas que quand on étudie le sujet sur la base du sexe on se contente d'observer ce qui existe mais quand on le prend sous l'angle du genre on finit avec 70 genres distincts et des gars en train de pisser sur des arbres parce qu'ils sont secrètement des loups ? T'as pas l'impression qu'il y a une approche conceptuelle remplie d'approximation, de confusion, et de conviction politique, qui permet tout ça ?

Pas plus de temps à perdre avec toi, tu racontes des trucs que t'es incapable de défendre puis après tu chiales en insultant et en citant des études qui n'ont aucun rapport, on a absolument jamais parlé de publicité sur ce topic mais je suppose que t'avais besoin de faire genre en balançant des liens donc allons-y, balançons de la publicité

Continue à croire ce que tu veux sur le genre puis à sortir tranquillement que le genre grammatical c'est comme le genre social, puis un jour tu te demanderas pourquoi t'es dépassé chaque fois que tu parles à quelqu'un et tu te diras que t'aurais peut-être dû travailler à tenir des positions logiques

Un hermaphrodite est de quel genre ou de sexe ?

Le délire du genre ne date pas de ce siècle, ni du siècle précédent. Il y a des cultures qui considéraient effectivement qu'il existe une troisième nature et pas seulement une nature masculine ou feminine.

En Inde, en Mésopotamie, en Egypte antique etc.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hijra_(sous-continent_indien)

une troisième nature

Pas le genre du coup

Mais tu le sais déjà

Le débat est fini, mon pauvre vieux, et ça sert à rien de renverser l'accusation, des sources j'en ai donné, contrairement à toi qui n'en a aucun, et n'inverse pas les rôles : c'est moi qui ai démonté tes arguments.

Tes fantasmes de paranoïaque sur les loups ça n'a aucun rapport avec le sujet du genre, et je te signale que le système métrique comporte un spectre de divisions des mesures beaucoup plus large que celui du système anglophone traditionnel, donc si ton but c'est de montrer qu'on a plus de divisions qu'avant, la seule chose que tu parviens à faire, c'est prouver que plus de divisions c'est plus efficace et performant pour mesurer les choses que moins de divisions.

Je sais pas si tu te rends compte à quel point tu te ridiculises à inventer des mecs qui pissent comme des loups pour essayer d'avoir raison, tes délires ne m'intéressent pas, vu que personne ne parle d'être un loup dans les études de genre.
Au lieu de vomir ton verbiage, tu n'as qu'à t'instruire ne lisant les articles que je t'ai filer, parce que moi, je ne suis pas un handicapé de la souris incapable de lancer une recherche sur les moteurs spécialisés dans les articles de recherche pour te fournir des liens.

Donc maintenant, tu te sors les doigts de là où ils sont, tu lis un vrai article de recherche pour de vrai, tu recenses les arguments qui sont dedans et tu parles de vrais arguments que tu critiques sérieusement avec de vrais contre-arguments, et tu cesses de t'adresser à moi en vomissant tes délires paranoïaques de loups garous qui pissent dans la nature.

C'est pathétique.