Savoir & Culture

Pour moi tout se rapporte toujours à la foi, au Christ, à Dieu.

Quand je lis des philosophes ou des membres du forum laïcs, j'ai l'impression que leur discours est entièrement inspiré par une foi religieuse mais qu'ils ont juste gommé le nom de Dieu pour faire plus consensuel.

C'est pareil pour les athées tu sais

Ils ont juste l'impression que la religion a pris des idées qui tiennent à peu près debout et a rajouté "Dieu" par-dessus alors qu'il sert à rien dans l'équation

C'est que, depuis son origine grecque, et à travers toute l'histoire de la philosophie occidentale, la métaphysique a toujours pris la forme d'une onto-théologie, même implicitement.

"Pour moi tout se rapporte toujours à la foi, au Christ, à Dieu."

Ca me semble être un biais cognitif énorme.

En quoi le stoïcisme par exemple se rapporterait à Dieu ?

En tant qu'athée, je n'ai besoin de l'hypothèse de Dieu dans aucun des cas, tout peut s'expliquer sans, à mon sens.

Le 03 juin 2024 à 22:16:47 :
"Pour moi tout se rapporte toujours à la foi, au Christ, à Dieu."

Ca me semble être un biais cognitif énorme.

En quoi le stoïcisme par exemple se rapporterait à Dieu ?

En tant qu'athée, je n'ai besoin de l'hypothèse de Dieu dans aucun des cas, tout peut s'expliquer sans, à mon sens.

Typiquement une position scientiste et a-philosophique

Le stoïcisme est du scientisme ? Le stoïcisme n'est pas de la philosophie ? Le nihilisme n'est pas de la philosophie ?

Le 05 juin 2024 à 22:30:51 :
Le stoïcisme est du scientisme ? Le stoïcisme n'est pas de la philosophie ? Le nihilisme n'est pas de la philosophie ?

Le stoïcisme me semble se rapporter indirectement à Dieu en formalisant les principes d'une révolte contre Dieu : faire taire l'amour, faire taire la passion, pour laisser place à une raison pure, sorte de connaissance du bien et du mal, qui nous permettrait d'être superficiellement bon et puissant (dans les actes uniquement), à la manière du diable séducteur, sans être véritablement le Dieu vivant, sans avoir de cœur.

Le stoïcisme est une éthique personnelle, une logique, une façon de raisonner et un rapport aux choses, où on accepte ce qui ne dépend pas de nous, ce qu'on ne peut contrôler (l'ordre des choses, autrui, notre environnement dans une certaine mesure) et on se concentre sur ce sur quoi on peut agir. Il y a aussi des principes par rapport aux émotions.

Quel rapport avec un dieu ? C'est une approche rationnelle de la vie sur terre, seul, avec les autres et avec le monde.

Après c'est sûr que si tu es biaisé et que tu veux absolument poser comme axiome qu'un dieu existe (qui plus est ta version très subjective), tu vas interpréter et faire de la gymnastique mentale pour tout faire correspondre à ton prisme.

Il n'y a pas plus sourd que celui que ne veut entendre.

C'est cocasse comme quand on ne croit pas en un dieu, tout ce qui est à notre portée actuelle s'explique sans avoir besoin de cette idée farfelue Outre le fait que ce soit un délire farfelu, il n'y en a tout simplement jamais besoin. (sauf émotionnellement pour certains et cognitivement pour les 80 de QI qui ne peuvent comprendre le fonctionnement du monde, du cerveau...)

Le 05 juin 2024 à 22:30:51 :
Le stoïcisme est du scientisme ? Le stoïcisme n'est pas de la philosophie ? Le nihilisme n'est pas de la philosophie ?

Je m'en fiche du stoïcisme, c'est toi qui parle de Dieu comme d'une "idée farfelue" en faisant abstraction du fait que 90% des philosophes ont fait avec d'une manière ou d'une autre... fait pas comme si tu t'inscrivais dans la tradition philosophique, c'est pas le cas

+ oui tes arguments sont vraiment des arguments (bas de gamme) de scientiste : on peut expliquer les phénomènes sans Dieu + parler de "biais cognitif"

Je comprends bien que vous n'avez pas besoin de l'hypothèse de Dieu, les stoïciens, mais vous faites référence à de nombreux concepts qui sont très liés à Dieu pour un croyant. Je pense donc que votre refus de Dieu n'est pas un refus de Dieu comme réalité mais un refus d'un point de vue qui aurait recours au concept de Dieu pour expliquer les choses, vous préférez ne pas y avoir recours, mais pour dire les mêmes choses finalement (ou les mêmes choses inversées si vous êtes diaboliques).

Le 06 juin 2024 à 20:47:50 :

+ oui tes arguments sont vraiment des arguments (bas de gamme) de scientiste : on peut expliquer les phénomènes sans Dieu + parler de "biais cognitif"

Le scientisme, c'est l'inverse. C'est penser pouvoir expliquer Dieu par la science.

Biai de confirmation + L'écriture d'ouvrages n'est pas résérvée à n'importe qui à l'époque ou parchemins et encre sont rares et coûteux. Alors des ouvrages de milliers de pages, les chercheurs de l'époque ont surment participé à la réalisation de ceux-ci. Ceci n'est qu'une spéculation

Le 07 juin 2024 à 10:28:00 :

Le 06 juin 2024 à 20:47:50 :

+ oui tes arguments sont vraiment des arguments (bas de gamme) de scientiste : on peut expliquer les phénomènes sans Dieu + parler de "biais cognitif"

Le scientisme, c'est l'inverse. C'est penser pouvoir expliquer Dieu par la science.

Ce qui revient strictement au même, puisque pour les scientistes il n'existe pas de phénomène transcendant. À partir du moment où on estime pouvoir expliquer "Dieu" par la science, on dénature le concept même de Dieu.

Les religions peuvent etre vu comme des système de penser philosophique.
Tout maitre en sont domaine peut expliqué le monde par son système, point de vue.

Chaque choses, est un domaine comprenant des catégories.

Des nombres et des chiffres, des grains et des planètes.
Ne dit on pas que le dieu alchimiste est philosophe?
C'est si simple, et pourtant il m'as fallut longtemps pour le comprendre.

Tu comprend plus que tu ne le pense, l'auteur.

Dans la majorité des cas c'est une opposition moniste/dualiste (sans le savoir pour certains)

Le 06 juin 2024 à 14:48:54 :
Le stoïcisme est une éthique personnelle, une logique, une façon de raisonner et un rapport aux choses, où on accepte ce qui ne dépend pas de nous, ce qu'on ne peut contrôler (l'ordre des choses, autrui, notre environnement dans une certaine mesure) et on se concentre sur ce sur quoi on peut agir. Il y a aussi des principes par rapport aux émotions.

Pas compris le concept. Accepter quoi ? Contrôlé quoi ?
l'ordre des choses, autrui, notre environnement dans une certaine mesure ?
Mais pourquoi vouloir contrôler ces choses ? Je comprends pas