Savoir & Culture

En rien du tout, même pas en son nom, histoire, matérialité, etc.

Descartes a tenté le bougre mais je n'aime pas sa conclusion de merde

C'est toute la question de la possibilité du scepticisme radical, autrement appelé nihilisme. À titre d'expérience de pensée, du moins, il me semble que c'est possible, même si c'est très difficile et certainement limité. D'ailleurs Descartes utilise la fiction du mauvais génie à la fin de sa première Méditation justement dans le but de contrecarrer la force de la croyance dans l'existence des choses, qui provient de l'habitude imprimée dans les souvenirs de la mémoire, et qui contrevient à une suspension absolue du jugement. Mais l'intérêt de ce genre d'expérience de pensée dépend des buts visés. Le but de Descartes n'était pas de ne croire en rien pour ne croire en rien, mais c'était d'atteindre la certitude absolue, afin d' "établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences". Descartes est un adversaire du scepticisme. Pour fonder rationnellement un jugement selon lequel sa conclusion serait mauvaise, il s'agirait d'argumenter. Par ailleurs, il me semble très douteux que de penser que les difficultés de la pensée de Descartes ne se trouveraient que dans sa conclusion.

Le problème premier de ta question se trouve évidemment dans la notion de "rien", qui peut avoir plusieurs sens. Le rien peut bien simplement signifier une absence relative. La question devient alors triviale : il est évident qu'il est possible de croire dans l'absence relative de quelque chose, c'est une expérience commune. Mais en précisant que tu penses au "rien du tout", il me semble correct d'interpréter ce rien comme étant le Néant, c'est-à-dire le non-être absolu. Or, le Néant n'est pas un concept, puisqu'il relève de l'absolu, alors que les concepts sont des ensembles relatifs de similarités. C'est plutôt un symbole. Les symboles ne relèvent pas de la pensée rationnelle, mais de la pensée symbolique. Si donc par croyance, on entend une adhésion rationnelle, ou bien par incroyance l'absence d'une adhésion rationnelle, alors il ne semble pas rationnel d'adhérer rationnellement à un symbole qui ne relève pas de la pensée rationnelle. Mais si par croyance on entend une adhésion symbolique, de manière similaire à la foi religieuse, mais en ce qui concerne la métaphysique, alors il semble tout à fait possible d'adhérer symboliquement au Néant. C'est d'ailleurs ce qu'il est nécessaire de présupposer pour tenter de comprendre certaines théogonies de cultures dont le mode de pensé dominant est ou était la pensée symbolique, ou encore pour comprendre les mystiques. Mais on quitte alors le chemin de la raison - et donc de la philosophie.

Cependant, puisque la question porte sur la possibilité et non pas la rationalité, il faut alors tout de suite préciser que les distinctions que je viens de faire ne vont pas du tout de soi, et qu'au contraire les humains ont plutôt tendance à confondre et mélanger rationalité et symbolicité, adhésion rationnelle et adhésion symbolique. De sorte qu'il est alors tout à fait possible d'adhérer symboliquement au Néant, tout en croyant y adhérer rationnellement. La confusion n'empêche en aucun cas la possibilité. Il est alors possible de croire dans le rien ou en rien, parce qu'il est possible de se tromper. Il est possible de croire qu'on croit en rien, alors qu'on croit en réalité en quelque chose.

Pour finir, il me semble que trancher cette question en se référant à la pratique, à l'effectivité des croyances, peut être une bonne piste comme une mauvaise. Ce peut être une bonne piste, parce que nos actions sont au moins partiellement rationnelles, et cela de manière nécessaire. Il est donc juste d'en conclure en l'impossibilité de croire véritablement en rien, si on agit, puisque agir suppose la rationalité et donc la non-adhésion rationnelle au Néant. Mais c'est également une piste réductrice, car nous sommes également guidé par la pensée symbolique dans nos actions. Il est tout à fait possible que quelqu'un mette fin à son existence parce qu'il adhère symboliquement au Néant.

Non on ne peut pas croire en rien, car le rien n'est rien, et croire en lui supposerait de lui donner une certaine forme d'existence, et donc de plénitude. Ce serait en faire quelque chose.

Le 07 juillet 2024 à 01:38:02 :
Non on ne peut pas croire en rien, car le rien n'est rien, et croire en lui supposerait de lui donner une certaine forme d'existence, et donc de plénitude. Ce serait en faire quelque chose.

Abus de langage

Le 07 juillet 2024 à 00:00:31 :
C'est toute la question de la possibilité du scepticisme radical, autrement appelé nihilisme. À titre d'expérience de pensée, du moins, il me semble que c'est possible, même si c'est très difficile et certainement limité. D'ailleurs Descartes utilise la fiction du mauvais génie à la fin de sa première Méditation justement dans le but de contrecarrer la force de la croyance dans l'existence des choses, qui provient de l'habitude imprimée dans les souvenirs de la mémoire, et qui contrevient à une suspension absolue du jugement. Mais l'intérêt de ce genre d'expérience de pensée dépend des buts visés. Le but de Descartes n'était pas de ne croire en rien pour ne croire en rien, mais c'était d'atteindre la certitude absolue, afin d' "établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences". Descartes est un adversaire du scepticisme. Pour fonder rationnellement un jugement selon lequel sa conclusion serait mauvaise, il s'agirait d'argumenter. Par ailleurs, il me semble très douteux que de penser que les difficultés de la pensée de Descartes ne se trouveraient que dans sa conclusion.

Le problème premier de ta question se trouve évidemment dans la notion de "rien", qui peut avoir plusieurs sens. Le rien peut bien simplement signifier une absence relative. La question devient alors triviale : il est évident qu'il est possible de croire dans l'absence relative de quelque chose, c'est une expérience commune. Mais en précisant que tu penses au "rien du tout", il me semble correct d'interpréter ce rien comme étant le Néant, c'est-à-dire le non-être absolu. Or, le Néant n'est pas un concept, puisqu'il relève de l'absolu, alors que les concepts sont des ensembles relatifs de similarités. C'est plutôt un symbole. Les symboles ne relèvent pas de la pensée rationnelle, mais de la pensée symbolique. Si donc par croyance, on entend une adhésion rationnelle, ou bien par incroyance l'absence d'une adhésion rationnelle, alors il ne semble pas rationnel d'adhérer rationnellement à un symbole qui ne relève pas de la pensée rationnelle. Mais si par croyance on entend une adhésion symbolique, de manière similaire à la foi religieuse, mais en ce qui concerne la métaphysique, alors il semble tout à fait possible d'adhérer symboliquement au Néant. C'est d'ailleurs ce qu'il est nécessaire de présupposer pour tenter de comprendre certaines théogonies de cultures dont le mode de pensé dominant est ou était la pensée symbolique, ou encore pour comprendre les mystiques. Mais on quitte alors le chemin de la raison - et donc de la philosophie.

Cependant, puisque la question porte sur la possibilité et non pas la rationalité, il faut alors tout de suite préciser que les distinctions que je viens de faire ne vont pas du tout de soi, et qu'au contraire les humains ont plutôt tendance à confondre et mélanger rationalité et symbolicité, adhésion rationnelle et adhésion symbolique. De sorte qu'il est alors tout à fait possible d'adhérer symboliquement au Néant, tout en croyant y adhérer rationnellement. La confusion n'empêche en aucun cas la possibilité. Il est alors possible de croire dans le rien ou en rien, parce qu'il est possible de se tromper. Il est possible de croire qu'on croit en rien, alors qu'on croit en réalité en quelque chose.

Pour finir, il me semble que trancher cette question en se référant à la pratique, à l'effectivité des croyances, peut être une bonne piste comme une mauvaise. Ce peut être une bonne piste, parce que nos actions sont au moins partiellement rationnelles, et cela de manière nécessaire. Il est donc juste d'en conclure en l'impossibilité de croire véritablement en rien, si on agit, puisque agir suppose la rationalité et donc la non-adhésion rationnelle au Néant. Mais c'est également une piste réductrice, car nous sommes également guidé par la pensée symbolique dans nos actions. Il est tout à fait possible que quelqu'un mette fin à son existence parce qu'il adhère symboliquement au Néant.

Merci pour cette réponse détaillée

Ne croire en rien dans ma problématique = absence de croyance, comme un nouveau né quoi