Au vu de la complexité de sa philosophie, peut-on tracer une ligne directrice, des points d'appui, sur lesquelles émerge un accord mutuel entre les différents hégéliens tous courants confondus ? Ou c'est une entreprise vouée à l'échec ?
oui esprit = un = tout = vérité = absolu
bah oui :
Dans ma façon de voir et comprendre la question, qui doit se justifier par l’exposition du système lui-même, tout dépend de ce qu’on appréhende et exprime le vrai non comme substance, mais tout aussi bien comme sujet.
Le 19 juillet 2024 à 19:32:12 :
bah oui :Dans ma façon de voir et comprendre la question, qui doit se justifier par l’exposition du système lui-même, tout dépend de ce qu’on appréhende et exprime le vrai non comme substance, mais tout aussi bien comme sujet.
"tout dépend"
Merci Hegel
"Alors que toute l'Allemagne célèbre la philosophie de l'histoire de Hegel, sa méthode dialectique, la marche de l'Esprit à travers les époques et les peuples, la réconciliation de la philosophie et de la religion chrétienne, le jeune Schopenhauer ne voit chez ce maître illustre qu'un "charlatan plat, sans esprit, répugnant, ignorant",dont la philosophie est une "colossale mystification". A ses yeux, elle constitue "le verbiage le plus creux (...), le galimatias le plus stupide qui ait jamais été entendu, du moins en dehors de maisons de fous".
Comment ce verbiage pompeux, qui produit "le plus grand encrassement possible des intelligences", a-t-il pu valoir à son auteur tant de notoriété et de pouvoir ? Cette "gloire mensongère, captée, achetée, produit d'un tissu de faussetés", est malgré tout une gloire
Schopenhauer croit savoir pourquoi ils sont si nombreux à répéter les mots creux de Hegel. "Le charlatan de la métaphysique"fait l'éloge de l'Etat prussien et le jeu du gouvernement, il a donc aujourd'hui "pour complices intéressés les charlatans de la politique". Tous ces gens aiment se gaver de mots vides, et comme les termes creux ("l'Absolu", "l'Être", "la négation de la négation"...) permettent cette fois de faire carrière, le succès est assuré."
Oui il est incompréhensible. Laissez-le aux vrais Chad.
Faut arrêter de se branler sur ce philosophe (et sur les philosophes en règle générale). Lisez sa raison dans l'histoire, pour vous marrer un bon coup, ou comment bâtir tout un système d'enculaillages conceptuels pour nous élargir simplement le vieux mythe de la translatio imperi à toutes les civilisations remarquables ayant existé sur la terre, et nous expliquer que l'Afrique ne fait partie de l'histoire.