mais si tout est vraiment une globalité, comment expliques-tu la capacité des humains à prendre des décisions rationnelles tout en mettant temporairement de côté leurs émotions ou instincts
En fait c'est plus compliqué, ça dépend toujours à quel niveau on regarde les choses.
De un le cerveau est une partie du corps, donc quand le cerveau pense, le corps pense ou encore le cerveau utilise des données corporelles et physiques.
Donc de un, il n'y a pas de séparation.
Mais sinon, on peut penser ou essayer de penser en essayant de rejeter tous les affects, etc. C'est une sorte de méthode de réflexion. Après je crois qu'on croit les rejeter mais qu'au fond, pas vraiment. On veut juste faire semblant de ne pas utiliser autre chose que la pensée.
Et des individus sont plus fait pour ça et ont pris ce mode de fonctionnement préférentiellement.. C'est à dire d'être plus dans la pensée et l'abstraction. Ici je m'avancerais en disant qu'en fait on croit ne pas utiliser le système émotionnel, etc. mais on l'utilise quand même, ou que celui ci nous parle. On peut imaginer ou penser que c'est un ordre préférentiel.
Après, si on pense, qu'on est dans la pure pensée, on n'utilise souvent pas le corps, on est stable, on ne bouge pas sur une chaise et on va dans la réflexion, donc surement que naturellement notre énergie n'utilisera plus que préférentiellement le lobe frontal, comme un phare qui n'éclaire plus que cette partie là !
l'' approche strictement rationnelle tend à conduire vers des résultats que l'on va dire optimaux et , indépendamment des émotions ou de la simple sensation ?
C'est une approche vieille en général. On se dit que l'émotionnel va nous couper de la bonne décision ou de la bonne réflexion. En fait les gens ont peur d'être "envahi" par l'émotionnel et donc de par exemple n'être plus qu'un individu primaire ou un animal qui ne réagit que sur le coup, et donc sans ce qui fait la puissance de l'espèce humaine : la capacité de réflexion, d'imaginer, d'objectiver, etc.
Ce qui est marrant c'est que beaucoup de "grandes découvertes" ont été découvertes par hasard ou encore par des erreurs de logique, etc. Paul Feyerabend en parle dans "Contre la méthode".
Sinon on ne sait pas si on n'a pas fait des erreurs d'appréciation, ou encore en utilisant certains axiomes, encore que si, normalement on le sait... Normalement on sait que la raison n'est pas certaine.
Et je ne dis pas de ne pas utiliser la raison ou de ne pas utiliser un fonctionnement rationnel et logique.
Et il y a surement des domaines qui utilisent préférentiellement plus le mental que d'autres, comme les mathématiques, la science et la philosophie par exemple.
Si aucun axiome n'est prouvé, comment pourrions nous expliquer que des théories comme la mécanique classique ou la théorie de l'évolution aient pu perdurer et fonctionner efficacement pendant des siècles ?
Bah c'est pas moi qui le dit que les axiomes sont... des axiomes... On est dans le principe même et la fondation de la science, etc.................
De toute façon, on peut aussi pousser plus loin et se dire que tout cela fonctionne et qu'il n'y a aucune contre-expertise mais qu'en même temps tout que tout cela n'est qu'illusion et j'en passe... On peut toujours pousser plus loin.
En fait on peut construire un pont à partir d'une méthode établi sur quelque chose et le pont tient. Mais après en fait on découvre que la base sur quoi on a construit le pont n'est pas bonne. Mais on a construit un pont qui tient depuis 2000 ans ! Beh donc voilà, c'est bien... What else ? C'est pas grave.
Tu tournes en rond.
Je ne te répondrais plus en tout cas, tu ne cherches pas à comprendre ou à être avec l'autre, c'est très pénible. Pour moi en tout cas.
Surtout que j'explique des choses, j'apporte des choses, toi tu ne m'apportes rien en soi.
A la place, à ta place, je dirais "merci du partage". Quoi que dise la personne.
