Savoir & Culture

dans ce cas, le "mal" ce serait l'entropie, le désordre, l'explosion d'une supernova par exemple détruisant au passage une planète où des conditions d'existence de la vie étaient en train de se former ?

bref, du point de vue abstrait, lorsque la vie existe, on peut déjà identifier la notion de mal (la mort, la guerre) comme un retour au désordre matériel, l'entropie quoi (?)

Donc, même si la vie n'existait pas, le mal existerait quand même objectivement, à savoir toujours l'entropie, le désordre empêchant physiquement la chimie de la (pré-)vie de se constituer, même si elle n'existe pas encore ?

L'entropie est sans intention et l'univers fonctionne selon des lois physiques, pas des normes morales. Ce qu'on perçoit comme tragique est une interprétation humaine de l'indifférence cosmique, le mal étant davantage une construction de notre esprit plutôt qu'un phénomène objectif.

Selon moi, c'est mieux de s'en tenir à des concepts d'ordre et de désordre, d'équilibre et de déséquilibre.

Pour répondre à ta question, je pense que le mal n'existerait pas sans la vie. Que tout ce qui semble avoir de la valeur passe par nous d'abord. Nous évaluons la valeur des choses. Que le chaos est plus favorable que l'ordre dans l'univers.

Le chaos est le principe de base, c'est l'ordre qui vient s'ingérer contre le caractère chaotique de l'homme, de la nature et ensuite de l'univers. L'ordre n'est pas responsable du big bang et l'ordre n'est pas responsable de l'évolution par exemple.

Donc non, l'entropie n'est pas le mal selon moi, c'est juste la finalité de toute chose. On perd tous en énergie, même l'univers se disperse. On se dirige vers une forme de stagnation, la paix.

Car même s'il finit par n'y avoir plus rien, ne serait-ce pas là la plus grande paix possible?
Et qui dit que la fin (mort de quelque chose) c'est mal, le survivant?
Comment peut-on affirmer qu'une chose est mal avant d'en avoir fait l'expérience?

Car oui, le bien et le mal ne dépendent que de la subjectivité morale humaine.

Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

Le 29 octobre 2024 à 13:16:43 :

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

dans le sens où ça aurait empêché l'humanité d'apparaître

je trouve que l'entropie est une sorte de support abstrait de l'idée de mal

Le 29 octobre 2024 à 13:16:43 :

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

Non, puisque le mal apparaît avec la première volonté. L'entropie n'a rien de volontaire, et si personne n'existe, elle ne peut dans tous les cas causer de mal à personne

Le mal c'est l'absence de volonté d'agir pour le bien. Il n'est pas volonté. Il est son absence. Une impulsivité, une passion qui met un brouillard dans l'esprit. Car la volonté implique la raison. Et la raison ne dicte jamais mal faire les choses. La raison dicte ce qu'il faut faire.

Le 29 octobre 2024 à 14:41:05 :

Le 29 octobre 2024 à 13:16:43 :

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

Non, puisque le mal apparaît avec la première volonté. L'entropie n'a rien de volontaire, et si personne n'existe, elle ne peut dans tous les cas causer de mal à personne

il n'existe rien qui soit a proprement parlé, volontaire. le concept de volonté n'a aucun sens dans un contexte deterministe.

Le 30 octobre 2024 à 02:29:42 :

il n'existe rien qui soit a proprement parlé, volontaire. le concept de volonté n'a aucun sens dans un contexte deterministe.

Donc le consentement ça n'existe pas?
Sérieusement, je veux bien croire que tout est déterminé, mais c'est parce que nous le voulons bien. Même si je suis prédisposé à vouloir certaines choses c'est la volonté qui elle me pousse à suivre le schéma voulu. Je fais toujours ce que je veux faire, même lorsque c'est à contre cœur, parce que je décide de le faire.

Une décision se prend généralement en fonction de l'avenir et non du passé.
Le passé nous dicte peut-être quoi faire, mais c'est quand même nous qui choisissons d'agir.
Avoir conscience des causes passées ou les ignorer ne change rien à notre volonté.
L'information est seulement nécessaire à une décision éclairée.
Tu peux voir la volonté comme le graissage d'une penture, facilitant le mouvement, ce n'est pas une illusion. Donc la volonté serait une sorte de vaseline cosmique pour se préparer à se faire enculer par l'univers.

Je vois la vie comme d'un film peu ordinaire dans lequel nous sommes tous des acteurs jouant un rôle et qui improvisent leur scripte. Ce scripte s'écrit au fur et à mesure basé sur nos préférences personnelles, nos choix. Ce scripte, personne ne peux le prédire ou connaitre son dénouement parce qu'il dépend de plein de source différente de volonté qui entrent en collision les une aux autres accentuant le chaos.

Le 29 octobre 2024 à 14:41:05 :

Le 29 octobre 2024 à 13:16:43 :

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

Non, puisque le mal apparaît avec la première volonté. L'entropie n'a rien de volontaire, et si personne n'existe, elle ne peut dans tous les cas causer de mal à personne

Je vais prendre le contre-pied de ma question de départ : Est-ce que le fait que la vie existe dans l'univers est quelque chose de "bien" ?

Si oui, dans ce cas ce qui l'empêche d'apparaître peut être considéré comme mal non ?

Le 31 octobre 2024 à 00:13:35 :

Je vais prendre le contre-pied de ma question de départ : Est-ce que le fait que la vie existe dans l'univers est quelque chose de "bien" ?

Si oui, dans ce cas ce qui l'empêche d'apparaître peut être considéré comme mal non ?

Un univers sans vie c'est inutile. Est-ce mal cependant? J'en doute.

Tu présupposes que la vie c'est quelque chose de bien alors que la vie ça sert juste à brasser de l'air, déplacer de la matière pour finir par disparaitre et tomber dans l'oubli. Ton bonheur éphémère et tes souffrances s'effacent lorsque tu meurs ainsi que tes souvenirs. Donc en gros la vie est tout aussi inutile.
Du moins, ça c'est ce que tu devrais avoir comme raisonnement si tu étais athée et cohérent.

Tu dis que si quelque chose empêche la vie (le bien) d'exister c'est forcement mal.
Le mal est un concept qui n'existe pas en dehors de ce qui est vivant.
Donc oui on pourrait dire que ça serait mal du point de vue des hypothétiques êtres vivants qui ne peuvent pas exister… Mais ils n'ont pas leur mots à dire car ils n'existeront jamais.

Donc pour répondre à ta question, ce n'est pas mal ou bien et encore moins utile.

Le 31 octobre 2024 à 00:13:35 :

Le 29 octobre 2024 à 14:41:05 :

Le 29 octobre 2024 à 13:16:43 :

Le 29 octobre 2024 à 12:42:43 :
Le mal apparaît avec la première volonté, et disparaît avec la dernière
Le bien aussi

Les deux sont liés aux jugements moraux, qui dépendent de vies conscientes. L'entropie dans un monde sans vie ne causerait de tort à personne, et sans malice.

mais l'entropie extrême empêcherait le vie d'exister

est-ce qu'on peut considérer cela comme "mal"

Non, puisque le mal apparaît avec la première volonté. L'entropie n'a rien de volontaire, et si personne n'existe, elle ne peut dans tous les cas causer de mal à personne

Je vais prendre le contre-pied de ma question de départ : Est-ce que le fait que la vie existe dans l'univers est quelque chose de "bien" ?

Si oui, dans ce cas ce qui l'empêche d'apparaître peut être considéré comme mal non ?

il n'y a rien de bien ou de mal
et la vie n'est pas une chose a part entiere, c'est juste un substrat des memes reactions chimiques, de la meme physique qui obeit aux memes lois.

Le 31 octobre 2024 à 15:00:32 :

il n'y a rien de bien ou de mal
et la vie n'est pas une chose a part entiere, c'est juste un substrat des memes reactions chimiques, de la meme physique qui obeit aux memes lois.

Mentalité de marionnette déconnecté du monde réel.

Le bien et le mal existe bel et bien pour les êtres vivants à commencer par le plaisir et la souffrance. Ces choses ne sont pas subjectives, mais elles peuvent être perverti:

• avoir du plaisir à faire souffrir ou à souffrir.

Les lois de la physique ont été écrites par nous et pour nous. On est les seuls à les comprendre et à les utiliser. Si ça se trouve on a tout faux et son concept fonctionne seulement en corrélation avec nos sens. Les mathématiques c'est quelque chose d'abstrait de toute façon…

à commencer par le plaisir et la souffrance

c'est pas le bien et le mal ca

Le bien et le mal

le seul animal qui parle de bien et de mal c'est l'homme
c'est son delire a lui, le bien/ le mal, tout ce qui arrive - en bref, arrive par decret de la sainte nature.
et la nature ne peut commettre aucun mal, ce n'est pas par erreur qu'elle laisse subsister ce qui est percu comme une injustice. les phoques violent, les lions dechirent des gazelles.

et des gens vont dire "ah ca c'est bien" "ah ca c'est bon", sans se rappeler de toute l'horreur qui precede les aubaines.

Le 01 novembre 2024 à 16:24:19 :

à commencer par le plaisir et la souffrance

c'est pas le bien et le mal ca

C'est étrange, j'ai toujours vu le plaisir comme quelque chose de bien et la souffrance comme quelque chose de mal… C'est bon le plaisir, la douleur c'est mal. Ensuite la moral vient utiliser ces principes de base pour justifier si ce qu'elle fait est bien ou mal envers les autres d'un point de vu subjectif et selon un contexte donné. Est-ce que je cause du bien (plaisir) ou du mal (souffrance).

Je parlais de chose concrète et non de valeur moral subjective dans mon message précédant. Car oui ces dernières ne sont valables que pour les hommes. Les autres animaux n'ont pas de valeur moral. On est d'accord la dessus.

le seul animal qui parle de bien et de mal c'est l'homme
c'est son delire a lui, le bien/ le mal, tout ce qui arrive - en bref, arrive par decret de la sainte nature.
et la nature ne peut commettre aucun mal, ce n'est pas par erreur qu'elle laisse subsister ce qui est percu comme une injustice. les phoques violent, les lions dechirent des gazelles.

Le seul animal qui parle c'est l'homme… La nature ne sait pas faire le mal en effet, mais elle le fait quand même. Ce n'est pas l'ignorance de la nature qui enlève toute forme de mal. Ce qui est valable pour un être inférieur devant survivre dans des conditions dites "naturelles" n'est pas valable pour un être vivant de manière civilisé comme l'homme.

Le seul animal qui parle c'est l'homme

il n'est pas hors de la nature.
la nature c'est pas juste la savane, la foret, c'est TOUT.

Le 01 novembre 2024 à 17:30:53 :

Le seul animal qui parle c'est l'homme

il n'est pas hors de la nature.
la nature c'est pas juste la savane, la foret, c'est TOUT.

Et pourtant tu exclus ce qui vient de l'homme comme étant naturel…

Un nid d'oiseau c'est naturel, c'est fait par un être de la nature avec des matériaux de la nature.
D'après tes dires un matelas fait de mousse mémoire, avec une couche de gel rafraichissante sur ressorts ensachés serait tout aussi naturel…

Mais alors les voitures et les avions aussi sont naturels. Les concepts humain sont tout aussi naturel, le bien et le mal, le libre arbitre ou même Dieu. Les ordures, le plastique, autant tout jeter dans la nature, c'est des choses naturelles, ils y ont leur place.

Si ça fait partie du TOUT ça vient de la nature et c'est donc naturel!

Je trouve qu'il est important de différencier ce qui vient de l'homme et la nature.