Sujet :
Langage, reflexion, société et ...homme volant
1
Salut Thendoftimes,
Même si je t'ai déjà en partie répondu dans l'autre topic sur l'énaction, je vais me prêter aussi au jeu ici pour te démontrer l'absurdité de ta rhétorique 
Voici mes questions :
- Cette homme va-il utilisé le langage et la reflexion ou n'en verra t'il pas l'utilité ? En d'aurres termes faut il une société pour reflechir et parler ou ces attribut sont distinct ?
Je te dirais ici que s'il se trouvait tout seul dans le vide, il n'aurait alors en réalité plus aucune raison de réfléchir. Puisque qu'il n'aurait plus aucun problème à résoudre, et que réfléchir lui serait donc plus d'aucune utilité
Sauf si pour lui, être coupé des autres et de la société devient alors un problème
- Disons qu'ilreflechit dans le vide en ne se parlant qu'a lui meme, le fait il en imaginant une societé ?
S'il se parle à lui-même en utilisant le langage : il utilisera alors aussi des concepts et des représentations qui ont tous été produit par la société
Donc la société sera nécessairement avec lui 
La société qui a permis l'apparition du langage et de la reflexion persiste elle dans son effort maintenant completement independant de celle ci ?
Tant qu'il persistera à utiliser le langage, et donc des concepts et des représentations produites socialement. S'isoler de la société demeure un rapport social complétement lié à la société, puisqu'il ne peut se définir comme isolé que par rapport à son existence effective
- Est il possible pour un homme de reflechir en dehors de la société ? Est ce possible pour cet amnesique qui n'a aucun souvenir de la société ?
C'est possible puisque réfléchir en dehors de la société reste un rapport à la société
S'il n'y avait pas de société, il ne pourrait pas se tenir en dehors d'elle, puisque le rapport dedans/dehors se détermine intégralement par rapport à elle 
- La société et le langage sont ils indissociable parce que l'un a permis l'irruption de l'autre ?
Oui. Et maintenant, si tu n'es pas trop bête, tu devrais peut être mieux un peu voir pourquoi
Je te dirais ici que s'il se trouvait tout seul dans le vide, il n'aurait alors en réalité plus aucune raison de réfléchir. Puisque qu'il n'aurait plus aucun problème à résoudre, et que réfléchir lui serait donc plus d'aucune utilité
Sauf si pour lui, être coupé des autres et de la société devient alors un problème
Ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas d'utilité qu'on ne le fait pas. Il pourrait juste reflechir par habitude.
S'il se parle à lui-même en utilisant le langage : il utilisera alors aussi des concepts et des représentations qui ont tous été produit par la société
Donc la société sera nécessairement avec lui
Ca ne me convainc pas. Je comprend pourquoi tu affirmes ceci mais tu le pose comme evidence ce n'est pas un argument. Il utilise ce qui a été produit par la société. Ok jusque là. La société est en lui. Euh... Je sais pas comment tu es arrivé là.
Si je te produit un pain au chocolat tu n'auras pas de parti de moi en toi. Tu auras juste manger le pain au chocolat. Mon apport de travail n'aura pas été transmis. Il n'aura pas été conservé dans le pain au chocolat.
Donc pareil je vois pas pourquoi si la société crée le langage alors a chaque fois que quelqu'un parle la société lui est transmise. Non c'est juste le langage qui est transmis.
Tant qu'il persistera à utiliser le langage, et donc des concepts et des représentations produites socialement.
Ok ca a été produit socialement mais plus dans son cas. Si j'utilise le couteau de guerre de mon père pour manger celui ci peut avoir tuer des centaines de soldats ce n'est plus qu'un couteau de cuisine dans mes mains.
Rien ne persiste dans ce cas. Tout à fait possible que dans son cas aussi la société et le caractère social du langage n'ait pas persisté dans sa situation. Dans sa situation la société n'existe plus. Il n'utilise donc son langage que comme moi le couteau de guerre de mon père. Sans savoir pourquoi il avait été crée à l'origine. Et oui je vais me dire "bizarre qu'il soit aussi tranchant, bizarre qu'il soit aussi grand" mais puisque je n'ai jamais entendu parler d'homme qui s'entretue je vais jamais ne serait ce qu'envisager que ca puisse servir a autre chose qu'a couper mon pain et ma viande.
Pareil pour mon homme volant, il va jamais envisagé la possibilité qu'il ne soit pas le seul être dans l'univers. Ou tout du moins que sa capacité à reflechir serve a quoi que ce soit d'autre qu'a se parler a lui meme.
Ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas d'utilité qu'on ne le fait pas. Il pourrait juste reflechir par habitude.
Par habitude de ce qu'il a oublié 
Il faut rester cohérent dans tes raisonnements. Comme je te l'ai dit ton exemple est farfelu et touche très vite à ses propres limites
Ca ne me convainc pas. Je comprend pourquoi tu affirmes ceci mais tu le pose comme evidence ce n'est pas un argument. Il utilise ce qui a été produit par la société. Ok jusque là. La société est en lui. Euh... Je sais pas comment tu es arrivé là.
Prenons un exemple concret. Lorsque tu utilises le concept de voiture : tu te représentes consciemment ou non aussi la route sur laquelle elle va rouler. Tu te représentes ses clignotants, son volant, son levier de vitesse ou ses phares qui remplissent tous des fonctions déterminées par la société et les règles que la société a produite pour utiliser correctement ce véhicule. Tu ne peux donc pas penser à une voiture, sans relier inévitablement tous ses aspects sociaux qui l'accompagnent
Voilà exactement pourquoi la société reste avec toi lorsque tu utilises de tel concepts et représentation dans le langage
Si je te produit un pain au chocolat tu n'auras pas de parti de moi en toi. Tu auras juste manger le pain au chocolat. Mon apport de travail n'aura pas été transmis. Il n'aura pas été conservé dans le pain au chocolat.
Si tu ne fabriques pas un pain au chocolat, je ne pourrais pas manger ce pain au chocolat. Or, le but de ton expérience de pensée est bien de voir si en utilisant le langage pour réfléchir, la société reste avec moi. Or, réfléchir à mon pain au chocolat, c'est bien me demander comment il a été fabriqué, qui l'a fabriqué, de quels ingrédients a t on eu besoin pour le fabriquer, quels outils ou objets ont été utilisés pour le fabriquer, etc.
Tout cela te ramène nécessairement à la société, que cela te plaise ou non
Donc pareil je vois pas pourquoi si la société crée le langage alors a chaque fois que quelqu'un parle la société lui est transmise. Non c'est juste le langage qui est transmis.
Je t'ai répondu avec l'exemple de la voiture, mais on peut le faire avec n'importe quoi d'autre
Même les mots du langage sont à la base des sons et des signes codifiés socialement pour être compris par un autre sujet dans la société
Donc le langage est un support matériel te permettant d'objectiviser tes pensées en dehors de toi dans le monde réel afin d'être entendu par quelqu'un d'autre que toi
Ok ca a été produit socialement mais plus dans son cas. Si j'utilise le couteau de guerre de mon père pour manger celui ci peut avoir tuer des centaines de soldats ce n'est plus qu'un couteau de cuisine dans mes mains.
Faire la cuisine reste une fonction sociale et historique 
Le détourner de son emploi initial ne l'extrait en rien de sa détermination sociale. Et la fonction d'un couteau de guerre ou de cuisine reste bien socialement de trancher quelque chose
Mais après, tu peux aussi essayer de dévisser une visse avec un marteau ou un fer à repasser ; mais je te souhaite juste bonne chance 
Rien ne persiste dans ce cas. Tout à fait possible que dans son cas aussi la société et le caractère social du langage n'ait pas persisté dans sa situation. Dans sa situation la société n'existe plus. Il n'utilise donc son langage que comme moi le couteau de guerre de mon père. Sans savoir pourquoi il avait été crée à l'origine. Et oui je vais me dire "bizarre qu'il soit aussi tranchant, bizarre qu'il soit aussi grand" mais puisque je n'ai jamais entendu parler d'homme qui s'entretue je vais jamais ne serait ce qu'envisager que ca puisse servir a autre chose qu'a couper mon pain et ma viande.
Comme je te l'ai dit plus haut et dans l'autre topic, s'il n'y a que lui et le vide, il ne se posera même pas la question de l'employer à couper sa viande. Puisque dans le vide, il n'aura ni pain et ni viande à couper
En invoquant le pain et la viande, tu contredis tes propres prémisses, à savoir qu'il est sourd, aveugle, muet, tétraplégique, et donc incapable de couper sa viande
Va te renseigner sur la statue de Condillac dont je t'ai parlé dans l'autre topic sur l'énaction pour constater à quel point tu raisonnes n'importe comment 
Pareil pour mon homme volant, il va jamais envisagé la possibilité qu'il ne soit pas le seul être dans l'univers. Ou tout du moins que sa capacité à reflechir serve a quoi que ce soit d'autre qu'a se parler a lui meme.
Se parler à soi-même, c'est aussi parler à quelqu'un d'autre. Car sans un autre même que soi, on ne parlerait plus à personne
Mais là, on entrerait sur un terrain beaucoup trop compliqué pour toi
Veylox doit lui être au RSA et ne pas avoir de travail pour penser qu'il faille être sacrément riche pour avoir une voiture, ou se payer un pain au chocolat de temps en temps
1
Sujet :
Langage, reflexion, société et ...homme volant