Actualités

Le 13 juin 2022 à 18:54:41 :
CBS: CDC shows "boosted" Americans are catching Covid at double the rate of "non boosted"
https://mobile.twitter.com/Lukewearechange/status/1536015627562930184?cxt=HHwWkMCypeeEg9EqAAAA

Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

Le 13 juin 2022 à 18:57:08 :

Le 13 juin 2022 à 18:10:26 :

Le 13 juin 2022 à 18:00:56 :

Le 13 juin 2022 à 17:46:59 :

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

> Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

>> Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

> >> Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

> > >> Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

> > > >> Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

> > > > >> Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

> > > > > >> Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

> > > > > > >> Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :

> > > > > > > >Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

> > > > > > > >

> > > > > > > > -

> > > > > > > >

> > > > > > > > AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

> > > > > > > >

> > > > > > > > À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

> > > > > > >

> > > > > > > Du réchauffé de 2021, débunké :

> > > > > > > https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1

> > > > > > > Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver

> > > > > >

> > > > > > Où est le debunk au juste?

> > > > > >

> > > > > > Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

> > > > > >

> > > > > > Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

> > > > > >

> > > > > > Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

> > > > >

> > > > > Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

> > > > >

> > > > > Ce n'est pas ça être sceptique.

> > > >

> > > > Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

> > > >

> > > > Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

> > > >

> > > > Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

> > >

> > > Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

> > >

> > > Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

> > >

> > > Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

> >

> > Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

> >

> > Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).

> > Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

>

> Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

>

> C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.

> Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

>

> J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

>

> > Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

> >

> > Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

>

> Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Je ne parle pas d’une étude mais d’un document de Pfizer... En phase 2 d’essais "clinique", Pfizer n’est-il pas censé effectuer un suivi?

Oui, le suivi est effectué. Mais je ne sais pas trop de quels documents tu parles, du coup. Parce que les phases 1, 2 et 3 sont des études, et fonctionnent comme des études normales. Une fois publiées, le compte-rendue est aussi transmis pour l'AMM.

Par ailleurs, dans l’étude clinique sur les enfants il y a bien eu une victime grave alors que Pfizer c’est félicité de l’innocuité de son "vaccin" sur les enfants. Maddie de Garay, 12 ans, qui a participé à l’étude de sécurité préalable à la mise sur le marché du vaccin de Pfizer est maintenant confinée dans un fauteuil roulant, doit être alimentée par sonde et souffre de lésions cérébrales permanentes. Sur l’évaluation de sécurité de Pfizer soumise à la FDA, son seul effet secondaire est répertorié comme étant un « mal de ventre ». 

Sur quoi te bases-tu pour ces informations là ?

Et l’étude sur les femmes enceintes biaisée on en parle?

Et la méta-analyse concernant les femmes enceintes, on en parle ?

Et donc le résultat des grossesses pour les 238 femmes enceintes? Je parle du document Postmarketing Experience.

Maddie de Garay a témoignée.

Je ne l’ai pas étudiée donc je passe.

Précédemment tu demandais où était l’hécatombe attendue. J’ai déjà remonté le fait que certains lots sont plus dangereux que d’autres sur la base de données VAERS.

Sauf que le VAERS ne peut pas être utilisé comme ça. C'est même le Disclaimer du VAERS qui dit ça.

Suppression immunitaire innée par les vaccinations par ARNm du SRAS-CoV-2 : le rôle des G-quadruplexes, des exosomes et des microARN : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X
- Les vaccins à ARNm favorisent la synthèse soutenue de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2.
- La protéine spike est neurotoxique, et elle entrave les mécanismes de réparation de l'ADN.
- La suppression des réponses à l'interféron de type I entraîne une altération de l'immunité innée.
- Les vaccins à ARNm entraînent potentiellement un risque accru de maladies infectieuses et de cancer.
- L'optimisation des codons donne un ARNm riche en G qui a des effets complexes imprévisibles.

Il y a de nombreux problèmes avec cette étude, mais il y a une bonne analyse donnée dans ce très long thread.
https://twitter.com/jsm2334/status/1517250186803826688?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1517250186803826688%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fpubpeer.com%2Fpublications%2F7275D7B99CDB301C67743F214AF751%3Futm_source%3DFirefoxutm_medium%3DBrowserExtensionutm_campaign%3DFirefox

À noter que les injections toujours distribuées sont la version d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de Pfizer, qui est juridiquement distincte et différente de Comirnaty. Les essais cliniques de Pfizer ont été menés avec Comirnaty.

Alors une partie de la réponse se trouve ici :
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/medicaments-produits-sante/covid19-industrie/medicaments-vaccins-traitements/vaccins/pfizer-biontech.html

"Enfants de 5 et plus : La formule BNT162b2 du vaccin Comirnaty® de Pfizer-BioNTech a été modifiée. Cette modification permet d'obtenir un profil de stabilité amélioré et de faciliter l'utilisation aux sites d'administration. Elle utilise un tampon tris-saccharose au lieu d'un tampon phosphate salin, et elle exclut le chlorure de sodium et le chlorure de potassium. Ce changement de tampon n'est pas considéré comme cliniquement significatif."

RealZakarikMP CiterBlacklisterAlerte 13 juin 2022 à 23:29:06
Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

==> Le paradoxe c'est ton vaccin qui n'immunise pas, n'empêche pas la contagion et qui a des effets secondaires délétères et ce après 3 doses d'un produit en phase d'expérimentation. (Jusque Mai 2023 pour Pfizer)

Et vu ton résumé t'y as pas compris grand chose à ton paradoxe de Simpson.

Le 13 juin 2022 à 23:40:37 :
RealZakarikMP CiterBlacklisterAlerte 13 juin 2022 à 23:29:06
Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

==> Le paradoxe c'est ton vaccin qui n'immunise pas, n'empêche pas la contagion et qui a des effets secondaires délétères et ce après 3 doses d'un produit en phase d'expérimentation. (Jusque Mai 2023 pour Pfizer)

Et vu ton résumé t'y as pas compris grand chose à ton paradoxe de Simpson.

Bon, vu que tu y tiens à ton reportage de CBS.
Un mot sur le fait que les non-vaccinés sont beaucoup plus nombreux que les deux autres groupes ?

Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...

?
Une bonne partie des vaxxx choppe le COVID quelques semaines après leur injection, faut vivre en autarcie pour ne pas l'avoir constaté.
Chez CBS je vois un corrompu comme toi tenter de nier la réalité que lui présente le journaliste.

Le 13 juin 2022 à 23:56:23 :
Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...

Le KO arrive. Ces produits sont indéfendables.

Le 13 juin 2022 à 23:56:23 :
Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...

Savais-tu que la vidéo sur laquelle tu te base a été coupée ?
Ce que dit Delfraissy est beaucoup plus complet que ce que la coupe veut laisser croire.
Et vu que tu ne prends pas la peine d'aller directement chercher la source, la voilà :
https://www.facebook.com/sciencespolille/videos/1580674918985194

C'est vers la 67ème minute que ton extrait commence.

J'ai regardé la conférence en entier.

Delfraissy appelle au bon sens Il indique clairement que le COVID est dangereux que pour les personnes âgées.
On sent bien qu'il a le cul entre deux chaises, il ne faudrait pas froisser ceux qui le payent et à qui il doit sa carrière

Le 14 juin 2022 à 00:40:21 :
J'ai regardé la conférence en entier.

Delfraissy appelle au bon sens Il indique clairement que le COVID est dangereux que pour les personnes âgées.
On sent bien qu'il a le cul entre deux chaises, il ne faudrait pas froisser ceux qui le payent et à qui il doit sa carrière

Ca ne m'étonne même pas que tu y vois ce que tu veux y voir.

RealZakarik

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

Pour en revenir au sujet, il a vraiment compris lui-même l’article? Évidemment que l’article parle des infections Covid puisque les vaccins ARNm reproduisent la protéine de pointe qui seule provoque l’inflammation. L’article se base aussi sur les différences entre les caractéristiques de la réponse immunitaire à une infection par le SRAS-CoV-2 par rapport à la réponse immunitaire à un vaccin à ARNm contre le COVID-19. Alors oui il y a une part spéculative et c’est normal et l’article ne s’en cache pas. Et à propos du VAERS il est complètement à côté de la plaque. Il y a plus de rapports d'événements indésirables dans le VAERS pour les vaccins COVID que pour tous les autres vaccins (plus de 70) réunis dans les 32 ans d'histoire du VAERS. À noter que près de 60 % de tous les EI liés à l'injection d'ARNm se sont produits dans les 48 heures suivant l'injection ici : https://medalerts.org/vaersdb/findfield.php?TABLE=ON&GROUP1=ONS&EVENTS=ON&VAX=COVID19&VAXTYPES=COVID-19&STATE=NOTFR

Et je remet ça (il y a un rapport avec les G-quadruplex) :

Différences dans l'ARNm dérivé des vaccins et de la réplication du SRAS-CoV-2 : implications pour la biologie cellulaire et les maladies futures : https://osf.io/bcsa6/
Résumé :
L'optimisation des codons décrit le processus utilisé pour augmenter la production de protéines en utilisant des changements de codons alternatifs mais synonymes. Dans les vaccins SARS-CoV-2mRNA, les optimisations de codons peuvent entraîner des conformations secondaires différentielles qui affectent inévitablement la fonction d'une protéine avec des conséquences importantes pour la cellule. Il est important de noter que lorsque l'optimisation des codons augmente la teneur en GC des ARNm synthétiques, il peut y avoir un enrichissement inévitable des quatuors G qui forment potentiellement des structures G-quadruplex. Les G-quadruplex émergents sont des sites de liaison favorables aux protéines de liaison à l'ARN comme les hélicases qui affectent inévitablement la reprogrammation épigénétique de la cellule en altérant la transcription, la traduction et la réplication. Dans cette étude, nous avons effectué une analyse RNAfold pour étudier les altérations des structures secondaires des ARNm dans les vaccins SARS-CoV-2 en raison de l'optimisation des codons. Nous montrons une augmentation significative de la teneur en GC des ARNm dans les vaccins par rapport aux séquences d'ARN SARS-CoV-2 natives codant pour la protéine de pointe. Comme l'enrichissement en GC conduit à davantage de formations de structures G-quadruplex, celles-ci peuvent contribuer à des processus pathologiques potentiels initiés par la vaccination génétique contre le SRAS-CoV-2.

Quadruplexes G dans l'ARNm du prion : le chaînon manquant dans la maladie à prion ? : https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC4132711/

Les produits EUA sont considérés comme expérimentaux en vertu de la loi américaine. Les vaccins EUA sont accompagnés d'un bouclier de responsabilité de grande envergure qui protège toutes les parties impliquées dans le produit contre les poursuites. Et je rappel que le programme de Pfizer n’incluait pas de tests complets de tous les composants du produit final approuvé. Les études incluses dans le dossier d’approbation portaient sur des versions différentes du produit sans évaluation, de sorte qu’aucune évaluation complète de la sécurité du produit ne peut être faite (article de Sasha Latypova). Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Le 14 juin 2022 à 03:27:31 :

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Et le rapport avec l’adultération des lots? Logiquement un taux de mortalité plus élevé dans un État après la vaccination suggère que le vaccin doit être administrés à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population. Sans adultėration tout les lots doivent avoir la même nocivité peut importe la région ; le vaccin est dangereux ou il ne l’est pas. Une telle disparité est anormale en soi.

Tu réponds à moitié à ma question. As-tu lu cet article et par conséquent, comprends-tu les arguments de ce professeur à la lumière de l’article? Ou tu te contentes seulement de sa réponse?

Ça c’est Pfizer qui le dit et on doit lui faire confiance. Le vaccin EUA n’est pas celui autorisé. Pfizer a communiqué qu’il ne produira pas de vaccins Comirnaty.

Qu'advient-il de ces milliards de nanoparticules dont vous êtes devenu l'hôte? Marc Girardot
https://www.docdroid.net/eMy7mA5/quadvient-il-de-ces-milliards-de-nanoparticules-dont-vous-etes-devenu-lhote-pdf

Note : le terme PNL désigne à la fois les nanoparticules lipidiques et les vecteurs viraux, qui
sont de nature très différente, mais qui finissent tous deux par transformer la cellule en une usine à spikes et déclenchent également la destruction des cellules transfectées par le système immunitaire.

Le nombre de nanoparticules (NP) injectées par dose de ces vaccins anti-COVID est proprement
ahurissant : jusqu'à 50 milliards de vecteurs viraux pour AstraZeneca, 40 milliards de PNL pour
Moderna, et probablement 10 pour Pfizer. On ne sait pas très bien combien d'ARN messagers
intacts se trouvent dans chaque PNL, mais même si l'on admet qu'il n'y en a qu'un seul, et que
chacun d'entre eux produit 1000 protéines de pointe, cela signifie que votre organisme devra faire
face à un minimum de 30 trillions de protéines de pointe pathogènes en quelques mois...

Ces chiffres sont bien supérieurs à ceux des infections très sévères par le SRAS-COV-2 :
généralement, au pic de l'infection, l'organisme contient entre 1 et 100 milliards de virions.

Ce que la communauté médicale et de santé publique n'a pas compris, c'est que toutes les cellules
saines qui seront "infectées " par ces nanoparticules seront finalement détruites par le système
immunitaire. Lorsque vous recevez 3 fois le vaccin Pfizer, vous acceptez de sacrifier jusqu'à 45
milliards de vos cellules saines... avec AstraZeneca, c'est 150 milliards !

- les nanoparticules délivrent de l'ARNm à l'intérieur des cellules où qu'elles se trouvent
- les cellules transfectées produisent des spikes pathogènes, les libèrent et les propagent
- une réaction immunitaire est stimulée - avec des anticorps et des cellules T spécifiques - à
la fois contre la protéine spike, mais aussi contre les cellules transfectées
- des millions - si ce n'est des milliards - de cellules transfectées seront finalement détruites

Le reste du document décrit ce qu’il pourrait survenir si le PNL s’égarent en dehors du muscle. Le PNL peut s'échapper du muscle par deux voies différentes, le flux sanguin et le système
lymphatique.

Si le PNL sont libérés hors du muscle, elles sont susceptibles d'atteindre et de pénétrer les
cellules dans trois zones principales :

- les parois endothéliales dans les micro-vaisseaux : là où ils sont plus étroits, la
probabilité de transfection est 440 fois plus élevée
- les cellules des organes vitaux : de la même manière que les vaisseaux sanguins
apportent des nutriments aux organes, ils apporteront probablement des PNL au cœur,
au foie, aux poumons... et même parfois au cerveau, au-delà de la barrière hémato-
encéphalique
- les ganglions lymphatiques : les organes les plus susceptibles dans le système
lymphatique, près du site d'injection, sont les ganglions lymphatiques locaux qui
deviendront naturellement des réceptacles de PNL.

Cela provoquerait une perturbation majeure en aval, car de grandes zones de cellules interconnectées sont transfectées, commencent à produire la protéine spike, libèrent de grandes quantités de spike autour d'elles et sont attaquées par les cellules T :

- dans les vaisseaux sanguins, cela causera inévitablement une forte inflammation, des
saignements, la coagulation dans les zones les plus denses, la nécrose en aval, la
calcification artérielle et la thrombose : de nombreux accidents vasculaires cérébraux et
thromboses dans les bases de données des effets adverses ont démontré que c'était vrai.
- dans les organes tels que le cœur, les poumons, le foie et les ovaires, elles sont susceptibles de créer un degré élevé d'inflammation, de mort cellulaire (apoptose) et de calcification (péricarde par exemple, provoquant une crise cardiaque) : le nombre élevé de myo/péricardites en fait une possibilité réelle.
- dans les ganglions lymphatiques, elle pourrait soit interférer avec la fonction même du ganglion lymphatique (cellules B) car les nanoparticules pénètrent dans les nodules lymphatiques, soit interférer avec le système immunitaire en transfectant les cellules immunitaires contenues dans le ganglion lymphatique, avec le risque de déficit immunitaire partiel : la réapparition de virus dormants comme le zona semble aller dans ce sens

Il semble raisonnable d'émettre l'hypothèse que ces PNL peuvent se retrouver au mauvais endroit
de deux manières différentes :

- accidentellement par injection directe dans un vaisseau sanguin ou dans le
système lymphatique
- ou naturellement en transitant progressivement dans le tissu musculaire et en s'écoulant
dans la circulation sanguine, ou dans le système lymphatique

Que se passe-t-il si les PNL passent progressivement dans la circulation
sanguine ?

- Tout d'abord, le système circulatoire - les vaisseaux sanguins - sont en première ligne de
ces fuites diffuses du vaccin dans le sang. Les parois endothéliales sont la principale
surface que les LNP peuvent transfecter. Les dommages seraient totalement invisibles,
diffus, mais peuvent durer des mois car la régénération des cellules des vaisseaux est un
processus long.
- Étant donné que tout le sang y circule de manière concentrée, certains organes finiraient
par accumuler plus de lésions que d'autres, notamment le cœur et le foie. Et en effet,
nous sommes témoins de nombreux effets indésirables cardiaques et hépatiques.
- D'autres organes plus éparpillés mais très vascularisés comme les poumons, le cerveau, les
reins, la moelle osseuse, les ovaires peuvent également être touchés, mais de manière un
peu plus répartie et diffuse.
- Certains organes ne se régénéreront pas, comme le cœur (la myocardite n'est pas
bénigne, une fois que les myocytes ont été détruits, on ne peut pas les régénérer) ou alors
il faudra plus de temps, comme les cellules endothéliales. Il peut donc y avoir un effet de
condensateur par lequel chaque injection affaiblit l'organe, ou aggrave la situation,
augmente les inflammations, jusqu'à ce qu'il craque : il provoque un caillot de sang, une attaque ou unencrise cardiaque.

Rappel : l’étude de biodistribution japonaise (document FOIA) a montré que les nanoparticules lipidiques ne restent pas a niveau du muscle. Cette étude a été effectuée avec des ARNm codant la Luciférase et non la protéine spike. De ce fait l’innocuité de la protéine S en dehors du muscle ne peut être appréhendée.

Le 14 juin 2022 à 04:16:46 :

Le 14 juin 2022 à 03:27:31 :

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Et le rapport avec l’adultération des lots? Logiquement un taux de mortalité plus élevé dans un État après la vaccination suggère que le vaccin doit être administrés à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population. Sans adultėration tout les lots doivent avoir la même nocivité peut importe la région ; le vaccin est dangereux ou il ne l’est pas. Une telle disparité est anormale en soi.

Le rapport ? Ben tout simplement si tu n'as aucune autre donnée pour juger si oui, ou non, c'est disproportionné selon tel ou tel lot... Comment sais tu si ça l'est ?

Le simple fais de ne pas savoir si un lot a plus été injecté qu'un autre, ou même s'il a plus été injecté a une tranche d'âge qu'à une autre, est un énorme biais.

Figure toi que si un lot est injecté a des vieux et qu'un lot est injecté a des jeunes, le taux de mortalité ne va pas être le même. Car, je le rappel, un rapport du VAERS ne signifie pas que c'est bien lié au vaccin.

Tu réponds à moitié à ma question. As-tu lu cet article et par conséquent, comprends-tu les arguments de ce professeur à la lumière de l’article? Ou tu te contentes seulement de sa réponse?

J'y ai lu, et j'en ai lu d'autres aussi.

Ça c’est Pfizer qui le dit et on doit lui faire confiance. Le vaccin EUA n’est pas celui autorisé. Pfizer a communiqué qu’il ne produira pas de vaccins Comirnaty.

Non, je t'avais mis un lien - parce que c'est celui que j'ai trouvé et flemme de chercher plus pour d'autres - l'agence du Canada l'a dit que c'était un changement de formulation n'ayant aucun impact majeur.

Le 15 juin 2022 à 03:24:07 :
Qu'advient-il de ces milliards de nanoparticules dont vous êtes devenu l'hôte? Marc Girardot
https://www.docdroid.net/eMy7mA5/quadvient-il-de-ces-milliards-de-nanoparticules-dont-vous-etes-devenu-lhote-pdf

Note : le terme PNL désigne à la fois les nanoparticules lipidiques et les vecteurs viraux, qui
sont de nature très différente, mais qui finissent tous deux par transformer la cellule en une usine à spikes et déclenchent également la destruction des cellules transfectées par le système immunitaire.

Le nombre de nanoparticules (NP) injectées par dose de ces vaccins anti-COVID est proprement
ahurissant : jusqu'à 50 milliards de vecteurs viraux pour AstraZeneca, 40 milliards de PNL pour
Moderna, et probablement 10 pour Pfizer. On ne sait pas très bien combien d'ARN messagers
intacts se trouvent dans chaque PNL, mais même si l'on admet qu'il n'y en a qu'un seul, et que
chacun d'entre eux produit 1000 protéines de pointe, cela signifie que votre organisme devra faire
face à un minimum de 30 trillions de protéines de pointe pathogènes en quelques mois...

Ces chiffres sont bien supérieurs à ceux des infections très sévères par le SRAS-COV-2 :
généralement, au pic de l'infection, l'organisme contient entre 1 et 100 milliards de virions.

Ce que la communauté médicale et de santé publique n'a pas compris, c'est que toutes les cellules
saines qui seront "infectées " par ces nanoparticules seront finalement détruites par le système
immunitaire. Lorsque vous recevez 3 fois le vaccin Pfizer, vous acceptez de sacrifier jusqu'à 45
milliards de vos cellules saines... avec AstraZeneca, c'est 150 milliards !

- les nanoparticules délivrent de l'ARNm à l'intérieur des cellules où qu'elles se trouvent
- les cellules transfectées produisent des spikes pathogènes, les libèrent et les propagent
- une réaction immunitaire est stimulée - avec des anticorps et des cellules T spécifiques - à
la fois contre la protéine spike, mais aussi contre les cellules transfectées
- des millions - si ce n'est des milliards - de cellules transfectées seront finalement détruites

Le reste du document décrit ce qu’il pourrait survenir si le PNL s’égarent en dehors du muscle. Le PNL peut s'échapper du muscle par deux voies différentes, le flux sanguin et le système
lymphatique.

Si le PNL sont libérés hors du muscle, elles sont susceptibles d'atteindre et de pénétrer les
cellules dans trois zones principales :

- les parois endothéliales dans les micro-vaisseaux : là où ils sont plus étroits, la
probabilité de transfection est 440 fois plus élevée
- les cellules des organes vitaux : de la même manière que les vaisseaux sanguins
apportent des nutriments aux organes, ils apporteront probablement des PNL au cœur,
au foie, aux poumons... et même parfois au cerveau, au-delà de la barrière hémato-
encéphalique
- les ganglions lymphatiques : les organes les plus susceptibles dans le système
lymphatique, près du site d'injection, sont les ganglions lymphatiques locaux qui
deviendront naturellement des réceptacles de PNL.

Cela provoquerait une perturbation majeure en aval, car de grandes zones de cellules interconnectées sont transfectées, commencent à produire la protéine spike, libèrent de grandes quantités de spike autour d'elles et sont attaquées par les cellules T :

- dans les vaisseaux sanguins, cela causera inévitablement une forte inflammation, des
saignements, la coagulation dans les zones les plus denses, la nécrose en aval, la
calcification artérielle et la thrombose : de nombreux accidents vasculaires cérébraux et
thromboses dans les bases de données des effets adverses ont démontré que c'était vrai.
- dans les organes tels que le cœur, les poumons, le foie et les ovaires, elles sont susceptibles de créer un degré élevé d'inflammation, de mort cellulaire (apoptose) et de calcification (péricarde par exemple, provoquant une crise cardiaque) : le nombre élevé de myo/péricardites en fait une possibilité réelle.
- dans les ganglions lymphatiques, elle pourrait soit interférer avec la fonction même du ganglion lymphatique (cellules B) car les nanoparticules pénètrent dans les nodules lymphatiques, soit interférer avec le système immunitaire en transfectant les cellules immunitaires contenues dans le ganglion lymphatique, avec le risque de déficit immunitaire partiel : la réapparition de virus dormants comme le zona semble aller dans ce sens

Il semble raisonnable d'émettre l'hypothèse que ces PNL peuvent se retrouver au mauvais endroit
de deux manières différentes :

- accidentellement par injection directe dans un vaisseau sanguin ou dans le
système lymphatique
- ou naturellement en transitant progressivement dans le tissu musculaire et en s'écoulant
dans la circulation sanguine, ou dans le système lymphatique

Que se passe-t-il si les PNL passent progressivement dans la circulation
sanguine ?

- Tout d'abord, le système circulatoire - les vaisseaux sanguins - sont en première ligne de
ces fuites diffuses du vaccin dans le sang. Les parois endothéliales sont la principale
surface que les LNP peuvent transfecter. Les dommages seraient totalement invisibles,
diffus, mais peuvent durer des mois car la régénération des cellules des vaisseaux est un
processus long.
- Étant donné que tout le sang y circule de manière concentrée, certains organes finiraient
par accumuler plus de lésions que d'autres, notamment le cœur et le foie. Et en effet,
nous sommes témoins de nombreux effets indésirables cardiaques et hépatiques.
- D'autres organes plus éparpillés mais très vascularisés comme les poumons, le cerveau, les
reins, la moelle osseuse, les ovaires peuvent également être touchés, mais de manière un
peu plus répartie et diffuse.
- Certains organes ne se régénéreront pas, comme le cœur (la myocardite n'est pas
bénigne, une fois que les myocytes ont été détruits, on ne peut pas les régénérer) ou alors
il faudra plus de temps, comme les cellules endothéliales. Il peut donc y avoir un effet de
condensateur par lequel chaque injection affaiblit l'organe, ou aggrave la situation,
augmente les inflammations, jusqu'à ce qu'il craque : il provoque un caillot de sang, une attaque ou unencrise cardiaque.

Rappel : l’étude de biodistribution japonaise (document FOIA) a montré que les nanoparticules lipidiques ne restent pas a niveau du muscle. Cette étude a été effectuée avec des ARNm codant la Luciférase et non la protéine spike. De ce fait l’innocuité de la protéine S en dehors du muscle ne peut être appréhendée.

Source :
Crois moi, mec, j'ai raison.

Le 15 juin 2022 à 10:01:40 :

Le 14 juin 2022 à 04:16:46 :

Le 14 juin 2022 à 03:27:31 :

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Et le rapport avec l’adultération des lots? Logiquement un taux de mortalité plus élevé dans un État après la vaccination suggère que le vaccin doit être administrés à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population. Sans adultėration tout les lots doivent avoir la même nocivité peut importe la région ; le vaccin est dangereux ou il ne l’est pas. Une telle disparité est anormale en soi.

Le rapport ? Ben tout simplement si tu n'as aucune autre donnée pour juger si oui, ou non, c'est disproportionné selon tel ou tel lot... Comment sais tu si ça l'est ?

Le simple fais de ne pas savoir si un lot a plus été injecté qu'un autre, ou même s'il a plus été injecté a une tranche d'âge qu'à une autre, est un énorme biais.

Figure toi que si un lot est injecté a des vieux et qu'un lot est injecté a des jeunes, le taux de mortalité ne va pas être le même. Car, je le rappel, un rapport du VAERS ne signifie pas que c'est bien lié au vaccin.

Tu réponds à moitié à ma question. As-tu lu cet article et par conséquent, comprends-tu les arguments de ce professeur à la lumière de l’article? Ou tu te contentes seulement de sa réponse?

J'y ai lu, et j'en ai lu d'autres aussi.

Ça c’est Pfizer qui le dit et on doit lui faire confiance. Le vaccin EUA n’est pas celui autorisé. Pfizer a communiqué qu’il ne produira pas de vaccins Comirnaty.

Non, je t'avais mis un lien - parce que c'est celui que j'ai trouvé et flemme de chercher plus pour d'autres - l'agence du Canada l'a dit que c'était un changement de formulation n'ayant aucun impact majeur.

C’est pas ce que j’ai dit, qu’une région où le taux de blessures vaccinales est le plus élevé signifie que le vaccin doit être administré à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population? Autrement cela voudrait dire que les lots sont différents suivant les âges. Mais comment expliquer que seule 5 % des lots sont responsables des EL (principalement dans les 48 heures après injection ce qui suggère
bien que le tir est concomitant avec l’EL) graves et pourquoi les personnes vulnérables seraient les seules à avoir reçus ces lots spécifiques?

Et donc on sait que les nanoparticules lipidiques sont susceptibles de voyager par voie sanguine et de transfecter les cellules des organes rencontrés et il s’étonne que l’article parle de l’inflammation causée par la spike (qui lors d’une infection au C-19 ne serait certainement pas là)? Ce professeur n’a sans doute jamais entendu parler de l’expérience de biodistribution de Pfizer ou des expériences sur la protéine S seule. Et oui dans certains cas et notamment pour les EL rares la causalité est à démontrer mais l’article le précise.

Ce "vaccin" est couvert d’un bouclier de responsabilité et le restera probablement encore très longtemps.

Le 15 juin 2022 à 12:18:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:01:40 :

Le 14 juin 2022 à 04:16:46 :

Le 14 juin 2022 à 03:27:31 :

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Et le rapport avec l’adultération des lots? Logiquement un taux de mortalité plus élevé dans un État après la vaccination suggère que le vaccin doit être administrés à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population. Sans adultėration tout les lots doivent avoir la même nocivité peut importe la région ; le vaccin est dangereux ou il ne l’est pas. Une telle disparité est anormale en soi.

Le rapport ? Ben tout simplement si tu n'as aucune autre donnée pour juger si oui, ou non, c'est disproportionné selon tel ou tel lot... Comment sais tu si ça l'est ?

Le simple fais de ne pas savoir si un lot a plus été injecté qu'un autre, ou même s'il a plus été injecté a une tranche d'âge qu'à une autre, est un énorme biais.

Figure toi que si un lot est injecté a des vieux et qu'un lot est injecté a des jeunes, le taux de mortalité ne va pas être le même. Car, je le rappel, un rapport du VAERS ne signifie pas que c'est bien lié au vaccin.

Tu réponds à moitié à ma question. As-tu lu cet article et par conséquent, comprends-tu les arguments de ce professeur à la lumière de l’article? Ou tu te contentes seulement de sa réponse?

J'y ai lu, et j'en ai lu d'autres aussi.

Ça c’est Pfizer qui le dit et on doit lui faire confiance. Le vaccin EUA n’est pas celui autorisé. Pfizer a communiqué qu’il ne produira pas de vaccins Comirnaty.

Non, je t'avais mis un lien - parce que c'est celui que j'ai trouvé et flemme de chercher plus pour d'autres - l'agence du Canada l'a dit que c'était un changement de formulation n'ayant aucun impact majeur.

C’est pas ce que j’ai dit, qu’une région où le taux de blessures vaccinales est le plus élevé signifie que le vaccin doit être administré à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population? Autrement cela voudrait dire que les lots sont différents suivant les âges. Mais comment expliquer que seule 5 % des lots sont responsables des EL (principalement dans les 48 heures après injection ce qui suggère
bien que le tir est concomitant avec l’EL) graves et pourquoi les personnes vulnérables seraient les seules à avoir reçus ces lots spécifiques?

Sais-tu comment les lots ont été répartis au sein du pays ou des institutions ?
En quelle quantité chaque lot a été distribué ?

Et donc on sait que les nanoparticules lipidiques sont susceptibles de voyager par voie sanguine et de transfecter les cellules des organes rencontrés et il s’étonne que l’article parle de l’inflammation causée par la spike (qui lors d’une infection au C-19 ne serait certainement pas là)? Ce professeur n’a sans doute jamais entendu parler de l’expérience de biodistribution de Pfizer ou des expériences sur la protéine S seule. Pareillement pour ses remarques à propos du VAERS où il insinue que les autres vaccins pourraient êtres responsables de cette explosion de cas alors que les vaccins traditionnels sont très peu sujets aux problèmes cardiovasculaires. Et oui dans certains cas et notamment pour les EL rares la causalité est à démontrer mais l’article le précise.

Si tu n'es pas satisfait de cette analyse, tu peux aussi aller voir une autre, c'est pas ça qui manque :
https://sciencebasedmedicine.org/scientific-review-articles-as-antivaccine-disinformation/

Par ailleurs, grâce à ce nouvel article, je peux légitimement remettre en cause Stephanie Seneff... Un peu plus qu'elle ne l'est déjà. A savoir que dans cette étude, c'est elle qui la dirigeait (celui qui dirige est toujours le premier nom parmi les auteurs).

Donc, du coup, Stephanie Seneff a déjà déclaré, au calme, "Le glyphosate est probablement responsable de la forme aiguë du COVID". Ah, et aussi "le glyphosate est responsable de l'autisme" et "le glyphosate est responsable de la plupart des maladies neurologiques, métaboliques, oncologiques et auto-immunes".

https://jennifermargulis.net/glyphosate-and-covid-19-connection/

Alors si tu permet, je vais la ranger tranquillement dans le même placard que Raoult et Montagnier.

je l'ai vu aussi delfraissy qui est perdu et ne croit même pas lui même aux mensonges de la vax covid. terrible pour les pro vax cette vidéo

https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-par-age-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/table/?refine.date=2022%2F04&sort=dc

on dépasse allègrement les 90% de vax concernés par le covid à l'heure actuelle. qu'en disent tous les spécialistes qui ne voyaient que ce moyen pour endiguer le covid à l'heure où les contaminations remontent ?

Le 15 juin 2022 à 12:42:14 :

Le 15 juin 2022 à 12:18:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:01:40 :

Le 14 juin 2022 à 04:16:46 :

Le 14 juin 2022 à 03:27:31 :

> Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

> Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

> Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Et le rapport avec l’adultération des lots? Logiquement un taux de mortalité plus élevé dans un État après la vaccination suggère que le vaccin doit être administrés à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population. Sans adultėration tout les lots doivent avoir la même nocivité peut importe la région ; le vaccin est dangereux ou il ne l’est pas. Une telle disparité est anormale en soi.

Le rapport ? Ben tout simplement si tu n'as aucune autre donnée pour juger si oui, ou non, c'est disproportionné selon tel ou tel lot... Comment sais tu si ça l'est ?

Le simple fais de ne pas savoir si un lot a plus été injecté qu'un autre, ou même s'il a plus été injecté a une tranche d'âge qu'à une autre, est un énorme biais.

Figure toi que si un lot est injecté a des vieux et qu'un lot est injecté a des jeunes, le taux de mortalité ne va pas être le même. Car, je le rappel, un rapport du VAERS ne signifie pas que c'est bien lié au vaccin.

Tu réponds à moitié à ma question. As-tu lu cet article et par conséquent, comprends-tu les arguments de ce professeur à la lumière de l’article? Ou tu te contentes seulement de sa réponse?

J'y ai lu, et j'en ai lu d'autres aussi.

Ça c’est Pfizer qui le dit et on doit lui faire confiance. Le vaccin EUA n’est pas celui autorisé. Pfizer a communiqué qu’il ne produira pas de vaccins Comirnaty.

Non, je t'avais mis un lien - parce que c'est celui que j'ai trouvé et flemme de chercher plus pour d'autres - l'agence du Canada l'a dit que c'était un changement de formulation n'ayant aucun impact majeur.

C’est pas ce que j’ai dit, qu’une région où le taux de blessures vaccinales est le plus élevé signifie que le vaccin doit être administré à des personnes plus vulnérables plutôt qu’à la population? Autrement cela voudrait dire que les lots sont différents suivant les âges. Mais comment expliquer que seule 5 % des lots sont responsables des EL (principalement dans les 48 heures après injection ce qui suggère
bien que le tir est concomitant avec l’EL) graves et pourquoi les personnes vulnérables seraient les seules à avoir reçus ces lots spécifiques?

Sais-tu comment les lots ont été répartis au sein du pays ou des institutions ?
En quelle quantité chaque lot a été distribué ?

Et donc on sait que les nanoparticules lipidiques sont susceptibles de voyager par voie sanguine et de transfecter les cellules des organes rencontrés et il s’étonne que l’article parle de l’inflammation causée par la spike (qui lors d’une infection au C-19 ne serait certainement pas là)? Ce professeur n’a sans doute jamais entendu parler de l’expérience de biodistribution de Pfizer ou des expériences sur la protéine S seule. Pareillement pour ses remarques à propos du VAERS où il insinue que les autres vaccins pourraient êtres responsables de cette explosion de cas alors que les vaccins traditionnels sont très peu sujets aux problèmes cardiovasculaires. Et oui dans certains cas et notamment pour les EL rares la causalité est à démontrer mais l’article le précise.

Si tu n'es pas satisfait de cette analyse, tu peux aussi aller voir une autre, c'est pas ça qui manque :
https://sciencebasedmedicine.org/scientific-review-articles-as-antivaccine-disinformation/

Par ailleurs, grâce à ce nouvel article, je peux légitimement remettre en cause Stephanie Seneff... Un peu plus qu'elle ne l'est déjà. A savoir que dans cette étude, c'est elle qui la dirigeait (celui qui dirige est toujours le premier nom parmi les auteurs).

Donc, du coup, Stephanie Seneff a déjà déclaré, au calme, "Le glyphosate est probablement responsable de la forme aiguë du COVID". Ah, et aussi "le glyphosate est responsable de l'autisme" et "le glyphosate est responsable de la plupart des maladies neurologiques, métaboliques, oncologiques et auto-immunes".

https://jennifermargulis.net/glyphosate-and-covid-19-connection/

Alors si tu permet, je vais la ranger tranquillement dans le même placard que Raoult et Montagnier.

Elle émet une hypothèse et ça justifie de la lyncher sur la place publique. Quand au glyphosate ou aux pesticides en général, c’est je pense un sujet beaucoup plus complexe que ça.

À voir comment évoluera la santé des personnes vaccinés dans les années à venir.