Le 10 août 2022 à 20:52:31 :
Le 10 août 2022 à 19:08:14 :
Le 10 août 2022 à 18:56:36 :
Le 10 août 2022 à 17:46:49 :
Le 10 août 2022 à 14:59:34 :
> Le 10 août 2022 à 13:12:56 :
>> Le 10 août 2022 à 03:03:24 :
> >> Le 10 août 2022 à 02:33:33 :
> > >> Le 10 août 2022 à 02:20:34 :
> > > >> La MHRA a admis que le Yellow Card Scheme a reçu 404 rapports de décès après l'administration de tous les vaccins disponibles (à l'exception des vaccins COVID) sur une période de 20 ans et huit mois. En revanche, il y a eu 2 213 décès au cours des dix-neuf premiers mois du déploiement du vaccin COVID.
> > > >
> > > > Ça fait vachement plus de mort. Ça annonce que le futur pour les survivants de la vax covid multidosé auront très certainement une vie prolongé et beaucoup plus longue qu'un nonvax pas de quoi s'inquiéter
> > >
> > > Il y a déjà eu suffisamment d'explications données et celle du système britannique est similaire à celle de tous les autres systèmes. Si vous voulez l'avoir, remontez les fils de messages.
> > >
> > > Sinon, dans un autre registre, vu que vos articles sont toujours a base "d'éminents spécialiste", y a moyen d'avoir la liste de ces spécialistes, de savoir qui décide que ce sont des éminents spécialistes, et les critères objectifs qui permettent de définir ça ?
> >
> > Déjà qu’il développe des vaccins pour usage vétérinaire qu’est-ce que ça change? Et que l’article le nomme comme un "éminent scientifique" ne discrédite en rien ses arguments. Au lieu de critiquer la rédaction de l’article du dailysceptic, quelque chose à redire sur l’augmentation de la surmortalité qui coïncide avec la vaccination ? C’est ce qui est à retenir ici. Mais bon aucun intérêt.
>
> Ca change que l'essentiel des articles que vous postez parle toujours d'éminents scientifiques - et on ne sait toujours pas quelle est le critère de sélection, autre que ""ça va dans notre sens" - et qu'en cherchant un tout petit peu, on peut voir que nop, à priori, ce n'est pas un éminent scientifique, du moins, pas dans le domaine où on il intervient, et que donc l'article fait juste appel a un sophisme pour renforcer sa crédibilité, ce qui part plutôt mal.
>
> > Quand aux systèmes de surveillance des vaccins les signaux d’alarmes sont largement préoccupants.
> >
> > L’éléphant dans la pièce...
>
> Oui, oui, si tu le dis...
Tu fuis le débat encore une fois. Au lieu d'ergoter sur du vent (quand c'est des "fact checker" ça te dérange moins qu'un gus donne son "expertise" - quand les sources ne sont pas inventés... Tu peux juste reprendre les données officielles du gouvernement néerlandais et dire où il a tord ; la question est simple en fait : les décès en excès coïncident-ils avec l'administration de la quatrième dose de vaccin administrée dans le pays?
Ils ne sont pas décrits comme d'éminents scientifiques dans ces fact check, juste suivant leurs titres, ou simplement expert, ce qui est davantage factuel que dire "éminents scientifique" qui est juste un superlatif pour appuyer ses dires. Et c'est sourcé aussi.
Pour le reste, ça reste de la parole de scientifique, et j'ai abandonné l'idée de les passer toutes à la moulinette : C'est usant et de toute manière, le niveau de preuve de la parole d'expert est à peine au-dessus du péquin moyen, sauf si ça s'appuie sur des études.
Tu noteras aussi que le Dr. Albert Bourla, PDG de Pfizer, est un vétérinaire de formation. Il est docteur en médecine vétérinaire et titulaire d’un doctorat en biotechnologie de la reproduction de l’école vétérinaire de l’université Aristote en Grèce.
Et ce n'est pas lui qui crée les vaccins, ce sont ses équipes. Lui, il gère l'entreprise et il donne les ordres.
C'est l'article du dailysceptic qui le nomme ainsi... J'ai juste repris le titre de l'article. C'est toi qui fait une fixette là-dessus donc je réitère ma remarque : d'où les intervenants des sites de fact checking (qui je le rappel ont des conflits d'intérêts avec Big Pharma ou Bill Gates) sont-ils fiables? Puisque tu fait régulièrement appel à leurs articles - tu remarqueras que les vérificateurs de faits sont rarement des scientifiques eux-mêmes. Et tu fuis encore ! Donc si je suis ton raisonnement Mr X travaillant à Quelque part son avis est pertinent mais pas celui d'un scientifique reconnu (oui puisque son background est mentionné dans l'article)? Son avis n'engage que lui-même. Cité machin quand son employeur a des conflits d'intérêts et cité la "science" de Big Pharma comme unique source de vérité c'est pas très éthique intellectuellement parlant. C'est pas comme si Big Pharma était corrompu !
Sauf qu'il y a souvent plus que ça, et qu'il est possible de coroborer les dire avec différentes études. Qui sont régulièrement citées dans les articles d'ailleurs.
Donc qu'est-ce que ça peut faire que le Dr Schetters travaille sur des vaccins à usage vétérinaire alors?
Je mettais en avant les sophismes habituels de ces sites, et donc la raison pour laquelle ils n'ont rien de fiable.
Et puisque tu t'entête avec ta science relue par les pairs, lis donc ceci (attention c'est sidérant ; petite mention à la section des faux articles acceptés : c'est extraordinaire) : http://www.wakingtimes.com/scientific-peer-review-sham/
Désolé mais en ce qui me concerne, la science est compromise.
Oui, il y a des études qui ont des biais, qui ont des problèmes, oui certaines sont fausses. En général, elles finissent rétractées. Il y a aussi les revues prédatrices, et les rédacteurs peu scrupuleux.
Ce n'est pas parfait, il y aurait des choses à améliorer, mais ça reste le meilleur moyen de produire de la connaissance actuellement.
C'est grâce à cette science que tu critique que la durée de vie en bonne santé ne cesse de s'allonger.
J'aimerai bien avoir des études qui s'intéressent à la surmortalité en augmentation depuis le début de la vaccination Covid. Ah mais si il y en a mais combien d'entres elles auront la chance de passer le processus d'examen par les pairs en toute neutralité? L'examen par les pairs est dogmatique.
"Quand un savant distingué, mais âgé, déclare que quelque chose est possible, il a presque certainement raison. Quand il dit que c’est impossible, il a très probablement tort". Arthur C. Clarke
Ce scientifique n'a pas écrit pour ce site. L'augmentation des décès est visible dans les statistiques officielles, ce qui plutôt embarrassant.
Je crois pas avoir dit que j'étais antiscience, seulement que la corruption est endémique et qu'il est maintenant très difficile de se fier à la science.
L'INSEE a étudié le sujet entre mars 2020 et décembre 2021.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6445335
Il y a bien une surmortalité, et les causes sont même expliquées, chiffres à l'appui.