Le 04 décembre 2021 à 18:27:38 :
Le 04 décembre 2021 à 18:18:48 :
Ça devient gonflant tous les golems qui s’obstinent à ne pas comprendre que le problème est la circulation du virus, pas leur petite personne.
On s’en fiche qu’ils courent ou non des risques, ça n’intéresse personne. Il y a des gens qui préfèrent prendre de l’eau sucrée plutôt que de suivre une chimiothérapie quand ils sont atteints d’un cancer : c’est leur problème, jamais personne ne les forcera.
Ici, il faut comprendre qu’une personne vaccinée aura peut-être moins de formes graves, mais le plus important, c’est qu’elle sera porteuse du virus pendant beaucoup moins longtemps, et en excrétera une quantité bien moindre. Du coup, moins de contaminations, et le virus aura en outre moins l’occasion de muter.
Ce n’est pas une solution parfaite, mais c’est la meilleure que l’on ait. A moins que vous ne préfériez que le confinement se prolonge ad vitam.
Et que ça vous plaise ou non, oui, les enfants sont un réservoir. Ils doivent être vaccinés.
A ce sujet, je serais curieux de connaître vos réticences envers un vaccin à ARNm alors que 100% d’entre vous sont INCAPABLES d’en expliquer le fonctionnement.
Allez-y, expliquez en quoi un vaccin à ARN est plus dangereux qu’un virus atténué ou même une infection virale asymptomatique similaires aux dizaines qui se produisent chez tout être humain chaque année.
Allez-y, réplication, traduction, transcription… on vous écoute.
Tout dépend de l'objectif visé par le gouvernement. Si l'objectif est déviter que les services de réanimation soient plein comme lors de la première vague, alors la vaccination des enfants n'a pas lieu d'être puisqu'ils ne représentent qu'une infime minorité parmi les personnes allant en réanimation. Si le but est d'avoir 0 cas de COVID en France, alors effectivement la vaccination des enfants sera obligatoire mais pas que, il faudra aussi être intraitable sur les gestes barrières, sur le port du masque et enfin, sur un possible reconfinement lorsque le nombre de cas est trop élevé comme ça l'est aujourd'hui. 
Qualifier les gens de golems est aisé mais quid de la communication du gouvernement ? Où veulent-ils nous emmener ? Quel est l'objectif visé ? Comment comptent-ils l'atteindre ? C'est facile de s'attaquer aux petits gens mais il faudrait d'abord et avant tout que le gouvernement décide d'une ligne politique sanitaire et s'y tienne plutôt que de changer d'avis tous les jours.
Je rajoute:
Le Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) tribunal du Missouri 29/11/2021
http://cdn.cnn.com/cnn/2021/images/11/29/gov.uscourts.moed.191888.28.0.pdf
("De grandes incertitudes subsistent quant à l'évolution future de la pandémie, y compris, mais sans s'y limiter, l'efficacité du vaccin pour prévenir la transmission de la maladie par les personnes vaccinées, [et] l'efficacité à long terme de la vaccination[...]"). Personne ne remet en question le fait que la protection des patients et des travailleurs de la santé contre la contamination par le COVID est un objectif louable. Mais la Cour ne peut pas, en toute bonne foi, permettre au CMS de promulguer un mandat sans précédent qui n'a pas de " lien rationnel entre les faits constatés et le choix effectué. " Comme nous l'avons vu ailleurs, cette conclusion intervient malgré l'aveu de la CMS qu'elle manque de preuves solides concernant la transmissibilité du COVID par les personnes vaccinées. la Cour doit s'assurer qu'il existe un "lien rationnel entre les faits constatés et le choix effectué". State Farm, 463 U.S. à 43. Autre exemple, la CMS a rejeté les alternatives au mandat chez les personnes ayant une immunité naturelle par une infection antérieure au coronavirus. 86 Fed. Reg. at 61,614 (notant "de nombreuses incertitudes" sur l'immunité des personnes précédemment infectées "par rapport aux personnes vaccinées"). Mais, ailleurs, elle se contredit clairement sur la valeur de l'immunité naturelle. Id. à 61 604 (" Environ 100 000 personnes par jour ont récupéré de l'infection... "). Ces changements réduisent considérablement le risque pour le personnel de santé et les patients, probablement d'environ 20 millions de personnes par mois qui ne sont plus des sources d'infections futures "). (c'est nous qui soulignons). De telles contradictions sont des signes révélateurs d'actions illégales de l'agence. Voir State Farm, 463 U.S. à 43 (jugeant l'action de l'agence arbitraire et capricieuse si l'agence a expliqué sa décision d'une manière qui " va à l'encontre des preuves présentées devant l'agence ") ; voir également Bethesda Health, Inc. v. Azar, 389 F. Supp. 3d 32, 41 (D.D.C. 2019) (annulant comme arbitraire et capricieuse l'action de l'agence qui contredit ses propres règlements).
J'ai copié des passages vite trouvés.
Alors, même le CMS, n'est pas capable de fournir une seule preuve, de l'efficacité du vaccin contre la transmission, ou même la protection naturelle.
c'est faux et les contaminations entre vaccinés à l'heure actuelle en sont la preuve tout comme les chiffres qui remontent sur les arrivées en soins d urgence où ce sont les vaccinés qui sont largement majoritaires
