Général Jeux Vidéo

Salut à tous,

Ubisoft annonce un nouveau far cry pour l'année prochaine, je lance donc un sondage afin de voter pour le jeu far cry que vous préférez.

Pour ma part c'est le 3.

Y'a une raison à l'absence du 1 ou de Blood Dragon ou tu cherches sciemment à rentre les gens furieux ?

le 1 en mode réaliste est de loin le meilleur car l'IA est super intelligente . Elle te prend à revers, les munitions sont rares ,etc..

Aucun.

Le premier était très bon en multi, mais avait un solo nul à chier (dés l'arrivée des Mutagen, le jeu perd tout intérêt tant ils sont beaucoup trop puissants, rien que les petits Mutagen de base te butent en deux coup en étant à 5m de toi, c'est n'importe quoi).

Par la suite, les autres rempliront un cahier des charges quasiment toujours similaire. Le deux se démarque un peu de ça avec de bonnes idées (qui n'auront plus aucun écho dans les autres épisodes), et dés le trois, c'est une catastrophe tant c'est toujours la même chose, une copie d'une copie d'une copie.

Le 11 juillet 2020 à 20:12:07 Mechant-Poulet a écrit :
Y'a une raison à l'absence du 1 ou de Blood Dragon ou tu cherches sciemment à rentre les gens furieux ?

On se calme ? Ce n'est qu'un Sondage.

Le premier était très bon en multi, mais avait un solo nul à chier

Wat! Je veux bien croire qu'il a mal vieilli, mais le premier c'était une putain de révolution à l'époque. Ok la seconde moitié était bâclée, mais toute la première partie c'était la folie. Le levil design, l'IA...

Sauf que cette "seconde moité" arrive finalement après 30% à peine du jeu. Fini les soldats intelligents, place aux Mutagen complètement pétés qui te two-shot si tu as la vie et l'armure à plein.

Et c'était une révolution à l'époque surtout pour ses graphismes, vu qu'il faut rappeler que Crytek, à la base, éditaient uniquement des benchmarks, et Far Cry fut leur premier jeu, basé sur le moteur qu'ils utilisaient pour leur Benchmark.

[22:21:57] <ChrisPlayer24>

Le 11 juillet 2020 à 20:12:07 Mechant-Poulet a écrit :
Y'a une raison à l'absence du 1 ou de Blood Dragon ou tu cherches sciemment à rentre les gens furieux ?

On se calme ? Ce n'est qu'un Sondage.

Je sais pas ce qui peut te faire penser que je m'énerve, je pose simplement une question...

"Sauf que cette "seconde moité" arrive finalement après 30% à peine du jeu."

--> donc c'est bien un super jeu pour ces 30% qui représentent minimum 10h de jeu en mode réaliste.

Le 12 juillet 2020 à 11:15:28 jefO0t a écrit :
"Sauf que cette "seconde moité" arrive finalement après 30% à peine du jeu."

--> donc c'est bien un super jeu pour ces 30% qui représentent minimum 10h de jeu en mode réaliste.

10h si tu es lent et que tu tournes en rond pas mal de fois.

Et un jeu, ça se juge sur son intégralité, comme un film, pas sur juste le début.

Donc non, ça n'est pas un super jeu, loin de là. Révolution technique, oui. IA qui, en son temps, était excellente (en tout cas pour les humains, vu que les Mutagen ne font que te foncer dessus sans stratégie particulière), oui, et un multi pas trop mauvais. Mais beaucoup trop de choses foirées à coté.

c'était une révolution à l'époque surtout pour ses graphismes

C'est pas Crysis hein, le jeu était beau à l'époque mais c'était clairement pas ça qui avait le plus plu aux joueurs. J'avais 20 ans à l'époque de sa sortie, donc déjà assez de recul sur le média, j'avais bouffé du Half Life et du Unreal Tournament, et FarCry était alors une bouffée d'air frais pour le genre, notamment grace à l'IA mais surtout pour le game design.

Après ouais, toute la seconde partie c'était de la merde (70%? On a pas joué au même jeu), mais tout le reste a clairement tiré le FPS vers le haut.

Le 12 juillet 2020 à 11:59:46 UltraMegaGounou a écrit :

c'était une révolution à l'époque surtout pour ses graphismes

C'est pas Crysis hein, le jeu était beau à l'époque mais c'était clairement pas ça qui avait le plus plu aux joueurs.

Et pourtant, à sa sortie, il était techniquement révolutionnaire, et demandait une configuration que peu de joueurs avaient pour tourner à fond. Comme je dis au dessus, le fait que ce soit Crytek, qui jusque là ne développait que des benchmarks (qui mettaient à genoux toutes les configurations) qui soit derrière le jeu, ça ça aura surprit énormément de monde (vu que personne ne les attendait sur ce créneau)

J'avais 20 ans à l'époque de sa sortie, donc déjà assez de recul sur le média, j'avais bouffé du Half Life et du Unreal Tournament, et FarCry était alors une bouffée d'air frais pour le genre, notamment grace à l'IA mais surtout pour le game design.

Le coté "grande map ouverte" était aussi de la partie pour ça. Je me rappelle aussi très bien des démos techniques de Half-Life², de Doom 3 (dont j'ai pu testé l'alpha à l'époque, et c'était injouable ) ainsi que de l'Unreal Engine 2

Après ouais, toute la seconde partie c'était de la merde (70%? On a pas joué au même jeu), mais tout le reste a clairement tiré le FPS vers le haut.

Pas vraiment. Et ouais, je maintiens que les mutagens arrivent très tôt dans le jeu, et que la majeure partie du titre est avec eux. Quant à "tirer le FPS vers le haut", le fait qu'il n'ai pas spécialement eu plus d'incidence que ça sur le genre me fait douter de ton affirmation
Parce que hormis ses graphismes et l'IA des soldats, qui ont été notables à l'époque, à bien y regarder, aucun jeu n'a vraiment essayé de suivre Far Cry premier du nom ou de s'en inspirer, sinon... les autres Far Cry, mais développés par Ubisoft et non plus par Crytek, ou les Crysis, aussi par Crytek.

Je me rappelle des magazines de l'époque (PC Team, il me semble) qui vantaient la technique de Far Cry, et c'est à peu près tout ce qu'ils vantaient. Je t'invite aussi à relire les tests de l'époque, qui parlent tous principalement:
- des graphismes (c'est le point le plus souvent évoqué)
- les maps ouvertes
- l'IA

Tout le reste est sans plus, pas mauvais mais pas fou non plus, ça fait le taf quoi.

https://m.jeuxvideo.com/articles/0000/00004079_test.htm
https://www.gamekult.com/m/jeux/far-cry-19734/test.html

On ne sera jamais d'accord à ce que je vois

Perso j'avais trouvé ça vraiment rafraichissant à l'époque de sa sortie, limite génial. Mais bon, j'ai trouvé FarCry3 génial aussi, et là encore je sais qu'on ne sera pas d'accord.

Far cry 1 en mode le plus dur ( réaliste) et tu verras que c'est carrément un autre jeu ! as tu testé au moins ? Et tu veras , tu passeras largement les 10h de jeu pour passer les humains sinon t'iras pas bien loin ! c'est clairement pour moi le meilleur Far Cry avec effectivement le 3 qui ensuite apporte pas mal de nouveautés.

DEMIANVONPRIOS

Et un jeu, ça se juge sur son intégralité, comme un film, pas sur juste le début.

Pas vraiment d'accord avec cette phrase. Surtout quand le début d'un jeu est vraiment chiant, pénible. Au point qu'il peut dégoûter de vouloir voir la suite.
C'est pour ça que je n'ai jamais aimé l'argument du type "faut se forcer, tel jeu est bien au bout de X heures"... mouais, bah merde alors. Ca aurait été cool qu'il soit bien dès le départ, en fait. A mes yeux "l'intro" et la "conclusion" sont probablement les parties les plus importantes, et si vraiment une part du jeu doit être un peu plus faible, je pense préférer que ce soit vers le milieu.

(bon, après, quand on voit les statistiques du peu de gens qui finissent leurs jeux, j'imagine qu'à choisir, pour une majorité, on s'en fout que la seconde partie d'un jeu soit bien, seul compte le début)

.

.

.

Pour revenir au sujet, en ce qui me concerne je n'ai joué qu'à un seul opus de la série : Far Cry Instincts Predator, sur 360.
Le jeu compile le 1er Far Cry (mais avec des modifications, il me semble qu'il n'est pas comme la version PC, qu'il y a des différences) ainsi qu'une extension (puis on devient moitié Wolverine, mais sans la classe ni la puissance, je ne sais plus si ça se passe dans le jeu de base ou bien l'extension).

Et je n'ai pas du tout aimé le jeu. Les ennemis ne m'ont pas paru spécialement intelligents, juste bien, trop bien placés, créant une foutue frustration. Impossible d'éviter une embuscade quand les ennemis apparaissent tout simplement par magie autour de toi en mode "offensive agressive" quand tu vas à tel endroit, alors qu'ils n'étaient pas là 5 secondes plus tôt.

J'avais trouvé le jeu beaucoup trop dur et frustrant, on trouve une quantité ridiculement faible de munitions, dans un jeu où il faut mettre un paquet de balles dans la poitrine du moindre ennemi protégé par un simple t-shirt pour en venir à bout. Et à cela s'ajoute la pire phase d'escorte de PNJ que j'ai eu à faire dans un jeu vidéo.

Enfin, comme dans Crysis, ou comme dans un Battlefield Bad Company, la visibilité des ennemis n'est en aucun cas entravée par une végétation dense comme peut l'être la votre.

Le meilleur Far Cry n'est pas dans le sondage : Blood Dragon
Il se termine en une après-midi, mais ces quelques heures sont les plus fun de toute la série Far Cry.

Le premier est est daté mais avait deux avantages: Marc Alfos en doublage et un Desert Eagle en flingue de base. Avec un .50 tu peux être dans le trou du cul du monde, t'as toujours un pied à la maison. Et on ne récupérait pas sa vie en restant immobile deux secondes aussi, ou en se pétant volontairement les doigts. Et on avait une chemise à fleurs et la tronche d'un frère Baldwin. Bref, c'était cool.

Le 2 avait des idées super cool, surtout point de vue réacs d'ennemis, des armes usées, mais une histoire chiante, des camps qui repopent en 2 min et tout le monde veut ta mort alors que t'es supposé avoir choisi un camp, tandis que toi tu traques un méchant dont t'as rien à foutre entre deux crises de malaria. Bonne plateforme, mais vite chiante.

Le 3 a l'avantage de Michael Mando (Vaas quoi) et d'un côté plus ouvert, puis l'histoire du héros qui devient peu à peu pire que ceux qui le traquent était une bonne idée. T'ajoutes les ziks de fou et des idées qui n'étaient pas encore surexploitées par la licence, normalement ton meilleur opus tu le tiens.

Pas joué au 4, mais j'ai vu qu'on retentait de créer le 3 et ça s'est confirmé d'après mes potes qui y ont joué. Pas joué au 5, mais je le ferai bientôt, pour le cadre redneck.

Dans les extensions, Blood Dragon m'a fait marrer, ma ps3 qui lâche avant que je finisse l'extension moins. Il semblait reprendre la formule du premier far cry mais en plus fun. Cela dit, il n'est pas attachant, il n'est que fun. Far Cry 3 a un côté attachant.

Et enfin j'ai joué à Primal et l'aime beaucoup, à condition d'y jouer en difficulté haute et mode survie. Là l'expérience est intéressante et le jeu claque pas mal. Quelques bugs et un boss final outrabusé niveau points de vie ruinent un peu l'aspect sauvage et exigeant de l'opus, mais c'est bien fait, même si on a les trucs lourds de la licence depuis que le 3 a eu son succès (les scènes d'hallucinations, se retrouver prisonnier pour être condamné à se taper un niveau d'évasion chiant et facile, les pnjs qui font genre "je suis trop fifou tavu, ce jeu est trop lol mdr xDDD abonne toi mets un pouce bleu fdp" ).

Je rejoins donc le comm qui dit que depuis le 3 tout n'est qu'une copie. Far Cry 3 était génial, en bonne partie parce que Michael Mando a été bluffant dans son rôle. Mais pour les suites ils ont voulu capitaliser sur une exception qui ne se reproduit pas quand on vise le produit de conso et pas la proposition d'expérience. Un peu comme quand un AC Origins a volonté de renouveler la série et qu'on en fait des copies Odyssey et Valhalla par peur de prendre des risques. Ubisoft est une bonne boite, mais leur besoin compulsif de resservir les mêmes trucs tant que les joueurs ne recrachent pas est chiant.

Bref, Far Cry 3.