Sport

Hello les kheys,
Ce n'est pas vraiment un dossier sur la nutrition ou la musculation en elle-même, c'est plus un dossier sur la science et la façon de l'appréhender.

La plupart du temps, vous cherchez et rapportez l’information : comment s’entrainer, quel programme utiliser, quelle diète suivre, est-ce que le lait c’est bon ou mauvais pour l’organisme, etc.

Dans ce topic, je n’apporte aucune réponse, je n’aurai pas cette prétention, mais je vais essayer à mon niveau de vous donner des armes pour analyser et comprendre réellement cette information, pour savoir quel sens lui donner, ce que vous pouvez en faire, et ce que vous ne devriez pas en faire.

Ce que je vais vraiment essayer de faire, c’est faire la distinction entre la connaissance, ce que l’on peut trouver en se renseignant à partir du moment où on n’est pas trop niais, et la démarche scientifique, la façon de se comporter face à cette information.

Soyez tout de même conscients qu’un scientifique, c’est quelqu’un qui a fait des études longues, exigeantes, intenses, et que regarder quelques vidéos ou lire un dossier fait par un gamin tout frais sorti de l’école ne comblera pas des lacunes profondes. Mais ça pourra peut-être vous permettre d’y voir un peu plus clair, et d’éviter les plus gros écueils.

J’ai essayé de bien développer chaque point, donc ça sera sûrement un peu long, alors bonne lecture et prenez votre temps :fier :

I ) Avant tout, est-ce qu’on peut faire confiance aux résultats
II) Petit apparté sur le but d’une étude récente
III) Comprendre le résultat sans l’interpréter abusivement
IV) Prenez du recul

Ps : je n’ai mis aucun smiley dans les pavés qui suivent, alors en voici quelques uns d’avance ::play:

I) Avant tout, est-ce qu’on peut faire confiance aux résultats.

La réponse est malheureusement non. Il faut savoir un truc, c’est qu’une grosse part des études sont soit inexactes, soit carrément bidons. C’est d’ailleurs pour ça que beaucoup se contredisent.

Je ne dis pas que les scientifiques sont des charlatans ou des incompétents (mais ça existe), juste qu’il y a beaucoup de contraintes lorsqu’on mène une expérience, et beaucoup de biais. Il faut avoir vécu l’envers du décor pour comprendre qu’en coulisse, c’est loin d’être aussi rose et carré que ce qu’on nous présente. Et ce, même au sein des plus grandes études, faites par les plus grands organismes et publiées au sein des plus grandes revues. Alors je vous laisse le soin d’imaginer pour le cas des études un peu plus obscures …

Je vous encourage vivement à lire cet article wikipédia, sur une étude qui a fait énormément de bruit il y a quelques années, sur la toxicité des OGM. Une étude énorme, avec un budget de plusieurs millions d’euros, publiées dans une revue très sérieuse avec comité de lecture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize
Vous pourrez voir certains biais qui la rendent probablement « invalide », alors que –vous en conviendrez-, le protocole avait l’air correct de la façon dont il était présenté.

Au-delà des biais techniques (statistiques, protocoles, matériel …), il y a aussi des biais moraux avec par exemple le fameux « publish or perish », qui fait que des scientifiques qui ne trouvent rien se retrouvent à mourir de faim, alors du coup ils se débrouillent pour trouver quelque chose, quite à s’arranger avec les résultats.

Bref, les conclusions même que l’étude nous présentera (exemple : s’étirer permet d’augmenter la vascularisation) sont loin d’être acquises. C’est absolument hors de notre portée à nous, pauvres forumeurs, de déterminer si l'information est fausse ou non, en revanche vous pouvez et vous devez le garder à l’esprit, en toutes circonstances. Quand vous êtes face à une étude, n’oubliez jamais que c’est peut-être du vent, et plus souvent qu’on le croit. En être conscient, c’est déjà ça de pris.

II) Petit apparté sur le but d’une étude récente

Après avoir lu le premier paragraphe, vous vous dites peut-être « non mais à ce compte là, autant ne plus rien faire et rester sur nos anciennes croyances ». Vous n’êtes pas si loin de la réalité. Sachez qu’à la base, ces études ne s’adressent pas à vous. Elles s’adressent à d’autres scientifiques, afin de leur donner une base. Ils chercheront à les confirmer / infirmer, puis les approfondir par la suite, et ce n’est que dans plusieurs années qu’ils en sortiront un vrai modèle relativement solide.

La science est comme ça, elle tâtonne à l’aveugle, elle cherche des pistes, elle explore des possibilités. Elle n’a pas la prétention de tout de suite révolutionner nos croyances.

Donc normalement, une « étude récente » est loin d’être acquise, et elle n’est pas là pour vous dire quoi faire à vous. Mais bon, je sais bien qu'on ne peut pas s'empêcher de vouloir être « à la pointe », donc passons au point suivant.

III) Comprendre le résultat sans l’interpréter abusivement

Bon, partons du principe que les résultats sont vrais
Essayez de vraiment comprendre ce que les résultats disent. Et de fait, ce qu’ils ne disent pas. En science, on ne généralise pas à la sauvage.

Si l’étude observe l’effet d’un entrainement de type HIIT sur des obèses complètement sédentaires, et qu’elle met en évidence des solides bienfaits métaboliques (diminution de la résistance à l’insuline, perte de gras, augmentation de la VO2max), n’en déduisez pas que ça sera valable pour vous, sportif confirmé. Ca peut, ou ça ne peut pas, mais en attendant vous n’avez scientifiquement pas le droit de généraliser.

Posez-vous la question des effets réels ! Autre exemple observé récemment : une étude met en avant que manger du gluten augmente la concentration de protéines anti-inflammatoires au niveau de l’intestin, et en déduit donc que celui-ci a gagné en perméabilité (ce qui n’est pas tout à fait rigoureux, mais passons). Et ce, même chez les personnes « normales », c'est-à-dire pas spécialement sensible au gluten.

Que pouvez-vous en déduire ? Et bien, que « manger du gluten augmente la concentration de protéines anti-inflammatoires au niveau de l’intestin », ou alors soyons fous, « manger du gluten augmente la perméabilité de l’intestin ». Oui je me répète, oui j’ai enfoncé une porte ouverte. Mais avec aussi peu d’éléments, c’est tout ce que vous pouvez en déduire. Rien d’autre. En aucun cas, vous ne pouvez conclure qu’il vaut mieux arrêter de manger du gluten même si on n’a aucun problème. Parce que rien ne dit que l’augmentation de la perméabilité de l’intestin aura des conséquences à l’échelle de l’organisme. Tout dépend de dans quelle mesure l’intestin a été endommagé (et ça l’étude ne le dit pas, peut-être qu’il a juste deux micro-lésions qui se battent en duel, ce qui n’empêche pas d’observer une augmentation des protéines inflammatoires). Et puis peut-être que lorsque l’intestin est ponctuellement endommagé, le corps met en place un mécanisme de secours le temps qu’il cicatrise, qui fait que ça n’a aucune conséquence. Bon ok, dans ce cas là ça me parait improbable, mais c’est surtout l’idée qui est derrière qui est importante à comprendre. L’idée c’est que tout ce qui se passe dans notre organisme n’a pas forcément de conséquences réelles, pour plusieurs raisons possibles.

Essayez de vous en tenir aux résultats présentés, ni plus ni moins. Et méfiez vous, car l’étude tire elle-même parfois des conclusions généralisées. Donc non seulement, ne généralisez pas de votre côté, mais en plus restez critiques face aux conclusions de l’article, quand bien même vous faites confiance aux données présentées.

IV) Prenez du recul.

On dit que le corps humain est un système vraiment complexe. Et c’est le cas. Ce mot est lourd de sens. Complexe, ça a bien sûr le sens de « pas évident à comprendre quand on est bête ». Y’a des trucs faciles à comprendre, et puis y’a des trucs comme les maths, chimie, la physique, l’électricité, là c’est complexe.

Mais le corps humain est autrement plus complexe, parce qu’il y a des centaines et des centaines de milliers de voies, de mécanismes, de réactions, qui ont lieu en parallèle, en perpendiculaire, qui se régulent, qui se contre-balancent, qui s’opposent, qui se complètent. Une même cause peut avoir des centaines d’effets différents. Et un effet peut avoir des centaines de causes différentes.

Revenons-en à l’étude que vous avez sous les yeux, par exemple une étude qui dit que « être à jeun augmente la production de AMPK qui permet de favoriser le catabolisme des graisses […] donc il faut s’entrainer à jeun ».(cf topic cardio de Trex).

Admettons que les résultats soient exacts, et qu’il y ait bien une augmentation de la production d’AMPK en lien avec le fait de jeûner (point I). Admettons aussi que cette étude s’applique aussi à votre cas et pas seulement au cas des obèses ou des vieux, ou au contraire, des très grands sportifs, ou encore au cas de ceux qui ont un type d’alimentation différent du votre, par exemple une alimentation non riche en protéines. Bref, admettons que vous êtes concernés (point III). Admettons encore que cette augmentation d’AMPK ait de réels effets à l’échelle de l’organisme, et qu’elle n’augmente pas la perte de graisse de l’ordre de +0.8% (point III toujours).
Bon, ça fait déjà beaucoup à admettre, mais voilà.

Comprenez bien qu’un truc aussi énorme et aussi central que le jeûne aura des effets énormes et variés. Vous comprenez bien que ça va au-delà de l’activation d’une simple molécule d’AMPK. Il s'agit d'un stress gigantesque pour le corps. Tout votre métabolisme va être considérablement impacté. Comme je le disais, cette seule cause va avoir de multiples effets, puis une cascade d’autres effets, certains directs, d’autres indirects, parfois entremêlés.

C’est très bien d’observer de façon « myope » (c'est-à-dire sans se soucier de ce qu’il y a autour) la voie de l’AMPK. Je le répète, c’est comme ça que la science avance, par petites touches successives, en essayant de photographier la réalité à travers le plus d’angles possibles. Mais ça ne reste qu’une voie parmi plein d’autres. Bien malin celui qui pourra en déduire qu’il est bénéfique de s’entrainer à jeun. Le glycogène musculaire sera peut-être aussi impacté, dans le mauvais sens. La performance de votre cerveau et de votre système nerveux aussi. Sans parler du fameux effet « yoyo » indirect, qui fait qu’une fois le jeûn terminé (où vous avez effectivement brûlé un max de graisses), vous stockerez d’autant plus facilement, le corps se préparant à l’éventualité d’un autre stress de ce type, et s’armant en conséquence. Tout simplement, je crois qu’il y a une baisse de performance sportive réelle lorsqu’on est à jeun, qui explique pourquoi tant de grand sportifs font tant attention à leur alimentation pré-effort.

Je ne suis pas là pour dire qu’il ne faut pas s’entrainer à jeun. Je n’ai pas le recul nécessaire pour ça. Chacun des contre-arguments que j'ai choisi (il y en a d'autres) peuvent-être démontés par des études. C'est ça la beauté de la science.

J’essaie juste de vous dire ce qu’il faut avoir en tête, comment il faut prendre l’information, comment il faut la comprendre, et ce que vous pouvez en conclure, et ce que vous ne devriez pas en conclure (à la légère en tout cas).
J’essaie juste de vous dire que si y’a un mec qui se ramène, qui vous dit : « entraînez-vous à jeun », et qui vous poste une source, même une source solide, vous devriez avoir un mouvement de recul et vous poser les bonnes questions. Je ne dis pas que ce mec a tort, je ne dis pas que c'est un idiot ou un charlatan. Lui il sait peut-être ce qu'il fait. Mais doutez. Une étude, c’est une étude, ni plus ni moins. Des mesures ne disent rien d’autre que les données qu’elles ont mesurées.

Intéressant, mais comment une personne qui n'a pas une culture scientifique solide peut il remettre en question une étude ( même broscience ) ?
Je veux dire, se poser des questions, c'est une très bonne chose, mais quand on ne maitrise absolument pas le sujet, et qu'on se trouve cul nul devant une étude... tout est dit telle une évidence, et si on a pas idée qu'il puisse y avoir des nuances ou des réfutations...rend plus dur toute remise en question par soi même.

Bonne initiative, merci

Bon voilà, merci et félicitation à ceux qui ont eu le courage de lire jusqu'au bout ( faut avouer que ... ). J'ai pas réussi à synthétiser aussi bien que je le voulais, si y'en a qui en sont capables ou qui veulent améliorer le truc ou le rendre plus lisible, ne vous privez pas.

J'espère que vous ne me ferez pas dire ce que je n'ai pas dit, encore une fois j'ai juste essayé de vous faire partager un truc qui me passionne beaucoup tout en essayant de vous donner quelques armes vous ne pas être complètement démunis face à une étude.

N'hésitez pas à réagir, à vous abonner, un petit pouce vert blabla. Si vous avez des questions, je ne suis pas sûr de pouvoir spécialement y répondre (avoir la méthode c'est une chose, avoir les connaissances c'en est une autre). On peut éventuellement discuter de certaines études qui vous tiennent à coeur, et essayer de les commenter au max.

C'est sympa d'avoir rédiger autant, t'a bien préciser que chacun était différent et que personne (dsl T-rex) n'avait à 100% raison. Mais pour la IV, je te trouve quelque peu catégorique, s'entraîner à jeun ne veut pas dire battre ces performances, (appel à la broscience ) mais plutôt brûler plus de graisse, dans un fullbody, ça fait une bonne séance de récup et ça permet de brûler les graisses, quoi de mieux?
Plutôt que de faire du théorique, je te donnerais des nouvelles de ces expériences pendant les vacances d'été, je fais du fb et je pense que je vais souvent m'entraîner à jeun pour ma séance à 70%, on verra si je tient le coup et si c'est difficile

Le 20 mai 2015 à 14:36:21 Pantacruel32 a écrit :
Intéressant, mais comment une personne qui n'a pas une culture scientifique solide peut il remettre en question une étude ( même broscience ) ?
Je veux dire, se poser des questions, c'est une très bonne chose, mais quand on ne maitrise absolument pas le sujet, et qu'on se trouve cul nul devant une étude... tout est dit telle une évidence, et si on a pas idée qu'il puisse y avoir des nuances ou des réfutations...rend plus dur toute remise en question par soi même.

Une solution dans ce cas la est de justement trouver des articles qui recoupe un peu toute les études sur un même sujet. C'est pas facile à trouver, mais souvent l'auteur de ces articles confronte les études et releve les limites de certaines.

Mais bon même vis à vis du type en question faudra prendre du recul car rien n'est objectif à 100%

Le 20 mai 2015 à 14:39:34 [Jean-Val_Jean] a écrit :

(appel à la broscience ) mais plutôt brûler plus de graisse, dans un fullbody, ça fait une bonne séance de récup et ça permet de brûler les graisses, quoi de mieux?

C'est ça le truc qu'il à voulu expliquer, on imagine qu'en effet tu va brûler plus de graisse.
Maintenant peut-être que tu va perdre en performance, donc avoir un entrainement moins intense, qui induira une progression inférieur etc ...

Le 20 mai 2015 à 14:36:21 Pantacruel32 a écrit :
Intéressant, mais comment une personne qui n'a pas une culture scientifique solide peut il remettre en question une étude ( même broscience ) ?
Je veux dire, se poser des questions, c'est une très bonne chose, mais quand on ne maitrise absolument pas le sujet, et qu'on se trouve cul nul devant une étude... tout est dit telle une évidence, et si on a pas idée qu'il puisse y avoir des nuances ou des réfutations...rend plus dur toute remise en question par soi même.

Je pense qu'avant tout, avoir conscience qu'une étude ce n'est pas quelque chose d'immuable, de sûr à 100%, et qu'il ne faut pas tout abandonner du jour au lendemain sous prétexte qu'on vous dit que le blanc de poulet fragilise les tendons, c'est déjà un gros plus. Rien qu'avoir ça à l'esprit, ça nous rend un peu moins "victime passive" des avancées de la science.

Et surtout, il ne faut surtout pas jouer à l'apprenti sorcier avec son corps. Vous risquez de vous faire plus de mal que de bien. Si vous n'êtes pas trop sûr de vous et que vous n'êtes pas prêts à prendre tous les risques du monde, je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à des méthodes connues et reconnues qui ont fait leurs preuves. Si votre truc c'est d'être un pionnier, un aventurier, un avant-gardiste, très bien, mais je vous conseillerais quand même d'attendre que la communauté scientifique y voit un peu plus clair et ait une opinion un peu tranchée.

J'ai ajouté au favoris je lirai plus tard merci !

super topic

Le 20 mai 2015 à 14:43:02 Hiphonics a écrit :

Le 20 mai 2015 à 14:39:34 [Jean-Val_Jean] a écrit :

(appel à la broscience ) mais plutôt brûler plus de graisse, dans un fullbody, ça fait une bonne séance de récup et ça permet de brûler les graisses, quoi de mieux?

C'est ça le truc qu'il à voulu expliquer, on imagine qu'en effet tu va brûler plus de graisse.
Maintenant peut-être que tu va perdre en performance, donc avoir un entrainement moins intense, qui induira une progression inférieur etc ...

Tu vas aussi peut-être brûler plus de protéines (l'étape juste après le catabolisme des graisses). Tu vas peut-être stresser ton corps qui va se dire "ouh la la, s'il compte me refaire le coup du jeûne, j'ai intérêt à stocker au max des réserves en prévision de ce jour là", et du coup la prochaine fois que tu feras un écart, tu stockeras tout. Je n'affirme rien, j'ai peut-être tort sur ces points, comme je l'ai dit le but de ce paragraphe ce n'était pas de donner une réponse tranchée sur "est-ce qu'il faut s’entraîner à jeun". Je n'ai pas spécialement d'opinion sur la question.

Je pense que dans quelques années, la communauté scientifique se sera mise d'accord sur ces points, comme elle s'est mise à peu près d'accord sur le fait que s’entraîner lourd et manger beaucoup de protéines permet d'augmenter la force et la masse musculaire. D'ici là, si tu veux prendre des risques, c'est toi que ça regarde, tu joues un peu à pile ou face.

La science n'est et ne sera jamais d"accord a 100% sur tel ou tel point: au bout d'un moment faut pouvoir utiliser son propre cerveau, recouper les informations et prendre ses propres décisions tant que son intégrité physique n'est pas mise en danger.

Vue que tu a l'air de faire un focus sur moi depuis pas mal de temps, je fais un travail de vulgarisation avec les connaissances et la capacité que j'ai acquise tous au long de nombreuses années et avec la collaboration de nombreuses personnes que se soit simple forumeur, kiné, médecin ou encore directeur du centre de recherche a Lyon (= sisi ma gueule): je dit toujours au gars qui me lise de se faire leurs propre avis et j'essaye toujours de proposer les points positives et négative d'une telle pratique. Quand je propose (= et n'affirme pas) des choses c'est sourcé pas qu'avec une seul étude mais des dizaines voir des centaines qui se recoup' et vont dans le même sens pour l'idée général de la chose.

Mon travail sur ce forum et sur les autres c'est de donner des pistes et des capacités a tous pour pouvoir comprendre des choses soit disant complexe: je donne jamais de programme d'entrainement ou de nutrition tous fais mais je donne les clés pour pouvoir les créer et en aucun cas je met en danger telle ou telle personne.

Si on s'en cantonne a " attendons que la communauté scientifique se mettent d'accord sur ce point" tu va attendre très longtemps mon gars(= surtout que ton dernier exemple de prendre lourd + full prot' est remis en cause par pas mal de scientifique en ce moment mais passons): faut arrêter 5mn de glorifié les médecins ou même "les études", toute personne motivé qu'elle soit boucher ou chercheurs peut réussir a développer un esprit critique et a mettre en relation des donnés avec de la motivation ET du temps: sapere aude comme dirait Kant.

Je te rassure Trex, je ne fais pas forcément une fixation sur toi, et sûrement pas dans le mauvais sens du terme bien au contraire
Faut voir le contexte du forum aussi, comme il est très tourné vers les trolls et talcs en tout genre, c'est sûr que tes posts ressortent plus puisque tu en deviens l'un des rares à continuer à poster du contenu sérieux et réellement intéressant. Donc forcément, tu attires plus le débat que les topics du genre "goût chocolat ou goût chocolat au lait ? ".

De plus, ton statut et ta reconnaissance sur le forum fait forcément que tu seras plus facilement pris en exemple.

Et enfin, en ce qui me concerne je suis plus cardio que PL par exemple, donc de fait je prends plus de plaisir sur tes topics que sur d'autres qui ne m'intéressent pas plus que ça. Et comme ça m'intéresse beaucoup, bah de fait j'en discute plus volontier et j'essaie de plus rentrer dans les détails.

Quant à savoir quelle décision prendre face à ce genre d'études, chacun se fera sa propre opinion, le tout étant d'expliquer encore une fois aux gens de ne pas tout prendre pour argent comptant et de ne pas confondre étude et réalité. L'étude, même sérieuse, n'est qu'un reflet de la réalité, ce n'est qu'une façon d'essayer de la saisir.

Tu avouera que ton dernier message descend pas mal la pratique du sport a jeun (= pas forcément justifié au passage vue que tous les points sont défendable et que tu ose ne pas faire de distinction entre sportif pro' et un gars qui a pas les mêmes objectif et surtout produits utilisé mais encore une fois, comme on est d'accord tous les deux sur ce point, a chacun de se faire son avis) sans parler des bienfaits paradoxalement ce qui n'est pas très objective mais gardons ce débat pour mon gros dossier sur l'i.f si tu le veux bien histoire de pas polluer ce topic. Puis il y a pas mal de sous entendue erroné sur ma personne je trouve mais je vais éviter de faire ma a.w

Les études sont la pour donner des appuis théorique, seul la pratique peut permettre d'aider a la validation ou non de celle ci encore une fois tant que l'intégrité physique est gardé: nous somme tous différents de par la variabilité biologique qui nous compose, et en plus de cela avec l'age nous changeons ce qui fais que certaines études valide sur des vieux ne l'ai pas sur les jeun (= cf cassasnovas qui prône une alimentation peu protéine pour produire du muscle comme les bébé sans parler de la gh 4 fois supérieur chez eux...).

Mais il existe forte heureusement des similarités sur nos modes de fonctionnement qui permettent de vérifier des vérité généralisable: la mtor chez tous les êtres humain permet l’accroissement des protéines et sur le long terme aide a l'anabolisme(= me sortez pas l'argument du cancer ou je fais une roid rage!) et l'ampk chez tous les individus permet d'optimiser la consommation des graisses: un procédé qui permet d'optimiser ceux ci est forcément intéressant si on prend en compte les autres variables(= connu a ce jour) qui entoure cela: la seul façon de vérifier la véracité de la chose, c'est d'essayer mais pas de stigmatiser celle ci et de dire "oui mais tous les scientifiques ne sont pas d'accord donc faisons rien", avec ce genre de raisonnement on va pas faire avancer grand chose et l'humanité serait bien triste.....

De nouvelles études montre que l'hydrolisat de collagène (= peptan) aide au bon fonctionnement des articulations? Pourquoi ne pas essayer sur soit vue que l'intégrité physique n'est pas mise en danger?
=> Peut être que l'on va se rendre compte dans plusieurs années qu'il n'y a rien de magique et que ses effets sont simplement du a des carences alimentaires dépourvue de collagène a l'heure actuel (= surtout chez les sportif qui évite souvent les aliments en contenants) mais au pire osef tant que le résultat est le même?

Encore une fois, c'est mon point de vue: tu trouvera de partout des points positives et négatives sur telle ou telle pratique/telle ou telle aliment/etc. le tout étant de peser le pour et le contre et de choisir le meilleur ratio en fonction de ses possibilités et objectif.

Effectivement, si ça ne coûte rien d'essayer, pourquoi pas ?
Là où je ne te rejoins pas, c'est sur la question de l'intégrité physique. Pour moi, il y a d'autres "coûts" à prendre en compte. Par exemple, dans le cas d'une alimentation sans gluten, ça revient quand même à s'imposer une hygiène de vie super contraignante, et peut-être à s'emmerder pour rien. Sans parler des effets secondaires ou indirects (on va manger plus pour compenser l’absence de l'impression de satiété apportée par le gluten).
Autre exemple, une pratique lambda qui ferait baisser nos performances musculaires / notre prise de masse. Même si, je te l'accorde, c'est bien moins grave que notre intégrité physique, c'est déjà ça de pris.

Après, j'insiste, ce n'est pas le but de ce topic de déterminer si une méthode ou une autre méthode est bonne. Pour tout te dire, je m’entraîne moi même souvent à jeun (en cardio). Ce que j'ai vraiment essayé de faire passer, c'est l'idée qui est derrière. L'exemple du "à jeun", c'était juste pour donner un peu de concret à mon post, pour avoir un exemple sur lequel m'appuyer. Je ne suis pas coach, je n'ai pas l'intention ni la prétention de trancher à leur place sur ce genre de questions.

J'ai juste pu remarquer que certains perdaient un peu confiance en la science, ne comprenant pas bien pourquoi les études se contredisaient etc. J'espère qu'ils y verront plus clair, en comprenant que chaque étude ne démontre pas exactement la même chose que sa voisine, et que l'une étudie les effets du jeûne chez les obèses, tandis que l'autre étudie les effets du jeûne chez les diabétiques et une troisième chez les sportifs avec une alimentation riche en protéines, et que ce sont juste les conclusions qui sont abusives et se contredisent (sans parler des études qui sont tout simplement fausses).

A l'inverse, d'autres ont une trop grande confiance en la science, considérant les études de la mauvaise manière, presque comme "parole d'évangile", en ne prenant aucun recul sur la question. Et le fait est que ça donne beaucoup de grain à moudre aux fameux "brosciences", qui arrivent à se donner une certaine légitimité grâce à des articles qui ne disent pas tout à fait la même chose qu'eux.

Là où je ne te rejoins pas, c'est sur la question de l'intégrité physique. Pour moi, il y a d'autres "coûts" à prendre en compte. Par exemple, dans le cas d'une alimentation sans gluten, ça revient quand même à s'imposer une hygiène de vie super contraignante, et peut-être à s'emmerder pour rien.

=> Mais personne force la personne a cela et c'est bien ce que tu as du mal a vouloir comprendre(= pas méchant ce que je dis au cas ou): ce sont juste des propositions que je (= tous comme venesson, dr andro sur suppversity, etc.) met a disposition. Si la personne essaye cela c'est qu'elle a bien pris conscience des "sacrifices" (= lol) qu'elle devra mettre en place et personne lui met un flingue sur la tempe, si cela marche pas? Ce sera une expérience, et toutes les expériences bonne ou mauvaise sont a prendre.

C'est comme les gars qui viennent dire: "oui mais vous vous casser la tête a tous peser, pas faire d'écart, etc. c'est pas très sain et dangereux": toujours vouloir ramener le tous a la norme c'est vraiment pas une bonne chose voir carrément dangereux (= même si c'est inscrit en nous, c.f talcott parson pour les connaisseurs en socio' ). Tant que la personne prend conscience du pour et du contre (= on est pas omniprésent non plus c'est a elle de faire cet effort) ou est le problème au juste?

J'ai juste pu remarquer que certains perdaient un peu confiance en la science, ne comprenant pas bien pourquoi les études se contredisaient etc. J'espère qu'ils y verront plus clair, en comprenant que chaque étude ne démontre pas exactement la même chose que sa voisine, et que l'une étudie les effets du jeûne chez les obèses, tandis que l'autre étudie les effets du jeûne chez les diabétiques et une troisième chez les sportifs avec une alimentation riche en protéines, et que ce sont juste les conclusions qui sont abusives et se contredisent (sans parler des études qui sont tout simplement fausses).

=> Ont est bien d'accord sur ce point au vue de mon dernier message et c'est pourquoi je fais toujours gaffe a prendre des populations un minimum compatible avec nous, mais c'est clair que tous le monde ne fais cet effort la (= et même moi je suis pas infaillible loin de la).

A l'inverse, d'autres ont une trop grande confiance en la science, considérant les études de la mauvaise manière, presque comme "parole d'évangile", en ne prenant aucun recul sur la question. Et le fait est que ça donne beaucoup de grain à moudre aux fameux "brosciences", qui arrivent à se donner une certaine légitimité grâce à des articles qui ne disent pas tout à fait la même chose qu'eux.

=> D'accord avec toi, c'est ce que j'ai toujours essayez d'éviter: après faut pas tomber dans l'effet inverse a plus vouloir prendre de décision (= pas définitive) "les études se contredisent toutes donc je go écouter tf1 ou attendre que le saint esprit me contact".