Sport

SuIth surpris de voir Pac gagnant contre Broner nom d'un chien c'est une blague ?

Pas choqué non plus mais j'ai regardé le combat sans chercher à scorer, et c'est le sentiment que j'ai eu oui. D'où l'importance de questionner ses vagues impressions

Le 28 septembre 2020 à 13:31:13 SuIth a écrit :
Va faire un tour sur https://eyeonthering.com/boxing/jermall-charlo-vs-sergiy-derevyanchenko?page=0 , ça te donnera une bonne idée de ce que pensent réellement ceux qui s'y connaissent un peu - assez pour prendre le temps de noter round par round -.
Pour ce combat on voit qu'il y a 5 rounds qui sont facilement donnable à Derev, et à part le round 7 aucun round n'est absolument sans contestation dominé par Charlo. Donc oui avoir un draw c'est entendable.

De façon plus générale je pense surtout que t'es très sensible à un style de boxe en particulier et conspirationniste/anti-favoris. En soi chacun son truc. Le problème c'est que tu ne sembles pas avoir de recul là-dessus. Au lieu de remettre en question un avis que t'as eu à un moment t, tu le prends personnellement et pars à la chasse aux aveugles, nous, qui se font influencer et manipuler par les méchants capitalistes de la boxe.

Perso en live j'avais 115-113 Canelo contre GGG I, j'ai été surpris lorsqu'on a déclaré Pacquiao vainqueur contre Broner, ainsi que Povetkin contre Hughie Fury. Comme toi je suis nul pour scorer un match en live, car bcp trop biaisé. En être conscient ne suffit pas pour annuler les biais. Il me faut du temps et du revisionnage.

Là où je te rejoins cependant c'est qu'on a tendance à exagérer les résultats. En effet, gagner 7-5 voir 8-4 c'est pas forcément dominer. Mais notre mémoire fonctionne ainsi, c'est comme ça. Canelo n'a dominé ni GGG II ni Jacobs, Spence n'a pas dominé Porter, Derev ne s'est pas fait dominer par Charlo. Et pourtant c'est ce qu'on va retenir. Est-ce que ça change grand chose? La solution pour les perdants est de gagner un match et redorer leur blason.

Sur le site y'en a quand meme plusieurs qui voient le nul, et 3 qui voient carrément Derev gagner, comme quoi

Je crois surtout que je me fais plus remarquer car on est sur un petit nombre de personnes ici, et certains croient que je me mets seul contre tous (on va mettre Canelo-May, de coté, c'est une exception ) , alors que par exemple ici manifestement je suis presque dans la moyenne

Je pense pas que ça soit une question d'anti-favori ou quoi que ce soit. Je peux préférer un favori. C'est le bizness qui abuse souvent pour les favoriser. C'est pas moi qui me trouve décalé. Le décalage avec le forum, je pense que c'est surtout parce que vous semblez voir la boxe comme des techniciens (dans l'ensemble + ya toujours des nuances) alors que moi, j'ai une vision plus grand public, peut etre parce que je viens du grand public et je suis pas tombé dedans à l'origine, c'est pas mon sport préféré de base, etc. Et puis c'est vrai que j'ai toujours du mal quand ça part en masturbation d'esthètes. Je me sens donc entre les deux, et forcemment selon moi, ya parfois ce coté grand public qui ressort et qui énerve tout le temps les "connaisseurs"...

Ne prends pas mes arguments comme des attaques personnelles, bon c'est vrai que parfois je pourrais arrondir les angles, mais avec la proximité du 18-25, je suis parfois un peu en mode provoc sur jvc.

Comme toi je suis nul pour scorer un match en live

Comment ça ? J'ai jamais dit que j'étais mauvais

On peut revisionner et parloter 100 ans sur des détails, au fond je trouve cela pas très intéressant en vrai car j'admets qu'il peut y avoir plusieurs vérités. Je pourrais changer d'avis sur le vainqueur de combats, mais ça ne changerait rien à ce que je raconte au fond.

Bha non, je retiendrais pas ça et j'aime pas qu'on retienne ça justement.
Car c'est injuste, et c'est doublement injuste car tout ça est orienté par la nationalité du boxeur et ses liens privilégiés ou non avec le monde de la boxe.
"Ah bha t'as qu'à gagner" c'est facile de dire ça quand t'es obligé de rouler sur ton adversaire pour obtenir une décision. Et pas rouler contre des nuls, mais contre des phénomènes. A part si t'es dans le top 15 de l'histoire c'est impossible des trucs comme ça...
Je pense donc que c'est au moins au public de reprendre un peu de l'or qu'on a refusé à ces boxeurs. C'est pour ça que j'écris cela

Sinon pour répondre à elExperto, c'est compliqué de juger totalement des dégats. Tu te dis pas dans ta tete "bon, ce jab vaut 2,5x plus que la dernière attaque de son adversaire, donc...". Crois moi que je tiens compte de la puissance et de la netteté. Après, c'est très loin d'etre que ça quand meme la boxe. Si un boxeur a de la mousse dans les poings alors faut limite le condamner direct face à un porc qui sait à peine boxer mais envoie des parpaings ? Je suis pas d'accord, c'est une question d'équilibre, mais c'est vrai que mon facteur numéro un c'est : toucher sans être touché. Ca c'est l'art de la BA dans mon esprit.

Le nombre de PPV est estimée à 120 000 ventes : https://twitter.com/MikeCoppinger/status/1311831091523645442
Confirmé par Montero aujourd'hui dans son émission The Neutral Corner.

Un score très décevant, même si le prix du PPV était élevé à $79, que c'était le premier PPV des frères Charlo et qu'une lourde concurrence sportive avait lieu ce soir là (NBA Finals et UFC 253).

Montero dit que Showtime devraient faire de meilleurs scores pour Gervonta Davis contre Leo Santa Cruz, qui ont de plus grosses fan base.

Si vous voulez vous amuser à comparer avec d'autres évènements : https://en.wikipedia.org/rg/wiki/Pay-per-view#Worldwide

Concurrence + ppv + $79... difficile de se plaindre des audiences non ? Je connais pas bien la situation aux USA mais j'ai un peu l'impression que la BA fait un peu comme si elle était encore totalement souveraine face aux autres sports/spectacles... on est plus à l'époque Tyson ou Ali...

Le 06 octobre 2020 à 02:45:16 VlamonZob a écrit :
Le nombre de PPV est estimée à 120 000 ventes : https://twitter.com/MikeCoppinger/status/1311831091523645442
Confirmé par Montero aujourd'hui dans son émission The Neutral Corner.

Un score très décevant, même si le prix du PPV était élevé à $79, que c'était le premier PPV des frères Charlo et qu'une lourde concurrence sportive avait lieu ce soir là (NBA Finals et UFC 253).

Montero dit que Showtime devraient faire de meilleurs scores pour Gervonta Davis contre Leo Santa Cruz, qui ont de plus grosses fan base.

Si vous voulez vous amuser à comparer avec d'autres évènements : https://en.wikipedia.org/rg/wiki/Pay-per-view#Worldwide

Je suis pas du tout surpris.
Les Charlo sont pas des stars, du moins pas encore. 120 000 PV à ce prix là ça me semble même plutôt bien.

Le 06 octobre 2020 à 08:21:31 Caca--affreux a écrit :
Concurrence + ppv + $79... difficile de se plaindre des audiences non ? Je connais pas bien la situation aux USA mais j'ai un peu l'impression que la BA fait un peu comme si elle était encore totalement souveraine face aux autres sports/spectacles... on est plus à l'époque Tyson ou Ali...

ça dépend du combat, des GGG vs Canelo ou Wilder vs Fury II ont fait plus de 1,2 million.

Là les frères Charlo ne sont connus que des fans hardcore.

Pourtant c'est pas toi meme qui disait qu'ils avaient eu du mal ou qu'ils n'étaient pas rentrés dans leurs frais avec Wilder-Fury et qu'au final les diffuseurs étaient un peu déçus ?

Le 06 octobre 2020 à 22:15:34 Caca--affreux a écrit :
Pourtant c'est pas toi meme qui disait qu'ils avaient eu du mal ou qu'ils n'étaient pas rentrés dans leurs frais avec Wilder-Fury et qu'au final les diffuseurs étaient un peu déçus ?

Dix ans avant le combat aurait sans doute fait mieux mais ça c'est pas lié qu'à la boxe anglaise.
La grande majorité des fans préfèrent regarder sur un streaming HD que payer pour une soirée.

Le 06 octobre 2020 à 22:45:26 NoctisForceur a écrit :

Le 06 octobre 2020 à 22:15:34 Caca--affreux a écrit :
Pourtant c'est pas toi meme qui disait qu'ils avaient eu du mal ou qu'ils n'étaient pas rentrés dans leurs frais avec Wilder-Fury et qu'au final les diffuseurs étaient un peu déçus ?

Dix ans avant le combat aurait sans doute fait mieux mais ça c'est pas lié qu'à la boxe anglaise.
La grande majorité des fans préfèrent regarder sur un streaming HD que payer pour une soirée.

Je sais pas. Ce n'est pas plutot le système américain qui est anachronique et la BA en perte de vitesse ?

Si c'était vrai ça serait le cas pour tous les sports. Je sais pas trop comment ça se passe aux USA mais tu lis ce vieil article pris au pif pour servir d'exemple https://www.eurosport.fr/economie/21-milliards-deuros-de-droits-tv-annuels-pour-la-nba_sto4866128/story.shtml
Est-ce que tu te dis qu'avant (ya 20-30-40 ans) les sportifs en NBA ou NFL gagnaient mieux leur vie qu'aujourd'hui ?
Pour ce qui est d'ici et ce que je connais mieux, les droits TV du football européen ont été multipliés par 2,5,10 en meme temps que l’émergence et l'établissement du streaming.
Le rugby s'est grandement professionnalisé grace à ces nouveaux revenus télévisuels.
Alors c'est vrai que ça s'est internationalisé et que ça joue énormément. Mais meme sans ça, ça a grandement augmenté ne serait-ce que nationalement.

J'ai pas l'impression que les autres gros sports souffrent du streaming. C'est le contraire en fait. C'est l’émergence des médias, des chaines tv sportives etc qui ont amené une augmentation des retransmissions et du streaming. Le streaming est la queue du phénomène technologique.

La boxe anglaise n'est peut-etre pas à comparer de la meme manière, mais est-ce que pour autant on peut prendre un contre-pied total et expliquer cela simplement par le streaming ? Perso j'ai du mal à y croire
J'ai des hypothèses que j'ai esquissé au début, mais pas vraiment de réponse.

Le 07 octobre 2020 à 12:31:44 Caca--affreux a écrit :

Le 06 octobre 2020 à 22:45:26 NoctisForceur a écrit :

Le 06 octobre 2020 à 22:15:34 Caca--affreux a écrit :
Pourtant c'est pas toi meme qui disait qu'ils avaient eu du mal ou qu'ils n'étaient pas rentrés dans leurs frais avec Wilder-Fury et qu'au final les diffuseurs étaient un peu déçus ?

Dix ans avant le combat aurait sans doute fait mieux mais ça c'est pas lié qu'à la boxe anglaise.
La grande majorité des fans préfèrent regarder sur un streaming HD que payer pour une soirée.

Je sais pas. Ce n'est pas plutot le système américain qui est anachronique et la BA en perte de vitesse ?

Si c'était vrai ça serait le cas pour tous les sports. Je sais pas trop comment ça se passe aux USA mais tu lis ce vieil article pris au pif pour servir d'exemple https://www.eurosport.fr/economie/21-milliards-deuros-de-droits-tv-annuels-pour-la-nba_sto4866128/story.shtml
Est-ce que tu te dis qu'avant (ya 20-30-40 ans) les sportifs en NBA ou NFL gagnaient mieux leur vie qu'aujourd'hui ?
Pour ce qui est d'ici et ce que je connais mieux, les droits TV du football européen ont été multipliés par 2,5,10 en meme temps que l’émergence et l'établissement du streaming.
Le rugby s'est grandement professionnalisé grace à ces nouveaux revenus télévisuels.
Alors c'est vrai que ça s'est internationalisé et que ça joue énormément. Mais meme sans ça, ça a grandement augmenté ne serait-ce que nationalement.

J'ai pas l'impression que les autres gros sports souffrent du streaming. C'est le contraire en fait. C'est l’émergence des médias, des chaines tv sportives etc qui ont amené une augmentation des retransmissions et du streaming. Le streaming est la queue du phénomène technologique.

La boxe anglaise n'est peut-etre pas à comparer de la meme manière, mais est-ce que pour autant on peut prendre un contre-pied total et expliquer cela simplement par le streaming ? Perso j'ai du mal à y croire
J'ai des hypothèses que j'ai esquissé au début, mais pas vraiment de réponse.

On peut comparer avec le MMA et l'UFC. Leur PPV ont également diminué comparé à leur heures de gloire vers 2014-2016 où il dépassait fréquemment le million, avec Conor et Rousey notamment.

On a eu récemment Adesanya vs Costa qui était quand même attendu et qui n'a fait "que" 700k.

Et c'est logique que le piratage nique le système de PPV (d'où l'arrivée de DAZN).

En 1980-2008 t'avais pas le choix de payer le PPV si tu voulais ta soirée boxe en direct. J'imagine qu'il y avait bien par la suite un marché parallèle de cassettes/DVD/combats à télécharger sur Internet mais bon fallait attendre et savoir s'y prendre.

En 2009-2014 t'avais le choix entre payer le PPV 60$ et regarder sur un site streaming en qualité SD. La question se posait encore.

En 2020 tu trouves un site HD en direct sans lag en deux ou trois clics sur Google, faut vraiment vouloir donner son fric à Haymon pour raquer 80$ pour les Charlo.

Conor c'est une exception, je suis pas sur qu'il faille mesurer ça aux exceptions mais plus aux audiences/revenus moyens. Je pense que c'est plus représentatif de la popularité de la discipline
D'autant plus que j'ai l'impression, peut etre que je me trompe, que la popularité du MMA, a été propulsé aussi auprès du grand public avec l'émission tv the ultimate fighter avec justement Rousey puis Conor.
La question je pense c'est surtout est-ce qu'aujourd'hui les combattants de l'UFC gagnent moins qu'avant alors si on te suit ? Ca devrait etre ça. Et j'en suis pas vraiment sur franchement

Pour le stream c'est pareil pour tous les sports... pourquoi les gens payent pour certains et refuseraient de payer pour d'autres alors ? Peut-etre parce que raquer 80 dollars aujourd'hui ça se fait de moins en moins meme aux USA ? Netflix c'est américain. Dazn suit la meme lignée.
Peut-etre que c'est AUSSI une conséquence du streaming.
Après tout le système d'abonnement à un large catalogue a été créé en réaction au tout gratuit d'internet.
Donc le streaming a peut etre un role, oui, mais n'est-ce pas aussi parce que la ou les autres industries se sont adaptées, les SDC eux en sont resté à un mode de paiement désuet ?
Et plus globalement, est-ce que ce décalage ne traduit pas un retard d'image et de popularité auprès du grand public chez les jeunes ?
Voila l'usufruit de ma réflexion, ai-je tord ?

Les combattants de l'UFC sont mieux payés aujourd'hui mais c'est parce qu'ils étaient vraiment très sous-payés avant par rapport à ce qu'ils rapportaient.

C'etait scandaleux.

Sinon je crois que les sports de combat et le catch sont les seuls disciplines où le système de PPV est utilisé.

• tort, je fais toujours cette faute stupide

Le MMA et l'UFC ça reste relativement neuf aussi. Enfin, reste à voir comment cela va se poursuivre, mais je suis toujours pas persuadé que c'est le stream en lui meme qui est responsable des baisses d'audiences

Le 08 octobre 2020 à 20:09:17 Caca-affreux a écrit :

• tort, je fais toujours cette faute stupide

Le MMA et l'UFC ça reste relativement neuf aussi. Enfin, reste à voir comment cela va se poursuivre, mais je suis toujours pas persuadé que c'est le stream en lui meme qui est responsable des baisses d'audiences

Je vais te poser une question simple :

Si t'étais américain, tu achèterais les PPV ou tu regarderais en streaming ?

Le 08 octobre 2020 à 20:11:24 NoctisForceur a écrit :

Le 08 octobre 2020 à 20:09:17 Caca-affreux a écrit :

• tort, je fais toujours cette faute stupide

Le MMA et l'UFC ça reste relativement neuf aussi. Enfin, reste à voir comment cela va se poursuivre, mais je suis toujours pas persuadé que c'est le stream en lui meme qui est responsable des baisses d'audiences

Je vais te poser une question simple :

Si t'étais américain, tu achèterais les PPV ou tu regarderais en streaming ?

Tu connais très bien ma position sur le sujet, je représente pas du tout le spectateur moyen