Loisirs

"c'est trop complexe d'établir une langue tout simplement"

" je refuse ce qui est illogique."
"tu peux pas transformer ces gestes en mots ou phrases."

C'est une réflexion un peu ridicule, c'est comme si tu disais "le corps humain est bien trop compliqué pour se fabriquer à partir de deux cellules, c'est impossible" ! L'humain sait parler depuis des dizaines de milliers d'années, pourquoi dire qu'il est impossible qu'il ait eu envie de s'en servir pour communiquer avec ses semblables ? C'est ce que fait absolument TOUT le reste du règne animal doté d'une voix...

Et c'est doublement bizarre, parce que tu dis ensuite que je fais le lien directement avec la tour de Babel et aujourd'hui, chose que tu fais en fait toi-même. Effectivement, des millénaires se sont passés entre la "naissance" d'une langue et aujourd'hui, on est très loin des douze gamins perdus dans une forêt qui doivent improviser une langue en un mois !

"on ne sait absolument ce qui s'est passé une fois que Dieu les a mis en confusion, ou sont ils allés? qu'ont il fais ?"

Oh, c'est un épisode historique, maintenant ? Encore une fois, entre une élaboration de langue telle qu'on peut la voir aujourd'hui à petite échelle mais portée sur des millénaires de peaufinement et un épisode direct et brutal (et magique) pendant lequel les Hommes ont oublié leur langue pour se séparer et se rassembler en petits groupes de langues déjà créées toutes seules, cherche l'option la plus crédible...

"toi tu crois bien au livre d'histoire avec lesquels on apprends en cours non? et pourtant ils ont été écris par l'homme donc ça peut être tout aussi faux."

La différence, c'est que ces bouquins changent constamment, ils ne sont pas figés. Et évidemment, puisqu'ils sont basés sur nos recherches scientifiques, qui elles aussi évoluent en permanence. La Bible a été rédigée par des Hommes à une époque où on croyait encore que la foudre était la manifestation de la colère d'un grand-père qui se cachait dans les nuages...
Et Internet est rempli de personnes qui peuvent littéralement passer n'importe quoi comme une info officielle, suffit de regarder l'expansion de la théorie de la Terre plate pour s'en rendre compte...

Comment peux-tu comparer le niveau de crédibilité des deux ? Oui, parfois, la science se trompe, mais on en est carrément à un autre niveau, là...

Le 09 octobre 2017 à 22:39:02 Jean-Dada a écrit :
Regarde un bébé il ne connait rien encore de notre langue et pourtant il sait déjà communiquer, c'est instinctif, c'est comme l'instinct de survie on vient au monde avec on ne l'apprend pas, un langage c'est créé pour communiquer avec l'environnement qui l'entoure et le cerveau à fait en sorte de s’adapter pour survivre et ensuite la langue à évoluer.

encore une fois je suis d'accord, mais quand tu prends un bébé, au début il ne sait pas parler donc il communique avec des sons des bruits, c'est son langage, ensuite une fois qu'il est capacité de parler, il répète ce qu'on lui à appris et non ce qu'il crée de lui même. tu ne trouve pas?

Le 10 octobre 2017 à 04:04:55 Mandorel a écrit :

"c'est trop complexe d'établir une langue tout simplement"

" je refuse ce qui est illogique."
"tu peux pas transformer ces gestes en mots ou phrases."

C'est une réflexion un peu ridicule, c'est comme si tu disais "le corps humain est bien trop compliqué pour se fabriquer à partir de deux cellules, c'est impossible" ! L'humain sait parler depuis des dizaines de milliers d'années, pourquoi dire qu'il est impossible qu'il ait eu envie de s'en servir pour communiquer avec ses semblables ? C'est ce que fait absolument TOUT le reste du règne animal doté d'une voix...

Et c'est doublement bizarre, parce que tu dis ensuite que je fais le lien directement avec la tour de Babel et aujourd'hui, chose que tu fais en fait toi-même. Effectivement, des millénaires se sont passés entre la "naissance" d'une langue et aujourd'hui, on est très loin des douze gamins perdus dans une forêt qui doivent improviser une langue en un mois !

"on ne sait absolument ce qui s'est passé une fois que Dieu les a mis en confusion, ou sont ils allés? qu'ont il fais ?"

Oh, c'est un épisode historique, maintenant ? Encore une fois, entre une élaboration de langue telle qu'on peut la voir aujourd'hui à petite échelle mais portée sur des millénaires de peaufinement et un épisode direct et brutal (et magique) pendant lequel les Hommes ont oublié leur langue pour se séparer et se rassembler en petits groupes de langues déjà créées toutes seules, cherche l'option la plus crédible...

"toi tu crois bien au livre d'histoire avec lesquels on apprends en cours non? et pourtant ils ont été écris par l'homme donc ça peut être tout aussi faux."

La différence, c'est que ces bouquins changent constamment, ils ne sont pas figés. Et évidemment, puisqu'ils sont basés sur nos recherches scientifiques, qui elles aussi évoluent en permanence. La Bible a été rédigée par des Hommes à une époque où on croyait encore que la foudre était la manifestation de la colère d'un grand-père qui se cachait dans les nuages...
Et Internet est rempli de personnes qui peuvent littéralement passer n'importe quoi comme une info officielle, suffit de regarder l'expansion de la théorie de la Terre plate pour s'en rendre compte...

Comment peux-tu comparer le niveau de crédibilité des deux ? Oui, parfois, la science se trompe, mais on en est carrément à un autre niveau, là...

le langage et les langues sont différent, les deux servent à communiquer oui, mais la ou l'un est nécessaire et même vitale l'autre ne l'est pas. l'humain sait parler non je dirais plutôt qu'il sait communiquer avec son semblable depuis longtemps. communiquer n'est pas parlé, oui tu parle beaucoup d'évolution des langues pour devenir ce qu'elle est aujourd'hui et je suis tout a fait d'accord avec toi, mais comme un bébé qui de sa naissance à son évolution apprendras à parler uniquement si on lui apprends (une langue j'insiste bien) l'homme malgré son intelligence n'a pas pu apprendre tout seul à mettre un mots distinct sur un objet de lui même.

tu parles des cellules, donc du corps humain, sauf que le corps humain fait juste ce qu'il sait faire, ni plus ni moins, le corps humain au niveau cellulaire ne fait rien de plus que ce qu'il faisait au commencement de l'homme, c'est juste que avec les technologie de maintenant on découvre des choses sur le corps humain qu'on ne savait pas, mais ça veut pas dire que c'était pas déjà le cas avant, c'est pas parce que christophe colomb à découvert un peuple que ce peuple n'existait pas avant, tu vois ce que je veux dire.

l'homme malgré son intelligence n'a pas pu apprendre tout seul à mettre un mots distinct sur un objet de lui même.

Et pourquoi..?

Le 10 octobre 2017 à 16:13:12 tyga_fame5 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 22:39:02 Jean-Dada a écrit :
Regarde un bébé il ne connait rien encore de notre langue et pourtant il sait déjà communiquer, c'est instinctif, c'est comme l'instinct de survie on vient au monde avec on ne l'apprend pas, un langage c'est créé pour communiquer avec l'environnement qui l'entoure et le cerveau à fait en sorte de s’adapter pour survivre et ensuite la langue à évoluer.

encore une fois je suis d'accord, mais quand tu prends un bébé, au début il ne sait pas parler donc il communique avec des sons des bruits, c'est son langage, ensuite une fois qu'il est capacité de parler, il répète ce qu'on lui à appris et non ce qu'il crée de lui même. tu ne trouve pas?

Il apprend une autre langue naturellement car son cerveaux s'adapte au son qu'il entend et lie les sons à des mots d'une autre langue, la langue parler est avant tout une question de son comme les bruits d'ailleurs. Après si tu es d'accord pour voir que certain bébé semble communiquer avec d'autre bébé alors on peut considérer que c'est leur langue et qu'il parle, un anglophone ou autre qui ne parle pas ma langue est ce parce que j'entend juste des sons sans rien comprendre que cela signifie qu'il ne parle pas?

Pour prendre ma propre expérience en exemple et bien que je n'ai pas souvenir de mes premiers mot de français je sais que j'ai su parler français avant même d'avoir le moindre cour de lecture ou d'écriture.

" l'homme malgré son intelligence n'a pas pu apprendre tout seul à mettre un mots distinct sur un objet de lui même."

Pas mieux que Equerre...

Pourquoi donc ?

Et pourquoi est-ce qu'il est plus sensé de penser que c'est Dieu qui a appris à l'Homme un mot pour désigner un lapin ?

Les animaux sont capables de placer des cris ou des signes sur des choses ou des situations, l'homme ne fait qu'utiliser les outils que la nature lui offre progressivement, il est juste mieux doté en ce qui concerne la voix.

Comment fait-on quand on invente une machine qui n'existait pas le jour d'avant ? C'est Dieu qui nous souffle le mot ?

Est-ce que nos langues d'aujourd'hui ont toujours été aussi riches ? Non, elles ont dû s'étoffer, inventer de nouveaux mots, au fur et à mesure de leur nécessité. Le mot "désoxyribonucléique" n'existait pas à l'an zéro, le mot "électrique" non plus. Alors, d'où viennent ces mots ?

Et le fait que ces langues se soient étoffées progressivement n'est-il pas un indicateur plutôt solide de leur apparition tout aussi progressive, et non pas d'une apparition magique en bloc ?

Entre parenthèses, le reste des événements décrits par la Bible s'est révélé plutôt catastrophique au niveau de l'exactitude historique...Pourquoi est-ce que l'événement de la tour de Babel serait-il plus crédible que les autres ? Il se situe exactement au même niveau de fiabilité que la création d'une Terre plate en six jours chrono...

Tous ces textes sont d'ordre mythologique, maintenant. Seuls quelques Américains fanatiques sont encore persuadés qu'Adam et Eve ont vraiment existé...De même pour la tour de Babel, et du rôle qu'aurait joué grand père Dieu dans l'apparition des langues...Chaque civilisation a sa belle histoire ancienne et magique pour expliquer telle ou telle chose. Mais ça s'appelle de la mythologie.

L'op veut vraiment pas comprendre ce qu'on lui explique.

Homme de Cro-Magnon prononce ha ho hi pour dire " je " il comprenne qu'il faut dire ho pour dire " tu " pour dire nourriture haho et voilà et ainsi de suite c'est inné.

Bref.

Ben, c'est surtout qu'il campe sur du "c'est impossible", malgré les réflexions apportées et le caractère trop absolu d'une telle impossibilité

On a du mal à saisir pourquoi est-ce que c'est si impossible, et on ne peut pas avancer sans cesse de nouveaux arguments quand les anciens répondent déjà à ce noeud du problème...

Je pense que c'est une question de recul. On a du mal à imaginer comment on peut passer de grognements à un mot bien construit comme "nourriture" sans qu'il y ait intervention divine, peut-être...Dans l'Histoire, à chaque fois qu'on n'a pas pu concevoir la complexité d'une chose, on l'a collée sur Dieu.

Le 10 octobre 2017 à 18:03:32 EquerreEtCompas a écrit :

l'homme malgré son intelligence n'a pas pu apprendre tout seul à mettre un mots distinct sur un objet de lui même.

Et pourquoi..?

Tout simplement parce que tu n'apprend pas à partir de rien, ça me semble évident. Ya des trucs qui sont instinctif chez l'homme, encrée en lui, les désirs primitif si je le trompe pas, manger, se reproduire, communiquer, bref tout ce qui est nécessaire à la survie, les langues ne sont pas encrée dans l'homme, c'est par l'apprentissage et uniquement par ça qu'il a pu apprendre et développer

Le 10 octobre 2017 à 18:49:05 Jean-Dada a écrit :

Le 10 octobre 2017 à 16:13:12 tyga_fame5 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 22:39:02 Jean-Dada a écrit :
Regarde un bébé il ne connait rien encore de notre langue et pourtant il sait déjà communiquer, c'est instinctif, c'est comme l'instinct de survie on vient au monde avec on ne l'apprend pas, un langage c'est créé pour communiquer avec l'environnement qui l'entoure et le cerveau à fait en sorte de s’adapter pour survivre et ensuite la langue à évoluer.

encore une fois je suis d'accord, mais quand tu prends un bébé, au début il ne sait pas parler donc il communique avec des sons des bruits, c'est son langage, ensuite une fois qu'il est capacité de parler, il répète ce qu'on lui à appris et non ce qu'il crée de lui même. tu ne trouve pas?

Il apprend une autre langue naturellement car son cerveaux s'adapte au son qu'il entend et lie les sons à des mots d'une autre langue, la langue parler est avant tout une question de son comme les bruits d'ailleurs. Après si tu es d'accord pour voir que certain bébé semble communiquer avec d'autre bébé alors on peut considérer que c'est leur langue et qu'il parle, un anglophone ou autre qui ne parle pas ma langue est ce parce que j'entend juste des sons sans rien comprendre que cela signifie qu'il ne parle pas?

Pour prendre ma propre expérience en exemple et bien que je n'ai pas souvenir de mes premiers mot de français je sais que j'ai su parler français avant même d'avoir le moindre cour de lecture ou d'écriture.

Exactement, en faite sans t'en rendre compte, tu vas dans mon sens, mais je me répète encore une fois, je n'ai pas dit que l'homme n'a pas pu communiquer seul, parce que je sais que c'est instinctif, parcontre à parler une langue, il a forcément appris, comme tu l'as dit " il s'adapte au son qu'il entend" donc ça découle bien de l'apprentissage.
Je ne cherche pas à faire le têtu, vos arguments me permettent d'apprendre aussi, c'est juste que je veux vous démontrer que l'être humain est certes intelligent mais c'est sa capacité à apprendre sans limite qui fait la différence, et tu n'apprend rien de rien.

Le 11 octobre 2017 à 04:37:13 Jvouteryszs a écrit :
L'op veut vraiment pas comprendre ce qu'on lui explique.

Homme de Cro-Magnon prononce ha ho hi pour dire " je " il comprenne qu'il faut dire ho pour dire " tu " pour dire nourriture haho et voilà et ainsi de suite c'est inné.

Bref.

Tout d'abord tu est un imbécile.
Ensuite tes " ha ho hi" ne se transformerons jamais en phrase complète, j'ai jamais dit que l'homme n'était pas capable de communiquer, j'ai parler de langue comme le français, l'anglais etc.
Pour terminé toi tu veux pas comprendre ce que je veux dire.
Bref

Le 11 octobre 2017 à 13:59:54 Mandorel a écrit :
Ben, c'est surtout qu'il campe sur du "c'est impossible", malgré les réflexions apportées et le caractère trop absolu d'une telle impossibilité

On a du mal à saisir pourquoi est-ce que c'est si impossible, et on ne peut pas avancer sans cesse de nouveaux arguments quand les anciens répondent déjà à ce noeud du problème...

Je pense que c'est une question de recul. On a du mal à imaginer comment on peut passer de grognements à un mot bien construit comme "nourriture" sans qu'il y ait intervention divine, peut-être...Dans l'Histoire, à chaque fois qu'on n'a pas pu concevoir la complexité d'une chose, on l'a collée sur Dieu.

Je campe sur du c'est impossible parce que toi même tu l'as dit "on a du mal à imaginer", il n'y a aucune réponse concrète sur comment l'homme a appris à parler.
Toutes les réponses que j'ai eu c'était sur l'évolution, puis on m'a répondu que l'homme a toujours su communiquer, alors que je n'ai jamais dit le contraire. Je te parle de créer une langue comme celles que nous parlons aujourd'hui et non un langage. C'est pourtant pas compliqué.

Le 12 octobre 2017 à 15:12:13 tyga_fame5 a écrit :

Le 10 octobre 2017 à 18:03:32 EquerreEtCompas a écrit :

l'homme malgré son intelligence n'a pas pu apprendre tout seul à mettre un mots distinct sur un objet de lui même.

Et pourquoi..?

Tout simplement parce que tu n'apprend pas à partir de rien, ça me semble évident. Ya des trucs qui sont instinctif chez l'homme, encrée en lui, les désirs primitif si je le trompe pas, manger, se reproduire, communiquer, bref tout ce qui est nécessaire à la survie, les langues ne sont pas encrée dans l'homme, c'est par l'apprentissage et uniquement par ça qu'il a pu apprendre et développer

Tu parles de la communication comme étant instinctif et bien parler fait partie du domaine de la communication, parler était instinctif chez nous c'est suivie une évolution qui c'est enrichie par l'environnement qui entoure. Un Ha ho hi comme dit plus haut peut se transformer en mot mais pas dans l'immédiat mais dans une durée, entre ces mots que tu considère comme des sons bien que les mots soit des sons et bien il y a eu des milliers d'années.

En fait ce que tu n'as pas compris dans mon explication c'est que les bébés parlent et apprennent une seconde langue que l'on appelle langue maternelle, le soucis c'est que pour la plus part des gens à un certain âge nos souvenir s'efface bien que notre mémoire soit fonctionnel quelque jour avant notre naissance.

Tout les moyens de communication ne sont pas des langues mais toutes les langues sont un moyen de communication.

Qu'est ce qu'une langue comme le Français et bien des additions de sons qui mis à l'écrit ou lorsque l'on comprend la langue nous apparaissent comme des mots. Hors peut on dire qu'un Turc dont je ne parle absolument pas la langue ne prononce pas de mot? Et bien non, un turc qui parle à mes oreilles prononcera juste des sons comme un chat ou un chien ou tout autres êtres vivants dont je ne connais pas la langue et je n'arriverai pas à visualisé ce mot comme on le fait pour le français.

On peut émettre l'hypothèse que tout les êtres vivant doté d'une cavité buccal permettant d’émettre un son, parle. Donc parler est instinctif comme d'autre moyen de communication cependant à un certain moment l'apprentissage d'autre langue (ou assimilation à un certain âge) ne se fait plus aussi facilement que d'autre ce qui nous demande un apprentissage ( et je parle pour d'autre langue que celle dont on parle déjà.), pour la maîtrise d'une langue il faut cependant apprendre comme pour le Français certaine chose, qui cependant s’acquièrent parfois via une pratique intensive de la langue.

Et cette hypothèse est valable pour tout les sons, après les milliers d'année passer, les conquêtes, l'extermination de peuple ont fait disparaître ou évoluer une langue qui est en perpétuelle évolution.

"Je campe sur du c'est impossible parce que toi même tu l'as dit "on a du mal à imaginer", il n'y a aucune réponse concrète sur comment l'homme a appris à parler."

Il y a des pistes, néanmoins, et inutile de dire que l'hypothèse de la tour de Babel n'est pas en tête de la liste des scénarii les plus probables...

"tu n'apprend pas à partir de rien, ça me semble évident."

Non, tu apprends progressivement, et surtout tu crées progressivement. Encore une autre chose : les langues ne sont pas toutes apparues en même temps ! Alors, où est-ce que tu situes ce fameux épisode de la tour de Babel, dans l'histoire, au juste ? Vu le nombre de fois où plusieurs langues ont co-existé et où elles ont chacune donné "naissance" à d'autres langues, il aurait fallu six ou sept tours de Babel pour que tout colle...

" tes " ha ho hi" ne se transformerons jamais en phrase complète"

Est ce que tu saisis le sens du terme "progressivement" ? Rien que pour notre alphabet, on voit bien qu'il a bénéficié de trois ou quatre changements depuis l'alphabet hébreu, en passant par le grec (Aleph/Beth, Alpha/Beta, A/B)...

Tes phrases "complètes" ne sont pas apparues d'un coup, est ce que c'est si insurmontable à imaginer ? Tout comme l'écriture sophistiquée n'est pas apparue d'un coup. Regarde par exemple les premières écritures qui ressemblaient à des clous, puis les hiéroglyphes qui prenaient la forme d'images d'animaux et de choses de la vie de tous les jours, pour arriver à une simplification (mon exemple plus haut est pas mal : Aleph signifie le boeuf et ressemblait littéralement à une tête avec des cornes. On retrouve ces cornes dans l'"alpha" grec, et finalement une simplification extrême dans notre "A" latin...qui ressemble à une tête retournée de bestiau à cornes !)

L'homme a commencé avec des dessins dans des grottes. Il s'en sort bien, coté écriture, maintenant.

Maintenant, compare cet exemple avec la parole. Pourquoi, encore et encore, pourquoi est-il si impossible qu'il ait fait la même chose avec le passage du "hi-ha" au "voudriez-vous avoir l'obligation de répéter votre phrase, mon cher monsieur, car j'ai peur de ne point l'avoir vraiment comprise dans une globalité nécessaire pour l'apprécier pleinement et ainsi formuler une réponse adéquate et adaptée qui, je l'espère, ne manquera pas de satisfaire agréablement et entièrement l'étendue de votre curiosité bienvenue par ailleurs ?"

J'ai l'impression que tu imagines l'impossibilité pour l'homme d'inventer quelque chose progressivement un peu comme si tu plaçais un silex taillé à coté d'une montre à gousset et que tu disais "c'est impossible qu'on soit passé de l'un à l'autre sans que Dieu ne nous apprenne à fabriquer des montres à gousset"...(Mais arrête moi si je me trompe.)

"les langues ne sont pas encrée dans l'homme"

Pas plus que la fabrication d'une machine à laver. Perds douze enfants dans une forêt, ils ne sauraient pas en fabriquer une. Tu leur demandes juste de recréer la civilisation, avec ton exemple...

Les langues sont le fruit de milliers d'années d'élaborations, de changements et d'adaptations. De plus, il est possible d'en inventer de toutes pièces (le meilleur exemple est peut-être le fameux elfique de Tolkien, qui possède son propre alphabet et une richesse digne d'une véritable langue...), comment cela serait-il possible si le premier responsable de la création des langues, c'était Dieu et personne d'autre ?

Et qu'en est-il de mes autres exemples ? Les mots qu'on a inventés depuis, d'où viennent-ils ?

"Je te parle de créer une langue comme celles que nous parlons aujourd'hui et non un langage. C'est pourtant pas compliqué."

Ce à quoi nous te répondons. Une langue ne se crée pas toute seule, une langue n'est pas faite à partir de rien, sauf que ce démarrage, ces prémisses de la langue, du français, d'une nouvelle langue vient de pré-requis et de bases fondamentales:
- Des cordes vocales permettant d'émettre des sons
- Que les sons soient reconnaissables et différenciables
- Que ceux qui l'emploient se mettent d'accord sur la représentation des mots

Si tu te demandes en revanche "pourquoi" l'homme aurait inventé une langue en premier lieu, de nouveau, des explications logiques sont à portée de réflexion:
Je te donne un exemple tout simple: les cris de douleur.
Universellement, que ce soit un hibou, un chat, un chien, une femme, on reconnaît quand quelqu'un ou un animal souffre, parce que quelque chose dans la voix, l'intonation, montre que cette chose qui s'est produite est douloureuse et pénible.
L'homme s'est sûrement dit que tout comme ce cri que tout le monde reconnaît, il est possible d'utiliser les sons pour faire en sorte que tout le monde reconnaisse sa pensée.

En revanche et au vu de tes posts, ce que tu nous demandes de faire, c'est le travail d'historiens et d'archéologues qui sont sur le coup depuis des décennies: éplucher le passé pour voir quels sont les premiers atouts de l'humanité et comment elle est parvenue à devenir ce qu'elle est aujourd'hui.
Devine quoi: nous ne savons pas tout, pour plusieurs raisons:
- Pas assez de preuves
- Les preuves n'existent plus
- Il n'y a pas besoin de preuves

La création d'une langue, de la toute première comme tu nous dis depuis le début ne sera je pense jamais montrée, prouvée et démontrée par des faits tangibles parce qu'elle découle des pensées de plusieurs individus qui se sont mis d'accord sur le fait qu'une communication plus élaborée pourrait être judicieuse pour l'ensemble du groupe. Et que cette communication qui a dérivée en une langue a pris énormément de temps pour le devenir.
Retrouver une ancienne langue est très compliqué.
Alors spéculer sur la toute première et le pourquoi du comment n'est pas scientifiquement prouvable puisque rien ne nous permet d'en avoir une trace.
La seule chose qui nous permet de vérifier cela est par la réflexion et une logique suivie par l'homme depuis qu'il existe à son état le plus simple: l'évolution.

Je vois ce que vous dites, je reste tout de moins septique, vous n'avez absolument pas tord, mais merci à vous pour ces échanges constructifs, mais je trouve ya beaucoup de mystère sur l'évolution de l'homme, c'est pour ça qu'il m'arrive de me poser ce genre de question, dans tous les cas, je vous souhaite bonne continuation peut être à une prochaine fois sur un autre débat.

Merci également d'avoir gardé un ton correct malgré nos piques du début. C'est normal de rester sceptique, c'est justement la bonne attitude à garder, c'est comme ça que les recherches peuvent évoluer.

j'ai pas lu, mais les gars go jouer à FarCry Primal

On parle donc d'un proto langage qui c'est déci-miner dans le monde et qui a évoluer en langage.

On peux très bien voir comment évolue c'est langage selon une region X.
On peux parler du français aux Amériques, qui c'est transformer (ou pas enfaîte)
en Quebecquois ou en Cajun.

On peux compter deux grosse racine (si on excepte les langes asiatique et arabe/hébraïque)
La racine germanique et latine
L'anglais, l'Allemand, le danois et les langue Nordique en fais partie. Y'a aussi une grosse racine scandinave.
Le latin avec le français, l'italien, espagnole, Aussi consolidé par le Grecs.

C'est très complexe enfaite.

Le 14 octobre 2017 à 14:38:48 20_cent_2017 a écrit :
j'ai pas lu, mais les gars go jouer à FarCry Primal

"j'ai pas lu"

fallait commencer par la.