Loisirs

Ça n'a plus d'arguments alors ça attaque direct les personnes concernées.

Il peut prendre les gens de haut parfois mais quand on t'explique / démontre scientifiquement quelque chose (je parle pas des crops), par exemple un truc tout con, la terre plate (flemme de trouver mieux), et que tu continues de dire l'inverse "parce que hein, bon, moi je" c'est sur que ça aide pas et c'est le genre de truc qu'il voit souvent..

Et oui il a une façon de parler / voir les choses d'une façon peut-être trop factuel voir pragmatique et peut-être trop direct / cru pour certains mais.. c'est comme ça, chacun sa façon de parler (et je suis comme lui), ça n'empêche en rien qu'il a souvent raison et qu'il t'explique pourquoi, après à chacun d'adhérer ou pas à ses propos et de continuer de penser comme tu le fais

Sinon j'en profite pour mettre la dernière vidéo !

https://youtu.be/p_JywC6Edt4

Le 06 septembre 2018 à 16:35:38 Dinofan137 a écrit :

Pas du tout, au contraire j'adore defakator et la tronche en biai, mais lui il traite juste comme de la merde ceux qui ne sont pas dans son registre scientifique, sa façon de faire et de rabaisser tout le monde m'horripile ...

C'est une constante chez les zététiciens malheuresement.
Ils ont un gros complexe de supériorité et ne supporte pas quand tu leur explique que leur démarche ne peut pas être appliquée dans toutes les sciences (nottament les Sciences Sociales) ...

Exact.
J'irais plus loin , il ont eux même les biais dont ils accusent leur adversaire et leur méthode est fausse

Ils accusent leur adversaire d'être forcément convaincus de la réalité d'une chose avant même l'analyse mais eux sont dans la même situation. Avant même l'analyse , ils sont convaincus du fake.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être refusé sans preuve "
Non , ce qui est affirmé sans preuve reste une hypothèse, mais en aucun cas, considérée forcément comme faux sans preuve. Dès les grecs anciens, certains avait imaginé les atomes. C'était improuvable . On ne pouvait dire que " c'est une hypothèse " , en aucun cas "c'est faux "

" une affirmation extraordinaire demande des preuves plus qu'ordinaires"

Et qui décide du caractère extraordinaire? Et qui décide que les preuves sont plus qu'ordinaire? Si tu es juge et parti , tu n'es pas neutre et donc la procédure d'analyse scientifique est erronée .

Leur méthode ne colle pas aux sciences humaines , mais même dans le cadre d'une analyse scientifique , il n'est pas rare que selon le labo , les résultats soient contradictoire tout simplement parce qu'un labo voulait avant les tests prouver A et que l'autre voulait avant l'expérience prouver B

L'argument de la licorne est ridicule. On ne peut pas traiter une situation dans laquelle il y a des indices voir un débat avec une qui ne fait pas débat.

Le 07 septembre 2018 à 19:16:07 nshenmue a écrit :

Le 06 septembre 2018 à 16:35:38 Dinofan137 a écrit :

Pas du tout, au contraire j'adore defakator et la tronche en biai, mais lui il traite juste comme de la merde ceux qui ne sont pas dans son registre scientifique, sa façon de faire et de rabaisser tout le monde m'horripile ...

C'est une constante chez les zététiciens malheuresement.
Ils ont un gros complexe de supériorité et ne supporte pas quand tu leur explique que leur démarche ne peut pas être appliquée dans toutes les sciences (nottament les Sciences Sociales) ...

Exact.
J'irais plus loin , il ont eux même les biais dont ils accusent leur adversaire et leur méthode est fausse

Ils accusent leur adversaire d'être forcément convaincus de la réalité d'une chose avant même l'analyse mais eux sont dans la même situation. Avant même l'analyse , ils sont convaincus du fake.

Non ils sont juste sceptiques. S'ils doutent de la véracité de quelques choses ils vont tout simplement chercher des preuves de la vérité.
Alors c'est sûr que quand c'est pour la terre plate, les ET etc ils sont déjà convaincu du contraire vu que c'est le niveau 0 de l'argumentation en face.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être refusé sans preuve "
Non , ce qui est affirmé sans preuve reste une hypothèse, mais en aucun cas, considérée forcément comme faux sans preuve. Dès les grecs anciens, certains avait imaginé les atomes. C'était improuvable . On ne pouvait dire que " c'est une hypothèse " , en aucun cas "c'est faux"

Tu confonds hypothèse et affirmation ?
Si on me dit " il est possible qu'il y ait de la vie ailleurs " je dirais : " oui c'est possible ". Par contre pour un " les ET sont sur Terre " là je demanderai des preuves.
Et pour les hypothèses, il faut que ça repose sur quelques chose d'un minimum tangible.

" une affirmation extraordinaire demande des preuves plus qu'ordinaires"

Et qui décide du caractère extraordinaire? Et qui décide que les preuves sont plus qu'ordinaire? Si tu es juge et parti , tu n'es pas neutre et donc la procédure d'analyse scientifique est erronée .

Et bien c'est quelque chose qui sort de l'ordinaire. Si je te dis que j'ai un chat qui parle et que je te montre bien un chat qui parle on peut dire que c'est extraordinaire.
Je trouve ça dingue de devoir expliquer des choses aussi basiques.

Leur méthode ne colle pas aux sciences humaines , mais même dans le cadre d'une analyse scientifique , il n'est pas rare que selon le labo , les résultats soient contradictoire tout simplement parce qu'un labo voulait avant les tests prouver A et que l'autre voulait avant l'expérience prouver B

Si une expérience faites dans exactement les mêmes conditions ne peut pas réitérer les mêmes résultats ils sont alors invalidés et/ou on en déduit une nouvelle conclusion qui mènera à une nouvelle theories/expérience.

Il n'y a rien de méprisant ou condescendant a demander des preuves de quelques choses. Par contre affirmer des choses sans aucunes preuves c'est de la bêtises. Et essayer de discréditer les personnes et méthodes ( méthodes qui ont fait leurs preuves au passage ) lorsqu'on est a court d'arguments c'est le summum de l'hypocrisie.

Si je te dis que j'ai un chat qui parle et que je te montre bien un chat qui parle on peut dire que c'est extraordinaire.

Ca dépend, un chat qui miaule, est un chat qui parle, il parle juste "le chat" (désolé j'étais obligé )

Leur méthode ne colle pas aux sciences humaines

Cette phrase qu'on revoit, sans aucune explication, pourquoi ? Expliquez moi ?

mais même dans le cadre d'une analyse scientifique , il n'est pas rare que selon le labo , les résultats soient contradictoire tout simplement parce qu'un labo voulait avant les tests prouver A et que l'autre voulait avant l'expérience prouver B

Bha si tu sais qu'un Labo voulait d'abord prouver A, et un autre prouver B, si t'es pas trop bête, tu ne compares pas les résultats entre eux, tu trouves un autre labo qui veut prouver A, un autre qui veut prouver B, et la tu compares, je comprends pas ton raisonnement

Et qui décide du caractère extraordinaire?

Les mêmes qui décident de l'ordinaire (spoiler, t'en fais partie malheureusement), tu vas pas me dire que c'est difficile à différencier et à juger ?

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être refusé sans preuve "
Non , ce qui est affirmé sans preuve reste une hypothèse

Encore non, tu n'affirmes pas quelque chose sans preuve, parce que justement, une hypothèse / théorie n'est pas une preuve, ce n'est qu'une hypothèse, un peut-être, donc encore invérifiée à ce moment là

Dès les grecs anciens, certains avait imaginé les atomes. C'était improuvable . On ne pouvait dire que " c'est une hypothèse " , en aucun cas "c'est faux"

L'exemple est bon, mais encore là, il est aussi faux, c'était aussi une théorie / hypothèse, qui s'est avérée vraie (et gg à eux), mais faute de preuve, cela est restée une hypothèse jusqu'à preuve de la véracité (puis même tu balances ça bizarrement en mode, après tout on est jamais sûr de rien donc bon, un jour qui sait, peut-être, hypothétiquement, on sait jamais hein....)

Ils accusent leur adversaire d'être forcément convaincus de la réalité d'une chose avant même l'analyse mais eux sont dans la même situation. Avant même l'analyse , ils sont convaincus du fake.

Evidemment, sinon pourquoi vouloir prouver que c'est faux, si de base, on ne pense pas que c'est faux ? Comme vous, vous y croyez, donc vous voulez prouver que c'est vrai

Pour vouloir prouver le contraire, il faut déjà croire que ce contraire existe, sinon c'est con

Par exemple, ils ne voulaient pas prouver que les crops étaient tous fait de l'homme, ou par autre chose, ils voulaient juste prouver qu'un crop pouvait être fait par l'Homme et surtout qu'un crop dit de "vrai" par des "spécialistes" pouvait être un "faux" crop fait par l'Homme, et ça, ils ont réussis à le prouver.

Par conte à côté tu as un spécialiste (oui, pas entre guillemets) qui t'explique comment ils ont fait, ou ils ont marchés, par ou ils sont rentrés dans le champ, ou le gars est resté planté comme un piquet pendant 30mins pendant que l'autre aplatissez les épis etc, et tu peux vérifier qu'il ne dit pas de connerie car tu vois ça dans la vidéo de construction du crop, et s'il sait le prouve sur ce crop, il peut te le prouver pour d'autres

Regardez la dernière vidéo, tout est expliqué dedans :

- le trucs des tiges plus petites qui sont restées droite = c'est pas fait par l'Homme avec des planches , parce que les ondes, parce que sinon elles seraient aplaties au final si, c'est fait par l'Homme, avec des planches.
- le truc de l’énergie ressentie prouve que ce n'est pas de l'homme ha bha.. si en fait, il est fait de l'homme
- oui mais ils ont balancés l’énergie parce que voila ça leur évite de faire le crop eu même, ce qui prouve leur existence. nan tais toi, c'est débile comme raisonnement, parce que dans ce cas, je pourrais te dire que TOUS les crops sont fait par l'Homme, mais que les Extra balancent juste leur énergie dedans, parce qu'après tout, pourquoi perdre du temps à faire un crop si d'autres le font pour toi ?
- le taux d’énergie n'est JAMAIS le même de quelque dizaines de points de différences ça resterait logique, mais un gars te dit 10millions, l'autre 300milles, encore un autre 50milles, l'autre 1 milliard etc, aucun résultat n'est même à peu près cohérent avec les autre s (et même, c'est prouvé [et pas que dans la vidéo, c'est scientifiquement prouvé] que ton corps peut produire le mouvement de la pierre sans que tu en es conscience)
- encore, les épis qui sont empaquetés ensemble, qui forment une "sculpture", dans la vidéo ils disent que seulement eux sont capable de faire quelque chose d'aussi beau, d'aussi gracieux, que ça se ressent etc, au final, bha.. non c'est fait par l'homme.

Le 07 septembre 2018 à 20:23:46 CaptainFunky a écrit :

Le 07 septembre 2018 à 19:16:07 nshenmue a écrit :

Le 06 septembre 2018 à 16:35:38 Dinofan137 a écrit :

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être refusé sans preuve "
Non , ce qui est affirmé sans preuve reste une hypothèse, mais en aucun cas, considérée forcément comme faux sans preuve. Dès les grecs anciens, certains avait imaginé les atomes. C'était improuvable . On ne pouvait dire que " c'est une hypothèse " , en aucun cas "c'est faux"

Tu confonds hypothèse et affirmation ?
Si on me dit " il est possible qu'il y ait de la vie ailleurs " je dirais : " oui c'est possible ". Par contre pour un " les ET sont sur Terre " là je demanderai des preuves.
Et pour les hypothèses, il faut que ça repose sur quelques chose d'un minimum tangible.

Totalement faux, l'Histoire à montré par de nombreuses fois que des éléments inexpliqués sont la cibles de théories qui ont toujours étées considérées comme des hypothèses tangibles, malgrès le fait qu'elles ne se basent sur absolument rien :

-La légende du monstre du Loch Ness continue d'attirer nombre d'observateurs et scientifiques malgrès le fait que cette légende ne se base sur absolument rien d'autre qu'un vulgaire aileron retrouvé au fond du lac, et pourtant, le fait qu'un dinosaure puisse vivre au fond du lac est bel et bien une hypothèse prise au sérieux et personne n'a jamais pris ça comme une affirmation.

-Le signal WOW!, un signal des plus inhabituel à été reçu par des paraboles scrutant le ciel à la recherche de potentiel signaux inhabituels, automatiquement, la première hypothèse qui ai été faite est que des E.T ont tentés de nous contacter, alors que ça ne se base sur absolument rien, des tas d'autres hypothèses n'ont à premier lieux même pas étés analysés (bon maintenant on sait que c'est pas des E.T mais voilà ...), cette théorie a donc eu valeur d'hypothèse, malgré le fait qu'elle ne se base sur d'autre que l'imagination, et pourtant, elle n'a pas valeur d'affirmation.

-Les géoglyphes de nazca, beaucoup pensent que ce sont des pistes d'atterrissages pour les E.T, beaucoup pensent que c'est totalement faux, mais il n'empêche que c'est encore aujourd'hui une théorie qui a valeur d'hypothèse auprès des scientifiques, malgré le fait que ça ne se base sur ABSOLUMENT RIEN si ce n'est l'imagination la plus folle, et, encore une fois, cette théorie n'a jamais eu valeur d'affirmation ...

Tout ça pour dire que, malgré le fait que je ne sois pas partisan des crop circles fait par les E.T, cela restera une hypothèse tangible jusqu'à ce que TOUT les crop circles aient étés analysés et confirmés fait par les Hommes, tant qu'il restera des exceptions, il restera des doutes, car une hypothèses n'a pas non pas besoin de preuves pour être formulée, mais pour être confirmée

ClemenTyme

Ils accusent leur adversaire d'être forcément convaincus de la réalité d'une chose avant même l'analyse mais eux sont dans la même situation. Avant même l'analyse , ils sont convaincus du fake.

Evidemment, sinon pourquoi vouloir prouver que c'est faux, si de base, on ne pense pas que c'est faux ? Comme vous, vous y croyez, donc vous voulez prouver que c'est vrai

J'irais même plus loin.
La pensée (et j'insiste sur le mot, la pensée, pas la méthodologie de vérification)non critique n'est pas forcément un frein en zététique à partir du moment ou les résultats sont observables, clairs, immuables et reproductibles à volonté afin de vérifier (malgré tes propres attentes et tes propres pensées) une solution qui peut même t'être contradictoire personnellement.

J'ai beau être cartésien, si une soucoupe volante arrive dans mon jardin et que des petits gris en sortent en me faisant léviter, je vais me retrouver bien con à me dire "mince, c'est un sacré beau trucage quand même".
En revanche, l'expert du paranormal, lui, n'a par définition rien qui lui permette de penser l'inverse de façon aussi claire.
Jamais une "non-soucoupe" ne viendra se poser dans son jardin et des non-extraterrestres en sortir afin de lui dire "écoute chou, franchement, faut que t'arrêtes là, nous n'existons pas".
Le moindre contre-argument qui lui sera lancé ne sera que du pain béni pour lui, qu'il justifiera comme soit une attaque personnelle, soit comme une atteinte à la liberté de penser, soit comme une volonté de le faire taire parce qu'il sait des choses !

La différence entre un zététicien et un spécialiste du paranormal, c'est que le zététicien sera capable de mettre son égo' de côté et d'avouer s'être planté soit dans ce qu'il pensait, soit dans sa méthode de recherche.
Le spécialiste du paranormal, une fois contredit, va refuser catégoriquement les solutions qu'on lui propose et va même profiter de la situation pour détourner le problème et dire à ses suiveurs "Ah mais vous-voyez, la Science nous attaque, ce qui justifie donc qu'il y a des choses à cacher, donc notre combat est juste et réaliste. De plus, ils ont prouvé qu'un crop circle est d'origine humaine, mais qu'en est-il de tous les autres ?!"

C'est là-dessus que je comprends le ras-le-bol des zététiciens et parfois la condescendance qui leur est reprochée.
Pour chaque fake qui prend tout au plus des minutes ou quelques heures à être réalisé, il leur faut énormément de temps (ou parfois pas) afin :
- de démontrer son réalisme ou le fake de cette hypothèse
- de faire en sorte que les plus convaincus arrêtent d'alimenter quelque chose de faux et de potentiellement dangereux
- d'être en plus confrontés à des gens qui penseront que puisque la science s'oppose à leurs idées, c'est qu'il y a encore une couche en-dessous qui reste à être élucidée
- d'être en plus considérés comme des gens dangereux et méprisants parce qu'ils ont l'audace de s'en prendre aux charlatans et aux méthodologies foireuses qui alimentent une machine à fric
Le "combat" n'est pas équitable.

Le 08 septembre 2018 à 11:40:58 EquerreEtCompas a écrit :
ClemenTyme

Ils accusent leur adversaire d'être forcément convaincus de la réalité d'une chose avant même l'analyse mais eux sont dans la même situation. Avant même l'analyse , ils sont convaincus du fake.

Evidemment, sinon pourquoi vouloir prouver que c'est faux, si de base, on ne pense pas que c'est faux ? Comme vous, vous y croyez, donc vous voulez prouver que c'est vrai

J'irais même plus loin.
La pensée (et j'insiste sur le mot, la pensée, pas la méthodologie de vérification)non critique n'est pas forcément un frein en zététique à partir du moment ou les résultats sont observables, clairs, immuables et reproductibles à volonté afin de vérifier (malgré tes propres attentes et tes propres pensées) une solution qui peut même t'être contradictoire personnellement.

J'ai beau être cartésien, si une soucoupe volante arrive dans mon jardin et que des petits gris en sortent en me faisant léviter, je vais me retrouver bien con à me dire "mince, c'est un sacré beau trucage quand même".
En revanche, l'expert du paranormal, lui, n'a par définition rien qui lui permette de penser l'inverse de façon aussi claire.
Jamais une "non-soucoupe" ne viendra se poser dans son jardin et des non-extraterrestres en sortir afin de lui dire "écoute chou, franchement, faut que t'arrêtes là, nous n'existons pas".
Le moindre contre-argument qui lui sera lancé ne sera que du pain béni pour lui, qu'il justifiera comme soit une attaque personnelle, soit comme une atteinte à la liberté de penser, soit comme une volonté de le faire taire parce qu'il sait des choses !

La différence entre un zététicien et un spécialiste du paranormal, c'est que le zététicien sera capable de mettre son égo' de côté et d'avouer s'être planté soit dans ce qu'il pensait, soit dans sa méthode de recherche.
Le spécialiste du paranormal, une fois contredit, va refuser catégoriquement les solutions qu'on lui propose et va même profiter de la situation pour détourner le problème et dire à ses suiveurs "Ah mais vous-voyez, la Science nous attaque, ce qui justifie donc qu'il y a des choses à cacher, donc notre combat est juste et réaliste. De plus, ils ont prouvé qu'un crop circle est d'origine humaine, mais qu'en est-il de tous les autres ?!"

C'est là-dessus que je comprends le ras-le-bol des zététiciens et parfois la condescendance qui leur est reprochée.
Pour chaque fake qui prend tout au plus des minutes ou quelques heures à être réalisé, il leur faut énormément de temps (ou parfois pas) afin :
- de démontrer son réalisme ou le fake de cette hypothèse
- de faire en sorte que les plus convaincus arrêtent d'alimenter quelque chose de faux et de potentiellement dangereux
- d'être en plus confrontés à des gens qui penseront que puisque la science s'oppose à leurs idées, c'est qu'il y a encore une couche en-dessous qui reste à être élucidée
- d'être en plus considérés comme des gens dangereux et méprisants parce qu'ils ont l'audace de s'en prendre aux charlatans et aux méthodologies foireuses qui alimentent une machine à fric
Le "combat" n'est pas équitable.

C'est un cercle vicieux :

Les spécialistes du paranormal SpoilAfficherMasquermalgré le fait que ne veuille en réalité rien dire ont fait du paranormal leur raison de vivre les sceptiques et zététiciens ne croient pas aux paranormal et prennent ça pour des fadaises en voulant prouver que c'est faux les paranormistes se sentent agressés et tentent de décrédibiliser les zététiciens pour garder leur raison de vivre ça gave les zététiciens et eux aussi deviennent agressifs ...

Moralité : tant que certaines personnes feront du paranormal ou de la lutte contre celui-ci leur raison de vivre ou leur quotidien, on arrivera à rien.

Donc tu comprends bien la différence entre affirmer quelque chose et émettre une hypothèse sur quelque chose.

Alors pourquoi utiliser ce genre de sophisme pour essayer d'avoir raison.

Si 2 théories se font fassent, l'une se fondent sur des faits concrets et prouvés, l'autre sur des hypothèses. Il est naturel de privilégier celle qui a des bases solides.

Sinon pour le Loch ness certes des recherches ont été et rien n'a été trouvé. Bon site touristique mais c'est tout. Et Nazca c'est le même délires que les crops, ou même les pyramides trop grand trop parfait pour etre fait par l'homme.

cela restera une hypothèse tangible jusqu'à ce que TOUT les crop circles aient étés analysés et confirmés fait par les Hommes, tant qu'il restera des exceptions, il restera des doutes, car une hypothèses n'a pas non pas besoin de preuves pour être formulée, mais pour être confirmée

Dommage que ça soit impossible

Enfin il y a bien Gilles Munsh qui analyse beaucoup de crop depuis les années 90 mais il n'en a jamais trouvé un qui pourrait ne pas être fait par l'homme. Mais ça on en parle pas.

Et vu qu'on a bien pu constater que les famoso expert partisans des ET ne sont pas capable de différencier ceux par les hommes de ceux des ET, il est logiquement normal de se fier aux études de munsh et de son rapport veca.

Moralité : tant que certaines personnes feront du paranormal ou de la lutte contre celui-ci leur raison de vivre ou leur quotidien, on arrivera à rien.

Pas tout-à-fait d'accord.
L'impact entre les deux est très différent.

Si je te dis qu'il faut arrêter d'aller chez le médecin car je connais une médecine parallèle enseignée par un mort qui te permettra d'éveiller ta conscience vibratoire et de te guérir du cancer, je suis responsable de non assistance à personne en danger.
Pire, je pourrais légitimement être condamné pour homicide in/volontaire.

Le paranormal pour moi est exactement la même chose. Réduire ça à un passe-temps qui, au final, n'est pas si dangereux que ça, c'est mettre de côté les dérives sectaires, les décès ainsi que le matraquage psychologique, tous malheureusement presque inhérents à la croyance non réfléchie et absolue.
Je pense que sans-être zététicien, l'abus de faiblesse physique et psychologique utilisé par des bases bancales et dangereuses(ou simplement économiques) doit-être combattu.

100% d'accord VDD
C'est exactement ça le soucis, il y aura toujours des charlatans pour abuser des personnes les plus fragiles.

Les zététiciens ne sont pas sceptique , ils ont convaincu par avance que tout est faux .

Souvent , dans les ET par exemple , admettre une solution ridicule plutôt qu'admettre qu'il y a des ET ou même qu'il n'y a pas de solution raisonnable au problème .
Ils sont la pour prouver qu'une chose est fausse , pas pour regarder objectivement le phénomène. Dans les EMI , ils vont trouver des explications qui ne sont pas plausible pour expliquer des choses étranges ( lire ce qu'il y a la table , entendre ce qui se passe dans dans une autre salle etc)

Le 08 septembre 2018 à 14:25:01 nshenmue a écrit :
Les zététiciens ne sont pas sceptique , ils ont convaincu par avance que tout est faux .

Souvent , dans les ET par exemple , admettre une solution ridicule plutôt qu'admettre qu'il y a des ET ou même qu'il n'y a pas de solution raisonnable au problème .
Ils sont la pour prouver qu'une chose est fausse , pas pour regarder objectivement le phénomène. Dans les EMI , ils vont trouver des explications qui ne sont pas plausible pour expliquer des choses étranges ( lire ce qu'il y a la table , entendre ce qui se passe dans dans une autre salle etc)

Ils ne sont pas là pour prouver qu'un phénomène est faux. Mais pour prouver que le cheminement de pensée ou sa méthodologie quant à un sujet ne repose pas toujours sur des bases logiques, cohérentes et qu'elles ne peuvent donc pas soit donner les résultats attendus, soit donner des résultats fiables.
Si les résultats obtenus par les "spécialistes" reposent sur des bases qui ne permettent pas une objectivité de réponse précise et absolue, alors le résultat ne peut pas être retenu comme étant une réponse juste et réaliste. C'est aussi simple que ça.
Et pourtant, c'est ce qui a l'air de te poser problème alors que c'est d'une logique presque enfantine.

De plus, prendre position est effectivement problématique. Mais ce qui l'est encore plus, c'est de ne pas admettre se tromper en dépit des résultats obtenus.
Entre le gars qui continue de vendre ses livres sur le dos de la crédulité de ceux qui croient en la théorie ET des crop-circles et celui qui essaie de faire avancer les connaissances en expérimentant et en testant la fiabilité des diverses théories, qui est le plus idiot des deux? Qui est le plus objectif des deux ? Qui cherche à donner une explication ridicule entre les deux ?

La preuve en est, pour rester sur le sujet des crop circles, Astronogeek et compagnie sont les premiers à le dire: ils s'en fichent ouvertement que certains crop circles soient faits ou non par des extra-terrestres et ils ne sont de toutes façons pas capables de le prouver, pour diverses raisons(manque de moyens, trop peu d'effectifs, trop de crop circles, manque de bonne foi de gens qui seront persuadés du contraire même devant une "preuve absolue" qui n'existe pas). Eux, ce qu'ils veulent prouver, c'est que la méthode des soi-disant spécialistes pour reconnaître le côté extra-terrestre de crop circles ne fonctionne absolument pas puisqu'elle ne différencie pas un "vrai" d'un "faux" lorsqu'un "faux" est fait volontairement par la main de l'homme. Devons-nous devenir suffisamment stupides au point d'avaler tout ce qui nous est dit juste en invoquant l'argument facile du "mais au final..qu'en savons-nous" ?

Arrêtons un peu l'auto-victimisation qui consiste à penser que dès qu'un groupe n'est pas aussi crédule qu'un autre ou tout simplement plus critique, il est forcément contre ou cherche à prouver l'inverse juste par l'esprit de contradiction. Si les zététiciens commencent à croire par avance que "tout est faux" (bien que ça soit complètement à côté de la plaque), c'est peut-être parce que jusqu'à présent, il n'y a rien qui permet de remettre sérieusement en question tout ce qui a été fait dans ces domaines.
Que les gens qui sont à l'origine des théories parallèles ne sont pas fiables et que leurs méthodes ne le sont pas donc les résultats ne peuvent être considérés comme recevables.

Je suis sincèrement désolé. Je voudrais croire en la théorie extra-terrestre des crop-circles. Mais quand sur le sujet, t'as des magnétiseurs, des gourous, des scientifiques auto-proclamés qui te parlent de vibration comme d'une science exacte en parlant de "machins", de "trucs", d' "à peu près".. Qui disent avoir été diplômés de tels instituts et qu'ils sont donc compétents en la matière alors que l'institut en question n'a jamais entendu parler d'eux, qui disent parler avec les morts et qui vendent livres sur livres en rendant les gens dépendant d'une pseudo-médecine non-reconnue car irréelle. Qui traitent les scientifiques d'idiots incapables de prouver quoi que ce soit, qui invoquent la théorie du complot dès que ça ne les arrange pas et qui pourtant ne tiennent pas 5 minutes face à un seul gars du GEIPAN, je me demande sincèrement où se trouve ton critère d'objectivité entre ces gars-là, et les zététiciens ou sceptiques scientifiques que tu sembles dénigrer juste visiblement parce qu'ils ont l'audace de ne pas être naïfs.

À moins évidemment de demander l'impossible: vérifier chaque crop-circle sur Terre afin de prouver par A+B qu'ils sont bien l'oeuvre des hommes. Et je suis sûr que même si on arrivait à faire cela, il y aurait encore des gens pour dire soit:
"Mais ils ont menti, ils nous cachent forcément des choses !"
ou soit
"Mais...mais de toutes façons les zététiciens c'est que des méchants qui veulent avoir raison en donnant tort aux théories des autres..:snif2:"

En vérité, même ce débat est complètement à côté de la plaque.

Il n'est nullement nécessaire de devoir défendre les paranormistes ou les zététiciens personnellement. Ce n'est ni leur but, ni le nôtre, et encore moins un sujet important. Le but n'est pas de savoir qui des deux est le mieux placé pour parler d'un phénomène, mais bien qui a des arguments et qui a des méthodes qui donnent des résultats fiables et concrets.
En étant objectif, force est de constater que la méthode scientifique est celle qui donne le plus de résultats face à la méthode approximative du sacro-saint "pourquoi pas?".

Le 02 septembre 2018 à 18:32:35 Revenkk a écrit :

Le 25 août 2018 à 00:37:40 Mindbrain a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=erdaoT1sHRU Par contre je suis tombé sur un truc là

Ce fake
Evidemment mauvaise qualité d'image et en plus qu'est-ce qu'elle foutait la nuit dans des champs avec une caméra,waouw la coincidence

Les portables ça existe.

Les gens sortes de chez eux même la nuit tu sais.

Le but du crop circle de Sarraltroff 2018 était de tester les méthodes de celles et ceux se posant ou considérés comme des spécialistes et se prononçant sur l'origine des agroglyphes et sur leurs effets. Les méthodes non falsifiables c'est à dire ne reposant que sur des croyances ont montré qu'elles étaient ineptes. La seule méthode qui a fonctionné est celle basée sur une méthodologie scientifique. Celle-ci a immédiatement déterminé que le crop circle en question était de fabrication humaine, ce qui s'est révélé exact. Je rappelle qu'au début de ses déclarations concernant les crop circles, Monsieur Molinaro se basait sur le nombre de bovis qui, pour lui, était un caractère discriminant des vrais (c'est à dire faits par des galactiques, ou êtres de lumière, ou êtres de l'un, ou extraterrestre) des faux (c'est à dire faits par des humains). A la suite de remarques faites par des sceptiques, Monsieur Molinaro a modifié son discours en prétendant que l'important n'était pas que les crop circles soient vrais ou faux, l'important était ce que les gens ressentaient. Ca ne l'empêche pas de continuer à y mesurer des bovis comme si ça restait quelque chose d'essentiel et bien que ses propres ouailles ne mesurent pas les mêmes valeurs au même moment aux mêmes endroits ! Mais si l'important est le ressenti et pas l'origine des crop circles selon Monsieur Molinaro, pourquoi a t il entrainé des gens dans des voyages onéreux en Angleterre alors qu'il pouvait en réaliser un ou plusieurs en France en accord avec un ou des cultivateurs afin d'éviter des frais inutiles à ses suiveuses et suiveurs ? Ha ces histoires de blé !