Loisirs

Le 18 novembre 2019 à 21:13:12 altar101ego a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 18:33:51 Darkwolff622 a écrit :
Oui certains se disent que les gens sont devenus moins cons et ne croient plus en ces "conneries". Oui mais voilà... cette explication fonctionne pour ceux qui n'ont JAMAIS rien vu ou vécu de paranormal. Moi par exemple, qui ai déjà vu des choses, je sais que ça existe. Mais ceux qui n'ont jamais rien vécu, pensent que c'est du flan.

Ça rejoint un peu l’allégorie de la caverne exposée par Platon. Peu importe ce qu'il dit, peu importe ses arguments, les "prisonniers" refuseront de croire, cela allant même peut-être jusque au meurtre.

Pourtant, il n'y a qu'un seul type d'individus n'hésitant pas à souhaiter l'enfer ou de se faire taper sur les doigts par une entité divine quand on leur demande des explications. Et ils se revendiquent étrangement ouverts d'esprit.

Le paranormal n'est pas du tout moins présent actuellement. Des dizaines de films sont produits dessus chaque année, pareil pour les séries et livres d'horreur. Par contre, les gens ont heureusement appris à se méfier davantage tout en s'y intéressant pour le côté frisson.
C'est un sujet passionnant quand on laisse de côté le témoignage des petits enfants de mamie gâteau catholique/reine du vaudou qui aurait fait une séance de Ouija ayant très mal tourné dans sa jeunesse avant de leur léguer la table à sa mort. Petits enfants qui apprendront inopinément qu'elle pratiquait la magie noire et qu'ainsi, la maison et la table de Ouija sont hantés.

Le 18 novembre 2019 à 21:38:42 Taupe-ographe a écrit :

Comment expliquer les disparitions de membre complet d'équipage ou personnes sur des navires sans qu'aucun signe apparent de violence ou autres ai eu lieu sur celui-ci ?

C'est arrivé une fois il me semble, au XIXe siècle, qu'on retrouve un navire dériver sans équipage dans cette immense zone qu'est le "triangle des bermudes" (de 1 à 3 fois la superficie de la France continentale, selon les variantes... ca fait grand. A quand un "triangle" mystérieux entre le japon, l'australie et les USA ? ca engloberait tous les naufrages du pacifique, ca aurait plus de classe... ).

Selon toi, seul un phénomène paranormal peut expliquer qu'on retrouve un bateau dériver sans équipage ?

A part un suicide collectif je ne vois pas personnellement, surtout quand c'est entre 30 et 40 membre de personnels qui disparaissent sans laisser de trace sur la bateau.

Le 18 novembre 2019 à 20:49:17 Taupe-ographe a écrit :
C'est le non-argument ultime ca...

"lolilol j'ai vu des choses. Je peux rien prouver mais j'ai vu des choses".
source : crois moi stp

Tu essayes quoi, à part essayer de te rassurer toi-même ?

Pour les autres, ca montre simplement que tu es victime de tes biais cognitifs, alors que tu aurais facilement pu éviter ca avec un peu d'esprit critique...

C'est justement ça le truc avec le paranormal rigolo, c'est qu'on ne peut pas le prouver. Soit tu n'as pas de preuve(s) parce que tu ne pouvais ou tu n'a pas eu le temps d'en prendre (enregistrement, photos,...), soit tu en as, mais quand tu les montre, tu passes pour un con et on crie au montage vidéo, photo,...
La source "crois moi s'il te plait" comme tu dis, est aussi valable pour ceux qui n'y croient pas et qui disent que toutes les photos,... sont fausses. Certains disent que telles ou telles photos, vidéos,... sont fausses sans pouvoir le prouver. Du coup la source là encore est "crois moi s'il te plait".
Pour ce qui est des biais cognitifs, oui ça peut expliquer pas mal de choses, mais pas ce que j'ai vu. D'autant plus que pour imaginer ce que j'ai vu, il aurait fallu que je m'y connaisse en pas mal de chose, que j'ai regardais avant pas mal de vidéos sur le paranormal,... Sauf qu'à l'âge que j'avais lorsque j'ai vécu ça, je ne m'y intéressais pas du tout et internet n'était pas aussi développé et commun (oui je suis né dans les années 90 et ça s'est passé à la fin des années 90). Donc il n'y avait pas de Youtube,...
Et je me suis rendu compte environ 10 ans plus tard que ce que j'ai vu, la façon dont ça s'était produit, collait avec ce que d'autres avaient pu voir. Et les détails, un enfant de mon âge (à l'époque) n'aurait pas pu les imaginer.
Je sais personne ici ne me croirait, et je ne cherche pas à ce qu'ils me croient, ni à les convaincre que ça existe. Mais de mon côté, que ça te plaise ou non, je sais ce que j'ai vu.

"C'est justement ça le truc avec le paranormal rigolo, c'est qu'on ne peut pas le prouver"

Pas vraiment. Le truc réel, avec le paranormal, c'est qu'on ne dispose d'aucune explication (scientifique) satisfaisante. Cependant, il est tout à fait possible de prouver un fait paranormal. Dans certains cas et certains domaines, ça devrait même être assez facile.

Faut arrêter avec cette supposition commode que le paranormal ne pourra jamais être prouvé (par conséquent c'est pas la peine d'essayer, quoi). Il y a pas mal de faits paranormaux du passé qui ont pu trouver non seulement une preuve d'existence mais en plus une explication valable, parfois loin de celle qu'on supposait (de manière folklorique ou superstitieuse).

Regardez par exemple les boules de foudre, les feux-follets ou encore la bonne vieille paralysie du sommeil qui a vraisemblablement donné naissance aux succubes, à des démons divers (mares, croquemitaines, même les très actuels "shadow men", slenderman, etc...), et autres visiteurs nocturnes...

"soit tu en as, mais quand tu les montre, tu passes pour un con et on crie au montage vidéo, photo,.."

Peut-être parce qu'à l'ère de la retouche numérique et des modélisations 3d, une photo ou une vidéo ne constituent effectivement pas une "preuve" suffisamment crédible... Et même sans retouche, les montages devant l'appareil sont toujours possibles.

Tu sans ce qu'on dit, une affirmation extraordinaire nécessite une preuve extraordinaire.

Le 19 novembre 2019 à 13:42:06 Mandorel a écrit :

"C'est justement ça le truc avec le paranormal rigolo, c'est qu'on ne peut pas le prouver"

Pas vraiment. Le truc réel, avec le paranormal, c'est qu'on ne dispose d'aucune explication (scientifique) satisfaisante. Cependant, il est tout à fait possible de prouver un fait paranormal. Dans certains cas et certains domaines, ça devrait même être assez facile.

Faut arrêter avec cette supposition commode que le paranormal ne pourra jamais être prouvé (par conséquent c'est pas la peine d'essayer, quoi). Il y a pas mal de faits paranormaux du passé qui ont pu trouver non seulement une preuve d'existence mais en plus une explication valable, parfois loin de celle qu'on supposait (de manière folklorique ou superstitieuse).

Regardez par exemple les boules de foudre, les feux-follets ou encore la bonne vieille paralysie du sommeil qui a vraisemblablement donné naissance aux succubes, à des démons divers (mares, croquemitaines, même les très actuels "shadow men", slenderman, etc...), et autres visiteurs nocturnes...

"soit tu en as, mais quand tu les montre, tu passes pour un con et on crie au montage vidéo, photo,.."

Peut-être parce qu'à l'ère de la retouche numérique et des modélisations 3d, une photo ou une vidéo ne constituent effectivement pas une "preuve" suffisamment crédible... Et même sans retouche, les montages devant l'appareil sont toujours possibles.

Tu sans ce qu'on dit, une affirmation extraordinaire nécessite une preuve extraordinaire.

D'où ce que je disais, on ne peux pas le prouver. parce que même si c'était le cas, on nous prendrais soit pour des cons, soit on nous dirait que c'est retouché, truqué,... et que donc la preuve qu'on apporte n'en est pas une. Du coup, ça relève de la croyance. Soit tu y crois, soit tu n'y crois pas. Imaginons que tu arrives à prendre en photo un fantôme par exemple. Même si tu sais pertinemment que la photo n'est pas truquée, on va te dire qu'elle l'est parce qu'aujourd'hui, effectivement, avec le numérique, il est facile de prendre en photo une pièce vide, et d'y ajouter la silhouette de quelqu'un en transparent. La seule façon dans ce cas de prouver que c'est vrai, c'est que quelqu'un reconnaisse le fantôme. Et encore... même là, on pourrait te dire qu'il est facile de prendre une photo du fantôme lorsqu'il était vivant, et de l'ajouter sur une autre photo,...

"on ne peux pas le prouver"

Si pour toi, la seule et unique façon pour nous de prouver quoi que ce soit se limite à prendre une photo ou à filmer, je comprends que ton problème soit compliqué. Tu n'as pas d'autres idées ? Des expériences répétées en laboratoire, par exemple ? Pour la décorporation, la télékinésie, le spiritisme, le magnétisme, ce genre de domaines paranormaux seraient très faciles à prouver, de même pour tout phénomène à priori répétable sur commande...

Le fait de ne pas pouvoir prouver que l'on a vu un truc (enfin, un "fantôme") n'est pas dramatique en soi, le tout est d'accepter le fait qu'il soit tout à fait normal d'être sceptique face à une photo ou une vidéo paranormale que l'on voit au hasard sur Internet ou même en vrai. A plus forte raison face à un simple témoignage ("J'ai vu un truc, croyez moi sur parole !"). Comment veux-tu qu'on fasse le tri ? Il n'est plus possible de miser sur la bonne foi des gens, la majorité raconte tellement de conneries.

Si on croit untel qui dit avoir vu un fantôme, pourquoi ne devrait-on pas croire un autre tel qui raconte que Dieu lui parle en lui envoyant des 666 sur son paquet de corn-flakes ? Sur quel critère ?

Et même en supposant que le premier larron dise la vérité, comment savoir, nous, s'il a réellement vu ce qu'il a cru voir ? Et enfin, rien que le mot "fantôme" soulève un tas d'autres questions folkloriques et superstitieuses, c'est un mec mort ? Une décorporation ? Une image en 3D ? Un alien...? On plaque déjà un début d'explication gratuite sur une chose qu'on a vue et dont on ignore finalement tout (sa réelle existence, pour commencer, car les hallucinations existent aussi).

En faite le point commun des phénomènes paranormaux, c'est leurs relative rareté, donc pas de répétition possible en labo, ni d'étude détaillée du phénomène. Justement si il y avait un événement paranormal qui se répète souvent au même endroit, il faudrait relativement peu de temps pour récupérer des données et de l'information, et puis avoir une explication scientifique.

Le 19 novembre 2019 à 16:48:46 altar101ego a écrit :
En faite le point commun des phénomènes paranormaux, c'est leurs relative rareté, donc pas de répétition possible en labo, ni d'étude détaillée du phénomène. Justement si il y avait un événement paranormal qui se répète souvent au même endroit, il faudrait relativement peu de temps pour récupérer des données et de l'information, et puis avoir une explication scientifique.

Mouais.
Quand je vois les médiums qui affirment des résultats 100% convaincants, des experts en Ouija qui t'affirment des résultats clairs, physiques et visuels et que t'as rien "parce que t'y croyais pas assez", les gens qui disent être capables de guérir à distance, les gens qui soi-disant sont guérisseurs dans des hôpitaux renommés..je m'étonne de ne finalement toujours pas eu de réelle démonstration du paranormal.
Et attention, quand je parle de paranormal, je n'évoque même pas les possessions, les fantômes. Je m'en tiens simplement à ce dont les gens se disent être capables de produire, et qui ne donnent strictement rien à vérifier aujourd'hui.

Un phénomène rare et aléatoire, c'est difficile à élucider.
Un phénomène qui ne se produit jamais hormis par leur survie via le bouche à oreille, c'est même pas rare ou difficile, c'est mission impossible. Et pourtant certains aimeraient que tout le monde puisse le croire sans même se poser la question.
Je trouve ça profondément niais.

Ne restent du coup que des témoignages d'apparition/possession/etc qui sont soumis à strictement toutes les erreurs et interprétations possibles, sans même parler de mauvaise foi de la part de celui qui en a été témoin.

Rien que le terme paranormal est en soi illogique.
Beaucoup de croyants justifient le manque de résultats par le fait que ce soit une "discipline" réservée à ceux qui savent, à ceux qui sont ouverts d'esprits, et en revendiquant que la science n'a rien à y foutre.
Très bien, mais faudra qu'on m'explique alors pourquoi d'après eux, il y a des règles extrêmement strictes à respecter pour:
- faire un voyage astral
- faire une séance de Ouija
- xxx
Si ça, c'est pas avoir une méthodologie rigoureuse pour vérifier et expérimenter un sujet pas si inexplicable que ça, apparemment, je sais pas ce qui leur faut..:noel:

Le 19 novembre 2019 à 14:44:40 Mandorel a écrit :

"on ne peux pas le prouver"

Si pour toi, la seule et unique façon pour nous de prouver quoi que ce soit se limite à prendre une photo ou à filmer, je comprends que ton problème soit compliqué. Tu n'as pas d'autres idées ? Des expériences répétées en laboratoire, par exemple ? Pour la décorporation, la télékinésie, le spiritisme, le magnétisme, ce genre de domaines paranormaux seraient très faciles à prouver, de même pour tout phénomène à priori répétable sur commande...

Le fait de ne pas pouvoir prouver que l'on a vu un truc (enfin, un "fantôme") n'est pas dramatique en soi, le tout est d'accepter le fait qu'il soit tout à fait normal d'être sceptique face à une photo ou une vidéo paranormale que l'on voit au hasard sur Internet ou même en vrai. A plus forte raison face à un simple témoignage ("J'ai vu un truc, croyez moi sur parole !"). Comment veux-tu qu'on fasse le tri ? Il n'est plus possible de miser sur la bonne foi des gens, la majorité raconte tellement de conneries.

Si on croit untel qui dit avoir vu un fantôme, pourquoi ne devrait-on pas croire un autre tel qui raconte que Dieu lui parle en lui envoyant des 666 sur son paquet de corn-flakes ? Sur quel critère ?

Et même en supposant que le premier larron dise la vérité, comment savoir, nous, s'il a réellement vu ce qu'il a cru voir ? Et enfin, rien que le mot "fantôme" soulève un tas d'autres questions folkloriques et superstitieuses, c'est un mec mort ? Une décorporation ? Une image en 3D ? Un alien...? On plaque déjà un début d'explication gratuite sur une chose qu'on a vue et dont on ignore finalement tout (sa réelle existence, pour commencer, car les hallucinations existent aussi).

Bah certains fait paranormaux ne peuvent pas être retenté en laboratoire. La télékinésie, télépathie,... on peut essayer de le faire en laboratoire, mais une apparition par exemple, non. Un OVNI non plus. Là pour le coup, c'est complètement aléatoire. Tu ne peux pas essayer de faire apparaître un OVNI en laboratoire.

Il faudrait l'abattre et récupérer les pièces, à ce moment là on pourra l'identifier pour commencer, et pourquoi pas le reproduire.

Tu ne peux pas essayer de faire apparaître un OVNI en laboratoire.

En même temps, un OVNI, c'est pas paranormal

Ce n'est pas parce qu'on voit un truc et qu'on ne sait pas ce que c'est que c'est forcément paranormal...

Par exemple pour l'histoire du Yeti russe https://youtu.be/H7ZmS4T1jm4 ( "L'affaire du col Dyatlov et le mystère du Yéti russe…" ) on a une photo et une vidéo d'un gamin "témoignant" de l'existence du Yeti russe. Cet photo et cet vidéo ont semble t-il été analysées par des experts pour savoir si elles ne sont pas elles-mêmes des fakes, trucages etc. donc il existe quand même des moyens technologiques permettant d'identifier des fakes, trucages etc.
Après il existe le détecteur de mensonge et plein d'autres techniques ou astuces pour par exemple identifier lors d'une enquête de police si un coupable ment.

Sinon j'ai l'impression que le problème de fond dans pas mal de cas avec ce que l'on appelle le paranormal vient plutôt du fait qu'on n'aurait pas assez étudié ou qu'on ne prendrait pas assez au sérieux le thème des hallucinations, qu'on ne tiendrait pas compte ou qu'on ne chercherait pas à savoir si l'individu ayant vu des choses paranormales consomme ou consommait des drogues SpoilAfficherMasquercomme par exemple l'ecstasy et du charlatanisme orchestré SpoilAfficherMasquerqui peut aussi être de mèche avec le pouvoir politique .

Après il existe le détecteur de mensonge et plein d'autres techniques ou astuces pour par exemple identifier lors d'une enquête de police si un coupable ment.

Pas vraiment, non. Ca ne marche pas trop, le détecteur de mensonge... Ca repère surtout le stress de la personne. Parfois c'est parce qu'elle ment. Parfois non...

Le 20 novembre 2019 à 07:59:19 taupequatorze a écrit :

Après il existe le détecteur de mensonge et plein d'autres techniques ou astuces pour par exemple identifier lors d'une enquête de police si un coupable ment.

Pas vraiment, non. Ca ne marche pas trop, le détecteur de mensonge... Ca repère surtout le stress de la personne. Parfois c'est parce qu'elle ment. Parfois non...

Oui, si la personne est convaincue de dire la vérité, le détecteur de mensonge pensera qu'elle dit la vérité, puisque la personne elle-même est persuadée de dire la vérité.

Le 20 novembre 2019 à 00:03:22 taupe-ographe a écrit :

Tu ne peux pas essayer de faire apparaître un OVNI en laboratoire.

En même temps, un OVNI, c'est pas paranormal

Ce n'est pas parce qu'on voit un truc et qu'on ne sait pas ce que c'est que c'est forcément paranormal...

Oui je sais, mais comme certains ici parlent d'OVNI j'en ai parlé.

Le 19 novembre 2019 à 21:32:52 Zanon-2016 a écrit :
Il faudrait l'abattre et récupérer les pièces, à ce moment là on pourra l'identifier pour commencer, et pourquoi pas le reproduire.

S'ils ne se montrent pas hostile, ça ne sert à rien de l'abattre. J'ai lu une fois que l'armée syrienne avait dit en avoir abattu un en pensant au départ que c'était un engin américain. Quand ils ont été à l'endroit du crash pour récupérer l'épave, il n'y avait rien. Bon après est-ce que c'est vrai ou pas, j'en sais rien.

Ils violent l'espace aérien et on sait pas ce que c'est, il y'en a même eu qui survolaient certaines centrales nucléaires.

Après si j'en vois un au dessus de mon immeuble (ce qui est déjà arrivé) c'est pas grave.

J'ai lu une fois que l'armée syrienne avait dit en avoir abattu un en pensant au départ que c'était un engin américain. Quand ils ont été à l'endroit du crash pour récupérer l'épave, il n'y avait rien.

A tous les coups ils t'ont dégommé un oiseau, pensant que c'était un drone espion, forcément il restait plus rien.

Le 20 novembre 2019 à 14:59:00 Zanon-2016 a écrit :
Ils violent l'espace aérien et on sait pas ce que c'est, il y'en a même eu qui survolaient certaines centrales nucléaires.

Après si j'en vois un au dessus de mon immeuble (ce qui est déjà arrivé) c'est pas grave.

J'ai lu une fois que l'armée syrienne avait dit en avoir abattu un en pensant au départ que c'était un engin américain. Quand ils ont été à l'endroit du crash pour récupérer l'épave, il n'y avait rien.

A tous les coups ils t'ont dégommé un oiseau, pensant que c'était un drone espion, forcément il restait plus rien.

Des OVNI survoler des centrales nucléaires ? Tu as lu ça où ? Je sais que des drones survolent les centrales nucléaires sans qu'on sache à qui ils appartiennent. Mais on sait que ce sont des drones. Mais des OVNI, je ne savais pas. Mais je demande parce que j'ai lu le témoignage d'un ancien astronaute qui disait que le nombre d'observation d'OVNI dans le monde avait augmenté à mort, passant d'une poignée de cas par an à plusieurs centaines par an, à partir du moment où les Etats-Unis ont réalisé le tout premier essai de la bombe atomique. Certes, c'est peut-être une coïncidence, mais ce type justement disait que depuis cette date, on verrait apparemment plus d'OVNI.

C'était bien avant cette histoire de drone, j'ai lu ça dans des magasines qui traitait le sujet, après va savoir si c'est fiable, la plupart se contentent de relayer l'info sans vérifier la source.

Les ovnis et le nucléaire c’est un des poncifs de l’ufologie

https://youtu.be/zRP7sjKnVco

Et les Sud américains en raffolent

bah c’est le cas on voit beaucoup plus d’ovni qu’avant

bah c’est le cas on voit beaucoup plus d’ovni qu’avant

C'est quand "avant" ?
Et quelles sont tes sources ?