Le fait de ne pas comprendre tel ou tel chose fait il que notre pensée se ramène à la théorie la plus simple ? 
Sujet :
Le manque de savoir mène t'il au complotisme ?
Attendez, en fait c'est l'inverse ? Le savoir mène au complotisme ? 
Entre autre, enfin faut voir les sources quand il y en a c'est souvent des blogs perchés avec des montages dégueulasses d'OVNI, de reptiliens et NWO c/c en vrac pour faire sensation. 
Et si tu demandes plus de précisions ou que tu les croit pas sur parole, t'es un ignorant méprisable. 
Toujours la technique du miroir sans oublier le lien vers paypal au cas où tu voudrais faire un don pour la vérité vraie.
c'est pas le forum philosophie ici 
Le 11 février 2021 à 23:12:10 Lorka-1985 a écrit :
c'est pas le forum philosophie ici
Effectivement, mais c'est pourtant la base du problème rencontré face à tant de gens qui confondent témoignage avec preuve, qui préfèrent inventer que se renseigner, et qui prennent un discours d'un officiel pour une vérité absolue et incontestable. 
C'est en partie à cause de ça qu'on se retrouve avec des théoriciens de la Terre plate, des Qanons et du famoso plan de réduction de la démographie mondiale et de supposées puces dans des vaccins.
Le 11 février 2021 à 23:12:10 Lorka-1985 a écrit :
c'est pas le forum philosophie ici
Je trouve aussi que la question se pose, surtout dans ce forum où effectivement on est pas loin du complotisme parfois ... C'est à se demander ce qui peut mener à cela !
Pour répondre à l'auteur, c'est une question que je m'étais posé il n'y a pas longtemps (d'façon on voit le complotisme partout en ce moment). D'ailleurs, ce qui est amusant, c'est qu'on a plus le droit de hurler au complotisme, puisque les complotismes eux-même le tournent au ridicule ! Pourtant, dans beaucoup de situations actuelles, le complotisme se voit: c'est justement le fait de nier des vérités établies, ou de faire des liens qui sont loin d'être évidents dans le but de promouvoir la théorie du complot, comme quoi Macron il nous manipule, toussa ... Je suis même déjà tombé sur un mec qui m'a sortit "Nan, on prends ma définition du complotisme: "mot utilisé quand on sait plus quoi dire"". Ah bon, bah si on prends ta définition ...
En vrai j'ai longtemps cru aussi que le complotisme était dû au manque d'éducation, mais quelque part ta propre réponse se maintient: n'est-ce pas le savoir qui, quelque part, a mené au doute excessif et donc au complotisme ? En fait, quand on y réfléchit, il y a certainement un lien avec l'éducation, mais il n'est pas nécessairement très fort ... Quelque part, on vire rapidement au complotisme quand on tient à tout prix à chercher un coupable, une explication, là où parfois il n'y en a pas.
Par exemple, depuis des mois, énormément de français veulent à tout prix jeter la faute sur le gouvernement, et ce par tous les moyens ! Que ce soit Macron qui ait inventé le virus, ou qu'il l'ait laissé rentré pour zigouiller les vieux, ou pour nous vendre des masques ... Tout du moment que ça met en accusation le gouvernement. Attention, je dis pas que le gouvernement est parfait hein, mais j'ai lu de nombreuses bêtises vraiment excessives juste pour mettre le gouvernement en défaut, en dépit du bon sens ! Pourtant, quelque part, c'est, certainement, naturel pour nous de chercher à tout prix une cause, un responsable ... Ça nous garantit qu'on a un certain contrôle sur la situation. C'est normal qu'il y ait ce virus, ce sont les chinois qui l'ont inventés ... Ou qui l'ont laissés s'échapper. Ou ci, ou ça. Mais l'éventualité d'une simple mutation parfaitement naturelle qui a décidé d'apparaître en Chine (car fallait bien qu'elle apparaisse quelque part) paraît, étrangement, beaucoup moins envisageable aux yeux des gens.
Je pense que le problème n'est pas tant que ça du fait que les gens manquent d'éducation, en soi ce n'est pas ça le problème je pense. On peut ne rien connaître aux virus ou aux vaccins, ce n'est pas un soucis ... Par contre, le problème vient plutôt du fait qu'à l'école, on ne nous apprends pas vraiment à raisonner, à argumenter efficacement et sans erreur, etc ... Certes oui, il y a les maths et éventuellement les cours scientifiques qui sont, je crois, là pour ça, mais c'est très caché. Ne pourrait-on pas voir, en cours de français, les différents types de sophisme par exemple ? Voir les erreurs à ne pas faire ? Les reconnaître ? Ne pourrait-on pas apprendre aux enfants à affirmer en ayant une source fiable, et si la source venait à ne pas l'être, nuancer les propos (emploi du conditionnel, du subjectif etc ...). On pourrait aussi leur apprendre à reconnaître leurs erreurs, car il est tout à fait possible d'en faire, mais il est mieux de le reconnaître plutôt de se braquer et de se camper sur sa position. Pour moi le problème est bien là: dans quasiment tous les débats polémiques, comme le paranormal justement, ou ces histoires liées au covid, on a de grandes chances de tomber sur quelqu'un qui va, à coup sûr, employer un gros défaut de logique ... et alors là, bonne chance pour le lui faire remarquer ! Pour moi, ce genre de choses, qui me paraissent ultra naturels voir fondamentales, ben on ne les enseigne pas, et pourtant durant toute notre vie on sera amener à débattre, argumenter, démêler le vrai du faux etc ... Peut-être suis-je trop radical, et que ce genre de choses s'enseigne difficilement au lycée 
Après bon, on pourrait dire que si on a pas fait de longues études, on est moins susceptible d'avoir vu des choses, d'avoir réfléchis, de s'être exercé intellectuellement quelque part ... Peut-être que ça intervient. Pour le coup, mon avis est un peu biaisé étant donné que je suis en étude de maths, et que le fait de raisonner et de faire attention aux arguments employés, c'est mon quotidien !
Mais il est vrai qu'on va rarement voir un complotiste qui a fait de longues études Enfin si, il y en a, mais ce sont les mêmes qui, effectivement, mettent un zoli lien Paypal pour accéder au sachoir
Oui mais toi t'as du débarquer cette année c'est pour ça, du coup t'as loupé toute la vague de croyants qui eux faisaient la morale et parfois insultait, ça pouvait même virer au harcèlement et menace par mp.
Des fois quand j'ai l'occasion je propose à ces croyants/donneurs de leçon de tenter une expérience, oui parce qu'apparemment ça voyage à tout va dans la galaxie via la projection astrale, donc voila je leur dit écoutez j'écris un truc sur un bout de papier que je dépose dans tel chambre d'hôtel que j'occupe, et toi mon gars tu débarques en astral et vient lire ce qu'il y a écrit sur le papier et me le dit sur le forum, voila c'est pas foufou, rien de sexuel de douteux etc.., malheureusement j'ai plus de nouvelle de ces gens.
C'est quoi le problème les gars ? on a des putains de pouvoirs et la science infuse mais on préfère venir fanfaronner ici ? tu penses pas que c'est un gros manque d'attention + le besoin de se démarquer qui pousse ces gens à se comporter ainsi ?
Enfin toi je sais pas mais moi je vois ça depuis des années, et rien à voir avec la zététique, des cas il y en a partout.
Le 13 février 2021 à 01:11:41 Quiquine2 a écrit :
Le 11 février 2021 à 23:12:10 Lorka-1985 a écrit :
c'est pas le forum philosophie iciJe trouve aussi que la question se pose, surtout dans ce forum où effectivement on est pas loin du complotisme parfois ... C'est à se demander ce qui peut mener à cela !
Pour répondre à l'auteur, c'est une question que je m'étais posé il n'y a pas longtemps (d'façon on voit le complotisme partout en ce moment). D'ailleurs, ce qui est amusant, c'est qu'on a plus le droit de hurler au complotisme, puisque les complotismes eux-même le tournent au ridicule ! Pourtant, dans beaucoup de situations actuelles, le complotisme se voit: c'est justement le fait de nier des vérités établies, ou de faire des liens qui sont loin d'être évidents dans le but de promouvoir la théorie du complot, comme quoi Macron il nous manipule, toussa ... Je suis même déjà tombé sur un mec qui m'a sortit "Nan, on prends ma définition du complotisme: "mot utilisé quand on sait plus quoi dire"". Ah bon, bah si on prends ta définition ...
En vrai j'ai longtemps cru aussi que le complotisme était dû au manque d'éducation, mais quelque part ta propre réponse se maintient: n'est-ce pas le savoir qui, quelque part, a mené au doute excessif et donc au complotisme ? En fait, quand on y réfléchit, il y a certainement un lien avec l'éducation, mais il n'est pas nécessairement très fort ... Quelque part, on vire rapidement au complotisme quand on tient à tout prix à chercher un coupable, une explication, là où parfois il n'y en a pas.
Par exemple, depuis des mois, énormément de français veulent à tout prix jeter la faute sur le gouvernement, et ce par tous les moyens ! Que ce soit Macron qui ait inventé le virus, ou qu'il l'ait laissé rentré pour zigouiller les vieux, ou pour nous vendre des masques ... Tout du moment que ça met en accusation le gouvernement. Attention, je dis pas que le gouvernement est parfait hein, mais j'ai lu de nombreuses bêtises vraiment excessives juste pour mettre le gouvernement en défaut, en dépit du bon sens ! Pourtant, quelque part, c'est, certainement, naturel pour nous de chercher à tout prix une cause, un responsable ... Ça nous garantit qu'on a un certain contrôle sur la situation. C'est normal qu'il y ait ce virus, ce sont les chinois qui l'ont inventés ... Ou qui l'ont laissés s'échapper. Ou ci, ou ça. Mais l'éventualité d'une simple mutation parfaitement naturelle qui a décidé d'apparaître en Chine (car fallait bien qu'elle apparaisse quelque part) paraît, étrangement, beaucoup moins envisageable aux yeux des gens.Je pense que le problème n'est pas tant que ça du fait que les gens manquent d'éducation, en soi ce n'est pas ça le problème je pense. On peut ne rien connaître aux virus ou aux vaccins, ce n'est pas un soucis ... Par contre, le problème vient plutôt du fait qu'à l'école, on ne nous apprends pas vraiment à raisonner, à argumenter efficacement et sans erreur, etc ... Certes oui, il y a les maths et éventuellement les cours scientifiques qui sont, je crois, là pour ça, mais c'est très caché. Ne pourrait-on pas voir, en cours de français, les différents types de sophisme par exemple ? Voir les erreurs à ne pas faire ? Les reconnaître ? Ne pourrait-on pas apprendre aux enfants à affirmer en ayant une source fiable, et si la source venait à ne pas l'être, nuancer les propos (emploi du conditionnel, du subjectif etc ...). On pourrait aussi leur apprendre à reconnaître leurs erreurs, car il est tout à fait possible d'en faire, mais il est mieux de le reconnaître plutôt de se braquer et de se camper sur sa position. Pour moi le problème est bien là: dans quasiment tous les débats polémiques, comme le paranormal justement, ou ces histoires liées au covid, on a de grandes chances de tomber sur quelqu'un qui va, à coup sûr, employer un gros défaut de logique ... et alors là, bonne chance pour le lui faire remarquer ! Pour moi, ce genre de choses, qui me paraissent ultra naturels voir fondamentales, ben on ne les enseigne pas, et pourtant durant toute notre vie on sera amener à débattre, argumenter, démêler le vrai du faux etc ... Peut-être suis-je trop radical, et que ce genre de choses s'enseigne difficilement au lycée
Après bon, on pourrait dire que si on a pas fait de longues études, on est moins susceptible d'avoir vu des choses, d'avoir réfléchis, de s'être exercé intellectuellement quelque part ... Peut-être que ça intervient. Pour le coup, mon avis est un peu biaisé étant donné que je suis en étude de maths, et que le fait de raisonner et de faire attention aux arguments employés, c'est mon quotidien !
Mais il est vrai qu'on va rarement voir un complotiste qui a fait de longues études
Le manque d'éducation ? Un manque de savoir chez certaines personnes ? Ou un autre savoir ?
Le 13 février 2021 à 04:20:20 sharkan7222 a écrit :
On le voit bien sur ce forum avec des tas de sceptique qui font la morale à tout le monde alors qu'il n'ont jamais lu un seul auteur sérieux sur le paranormal (ce qui je suppose leur paraitraient une hérésie sur n'importe quelle autre domaines,enfin excepté la religion ou l'a aussi c'est forcément des livres débiles qui ont pour seul lecteurs des mouton aveuglé par leur peur de la mort).Le plus désolant c'est qu'il doivent connaître l'effet dunning kruger,et donc savoir que quand nos connaissance sur un sujet se limite à avoir regardé plusieurs vidéo youtube et trainé sur zites zététiques,y a pas mal de chance pour qu'on soit tout en haut de la courbe..
Le principe d'être sceptique, ce n'est pas de faire la morale à toute personne qui parle de phénomènes paranormaux (sinon en soi on ne serait pas sur ce forum). Ce ne sont pas les croyances qu'on critique, on est libre de croire ce qu'on veut, même de croire que les extra-terrestres vont venir nous chercher prochainement ou je sais pas quoi. Le tout, c'est de distinguer les faits des croyances, ce que énormément de personnes confondent. Croire en la présence des extra-terrestres est une chose, mais dire à tout le monde que c'est vrai, que ça va arriver, c'est la transformer en un fait ... et pour cela, il faut des preuves, ça paraît normal. Si un religieux me disait qu'il existait vraiment un barbu dans le ciel qui nous gouverne, ben je suis en droit de lui demander des preuves, je ne vais pas me contenter de sa vision des choses. Bien sûr on peut partager sa vision des choses, mais pas dans un débat où on confronte des arguments afin de connaître la vérité ...
Et c'est là que ça coince; ces gens vont faire la pire démarche possible. Ils ont une croyance, et ils vont tout faire pour prouver que leur croyance est en fait vraie. Cela mène à des choses absolument farfelues; le moindre pixel de traviole qu'on voit sur une photo, ça devient une soucoupe volante ! Bien sûr, si oui, je venais à voir une photo en 4k où on voit une soucoupe volante avec à l'intérieur un petit gris et Michel Druker ... Bon, je demanderai à voir si c'est un montage, et si apparemment les spécialistes s'accordent pour dire que ce n'est pas un montage, ben là oui, je suis prêt à le croire. Mais à la place, on a des photos d'une qualité plus que douteuses, et les personnes, voulant valider leur croyance, vont tout faire pour y voir quelque chose en lien, ce qui n'est pas du tout une bonne façon de raisonner, puisque moi je pourrais faire pareil pour prouver l'existence de la plante-licorne magique. Le tout c'est d'avoir un recul, être prêt à se dire qu'on s'est peut-être trompé, et essayer de décortiquer, de vraiment se demander ce que montre telle photo. Et malheureusement, très peu de personnes croyant à ce genre de phénomènes paranormaux font cette démarche.
Par exemple, il y avait un topic sur les chasseurs de fantômes y'a pas longtemps. Bon, bien sûr, on a tous nos croyances, certains ont répondus "bullshit", et j'aurais pu en faire partit Mais malgré tout j'ai quand même conseillé quelques chaines que je connaissais, car certains "chasseurs de fantômes" ont une démarche que je trouve saine; ils croient, effectivement, en l'existence des esprits, et en ça je ne peux pas leur en vouloir, c'est leur croyance, et pour ça ils recherchent des preuves en se filmant dans certains lieux ... mais ils ne vont pas jusqu'à fantasmer sur chaque pixel qu'ils voient sur leur vidéo ! Ils cherchent d'abord à expliquer d'une façon plus rationnelle ce qu'ils voient, etc ... Et si ils n'arrivent pas à l'expliquer, certains précisent que bah, ça peut être un esprit, mais ça peut être aussi quelque chose de bidon qu'ils ne connaissent pas. Et ça, c'est une attitude que je trouve très saine d'esprit, et que j'admire.
Après bon, c'est ça la démarche sceptique; on reconnait qu'on ne sait pas tout, et on essai de trouver des sources fiables pour se renseigner, par exemple Google Scholar qui rassemble de très nombreux articles scientifiques. Il est tout à fait logique que tu n'ai pas confiance en moi - vu que je suis un peu rien du tout - mais par contre contredire un consensus scientifique (ex: "les vaccins ne marchent pas"), c'est tout autre chose ! On parle de contredire des milliers d'experts dans le monde ...
Du coup, tu parles d'"auteur sérieux" sur le paranormal ... On peut être sérieux et faire des erreurs, là n'est pas la question ! Encore une fois tout dépends de la qualité de la preuve. Si le mec me montre une photo 4k d'un fantôme, ben ok, je veux bien éventuellement songer à être d'accord. S'il me montre 3 pixels qui font un plan à trois, bon ... D'autant que sur tout ce qui est paranormal, c'est globalement très compliqué d'apporter des preuves convaincantes, car comme je l'ai dis, les gens font en général la démarche inverse; ils ont vu tels hypothèses, selon leur croyance, ou leur éducation, ou les livres/films de fictions qu'ils ont vu, veulent y croire, et vont tout faire pour prouver que effectivement c'est avéré. Quand on y réfléchit, par exemple, si on suppose que les fantômes existent, en soi, on ne sait rien sur eux ! Certains parlent de champs électromagnétiques ou je ne sais quoi, mais au final sur quoi cela se base-t-il ? On baigne en permanence dans énormément de champs électromagnétiques, donc même si tu trouves un saut chez moi, beeen ... Cela peut-être une toute autre explication plutôt que le fantôme. Un autre exemple: dans un autre topic, quelqu'un aurait vu une bagnole, au loin, passer dans une rue qui était en travaux, y'en a un qui invoque le fait que c'est un mec qui a fait un accident ou je sais pas quoi ... mais on oublie totalement qu'il était au moment des faits 21h30 et que l'auteur revenait d'une journée de travail. La fatigue pourtant peut-être une explication beaucoup plus rationnelle, pourquoi penser tout de suite aux fantômes ?
Voilà mon pavé
Le 13 février 2021 à 04:20:20 sharkan7222 a écrit :
On le voit bien sur ce forum avec des tas de sceptique qui font la morale à tout le monde alors qu'il n'ont jamais lu un seul auteur sérieux sur le paranormal (ce qui je suppose leur paraitraient une hérésie sur n'importe quelle autre domaines,enfin excepté la religion ou l'a aussi c'est forcément des livres débiles qui ont pour seul lecteurs des mouton aveuglé par leur peur de la mort).Le plus désolant c'est qu'il doivent connaître l'effet dunning kruger,et donc savoir que quand nos connaissance sur un sujet se limite à avoir regardé plusieurs vidéo youtube et trainé sur zites zététiques,y a pas mal de chance pour qu'on soit tout en haut de la courbe..
Tu vois?
C'est assez marrant.
Parce que sur l'autre topic où l'on a discuté, il me semblait qu'en fin de compte, tu ne reprochais pas aux gens d'être sceptiques, de se renseigner sur un sujet, et d'adopter une posture objective plutôt que d'avoir un avis bien tranché. J'ai même écopé d'un "taré" pour avoir parlé de ça, et voila que tu recommences.
Ici, tu te permets non seulement de prétendre mieux savoir à notre place ce que l'on lirait, et sur quoi on se base pour justifier nos méthodes, nos croyances, et notre morale, mais en plus garde un aspect caricatural en rapprochant une fois de plus le scepticisme avec des gens qui ne pourraient pas se passer de la zététique et ne se fieraient qu'à ça.
On a passé l'âge de faire de la caricature ou tous les sceptiques sont des zet en puissance, et tous les croyants des moutons aveugles qui ne se renseignent que sur jésusexiste.com non?
Ah non, mince. Ca fait des années qu'on nous le fout à la tronche. 
Allez, avoue. T'as juste envie de copier Mindbrain et de casser du sceptique avec des arguments que tu aimes inventer aux autres pour te donner bonne conscience, n'est-ce-pas?
Si je peux te rassurer, je partage néanmoins ton avis sur la dernière phrase. Effectivement, je trouve ça bien désolant que des croyants tout comme des sceptiques se limitent à quelques vidéos youtube et ne trainent que sur des sites zet, sur des sites complotistes et catholiques pour justifier leurs croyances en prétendant tout savoir.
Le 13 février 2021 à 17:03:17 sharkan7222 a écrit :
Pour ceux qui m'ont répondu,vos réponse sont trés vague alors que mon raisonnement était précis je pense.
Ce que je trouve dingue,c'est que des gens très intéressé par le sujet (ou alors faut m'expliquer pourquoi vous squatté ce sous sous forum depuis des années) passent des heures à entendre le témoignage des bas fond d'internet et dans de long débat stérile,plutot que d'aller voir ce que disent des gens connu,qui sont dans le système,dont les livres n'ont jamais été critiqué,leur livre sur ce sujet ne sont pas du tout leur principale source de revenu.. Je parle par exemple de jean staune,bernard werber (qui lui ne vend meme pas de livre,il en parle que sur blog-tv-youtube),yves lignon,van cauwelaert,geneviéve delpech ou van eersel.Il suffit de lire un seul livre de l'un de ces auteurs (bien sur tous trouvable en dl) pour remettre en question le matérialisme,et ensuite aller voir ce que qu'on à dire les zététicien sur le contenu ou l'auteur pour comprendre qu'ils sont bidon,critique ce qu'ils n'ont pas lu et qu'ils virent eux meme au complotisme pour essayer de rationaliser les points soulevés.
Je pense que ce message résume bien ma position,j'arrete de vous casser les couilles maintenant promis.
Bah visiblement, toi ou nous nous sommes mal compris, tu es passé à côté de nos messages ...
Notre but c'est pas de passer du temps à tout chercher sur un auteur de livre ou je sais pas quoi, et essayer de le décrédibiliser. Il est certain que s'il y a des choses à dire, alors oui on va le dire. S'il y a rien à dire ben ok, tant mieux. Ce qu'on critique, ce sont les arguments, et devant certains arguments employés, on est en droit de douter.
Par exemple, tu confirmes exactement ce que je disais au-dessus; je cite le passage qui m'intéresse:
Le 13 février 2021 à 17:03:17 sharkan7222 a écrit :
Ce que je trouve dingue,c'est que des gens très intéressé par le sujet (ou alors faut m'expliquer pourquoi vous squatté ce sous sous forum depuis des années) passent des heures à entendre le témoignage des bas fond d'internet et dans de long débat stérile,plutot que d'aller voir ce que disent des gens connu,qui sont dans le système,dont les livres n'ont jamais été critiqué,leur livre sur ce sujet ne sont pas du tout leur principale source de revenu..
Là par exemple, je ne vois pas pourquoi tu précises ça. Est-ce quelque chose d'important à mettre sur le débat ? Ce sont des gens connus, donc il faut leur accorder du crédit ? Pardonnez moi du point Godwin que je vais faire, mais Hitler est un gars connu, mais mieux vaut pas prendre ses paroles pour des vérités hein. De la même façon, c'est pas parce que les personnes dont tu me parles sont connus que je vais leur accorder du crédit. Je peux m'intéresser à ce qu'ils disent, pour sûr, mais croire en eux, non.
Pareil, "dont les livres n'ont jamais été critiqués", je ne vois pas le rapport non plus. Un livre, en soi, n'a absolument aucune valeur, puisqu'il va juste, dans la plupart des cas, juste faire un recueil de témoignage, qu'on peut légitimement douter. C'est le pire niveau de preuve qu'il puisse y avoir: "Le cousin de mon voisin a un jour vu un petit gris chez la cousine de ma tante." On est bien avancé ...
Pareil, à aucun moment on critique le fait que le livre soit une source de revenue ou non ... Certains multiplient les livres, et font croire qu'ils profitent aux gens qui ont ce genre de croyance pour se faire du pognon, mais encore une fois, c'est pas le mec qui m'intéresse, ce sont les arguments qu'il emploi. Et excuses-moi, mais après des années à fréquenter ce genre de milieu, je n'ai absolument rien vu de tangible.
Crois-moi, tu te plantes très sévèrement sur la zététique; la zététique, c'est pas dire "NON" au paranormal hein, c'est douter des arguments employés. Et c'est ce que je dis justement dans mon poste ...
Bref, si tu veux pas nous lire, pas la peine de venir parler hein Mon poste était long, peut-être un peu trop riche en exemples, mais je le trouve clair sur ma vision des choses, et qui est, d'expérience, partagé par plein d'autres personnes du forum ... Je ne pense pas qu'il manque de précision, j'ai plutôt l'impression que tu ne m'as pas lu, ou en diagonale, étant donné que tu réponds à l'opposé
En bref: on critique l'auteur ou le blogger si on a des raisons de le faire (ex: antécédents douteux, charlatanisme avéré ...), et dans tous les cas on regarde les arguments qui ont été donnés. Mais je ne vois pas en quoi lire un livre qui, d'après toi, serait écrit par quelqu'un de clean, de célèbre, ça me ferait croire à tout ce qu'il y a écrit dedans ...
Pour ceux qui m'ont répondu,vos réponse sont trés vague alors que mon raisonnement était précis je pense.
Je répondais à ta critique du forum et la raison pour laquelle la plupart ici sont de plus en plus septique vis à vis des rigolos qui se la jouent expert mais n'ont rien à proposer de concret pour être crédible.
Après tu tape sur la zététique, et là pareil je te réponds que des crétins pseudo zététiciens t'en trouve aussi.
C'est pas vague, tu balances un ou des sujets, on rebondit s'too.
Oh boy, on est tombé sur un bon
Le 13 février 2021 à 18:28:45 sharkan7222 a écrit :
Notre but c'est pas de passer du temps à tout chercher sur un auteur de livre ou je sais pas quoi, et essayer de le décrédibiliser.
Visiblement vu que tu modére,tu es a passé au minimum plusieurs dizaines d’heures sur ce forum.Je peut savoir ce que tu y a appris ? Tu te rend compte du manque de productivité intellectuelle de la démarche qui est la tienne ? Lire des livres ou des journaux c’est de loin le meilleur moyen acquérir des connaissances sur un sujet,c’est un fait.
C'est flatteur, mais je modère pas hein Je suis qu'un mec lambda. Je n'ai jamais dis que lire des livres n'aidait pas à acquérir des connaissances ... Je vais encore m'excuser, je vais encore faire un point Godwin: le livre d'Hitler du coup, c'est une source de connaissance ?
Bon, techniquement, oui, on y apprends des choses (dans l'absolu). C'était peut-être un mauvais exemple. Mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut aussi trier ce qu'on lit, avoir du recul, et pas boire tout ce qu'il y a dedans. En général, ceux qui pensent déjà comme ces auteurs achètent justement ces livres pour se conformer dans leur idée. Pas pour se dire "attends, il a peut-être tort là". Et vu la façon dont tu en parles, tu as l'air de voir leur livres comme des sources sacrées de connaissances. Donc d'après toi absolument tout ce qui est dit est vrai ? Même pas une hésitation ? Même pas un doute ? Et pourquoi cela ?
Du coup tu me proposes des livres, très bien. Des livres sur le paranormal j'imagine, comme quoi c'est avéré, etc. Puisque tu sembles tant aimer que cela les livres, j'imagine que tu as déjà lu des livres écrits par des personnes "contre" le paranormal ? As-tu essayé de voir les arguments de ceux qui n'y croient pas, avant d'uniquement écouter les autres ? Quelque chose me dit que non, vu que ton attitude ne semble pas chercher à argumenter, mais plutôt à me mettre dans la position de l'andouille car je ne pense pas comme toi.
Leur accorder du crédit non,mais voir ce qui disent.. bah oui.T’imagine quelqu’un qui se dit connaisseur en economie et qu’à jamais entendu parler de piketty ? Bah ça existe pas.Et il viendrait à personne l’idée de le critiquer sur des prejugés telle que ‘c’est un gauchiste donc il est forcément débile’.
Je ne suis pas de cet avis. Je doute très sincèrement que tu puisses affirmer que ces personnes sont des "experts" sur un sujet dont l'existence n'est même pas avérée. Si tu me dis que l'un d'eux a fait des études scientifiques, et que son livre contient des démarches RIGOUREUSES, qui suit le protocole scientifique, pourquoi pas. Si tu veux juste me montrer un paumé qui est sortit de son église pour montrer à tout le monde que Dieu existe, c'est niet. Et la célébrité ne change rien à ça.
Attend tu es pas en train de sous entendre que les auteurs que je vient de cité font cela? Ce ne serait pas un gros procés d’intention qui ne s’appuie sur absolument rien ? (spoiler : oui).
Très sincèrement, je ne serais pas du tout surpris d'y lire ça. Que peut dire, dans un livre, quelqu'un sur le paranormal, à part des histoires qu'il aurait vécu, ou que d'autres ont vécus ? A la rigueur, on aurait peut-être le droit à une photo, au mieux. Et si l'auteur fait référence à des études sérieuses, a-t-on les sources ? Tu es libre de me montrer que j'ai eu tort, mais je pense déjà connaître la réponse.
Du coup tu devrais etre content de voir enfin quelqu’un qui te cite des ouvrages qui apportent des tas de preuve tangible non ? Ah bah non.Vu la maniére dont tu t’informe (le forum paranormal de jvc et quoi d’autres,dis moi ça m’interresse) et ta feignantise intellectuelle,tu ne verra rien de tangible pendant encore de longues années.
Ecoute gros, c'est pas à moi à te prouver que le paranormal existe pas. Pour être honnête avec toi, le sujet m'indiffère car mon avis sur la question me semble clair. Je suis cependant ouvert au débat, et j'essai de discuter les "preuves" que certains croient avancer, pour leur montrer un point de vu plus rationnel, de façon humaine. Je veux dire, pas comme toi qui, dès le départ, est condescendant avec ceux qui pensent pas comme toi Comme je l'ai dis, je respecte les croyances de chacun, maintenant si tu nous prends de haut parce que tu trouves qu'on est teubé de ne pas penser comme toi, ne t'attends pas à ce que je te chante l'Ave Maria.
Yves lignon traine en justice des voyants,il dit que la TCI n’a rien de scientifique,il met tout les médium qui font payer dans le meme sac,il a débunké plus de 90 maisons hanté,il n’arrete pas de dénoncé la TCH de charbonnier.. sauf qu’il est très critiqué par les zététiciens et tu sais pourquoi ? Parce que par exemple quand il test une voyante (par exemple maud kirsten) et que les statistique disent que le hasard est impossible,et bah il valide l’experience.Tout simplement.Un vrai zététicien c’est yves lignon,pas ceux qui s’en revendique.
Source ? premièrement.
Deuxièmement, si il est critiqué, ce n'est pas pour rien. As-tu songer à regarder les critiques ? Il dit que le "hasard est impossible" dans l'expérience que tu cites, ne t'es tu pas demandé si il avait raison ? L'erreur est humaine, et s'il est vivement critiqué par les zététiciens, c'est très certainement parce qu'il y a un os, pas parce qu'il dit des choses gênantes.
EDIT: je veux pas me jeter des fleurs, mais voilà ce que j'appelle une démarche saine: regarder toute les possibilités, et pas seulement celle qu'on souhaite voir.
Sujet :
Le manque de savoir mène t'il au complotisme ?