Japon

Il me semble évident que dans les années qui viennent le transport aérien va être sérieusement limité, il est insoutenable quant au niveau de pollution qu'il produit, on peut s'attendre à ce que le kérosène soit, enfin, taxé ce qui entraîneraient une hausse du prix du billet.
Ceux qui sont expatriés, comment vous vous projetez par rapport à cette question ? Vous accepterez de ne plus voir votre famille, éventuellement à vie ? Est-ce que vivre au Japon c'est pas déjà suicidaire vu les températures l'été ?

J'ai eu l'occas' de discuter avec un C-level de Safran la semaine dernière, sur toutes les innovations technologiques mises en place dans l'aéronautique pour rendre les avions plus propres.

Il faudrait donc nuancer ton postulat : les avions ne sont pas amenés à émettre autant de CO2 qu'actuellement pour toujours.

Ah et, confusion vraiment chiante à voir partout : les émissions de CO2 et la pollution, ce sont deux problématiques bien différentes, avec des solutions bien distinctes, et qui recoupent très peu. Prendre l'avion, en tant que tel, à moins que tu balances des bouteilles plastiques dans les océans que tu survoles, ça ne pollue pas.

Il faudrait donc nuancer ton postulat : les avions ne sont pas amenés à émettre autant de CO2 qu'actuellement pour toujours.

Sans doute...mais le secteur aérien se développe très vite également. Le temps que les alternatives (avion à hydrogène, avion électrique) soient possibles, il faudra des années. Le remplacement des flottes en prendra davantage. En attendant, on parle d'éviter un réchauffement de 1,5 degré d'ici 2030 ce qui passe pas une diminution immédiate de nos émissions de CO2. Politiquement, l'idée fait son chemin et si dans 3 ans on décide de taxer massivement le kérosène, je ne serai pas surpris.

"Prendre l'avion ça ne pollue pas", qu'est ce qu'il ne faut pas lire.

Mais bon sinon pour répondre à l'auteur bah si on ne soit plus de voir parceque les avions on arrêté de circuler par exemple, bah tant pis, perso je vis ma vie.

On pourra toujours se vois par bateau+train très rarement mais ce sera toujours ça.
Pour la chaleur, suicidaire je sais pas, car d'un autre côté il y aura toujours de l'eau au Japon vie qu'elle sort du sol et qu'il pleut énormément. C'est une belle priorité d'avoir de l'eau.

Le 03 juin 2019 à 08:49:50 Tchonn a écrit :
J'ai eu l'occas' de discuter avec un C-level de Safran la semaine dernière, sur toutes les innovations technologiques mises en place dans l'aéronautique pour rendre les avions plus propres.

Il faudrait donc nuancer ton postulat : les avions ne sont pas amenés à émettre autant de CO2 qu'actuellement pour toujours.

Ah et, confusion vraiment chiante à voir partout : les émissions de CO2 et la pollution, ce sont deux problématiques bien différentes, avec des solutions bien distinctes, et qui recoupent très peu. Prendre l'avion, en tant que tel, à moins que tu balances des bouteilles plastiques dans les océans que tu survoles, ça ne pollue pas.

Tchonn s'est engagé a moins péter sinon !

Le 03 juin 2019 à 09:20:24 didjet-love a écrit :
"Prendre l'avion ça ne pollue pas", qu'est ce qu'il ne faut pas lire.

Tu peux détailler ? En l'état, j'ai juste l'impression que tu fais la confusion que j'ai justement indiquée...

Le 03 juin 2019 à 09:22:55 Oursboloss a écrit :

Tchonn s'est engagé a moins péter sinon !

Toujours plus haut que mon cul, en tout cas !

Le 03 juin 2019 à 08:55:09 DaveKleiman a écrit :

Il faudrait donc nuancer ton postulat : les avions ne sont pas amenés à émettre autant de CO2 qu'actuellement pour toujours.

Sans doute...mais le secteur aérien se développe très vite également. Le temps que les alternatives (avion à hydrogène, avion électrique) soient possibles, il faudra des années. Le remplacement des flottes en prendra davantage. En attendant, on parle d'éviter un réchauffement de 1,5 degré d'ici 2030 ce qui passe pas une diminution immédiate de nos émissions de CO2. Politiquement, l'idée fait son chemin et si dans 3 ans on décide de taxer massivement le kérosène, je ne serai pas surpris.

Les avions électriques sont techniquement impossibles (d'après justement la discussion dont je parle). Il s'agit de rendre les avions plus propres en augmentant leur efficacité en matière de consommation (moins de consommation de kérosène = moins de CO2 émis), évidemment tout en électrifiant tout ce qui est électrifiable (même s'il faut garder en tête qu'avoir des avions électriques ne résoudra pas le problème si l'électricité est produite avec du charbon...).

Là où tu as raison, c'est qu'améliorer une flotte d'avions, ça prend beaucoup de temps. Mais les innovations mentionnées ne consistent pas à remplacer totalement une flotte, mais à en améliorer certains aspects (moteurs, etc.), ce qui réduit déjà les délais.
Tu as également raison sur un point : l'augmentation du prix du carburant via une taxation du kérosène pourra être une incentive pour les constructeurs à aller plus vite dans ces innovations.

En revanche, la solution bateau + train n'est pas nécessairement un paliatif viable. Bateau parce que, là par contre, ça pollue beaucoup (on parle pas de CO2, hein), au travers des rejets que les bateaux font en mer ou lorsqu'ils mouillent. Le train, c'est pareil, augmenter les trajets en train alors que le mix énergétique n'est toujours pas essentiellement renouvelable, c'est juste prendre un autre calibre pour toujours se tirer une balle dans le pieds.

Dernière correction : l'objectif est de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C par rapport à l'ère pré-industrielle d'ici 2100, pas 2030, comme tu le dis. 2030, c'est pour un objectif de réduction des émissions de CO2 par rapport à 2015.

C'est pour ca que j'ai choisi Iwate au lieu du Kanto et du Kansai niveau températures. Hokkaido est une grande ile donc son centre est tres chaud et ses cotes sont soumises aux aleas climatiques qui vont aller en empirant. Akita et Yamagata, y'a pas suffisamment de luminosite, c'est nefaste pour ma sante. Aomori aurait été ideale, mais la conformation des terres et le reseau de transport n'est pas pratique pour circuler (utilisation de l'essence qui va aussi devenir plus chere).

Concernant le prix astronomique des avions, ma famille a le temps d'etre enterree le temps que ca arrive (dans 20 ans ?).

Je suis pas expatrie, je suis emmigre.

J'ai l'impression que pour toi seule la pollution de l'eau compte. Car tu peux voir la bouteille flotter sûrement.

Mais cracher des tonnes de CO2 dans l'air ça s'appelle la pollution de l'air et d'ailleurs en plus de favoriser le réchauffement climatique, les particules fines se déposent au fond des océans également.

Et sinon l'aviation civile est le client numéro 1 des industries pétrolière qui sont responsables de nombreux ravages notamment en Amérique centrale, à forrer comme des porcs.

Donc pour toi rouler en bagnole, voler en avion ou brûler des pneus c'est non polluant parce-que ça ne laisse pas de résidus avec lesquelles une tortue peut s'étouffer ?

Justement, c'est exactement ce que j'ai dit dans mon premier message.

Émettre du CO2, c'est pas la même chose que la pollution.

Et crois moi, je vis en Chine, je sais ce que c'est que la pollution de l'air.

Ce sont juste deux domaines différents. Les causes sont pas les mêmes, les problèmes sont pas mêmes, les solutions sont pas les mêmes. Si tu te limites de la pollution de l'air : réduire les émissions d'une centrale à charbon, et réduire la pollution d'une centrale à charbon, ça va pas être le même procédé. Tu peux avoir une centrale très polluante mais qui émet peu de CO2, et inversement, une centrale qui émet beaucoup de CO2 et qui ne pollue pas.

Quand je demandais à ce qu'on ne fasse pas la confusion, c'est justement pour éviter qu'on ait des types comme toi qui viennent dire "mais si, un avion ça pollue, parce que ça crache du CO2". Lol...

Là où tu as raison, en revanche, c'est que forrer est une activité polluante. Et donc, oui, indirectement, toute activité recourant aux énergies fossiles polluent. Mais le premier problème des énergies fossiles, ce sont les émissions de CO2.

Et ce sont les émissions de CO2 qui influent sur le réchauffement climatique, pas la pollution. Pourquoi crois-tu que la COP21, par exemple, ne parle pas de pollution ?

En gros "Émettre du CO2, ça s'appelle la pollution de l'air" cette phrase est juste une grosse connerie qui est l'équivalent de mélanger deux problèmes scientifiques qui n'ont rien à voir entre eux.

En tout cas Libération et l'ompe(organisation mondiale de la protection de l'environnement) donnent raison à Didjet en parlant bien de pollution.

https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/12/21/un-trajet-en-avion-est-il-vraiment-plus-polluant-qu-un-trajet-en-voiture-ou-en-train_1679761

https://www.ompe.org/lavion-champion-de-la-pollution/

C'est d'ailleurs une erreur qu'on voit souvent dans les médias cette généralisation CO2/pollution.

Le plus intriguant c'est que l'erreur est faite par bien des gens éduqués/ cultivés .

C'est dire comme on est loin du but

Ainsi que les lectures transversales des articles et de ce que dit Tchonn...

Le Co2 en lui même n'est pas un agent polluant. C'est pourtant clairement dit . Il y a de plantes qui en recrachent , d'autres en absorbent par exemple.

Dire que le kérosène des avions pollue et que les avions recrachent des particules fines c'est un autre débat où il y aurait des accords.

Dire que le kérosène des avions pollue et que les avions recrachent des particules fines c'est un autre débat où il y aurait des accords

Ba c'est bien pour ça que ça parle de pollution.

Ça ne donne en aucun cas raison a Didjet comme tu l'affirmes. Lui-même dit que le Co2 pollue . Cette assertion est tout sauf juste .

Pour le reste ce n'était pas la que se situait la discorde .

Le 03 juin 2019 à 12:58:51 Oursboloss a écrit :
Ça ne donne en aucun cas raison a Didjet comme tu l'affirmes. Lui-même dit que le Co2 pollue . Cette assertion est tout sauf juste .

Pour le reste ce n'était pas la que se situait la discorde .

Ba ce sont les articles que j'ai link qui lui donnent raison. Je préfère croire des gens qui connaissent vraiment le sujet (journaliste + Ompe) plutôt que vous deux perso

Après ça n'est que mon avis.

Tes journalistes qui s'y connaissent, diraient la même chose que nous sans que cela ne rentre en contradiction avec leur article tu sais.

Dernière correction : l'objectif est de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C par rapport à l'ère pré-industrielle d'ici 2100, pas 2030, comme tu le dis. 2030, c'est pour un objectif de réduction des émissions de CO2 par rapport à 2015.

Il me semble que tous les scientifiques sérieux pensent que le pic des 1,5 sera atteint entre les années 2030-2050. L'idée qu'on puisse limiter le réchauffement à 1,5 degrés pour 2100 est uniquement présent dans les modèles les plus optimistes du GIEC. D'ailleurs, en matière de réduction de la consommation, les Japonais m'ont l'air d'être de très mauvais élèves.

Pour ce qui est de la différence pollution de l'air et pollution aux particules fines, je suppose que je me suis trompé en effet.

VDD la pollution aux particules fines est une forme de pollution de l'air. Le CO2 n'est pas une particule fine.

Kirryto mon avis perso ? Ok, je pense que les mois que j'ai passés à faire de la veille technique et de propositions sur le sujet pour une grosse entreprise du secteur en prévision de la COP21 et de sa nouvelle stratégie environnementale ne compte pas...

Ba tes mois tout seul par rapport à des années de recherche de plusieurs personnes ouais désolé mais je préfère croire les seconds

Désolé hein j'connais pas le sujet, donc je regarde juste les post d'un random sur un forum et de plusieurs sites professionels pour en apprendre plus. Et j'ai plus confiance en le second c'est tout