Savoir & Culture

Voilà en classe notre prof d'histoire nous a dit en gros que la France doit sa victoire pendant la PGM à l'aide americaine. En effet selon elle en 1917 lorsque les russes font la paix avec les allemands, l'Allemagne rapatriait ses troupes du front et aurait pu gagné si les ricains ne serait pas venu car. Elle dit aussi que jusqu'en 1917 les allemands ne faisant qu'avancer et nous reculions.

C donc assez bizarre vu que ce témoignage est en totale contradiction avec ce qu'on a appris avant puisque si on en croit les manuels d'histoire et la conscience collective l'aide americaine n'avait été qu'anecdotique et la France gagnait sur tous les fronts en 1917.
Merci donc de m'éclairer sur le sujet

Devoir notre victoire aux américains est purement faux, l'entrée en guerre des Etats-Unis est surtout un soutien moral et symbolique au début, et les premiers assauts américains ne se font qu'en 1918.
L'Allemagne, et plus généralement les Empires centraux, sont à bout de souffle, la guerre est finit d'avance pour eux malgré leurs tentatives de percer le front de l'Ouest. Sans compter que les allemands doivent laisser des troupes dans leur territoire nouvellement occupé, d'ailleurs il y avait beaucoup de cas de soldats allemands qui ne revenait jamais de permission, en restant dans la ferme familiale.

L'aide militaire américaine permet des contre offensive jusqu'à la victoire finale, mais elle auraient pu être possible même sans eux, simplement en prenant plus de temps.

Quand les Etats-Unis sont entrés en guerre, ils avaient une armée peu nombreuse et pas préparée, qui nécessitait au moins plusieurs mois de préparation avant d'être vraiment opérationnelle. Il me semble aussi que John Pershing refusait que ses troupes aillent combattre dans les premières lignes.
Ils sont arrivés quand le vent a tourné et cela leur a permis de faire partie du camp des vainqueurs et négocier la paix.

Quand ils sont réellement rentrés en guerre l'affaire était pliée.
Finalement ils ont surtout affaibli le camp des vainqueurs puisqu'ils ont pu forcer un armistice alors que l'armée française aurait très bien pu contraindre les allemands à une capitulation.
https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU

Sans la traîtrise des américains la seconde guerre mondiale n'aurait même pas eu lieu.

L'aide américaine ne se limite absolument pas qu'au côté militaire de la chose mais est surtout très importante concernant l'aide économique. Les Etats-Unis ont prêté des sommes énormes à la France (qu'elle n'a en partie pas remboursé d'ailleurs), ces crédits ont largement aidé à financer la guerre.

De même la France s'est approvisionné aux Etats-Unis en matières agricoles pendant toute la guerre, ce qui a permis aux Français de ne pas souffrir de la faim pendant la guerre (surtout que les Allemands se concentraient principalement sur l'affamement de la Grande-Bretagne et très peu de la France).

Enfin l'industrie américaine a permis aux Français d'acheter armes et munitions, ainsi que surtout des matières premières comme de l'acier et du charbon notamment. Faut quand même savoir la majeure partie de l'industrie française était aux mains des Allemands pendant la guerre, donc fallait bien se fournir ailleurs.

Donc si du point de vue militaire la contribution américaine est assez faible, elle est très élevée au niveau économique.

Evidemment vous allez me dire que tout n'était pas gratuit, sauf que les Américains ont eu rapidement des réticences à vendre aux Allemands (dès 1915 et le torpillage du Lusitania) et que les Français payaient tout ça à crédit, crédits qui n'ont en partie pas été remboursés.

Donc il ne faut pas se limiter uniquement au côté militaire de la question, sinon on en a qu'une vue partiale.

Le 17 novembre 2017 à 18:03:59 Valfary a écrit :
Quand ils sont réellement rentrés en guerre l'affaire était pliée.
Finalement ils ont surtout affaibli le camp des vainqueurs puisqu'ils ont pu forcer un armistice alors que l'armée française aurait très bien pu contraindre les allemands à une capitulation.
https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU

Sans la traîtrise des américains la seconde guerre mondiale n'aurait même pas eu lieu.

Tu racontes clairement n'importe quoi.

L'armée allemande n'est pas battue en novembre 1918, et les Français étaient bien loin du territoire allemand encore.

L'Allemagne s'est effondrée, elle n'a pas été battue. Elle aurait continué la guerre si on avait tenté d'envahir son territoire et celui-ci était beaucoup plus facile à défendre puisque la ligne de front à tenir aurait été deux fois moindre.

Et les Alliés sont tout aussi épuisés que l'Allemagne, la situation de la France n'est guère brillante, elle est surendettée, sa monnaie est en inflation continue, elle a 1,5 million de morts, et les gens en ont marre de la guerre. Quant aux Britanniques, leur situation n'est pas meilleure. Je parle même pas de l'Italie, sa situation est catastrophique, peut-être même pire que celle de l'Allemagne, on en verra le résultat à très court terme.

L'intérêt de tout le monde était d'arrêter, à quoi ça aurait servi de continuer? D'autant plus que ce sont les Français qui ont obtenu le plus du traité de paix (en tout cas à première vue et directement). Ce qu'ils n'ont pas obtenu sur le champ de bataille ils l'ont obtenu par la diplomatie, on a vu le résultat désastreux d'ailleurs. J'ajoute en plus que si les Français ont réclamé et obtenu autant c'est essentiellement parce qu'ils pensaient que l'Allemagne pouvait payer parce que son énorme puissance industrielle était intacte, au contraire de l'industrie française qui non seulement était déjà bien plus faible mais en plus en bonne partie en ruines car en zone occupée.

Personne ne pouvait continuer longtemps cette guerre, à part les Américains évidemment.

Tu fait fi de 2 choses:

-Le front d'orient et l'effondrement de la Bulgarie, Autriche Hongrie et de l'empire Ottoman. La défaite est bien militaire et, le délitement de la double monarchie ne se produit après que l'Autriche ait quitté le conflit.

-Le blocus de l'Allemagne. La France est épuisée oui mais l'Allemagne l'est encore plus, la population meurt literallement de faim ou de maladie par centaine de milliers.

Très clairement en Novembre 1918 la défaite de l'Allemagne est consommée, la situation est dans une certaine comparable à celle de 1945 où l'Allemagne possède de beaux restes: des millions d'homme, des milliers de tanks et d'avions et maintien une production militaire conséquente mais est au bord de l'effondrement économique (En 1918, son taux d'endettement est d'ailleurs encore pire que la France et elle a en faite plus de dettes que l'ensemble de l'entente) et militaires (en 1918 l'armée n'a plus de réserves et une crise va se produire avec l'avancée du front d'orient)

L'effondrement des alliés de l'Allemagne n'est pas aussi grave qu'on pourrait le penser à première vue étant donné que ceux-ci sont largement devenus des boulets pour elle, tant militaires (incapables de lancer la moindre offensive sans soutien allemand, et ce dès.1915 d'ailleurs) qu'économiques ( c'est l'Allemagne qui fournit une partie non négligeable de l'ensemble du matériel, mais aussi des matières premières nécessaires à la guerre, ainsi que des crédits). En novembre 1918, ils ne servent plus à rien, d'ailleurs l'Autriche à déjà tenté de sortir de la guerre l'année précédente et l'Allemagne le sait.

L'effondrement économique allemand est plus important que celui de la France en effet, mais son industrie est intacte alors que la française est en bonne partie en ruines. C'est la raison qui fera croire à la France que les Allemands savent payer d'ailleurs.

Enfin la situation militaire allemande est totalement différente de celle de 1945. Son territoire n'est pas envahie d'un seul cm2, son armée n'est pas en déroute mais recule en bon ordre, elle est composée majoritairement de soldats aguerris et non du Volkstrurm (la Landsturm, milice composée de soldats plus âgés, ne combat d'ailleurs pas pendant la guerre car on a en pas absolument besoin), etc. C'est totalement incomparable à 1945.

Les alliés ne peuvent pas pousser l'Allemagne à la capitulation pure et simple, la France seule encore moins. Ceci dit vu le traité de Versailles on se demande ce que ça aurait changé vu que l'Allemagne capitule diplomatiquement sur quasiment tout à ce moment-là. Faut dire que sa situation est pire en 1919 qu'en 1918...

Le 17 novembre 2017 à 18:27:03 CaledonHockley a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 18:03:59 Valfary a écrit :
Quand ils sont réellement rentrés en guerre l'affaire était pliée.
Finalement ils ont surtout affaibli le camp des vainqueurs puisqu'ils ont pu forcer un armistice alors que l'armée française aurait très bien pu contraindre les allemands à une capitulation.
https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU

Sans la traîtrise des américains la seconde guerre mondiale n'aurait même pas eu lieu.

Tu racontes clairement n'importe quoi.

L'armée allemande n'est pas battue en novembre 1918, et les Français étaient bien loin du territoire allemand encore.

L'Allemagne s'est effondrée, elle n'a pas été battue. Elle aurait continué la guerre si on avait tenté d'envahir son territoire et celui-ci était beaucoup plus facile à défendre puisque la ligne de front à tenir aurait été deux fois moindre.

Et les Alliés sont tout aussi épuisés que l'Allemagne, la situation de la France n'est guère brillante, elle est surendettée, sa monnaie est en inflation continue, elle a 1,5 million de morts, et les gens en ont marre de la guerre. Quant aux Britanniques, leur situation n'est pas meilleure. Je parle même pas de l'Italie, sa situation est catastrophique, peut-être même pire que celle de l'Allemagne, on en verra le résultat à très court terme.

L'intérêt de tout le monde était d'arrêter, à quoi ça aurait servi de continuer? D'autant plus que ce sont les Français qui ont obtenu le plus du traité de paix (en tout cas à première vue et directement). Ce qu'ils n'ont pas obtenu sur le champ de bataille ils l'ont obtenu par la diplomatie, on a vu le résultat désastreux d'ailleurs. J'ajoute en plus que si les Français ont réclamé et obtenu autant c'est essentiellement parce qu'ils pensaient que l'Allemagne pouvait payer parce que son énorme puissance industrielle était intacte, au contraire de l'industrie française qui non seulement était déjà bien plus faible mais en plus en bonne partie en ruines car en zone occupée.

Personne ne pouvait continuer longtemps cette guerre, à part les Américains évidemment.

La France est le pays qui a le plus perdu avec ce traité en fait.
Les allemands n'ont presque rien payé de ce qu'ils devaient (alors que la France a payé en 1815 et en 1870), en plus de ne plus respecter le traité dès le début des années 30.
Du coup une énorme partie du territoire français a été ravagé sans qu'il soit possible de réparer les dégâts par la suite et la France n'a gagné qu'un mince contrôle territorial en comparaison à ce à quoi elle aurait pu prétendre sans la trahison des américains.
L'armée allemande est vaincue, ses derniers assauts ont été balayés par les français qui sont absolument prêts à poursuivre les combats sous la direction d'un Foch auquel tout réussit.
Ce même Foch déclare d'ailleurs en parlant du traité de Versailles : "Ce n'est pas une paix, c'est un armistice de vingt ans", l'histoire lui a donné raison.
Terminer la guerre en 1918 sans défaite militaire sans appel de l'Allemagne, c'était reporter à plus tard une guerre qui n'était pas réellement terminée.
Tout comme les guerres Napoléoniennes ne pouvaient se terminer que par la capitulation de la France ou de toute l'Europe, la Première Guerre Mondiale ne pouvait prendre fin que par la capitulation de l'Allemagne ou la France.

Le 17 novembre 2017 à 19:27:37 CaledonHockley a écrit :
L'effondrement des alliés de l'Allemagne n'est pas aussi grave qu'on pourrait le penser à première vue étant donné que ceux-ci sont largement devenus des boulets pour elle, tant militaires (incapables de lancer la moindre offensive sans soutien allemand, et ce dès.1915 d'ailleurs) qu'économiques ( c'est l'Allemagne qui fournit une partie non négligeable de l'ensemble du matériel, mais aussi des matières premières nécessaires à la guerre, ainsi que des crédits). En novembre 1918, ils ne servent plus à rien, d'ailleurs l'Autriche à déjà tenté de sortir de la guerre l'année précédente et l'Allemagne le sait.

L'effondrement économique allemand est plus important que celui de la France en effet, mais son industrie est intacte alors que la française est en bonne partie en ruines. C'est la raison qui fera croire à la France que les Allemands savent payer d'ailleurs.

Enfin la situation militaire allemande est totalement différente de celle de 1945. Son territoire n'est pas envahie d'un seul cm2, son armée n'est pas en déroute mais recule en bon ordre, elle est composée majoritairement de soldats aguerris et non du Volkstrurm (la Landsturm, milice composée de soldats plus âgés, ne combat d'ailleurs pas pendant la guerre car on a en pas absolument besoin), etc. C'est totalement incomparable à 1945.

Les alliés ne peuvent pas pousser l'Allemagne à la capitulation pure et simple, la France seule encore moins. Ceci dit vu le traité de Versailles on se demande ce que ça aurait changé vu que l'Allemagne capitule diplomatiquement sur quasiment tout à ce moment-là. Faut dire que sa situation est pire en 1919 qu'en 1918...

Les alliés de la France s'avèrent souvent être des boulets comme ceux de l'Allemagne.
Les anglais sont incapables de constituer une véritable armée, au point que lors de la deuxième bataille de la Somme, les français doivent abandonner plusieurs dizaines de kilomètres pris aux allemands pour porter secours aux anglais incapables de triompher en nette supériorité numérique.
Les américains eux, s'ils se montrent effectivement importants sur le plan économiques, font perdre un temps précieux aux français qui doivent leur fournir entraînement et matériel, en plus de faire face au refus des américains de simplement intégrer les armées anglaises et françaises.
L'industrie allemande est en bon état mais leur matériel est de qualité moindre, surtout les chars. Les allemands n'ont clairement pas su faire face à la très nette amélioration de l'équipement français au cours du conflit.
Effectivement la situation n'est pas la même qu'en 45 puisque la guerre a prit fin avant l'invasion des français, mais ils sont pris en étau suite aux victoires des alliés dans les balkans et en Afrique. Que pouvait espérer l'Allemagne seule et encerclée, dans une situation qui a gravement menacé la puissante France du 16ème siècle ? Certes leurs soldats étaient aguerris mais on pouvait en dire autant de nos poilus, très largement supérieurs aux autres soldats.
Je peine à comprendre pourquoi en 1918 il était impossible de faire ce qui a été fait en 1945, puisque si on revient quelques mois plus tôt, on a une situation tout à fait équivalente, avant la déroute finale des allemands et la capitulation (qui si elle avait eu lieu 25 ans plus tôt aurait épargné une guerre de plus à l'Europe).

Le 18 novembre 2017 à 19:12:10 Valfary a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 18:27:03 CaledonHockley a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 18:03:59 Valfary a écrit :
Quand ils sont réellement rentrés en guerre l'affaire était pliée.
Finalement ils ont surtout affaibli le camp des vainqueurs puisqu'ils ont pu forcer un armistice alors que l'armée française aurait très bien pu contraindre les allemands à une capitulation.
https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU

Sans la traîtrise des américains la seconde guerre mondiale n'aurait même pas eu lieu.

Tu racontes clairement n'importe quoi.

L'armée allemande n'est pas battue en novembre 1918, et les Français étaient bien loin du territoire allemand encore.

L'Allemagne s'est effondrée, elle n'a pas été battue. Elle aurait continué la guerre si on avait tenté d'envahir son territoire et celui-ci était beaucoup plus facile à défendre puisque la ligne de front à tenir aurait été deux fois moindre.

Et les Alliés sont tout aussi épuisés que l'Allemagne, la situation de la France n'est guère brillante, elle est surendettée, sa monnaie est en inflation continue, elle a 1,5 million de morts, et les gens en ont marre de la guerre. Quant aux Britanniques, leur situation n'est pas meilleure. Je parle même pas de l'Italie, sa situation est catastrophique, peut-être même pire que celle de l'Allemagne, on en verra le résultat à très court terme.

L'intérêt de tout le monde était d'arrêter, à quoi ça aurait servi de continuer? D'autant plus que ce sont les Français qui ont obtenu le plus du traité de paix (en tout cas à première vue et directement). Ce qu'ils n'ont pas obtenu sur le champ de bataille ils l'ont obtenu par la diplomatie, on a vu le résultat désastreux d'ailleurs. J'ajoute en plus que si les Français ont réclamé et obtenu autant c'est essentiellement parce qu'ils pensaient que l'Allemagne pouvait payer parce que son énorme puissance industrielle était intacte, au contraire de l'industrie française qui non seulement était déjà bien plus faible mais en plus en bonne partie en ruines car en zone occupée.

Personne ne pouvait continuer longtemps cette guerre, à part les Américains évidemment.

La France est le pays qui a le plus perdu avec ce traité en fait.
Les allemands n'ont presque rien payé de ce qu'ils devaient (alors que la France a payé en 1815 et en 1870), en plus de ne plus respecter le traité dès le début des années 30.
Du coup une énorme partie du territoire français a été ravagé sans qu'il soit possible de réparer les dégâts par la suite et la France n'a gagné qu'un mince contrôle territorial en comparaison à ce à quoi elle aurait pu prétendre sans la trahison des américains.
L'armée allemande est vaincue, ses derniers assauts ont été balayés par les français qui sont absolument prêts à poursuivre les combats sous la direction d'un Foch auquel tout réussit.
Ce même Foch déclare d'ailleurs en parlant du traité de Versailles : "Ce n'est pas une paix, c'est un armistice de vingt ans", l'histoire lui a donné raison.
Terminer la guerre en 1918 sans défaite militaire sans appel de l'Allemagne, c'était reporter à plus tard une guerre qui n'était pas réellement terminée.
Tout comme les guerres Napoléoniennes ne pouvaient se terminer que par la capitulation de la France ou de toute l'Europe, la Première Guerre Mondiale ne pouvait prendre fin que par la capitulation de l'Allemagne ou la France.

Tu te rends compte que tu racontes absolument n'importe quoi?

Tu compares des époques qui n'ont rien à voir, rien que ça ça te fait perdre toute crédibilité (les guerres napoléoniennes wtf).

Tu sors des énormités comme quoi la France aurait le plus perdu du traité de Versailles alors que c'est elle qui obtient le plus et qui a quasiment obligé les autres alliés à signer. Les Britanniques et les Américains étaient pas du tout chauds de faire autant payer l'Allemagne, et surtout aussi vite. L'Allemagne s'est mise la corde autour du cou en tentant d'honorer les termes du traité, elle en a subi une hyperinflation et la France et la Belgique se sont finalement payées en nature en occupant la Ruhr, ce qui a été ressenti à juste titre comme une humiliation et qui a contribué à l'arrivée au pouvoir d'Hitler.

Tu crois que le Première guerre mondiale est une guerre de conquête alors que ça n'est le cas que pour la France, pour l'Allemagne et l'Angleterre c'est une guerre économique.

L'armée allemande n'est absolument pas battue, elle recule en bon ordre, reste forte de millions d'hommes et son territoire est encore bien loin d'être envahie. Elle n'a même pas du faire appel à la Landsturm, forte de plusieurs centaines de milliers d'hommes.

Reporter la guerre à plus tard? Ca c'est le traité de Versailles, pas l'armistice du 11 novembre. L'Allemagne a tenté de bonne fois d'avoir des relations courtoises avec l'Europe dans les années 20 comme le prouve le traité de Locarno où elle renonce à la possibilité de régler ses conflits avec la France et la Belgique par la guerre (ces deux dernières faisant de même vis-à-vis de l'Allemagne).

Le 18 novembre 2017 à 19:23:03 Valfary a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 19:27:37 CaledonHockley a écrit :
L'effondrement des alliés de l'Allemagne n'est pas aussi grave qu'on pourrait le penser à première vue étant donné que ceux-ci sont largement devenus des boulets pour elle, tant militaires (incapables de lancer la moindre offensive sans soutien allemand, et ce dès.1915 d'ailleurs) qu'économiques ( c'est l'Allemagne qui fournit une partie non négligeable de l'ensemble du matériel, mais aussi des matières premières nécessaires à la guerre, ainsi que des crédits). En novembre 1918, ils ne servent plus à rien, d'ailleurs l'Autriche à déjà tenté de sortir de la guerre l'année précédente et l'Allemagne le sait.

L'effondrement économique allemand est plus important que celui de la France en effet, mais son industrie est intacte alors que la française est en bonne partie en ruines. C'est la raison qui fera croire à la France que les Allemands savent payer d'ailleurs.

Enfin la situation militaire allemande est totalement différente de celle de 1945. Son territoire n'est pas envahie d'un seul cm2, son armée n'est pas en déroute mais recule en bon ordre, elle est composée majoritairement de soldats aguerris et non du Volkstrurm (la Landsturm, milice composée de soldats plus âgés, ne combat d'ailleurs pas pendant la guerre car on a en pas absolument besoin), etc. C'est totalement incomparable à 1945.

Les alliés ne peuvent pas pousser l'Allemagne à la capitulation pure et simple, la France seule encore moins. Ceci dit vu le traité de Versailles on se demande ce que ça aurait changé vu que l'Allemagne capitule diplomatiquement sur quasiment tout à ce moment-là. Faut dire que sa situation est pire en 1919 qu'en 1918...

Les alliés de la France s'avèrent souvent être des boulets comme ceux de l'Allemagne.

Les anglais sont incapables de constituer une véritable armée, au point que lors de la deuxième bataille de la Somme, les français doivent abandonner plusieurs dizaines de kilomètres pris aux allemands pour porter secours aux anglais incapables de triompher en nette supériorité numérique.

Super, tu prends un événement en particulier et tu l'extrapoles à toute la guerre La guerre ne se limite pas au territoire français, elle a aussi lieu en Belgique où ce sont les Anglais qui tiennent principalement le front et en prennent plein la gueule pendant 4 ans (4 batailles en 4 ans rien qu'à Ypres), en Orient (où ce sont là aussi les Anglais qui font la majeure partie du travail) et sur mer. J'aurais bien aimé voir la marine française avec ses navires-musées face à la marine allemande. Les Anglais ont réalisé le blocus de l'Allemagne et donc son étranglement économique qui mènera à son effondrement, rien que ça c'est une énorme contribution à la guerre.

Les américains eux, s'ils se montrent effectivement importants sur le plan économiques, font perdre un temps précieux aux français qui doivent leur fournir entraînement et matériel, en plus de faire face au refus des américains de simplement intégrer les armées anglaises et françaises.

L'aide économique est juste décisive, la Première guerre mondiale est une énorme guerre économique, comment la France aurait-elle pu tenir sans acier, charbon, crédits, nourriture, etc. importés d'Amérique? La plupart de l'industrie française, déjà la plus faible de tous les belligérants du front ouest (l'Angleterre est la première puissance économique mondiale en 1914, les USA la seconde, la Belgique la troisième, et l'Allemagne la quatrième), est aux mains des Allemands. Les mines de charbon du Pas-de-Calais, de loin les plus importantes de France (pas de charbon pas de guerre), le centre textile de Roubaix-Tourcoing-Lille (le plus important de France), les aciéries de Lorraine, etc.

Sur le plan militaire les Français ne fournissent que l'artillerie et les chars, qui sont fabriqués avec des matières premières américaines. L'armement individuel du soldat est américain. Fournir l'entraînement? Oui et? Une armée ça doit s'entraîner évidemment.

L'industrie allemande est en bon état mais leur matériel est de qualité moindre, surtout les chars. Les allemands n'ont clairement pas su faire face à la très nette amélioration de l'équipement français au cours du conflit.

Les Allemands n'ont jamais cru aux chars, ils n'en ont fabriqué qu'une poignée anecdotique.

La quasi totalité de l'armement allemand est meilleur durant tout le conflit. Son artillerie est beaucoup plus performante, elle dispose de beaucoup plus de canons lourds, qui sont les seuls qui comptent dans la guerre de tranchée. L'artillerie lourde française est risible jusqu'en 1917, ses canons sont en sous-nombre, portent deux fois moins loin que les allemands, et se font donc détruire en masse.

L'armement individuel du soldat allemand est meilleur également, le fusil Mauser est supérieur au fusil Lebel (il tire plus loin, plus vite et plus précisément), son masque à gaz est de loin le meilleur de toutes les armées (les modèles actuels sont d'ailleurs basés dessus), sa baïonnette est plus courte et donc plus maniable dans une guerre de tranchée (même si la baïonnette est l'un des plus grands mythes de la guerre), etc. Seul le revolver des officiers français est plus adapté à la guerre de tranchée que les pistolets allemands, mais il est de faible calibre et lent à recharger. Le Webley anglais lui est bien supérieur sur tous les points.

Alors oui, l'Allemagne ne parvient plus à faire face à l'augmentation du matériel ennemi, mais là on rejoint le côté économique de la guerre...

Effectivement la situation n'est pas la même qu'en 45 puisque la guerre a prit fin avant l'invasion des français, mais ils sont pris en étau suite aux victoires des alliés dans les balkans et en Afrique. Que pouvait espérer l'Allemagne seule et encerclée, dans une situation qui a gravement menacé la puissante France du 16ème siècle ? Certes leurs soldats étaient aguerris mais on pouvait en dire autant de nos poilus, très largement supérieurs aux autres soldats.

Tu parles du XVIème siècle et tu crois avoir la moindre crédibilité?

Le poilu supérieur aux autres soldats? Non, il est justement celui qui s'est le plus mutiné malgré ses conditions de vie plus enviables que celle des autres (rotations des unités, permissions fréquentes, bon ravitaillement, etc.). Le soldat allemand est dans une situation bien plus difficile, surtout à partir de 1917. Il ne mange plus à sa faim (comme les civils), porte des pansements réutilisés, reste dans une même tranchée pendant des mois (raison pour laquelle elles sont bien aménagées), ne reçoit que rarement des permissions. Et contrairement à la légende, l'Etat-major allemand n'est pas plus épargnant de la vie de ses hommes, Ludendorff est l'homme des contre-attaques systématiques en n'importe quelles circonstances, comme on l'a vu à Passchendaele.

Je peine à comprendre pourquoi en 1918 il était impossible de faire ce qui a été fait en 1945, puisque si on revient quelques mois plus tôt, on a une situation tout à fait équivalente, avant la déroute finale des allemands et la capitulation (qui si elle avait eu lieu 25 ans plus tôt aurait épargné une guerre de plus à l'Europe).

Parce que la Première guerre mondiale et la Seconde n'ont rien à voir sur tous les plans

Je sais même pas pourquoi je discute avec toi alors que t'es une machine à conneries, je les compte même plus. T'as aucune neutralité ni vision critique d'ailleurs, encore moins de vision globale de la guerre et de ses implications, notamment économiques.

Le 18 novembre 2017 à 21:35:24 CaledonHockley a écrit :

Le 18 novembre 2017 à 19:12:10 Valfary a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 18:27:03 CaledonHockley a écrit :

Le 17 novembre 2017 à 18:03:59 Valfary a écrit :
Quand ils sont réellement rentrés en guerre l'affaire était pliée.
Finalement ils ont surtout affaibli le camp des vainqueurs puisqu'ils ont pu forcer un armistice alors que l'armée française aurait très bien pu contraindre les allemands à une capitulation.
https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU

Sans la traîtrise des américains la seconde guerre mondiale n'aurait même pas eu lieu.

Tu racontes clairement n'importe quoi.

L'armée allemande n'est pas battue en novembre 1918, et les Français étaient bien loin du territoire allemand encore.

L'Allemagne s'est effondrée, elle n'a pas été battue. Elle aurait continué la guerre si on avait tenté d'envahir son territoire et celui-ci était beaucoup plus facile à défendre puisque la ligne de front à tenir aurait été deux fois moindre.

Et les Alliés sont tout aussi épuisés que l'Allemagne, la situation de la France n'est guère brillante, elle est surendettée, sa monnaie est en inflation continue, elle a 1,5 million de morts, et les gens en ont marre de la guerre. Quant aux Britanniques, leur situation n'est pas meilleure. Je parle même pas de l'Italie, sa situation est catastrophique, peut-être même pire que celle de l'Allemagne, on en verra le résultat à très court terme.

L'intérêt de tout le monde était d'arrêter, à quoi ça aurait servi de continuer? D'autant plus que ce sont les Français qui ont obtenu le plus du traité de paix (en tout cas à première vue et directement). Ce qu'ils n'ont pas obtenu sur le champ de bataille ils l'ont obtenu par la diplomatie, on a vu le résultat désastreux d'ailleurs. J'ajoute en plus que si les Français ont réclamé et obtenu autant c'est essentiellement parce qu'ils pensaient que l'Allemagne pouvait payer parce que son énorme puissance industrielle était intacte, au contraire de l'industrie française qui non seulement était déjà bien plus faible mais en plus en bonne partie en ruines car en zone occupée.

Personne ne pouvait continuer longtemps cette guerre, à part les Américains évidemment.

La France est le pays qui a le plus perdu avec ce traité en fait.
Les allemands n'ont presque rien payé de ce qu'ils devaient (alors que la France a payé en 1815 et en 1870), en plus de ne plus respecter le traité dès le début des années 30.
Du coup une énorme partie du territoire français a été ravagé sans qu'il soit possible de réparer les dégâts par la suite et la France n'a gagné qu'un mince contrôle territorial en comparaison à ce à quoi elle aurait pu prétendre sans la trahison des américains.
L'armée allemande est vaincue, ses derniers assauts ont été balayés par les français qui sont absolument prêts à poursuivre les combats sous la direction d'un Foch auquel tout réussit.
Ce même Foch déclare d'ailleurs en parlant du traité de Versailles : "Ce n'est pas une paix, c'est un armistice de vingt ans", l'histoire lui a donné raison.
Terminer la guerre en 1918 sans défaite militaire sans appel de l'Allemagne, c'était reporter à plus tard une guerre qui n'était pas réellement terminée.
Tout comme les guerres Napoléoniennes ne pouvaient se terminer que par la capitulation de la France ou de toute l'Europe, la Première Guerre Mondiale ne pouvait prendre fin que par la capitulation de l'Allemagne ou la France.

Tu te rends compte que tu racontes absolument n'importe quoi?

Tu compares des époques qui n'ont rien à voir, rien que ça ça te fait perdre toute crédibilité (les guerres napoléoniennes wtf).

Tu sors des énormités comme quoi la France aurait le plus perdu du traité de Versailles alors que c'est elle qui obtient le plus et qui a quasiment obligé les autres alliés à signer. Les Britanniques et les Américains étaient pas du tout chauds de faire autant payer l'Allemagne, et surtout aussi vite. L'Allemagne s'est mise la corde autour du cou en tentant d'honorer les termes du traité, elle en a subi une hyperinflation et la France et la Belgique se sont finalement payées en nature en occupant la Ruhr, ce qui a été ressenti à juste titre comme une humiliation et qui a contribué à l'arrivée au pouvoir d'Hitler.

Tu crois que le Première guerre mondiale est une guerre de conquête alors que ça n'est le cas que pour la France, pour l'Allemagne et l'Angleterre c'est une guerre économique.

L'armée allemande n'est absolument pas battue, elle recule en bon ordre, reste forte de millions d'hommes et son territoire est encore bien loin d'être envahie. Elle n'a même pas du faire appel à la Landsturm, forte de plusieurs centaines de milliers d'hommes.

Reporter la guerre à plus tard? Ca c'est le traité de Versailles, pas l'armistice du 11 novembre. L'Allemagne a tenté de bonne fois d'avoir des relations courtoises avec l'Europe dans les années 20 comme le prouve le traité de Locarno où elle renonce à la possibilité de régler ses conflits avec la France et la Belgique par la guerre (ces deux dernières faisant de même vis-à-vis de l'Allemagne).

Je compare pour que tu comprennes mieux mais tu es entêté.
Quand plusieurs nations sont en conflit, la situation ne peut se résoudre que par une victoire éclatante, les demi-victoires et demi-défaites n'entraînent précisément que des armistices, les guerres reprennent aussitôt.
Des exemples comme ça l'histoire en compte par milliers :
-Les guerres puniques : Carthage, malgré ses défaites, restait une force militaire, et Rome a continué ses assauts jusqu'à l'anéantir définitivement.
-Les guerres du Péloponnèse : Les grecs résistent aux assauts perses à de nombreuses reprises, et Alexandre met réellement fin au conflit en conquérant la Perse.
-Les guerres napoléoniennes : Napoléon triomphe à de nombreuses reprises de l'Autriche, de la Prusse, de la Russie, de l'Angleterre, etc. mais ces pays restent capables de reformer des armées et reprennent leurs campagnes malgré les très nombreux armistices. Le conflit ne prend fin que lorsque Napoléon est vaincu par deux fois.
Etc, etc...
La guerre de 14-18 entre exactement dans ce cas de figure, la France gagne à moitié et l'Allemagne perd à moitié, au moment de l'Armistice elle peut non seulement poursuivre la guerre (bien que cela aurait signé une défaite plus lourde), mais surtout reformer une armée pour reprendre la guerre là où elle s'était arrêtée.
Quand je dis que la France ne gagne rien du traité je compare par rapport à ce qu'elle a subit et son importance pour la victoire.
Les terres françaises et belges sont dévastées par la guerre, les américains, anglais et allemands ne sont nullement inquiétés.
Les pertes françaises sont considérables en raison de leur défense presque solitaire de tout le front ouest. Anglais et américains là encore sont presque épargnés, et si l'Allemagne subit elle aussi des pertes colossales, elle reste un pays environ deux fois plus peuplé que la France.
La France gagne presque seule. On peut parler aussi longtemps que l'on veut de l'économie, de la diplomatie, du soutien moral ou je-ne-sais-quoi, mais ce qui fait la différence en fin de compte c'est bien le champ de bataille, et si tu oses me soutenir que les forces anglaises et américaines ont eu un impact similaire à celui de la France (et dans ce cas cite au moins la Belgique qui a été bien plus utile) il n'est même pas nécessaire de poursuivre plus loin, il faudra d'abord te renseigner (et surtout arrêter les documentaires de la BBC).

Bref, on a une France ravagée démographiquement, économiquement et physiquement (jamais auparavant la guerre n'avait tant détruit un territoire), mais qui a presque à elle-seule permis la victoire finale. Il est donc naturel et logique qu'elle soit privilégiée lors de la signature d'un traité (sachant que l'armistice a lieu sans l'aval de l'état major français). Un traité de Versailles plus souple aurait été comme si les romains triomphant de Carthage se contentaient de rentrer chez eux en laissant les terres conquises aux vaincus.
Ce n'est pas en tentant d'honorer le traité que l'Allemagne a détruit son économie (d'ailleurs elle n'a jamais vraiment essayé de payer) mais parce que les américains, en échange de l'Armistice gracieusement donné, récupéraient en échange tous les contrats juteux, inféodant complètement l'économie allemande à Wall Street. L'occupation de la Rurh, qui aurait due être une évidence si la guerre avait pu être menée à son terme, a donc été perçue comme une humiliation non pas parce que oulala les méchants français, mais parce que les civils allemands n'ont jamais compris la défaite. Si l'armée française avait au moins eu le temps d'entamer la conquête de l'Allemagne (ce qui aurait eu lieu sans grande difficulté avec l'isolation totale de l'Allemagne et sa prise en étau), je t'assure que la France aurait pu annexer toute la Rurh sans que cela choque quiconque.

L'armée allemande n'est pas vaincue en 1918 au même titre qu'elle n'était pas vaincue en fin d'année 1944, elle pouvait combattre mais certainement pas espérer vaincre.
Oui le report de la guerre à plus tard est avant tout le fruit du traité de Versailles (je ne vois pas pourquoi tu me reprend la-dessus c'est littéralement ce que je dis en citant Foch), qui lui même découle de l'Armistice et a poussé à une solution de conciliation, pas suffisamment dure pour que la France se relève et que l'Allemagne soit mise hors d'état de nuire, trop dure pour que le nationalisme allemand à peine éméché par la guerre ne se relève à la moindre occasion.
Il faut se poser la question suivante : si le traité de Versailles avec été plus doux, la guerre aurait-elle vraiment été évitée ? Les seules personnes osant répondre oui était de la même fange que Keynes et tous les dégénérés qui pensaient que le libéralisme outrancier pouvait être une solution miracle entraînant inéluctablement la paix dans le monde.

C'est bien beau ton traité, mais un traité ne vaut jamais rien, François Ier l'a bien prouvé. Hitler aussi prétendait s'engager en faveur de la paix, et nos pitoyables dirigeants ont abondé en son sens, fait toutes les concessions possibles pour préserver une utopie qu'Hitler pouvait briser dès qu'il le souhaitait.

En fait je ne comprend pas le but de ta démarche à rendre la France coupable de méchanceté envers l'Allemagne et principale cause de la Seconde Guerre Mondiale.

Je me suis arrêté au coup des mutineries, t'es vraiment un abruti fini éduqué à coup de reportages anglais et films américains visant à faire de la France une nation faible, presque le boulet des alliés.
https://www.youtube.com/watch?v=XGCLRf8utYc

Prend un peu le temps d'apprendre l'histoire avant d'arriver avec ta version visant juste à critiquer la France sans rien dire d'intéressant.

Je crois qu'il vaut mieux s'arrêter là en effet, tu te vautres dans le ridicule en comparant des faits antiques à la Première guerre mondiale. Rarement vu autant d'énormités

Contrairement à toi je ne fais pas mes connaissances via des documentaires mais via des travaux d'historiens réputés (Pierre Miquel, Jean-Jacques Becker et sa fille Annette, John Horne, Nicolas Offenstadt, et bien sur le maître John Keegan, ainsi que beaucoup d'autres), des gens travaillant sur et citant leurs sources. Je ne cherche pas à conforter mes opinions mais à approcher la vérité historique.

Ta vision du conflit et de l'histoire en générale est digne d'un historien amateur de l'époque romantique faisant de l'histoire-batailles, les sources en moins. Tu ne saisis absolument pas l'ensemble des éléments d'un conflit, tu penses que les armes et l'argent qui les achète tombent du ciel et n'ont in fine pas d'importance. Sans économie pas de guerre, faut pas être un grand génie pour saisir ça normalement. Suffit de voir les difficultés rapides et croissantes de l'Autriche-Hongrie dans la guerre, résultant en bonne partie de son économie arriérée. D'ailleurs, tu fais des études d'histoire? On t'a déjà appris la méthode de travail dans la discipline, ou bien tu passes ton temps sur des vidéos Youtube de 5 minutes servant à conforter ta vision étriquée?

Je ne cherche en rien à dénigrer la France, contrairement à ce que tu fais avec les alliés, mais simplement à approcher la vérité comme je l'ai dit. Malheureusement pour toi ça fait longtemps qu'on a réévalué le rôle de la France dans la guerre, et ça fait bien longtemps qu'on ne se limite plus aux batailles mais qu'on aborde tous les domaines du conflit.

Ceci dit je ne vais pas continuer plus longtemps à discuter avec quelqu'un qui n'a aucune vision critique ni neutralité. Tu ne fais pas d'histoire mais de la politique-propagande, tu n'as donc aucune crédibilité. Tu insultes les gens avec qui tu n'es pas d'accord politiquement (Keynes notamment, qui pourtant avait raison), tu nous sors le traditionnel grand méchant loup Wall Street, bref tu pars dans tes délires et non dans la recherche de ce qui s'est réellement déroulé.

L'auteur de la question fera son choix entre la réponse de quelqu'un qui prend en compte tous les aspects du conflit, qui ne porte pas de jugement de valeur et qui cite ses sources, et quelqu'un qui compare la Première guerre mondiale avec des guerres antiques, qui insulte ceux avec qui il n'est pas d'accord politiquement, qui fait de l'histoire-batailles et croit que les armes, les munitions et le ravitaillement tombent du ciel, qui ne prend en compte que les éléments qui l'intéresse (traité de Locarno? Jamais entendu parler, et en plus je te le compare avec François Ier 400 ans plus tôt ) et dont le but n'est pas historique mais politique.

Le 19 novembre 2017 à 10:53:33 Pantouflateur a écrit :
Valfary a raison, sachant que l'armée Française était la meilleure armée en 1918 (pas besoin de le prouver ici, c'est un fait, faites vos recherches), et en regardant les termes de l'armistice de 1918, la France a clairement été perdante (non mais l'Alsace-Lorraine quoi alors qu'à côté en plus d'un contrôle économique de la Sarre il fallait un contrôle territorial) et pour plein d'autres raisons, on pourrait même pousser jusqu'à dire que la France aurait dû effectuer une zone d'occupation ou un protectorat en allemagne.

Occuper l'Allemagne alors qu'aucun soldat allié n'y a mis un pied autrement que prisonnier pendant la guerre Ce qu'il faut pas lire ici

Pour le reste la France est très largement dédommagée par le traité de Versailles, trop même puisque qu'elle fait payer bien plus que ses dégâts à l'Allemagne (les Français espèrent d'ailleurs que l'argent allemand va les dédommager des emprunts russes répudiés peu avant ). Les Britanniques et les Américains avaient dit que ça allait mal tourner, ils ne se sont pas trompés. Le traité de Versailles est un traité de vengeance de la France (rien que le lieu déjà), pas un traité de réconciliation. Pour ça faut attendre Locarno, mais les dégâts sont déjà faits.

Pour répondre à l'auteur je viens juste de lire un dossier très bien sourcé (archives officielles etc) qui explique les points suivants:

-l'aide économique Américaine a été ESSENTIELLE dans la victoire de l'Entente (aide R-U, Française et Russe)
-les intérêts économiques américains étaient presque tous centrés sur le Royaume Uni et la France
-les Etats Unis rentrent en guerre alors que la France et l'Angleterre sont en pleine expansion/gain de force
-les industries françaises et anglaises produisent plus que celles de l'Axe (donc armement, logistique...)

on peut logiquement établir que la France et le Royaume-Uni, sauf erreur stratégique majeure, allaient gagner la guerre, que ce soit sur le court terme (encore un processus de guerre de mouvements) 1917-1918, ou bien sur le long terme (endiguement, affaiblissement économique et récession de l'Allemagne) 1918-1920

-les renforts Américains étaient sous-équipés, sous-entraînés
-j'estime après un état des lieux de l'économie et de l'industrie des EU, qu'ils auraient eut besoin de plus ou moins 2 ans après 1917 pour atteindre le niveau de logistique, d'armement et conscription d'un des pays européens (france-ru-allemagne)
-les armées françaises ont donc du logiquement fournir de l'armement lourd et léger aux Américains, réduisant leur propre capacité

à partir de là on peut établir que l'armée Américaine n'est pas utile aux armées "alliées", pourtant, on doit prendre en compte l'effet moral sur l'arrière-front, le front, et ça c'est plus difficile

Pour résumer, l'aide financière américaine était VITALE, tandis que l'aide militaire était PROBABLEMENT négligeable

C'est ce que je dis depuis le début...

L'industrie française, déjà la plus faible de tous les belligérants du front ouest, est largement au contrôle des Allemands dès les premières semaines de la guerre (c'est dire le désastre militaire de l'été 14 pour la France, et l'amateurisme de son état-major qui ne songe même pas à défendre à tout prix les bassins industriels pourtant vitaux. Ca prouve que ces gens sont un siècle en retard).

Le bassin minier du Pas-de-Calais, de loin le plus important du pays avec plus de 2/3 de la production nationale de charbon, est totalement aux mains des Allemands. Pas de charbon, pas de guerre, car ni acier, ni électricité, ni navires, ni rien du tout en fait.

Le centre textile de Lille-Roubaix-Tourcoing, également le plus important de France, est aussi en zone occupée. Pas de textile, pas de guerre.

Les aciéries de Lorraine sont elles aussi aux mains des Allemands. Néanmoins, la France conserve celles du Creusot, qui sont les plus importantes. Mais l'acier, sans charbon, il n'est rien. Pas de charbon, pas d'acier, et donc pas de guerre. Or quasiment plus de charbon depuis la perte des mines du Pas-de-Calais.

Je ne parle même pas du pétrole, dont la consommation est en très forte hausse pendant la guerre et qui provient exclusivement des Etats-Unis à l'époque. On peut affirmer qu'à partir de 1916, pas de pétrole, pas de guerre, ou en tout cas défaite rapide.

J'ajoute enfin le côté financier de l'affaire: la guerre coûte énormément, il faut emprunter toujours plus, et les Américains achètent beaucoup de dette française. J'ajoute concernant les emprunts que les soldats français ont refusé d'y souscrire car pour eux "souscrire c'est prolonger la guerre". Finalement ils ont eu involontairement du flair puisque ces emprunts se sont révélés être une arnaque étant donné leur taux normaux pour l'époque (4 à 6%) mais couplés à une inflation qui aura atteint 400% entre 1914 et 1918 La guerre aura bien "euthanasié les rentiers" comme le disait ce cher monsieur Keynes

Donc encore une fois: il faut prendre en compte l'ensemble des facteurs de la guerre, et non le facteur uniquement militaire, sans quoi on ne peut avoir qu'une vision partielle et donc fausse du conflit. Le rôle des Etats-Unis est totalement décisif dans cette guerre, dès l'été 1915 (suite au torpillage du Lusitania, qui transportait d'ailleurs une cargaison militaire destinée aux Britanniques, mais ça les Allemands ne le savaient pas, le torpillage du paquebot est donc bien un acte de terrorisme, mais c'est un autre sujet) si pas avant puisque les Américains ont été très choqués et concernés par le sort de la Belgique, rien que l'incendie de la ville universitaire de Louvain et la disparition de ses trésors les a fortement marqué, et ils ont envoyé énormément d'aide alimentaire aux Belges, y'a eu une véritable campagne de dons, le directeur de l'opération étant d'ailleurs un certain Herbert Hoover... Donc 1915 c'est vraiment la date limite à partir de laquelle les Américains refusent quasiment de fournir l'Allemagne.

J'ai entendu dire que les américains étaient très peu expérimenté, et qu'ils ont été équipé et entrainé par les français https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-52558288-1-0-1-0-histoire-les-anglo-saxons-roi-de-la-propagande.htm

En 1918, 80% du Front Ouest est tenu par les Français https://youtu.be/DGi3nMIbC5Q?t=2m2s

(je vous laisse imaginer en 1915, carrement 90% du front est tenu par les français )

Les armées américaines sont équipé par l'industrie française, qui en 1918 produit bien plus que l'industrie allemande, en 1918 la France produit aussi bien plus d'avion que l'Angleterre, l'Allemagne ne pouvait absolument plus rivaliser dans les airs

Ensuite avec l'effondrement des Empires centraux, les Anglais et les Français pouvaient ramener des troupes sur le front Ouest

Je pense que l'Allemagne fut bien vaincu (malgré la propagande nazi ensuite), voici ce que faisaient les soldats français en Allemagne https://youtu.be/VdtRWtpyLZ8?t=5m9s ils occupaient la région la plus industrielle de l'Allemagne

En 1918 la France produisait tellement que les américains et même les anglais achetaient des armes à la France (alors que l'économie de l'Allemagne s'éffondrait et on craignait une sorte de révolution bolchévik en Allemagne)

bonjour, ,

HATunder94:

dis donc, tu as bien fait de poser ta question. Certains sont près de réouvrir les hostilités, à ce qu'on lit.

Et oui, ta prof a une vision assez curieuse de l'histoire, d'après ce que tu écris. Elle semble n'avoir pas entendu parler des tranchées, ni de la guerre de position. Où est-ce qu'elle a bien pu chercher que les allemands ne faisaient que d'avancer, et les français de reculer jusqu'en 1917? Verdun 1916, ça n'évoquerait rien? Peut-être aussi ne l'as-tu pas bien comprise!

sur un plan militaire:

Au moment crucial, mais vraiment crucial ,lors de la seconde bataille de la Marne, fin mai et juin 1918, les troupes américaines n'eurent qu'un rôle secondaire,en arrêtant les allemands à Chateau-Thierry , mais ce ne fut qu'une goutte d'eau importante dans un grand océan.Tout le saillant, à l'ouest et à l'est était solidement défendu par des troupes françaises

Sur le front ouest, après l'essuyage des attaques allemandes du printemps 18, appuyées effectivement par des effectifs venus du front de l'est, l'ultime décision fut emporté par l'offensive de Foch, lancée le 18 juillet et poursuivie jusqu'au 11 novembre 1918. Cette offensive fut menée graduellement sur tout le front surtout par des troupes françaises, britanniques, belges, bien aguerries, et les américains ,en moindres effectifs, y participèrent courageusement, mais au prix de sacrées pertes, inacceptables.

Et pour bien juger, il faut prendre de la hauteur, envisager que l'on parle d'une guerre mondiale, quoi ! mondiale!; avec des théâtres d'opération où les américains n'ont pas posé l'ombre d'un pied, sauf en qualité d'observateur: l'Italie, les Balkans, le proche-orient, le moyen-orient, l'Afrique,la Russie, l'extrème-orient. Tout ça n'est pas rien.

Alors oui, en 1918 les sammies débarquèrent en masse (100000 à 200000 par mois, cela varie selon les sources) dans les ports français, mais mal équipés, mal entrainés.Ils n'avaient pas d'artillerie, pas de chars, pas d'avions, peu ou prou de munitions, mais des préfabriqués, et des chevaux en pagaille, enfin, pas de quoi mener une guerre moderne. Ils empruntèrent alors aux britanniques leur casque mk1, leur webbing equipment, (allez au chiotte le chapeau de cowboy, les souliers et les jolies guêtre jaunes inadaptées à la boue des tranchées) et des chasseurs Sopwith Camel, empruntèrent aussi aux français les canons de 75, l' artillerie lourde, les tanks Renault FT17, les avions SPAD XIII, les FM Chauchat et mitrailleuses Hotchkiss.
En plus, il fallait bien les instruire pour utiliser ces équipements, et leur apprendre la tactique à mettre en oeuvre sur le terrain pour limiter les pertes au feu. Les équiper, les instruire, avec la barrière de la langue présentèrent bien des difficultés! Tout cela prend du temps, vraiment.

La 1ère armée américaine commandée par Pershing ne fut réellement opérationnelle qu'en automne 1918.
Auparavant, quelques DI américaines avaient été incluses dans les armées françaises.

voilà pour dire que sur un plan militaire, la contribution américaine à la victoire finale fut réelle, mais pas déterminante.

Par contre,imaginons si la guerre avait duré plus longtemps!........... Mais, là ,ce n'est plus l'Histoire.

voila, j'espère avoir répondu modestement à ta question.

Très sincères salutations

En fait si, elle nous a dit tous ce qui fallait sur la guerre de position et les tranchées. Mais justement quand je lui ai parlé de Verdun de La somme et de la Marne, elle m'à dit que ce n'était que des avancées de quelques km avec des pertes énormes pour les 2 camps.

Voici de bonne vidéo sur le sujet l'auteur https://www.youtube.com/watch?v=f3DcoiOqcqE

https://www.youtube.com/watch?v=vfPvv5RFLnU