@Odontomachus
Ce n'est, comme tu le dis si bien, qu'une impression !
@Huel
Il y a émotion et émotion. Dans le cinéma par exemple, il est indéniable que les fan d'Avengers ressentent des choses face à ce film. Ce n'est pas l'émotion seule qui compte, mais plutôt son intensité. Car si ces même fan repensent à une scène qui l'es a marqué sur le moment, par exemple la mort d'un personnage, s'ils y repensent, plusieurs mois après, ils ne vont rien ressentir. Cette scène n'est pas intense, elle n'est qu'apparence, que divertissement, de l'art médiocre. Une bonne scène pourra te faire ressentir une grosse émotion peu importe si tu revois le film ou que t'y repense des mois ou des années plus tard.
Et comme il y a le fameux goûts et les couleurs (bien moins subjectif que ce que l'on pense étant donné que quand on parle à quelqu'un il y a de fortes chances qu'il appartient au même moment historico-social (donc notre culture, notre temporalité, notre espace vécu et perçu, notre classe sociale)), on devrait alors plutôt parler de possibilité émotionnellement intense.
Je vais prendre un autre exemple un peu moins joli joli. Si je perd un objet qui m'évoquait une émotion, je vais être triste, mais ça passera rapidement. Si je perd un proche ça passera beaucoup plus lentement, voir jamais, si j'y repense.
Bien sûr vous pouvez faire ce que vous voulez (mais interrogez avant ça les causes qui déterminent cette volonté, pourquoi faire de la photo, pourquoi faire ce genre de photo, qu'est ce qu'il vous plait la dedans ? (car on peux se libérer ou ne pas se libérer (donc avoir le choix) de ses chaines seulement si on en a conscience)), mais si l'objet sur lequel se porte votre désir est une photographie-marchande, standardisé, utilisé pour faire de la publicité et des fonds-écran, ne venez pas dire que vous faites (ou plutôt que vous souhaitez faire) de l'Art. (Vous allez tout de même en faire puisque la photographie a été théorisé et est considérer comme de l'art, de même qu'Avengers, bien que médiocre, soit de l'art). En tout cas ce n'est pas ça qui va faire avancer la photographie. Après il y a une grande part de travail, d'ajustement, d'égarement, moment durant lequel on fait beaucoup de photo mauvaise, il ne faut pas toujours avoir cette attitude, cette démarche artistique. Mais pourquoi poster sur internet des photos que l'on sait banale, moyenne ?
Attention ici je n'ai parlé que de l'aspect émotionnelle. La photographie est aussi un art de l'instant. Et il y a instant et instant ! (:noel:)
Cette photographie par exemple, il n'y a eu aucune volonté derrière, c'est le fruit du hasard complet, Cartier Bresson à placer son appareil dans un fente d'un mur sans voir ce qu'il y a derrière et hop ! L'instant ! 
L'instant n'est par contre pas seulement le fruit du hasard pur. On peux par exemple augmenter les chances de tomber sur l'instant avec le rafale, ou alors en photographiant énormément tout simplement !
On peux se poser la question : pourquoi faire une photo alors que d'autres personnes veulent la faire et peuvent la faire ? La globalité des paysages ne changent que très peu au cours du temps. Pourquoi les photos du trolltunga sont si médiocres ? Car si j'y vais, je peux prendre la même photos que tous les autres ont prise à cet endroit ! Si je prends cette photo de Huel : 
, c'est mieux que celles du trolltunga car l'instant est plus instantané, unique, mais pas assez, si je vais en montagne, je pose ma tente, attends quelques cumulus et 16h bon je vais globalement obtenir un résultat assez similaire.
Alors que pour obtenir ça : 
eh bien c'est plus compliqué, ça sort du simple ressort de la volonté et de la possibilité, il fallait être là au bon moment, et Haas la fait et a put capturé cet instant, l'Instant !
C'est une des raisons pour lesquelles de nombreux photographes choisissent la ville comme espace photographique. Comme les situationnistes le disaient si bien : l'espace urbain est un espace de possibilité bien plus grande que l'espace rural.
Il est donc pour moi plus simple de faire une bonne photo en ville. Mais, justement, et c'est là que je trouve votre démarche dommage, c'est que certes il est plus dur de faire une bonne photo d'un paysage, mais ce n'est pas une excuse pour ne pas en faire, au contraire ! Il vous faut affronter cette difficulté ! 
La photo possède d'autres aspects bien entendu, ici j'en ai évoqué que deux qui ne sont pas forcément compatible comme je l'ai déjà dit, difficile d'exprimer le hasard (?) 
Dernière petite chose, on compare souvent l'appareil photo à un oeil mécanique. Bien que mécanique, cet oeil est humain. Dans la photographie c'est l'homme que nous voyons au travers de son expression, c'est un rapport. Se baser entièrement sur l'objet et oublier le Moi, c'est pauvre, c'est triste. Nous oublions l'oeil biologique, c'est pourquoi tant de photographe aime à parle de l'appareil, encore et toujours de l'appareil, de ses caractéristiques, sa marque, l'objectif, les mm etc. (je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en préocuper, mais les peintre parle t-il de la taille de leur pinceau ? De la marque de leur toile ? ) Ces particularités mécaniques n'offre que possibilité, les maitriser c'est bien, se servir au maximum de cette possibilité c'est mieux.
C'est lié au fait que l'on réduit souvent l'histoire de la photographie a celle de la technologie photographique, que c'est triste ! La photographie a commencé à être considérer comme un art à partir de 1910 (merci l'expo Avant-garde au Jeu de paume) grâce aux nombreuses expérimentations photographiques qui on commencé à voir le jour dans cette période. Expérimentons, exprimons nous !
A vos clavier, répondez moi, débattons car j'aime la photo et vous aussi ! 
D'ailleurs t'as fait comment pour le ciel?? Deux expositions/fusion ? 
.
).
