Aide aux utilisateurs

Alexis spotted. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-159061-1-0-1-0-reclamation-sophie-sofea-philosophie.htm

"Le contexte mon jeune ami, le contexte."

Cite-le, le contexte. On doit trouver ta réponse bien obscure.

Geneticien, je suis une très mauvaise modératrice, mais comme l'a dit Davaroi, je reste sans doute le moins pire choix.

A la manière de la démocratie qui est le pire régime politique, à l'exception de tous les autres dirons-nous.

Maintenant, si tu veux bien arrêter de palabrer dans le vent, de préjuger et de faire des jugements de valeurs, ainsi que commettre les crimes dont tu m'accuses à tort, je t'en remercierais.

Cuno, tu trolles, lui non.
La meilleure preuve est que sur le présent sujet tu m'accuses de maux et proposes des solutions inapplicables avec la modération actuelle du forum (par délégation de la fonction de jugement) et ressasse toujours les mêmes arguments qui t'ont déjà valu par le passé de nombreux bannissements.
De cette fixation il est facilement déductible que tu ne prends pas de recul et que donc il ne s'agit que d'un prétexte de provocation.
Parallèlement les changements fréquents de style de modération et plus particulièrement le dernier laissant les forumeurs juges de ce qui est hors-sujet ou non invalide complètement tes théories.

Pourtant tu n'as pas répondu à mes posts qui rejoignent le sien. Deux membres concordent. A l'un tu réponds qu'il se trompe, à l'autre tu oublies ton statut de modératrice et lui dit qu'il est abject (alors que 'Sofea-Noire' n'est pas dans l'affaire).

Comme le montre Cunoa, nous ne sommes pas les seuls à remettre en cause ta modération, bien que je n'ai été choqué que par le fameux message dans le topic modération où tu énumérais les motifs de suppression des messages, j'ai été outré.

Je ne suis pas aussi virulent que mes collègues, en revanche, je souhaite simplement que tu te poses la question de ta modération, si il y a plusieurs sujets te concernant (en l'occurrence 4 ou 5 dans le forum réclamation) et 1 autre que j'ai posté par erreur dans suggestion en croyant que c'était là qu'il fallait le mettre ^^, alors remet toi en cause, je ne sais comment fonctionne le site par rapport aux modérateurs, mais au moins, essaye d'être franc dans tes modérations ou alors moins arbitraire, car ce qui me choquais c'était l'arbitraire surtout de tes modérations.

Tu me diras que je n'ai jamais participé au forum, mais à vrai le dire je n'ai pas le temps, mais voilà, me balader à suffit pour me faire une idée.

Les autres ont souvent torts quand ils nous jugent, je le conçois. Quant à savoir si tu es le moins pire choix, j'ai envie de dire, qu'il n'y a pas le choix justement, et je suis persuadé qu'une co-modération aurait été plus efficace.

Encore une fois, je suis pas là pour t'enfoncer ou quoi que ce soit, mais simplement, remet toi en cause s'il te plaît et évite les jugements lapidaires.

"Encore une fois, je suis pas là pour t'enfoncer ou quoi que ce soit, mais simplement, remet toi en cause s'il te plaît et évite les jugements lapidaires."

Impossible tant qu'elle ne refoulera pas sa fierté deux minutes. Son ego l'en empêche, tu perds ton temps.

Tout ce qu'elle peut faire, visiblement, c'est changer de logique interne dans sa modération mais ce, seulement de manère tacite, car il serait tellement douloureux pour l'égo d'énoncer un grand Mea Culpa.

Argumentum ad consequentiam : elle aurait eu tord pendant plus de deux ans. Tu te rends compte un seul instant de la chose ?

Je ne le vois pas comme ça, la modération je m'en fiche, je veux qu'elle considère la philosophie comme hors de son domaine, un forum de philosophie doit avoir une charte bien précise je crois, qui laisse libre cours à toutes les thèses, tout en évacuant l'esotérisme, c'est la base.

Mais bon, plus j'y repense plus je me dis que je n'aurais pas du intervenir, je perds tu temps, et finalement si je ne vais pas sur ce forum, je ne suis pas choqué, oublions tout ça

Le type de personne fier, qui se fait oublier quand il a tort, et qui donne suprême priorité aux objectifs de charisme dans l'ensemble de ses messages. (((((Ce n'est pas une femme, ça !)))))

L'ancienne modératrice n'était pas comme cela. C'était plus sain à l'époque, mais alors bien plus !

pS : cet ad hom n'implique en rien que je n'ai pas proposé de non-ad hom tantôt, parce qu'on a souvent la mémoire courte.

C'est un ad personam et non pas ad hominem

Pour Sofea :

1/ Suggestion : explicite tes changements de logique bon sang !

2/ "Pourtant tu n'as pas répondu à mes posts qui rejoignent le sien. Deux membres concordent. A l'un tu réponds qu'il se trompe, à l'autre tu oublies ton statut de modératrice et lui dit qu'il est abject (alors que 'Sofea-Noire' n'est pas une seule seconde dans l'affaire). "

Geneticien : la différence entre les deux m'est totalement inconnue.

Vaguement, l'ad personam consiste à traiter de la personne pour la personne, l'ad hominem traite de la personne contre son argumentaire, par exemple une personne qui en pratique abandonne ses enfants et fait un essai sur la bonne éducation des enfants.
Le premier attaque la personne gratuitement, sans relation à l'argument, le second vise à décridibiliser.

Cet homme est allemand et les allemands sont la cause de la WW2, donc on ne peut pas leur faire confiance => hominem

Pas la peine de sortir 3000 exemples non plus. Merci.

Justement Cuno, la Sofea-Rouge n'est pour le coup pas du tout concernée par vos attaques, puisqu'il s'agit ici d'un problème de jugement et non d'application. La Sofea-Rouge n'étant plus juge, tout attaque concernant la capacité à juger concerne la Sofea-Noire et le reste du forum. ^^
Apprend à lire, j'arrête pas de répéter cet état de fait. ^^
Et c'est la Sofea-noire qui te trouve abject, pas l'autre.

Geneticien, justement si, actuellement vous êtes deux, ce qui s'amplifie encore plus quand on sait qu'elle a changé radicalement il y a très peu de temps et que vous n'avez JAMAIS été confronté à ce nouveau type de modération.
Quant au message où j'énumérais les motifs de verrou, si tu veux voir les motifs complets il faut te référer aux messages de Kanbei (InspecteurDerek) et de gensho. Je ne suis aucunement responsable des motifs d'exclusion, je n'applique que ceux que l'on m'a demandé d'appliquer, et je compte continuer puisque personne n'a remis en cause le moindre motif et le moindre verrou de façon justifiée (j'attends quand même un peu Delryn semblait avoir une remarque à faire sur un sujet et donc le motif qui l'accompagne, mais il s'est un peu trop emporté et la discussion a été abrégée avant qu'il ne justifie sa position).
Ensuite si tu veux faire déverrouiller un sujet, tu en as parfaitement le droit et pour cela il suffit uniquement de proposer une ébauche de réflexion que tu voudrais apporter à ce sujet. Là je jugerais si poster l'ébauche est adaptée sur ce sujet ou te conseillerais de créer un nouveau sujet pour poster l'ébauche ainsi proposée selon les cas et le rapprochement entre l'ébauche et le sujet initial. Pour reprendre l'exemple du vol d'un drosophile, une ébauche sur l'utilité de l'évolution en général serait à mettre dans un sujet séparé, car bien que découlant du sujet principal il n'est pas du tout adapté d'en parler dessus.

Bien entendu en cas d'abus (proposition d'ébauche sans post par la suite) ce droit peut être retiré aux personnes ayant commis l'abus (et leur secondaires connus), comme une personne peut perdre ses droits civiques s'il commet des crimes graves, mais bon à cette étape du projet, j'ose espérer que je n'aurais jamais à être confrontée à ce genre de cas.

Enfin il y a quand même du choix concernant d'autres modérateurs, Davaroi, Kanbei, Delryn, ... et étant donné l'activité du forum, une co-modération est plus qu'inutile.

De ce fait, je crains fort de devoir te faire remarquer qu'il y a déjà eu remise en cause de mon côté, et absence totale d'évolution du votre (et donc vos jugements quant à ma modération sont complètement dépassés). Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

La discussion est donc close.

Heu, pas tout à fait close, non.

S-N ou Cuno ou Davaroi ou X ou Y ou Z présente donc un jugement quelconque qui régit de manière stricte la décision de S-R ? Quand on veut remettre en cause la modération de S-R (vision de la philosophie à revoir) on s'adresse à S-R, donc c'est S-R qui nous réponds. S-N peut donner son jugement (Cuno abject) mais ce dernier ne DOIT PAS empêcher S-R de répondre, sinon nous pouvons en conclure que S-R se fout éperdument d'évoluer pour le bien de la communauté dont elle garantit un service.

C'est simple comme bonjour pourtant.

Tu comprendras que c'est dur pour les forumeurs ayant un pseudonyme banni de venir modifier leur réflexion sur le dit sujet non ?

Tu remarqueras que tu avais été prévenu des risques avant de te prendre la baffe.
De plus tu remarqueras que jusqu'à présent tu n'avais jamais précisé le motif de ton accusation (la liste de motifs).
Or si tu avais demandé simplement une explication sur ce comportement je t'aurais expliqué simplement ce qu'il en était sans que tu te prennes ne serait-ce qu'un avertissement pour tentative de troll.

Tu as joué avec le feu et t'es brûlé, que cela te serve de leçon à l'avenir.
Et rien ne t'interdit de revenir sur le forum sous un autre pseudonyme.

post après Sofea

Non, je me suis mal exprimé, il ne s'agit pas de moi, comme je te l'ai dis, ce forum ne fait que me choquer, il ne m'a jamais intéressé.

Je dirais pour ceux qui sont banni par ton humeur plutôt que par la charte, tu fais quoi ?