Suisse

En fait, Crucio, t'es Témoin de Jéhovah, non ? Tu crois détenir la Vérité et veux l'imposer aux ignorants que nous sommes.

Et avant que tu me traites de con de religieux, sache que je suis agnostique et que de savoir si Dieu, la vie après la mort ou non sont réels, je m'en cogne. Et non, ce n'est pas triste, chacun ses priorités.

Et un gros +1 à ce qu'a posté Armatick.

Dans tous les cas ce qui a trait à l'âme est du ressort de la croyance, pas du savoir. On ne peut pas invoquer la science pour nier l'existence de l'âme car le fait que la science n'ait pas prouvé son existence n'est en aucun cas la preuve qu'elle n'existe pas !

Au final et jusqu'à preuve qu'elle existe ou n'existe pas on ne peut rien faire d'autre que croire l'un ou l'autre, voire s'en foutre.

Personnellement j'y crois pas, et si j'admets que ça enlève du charme au concept d'existence de se dire qu'il n'y a rien d'autre qu'un système biologique complexe, ça ne suffit pas à altérer ma vie quotidienne. Quant à savoir ce qu'il se passe après la mort, à mon avis rien du tout pour moi, ma conscience s'éteindra simplement. Du coup, pour moi, il faut vivre maintenant, pas espérer vivre après la mort.

"Dans une conception dualiste entre l'âme et le corps"
-> D'emblée tu fais trois hypothèses :
- l'existence du corps
- l'existence de l'âme
- le fait que ces deux choses soient dissociées

Donc quitte à venir traiter des gens de cons, pense à revoir le fait qu'il y a là non pas une mais déjà trois hypothèses en jeu...

"Mais le monde matériel n'est qu'une théorie parmi d'autres, certes on admet qu'elle est la plus probable mais ce n'est pas pour autant que l'on peut dire de la science qu'elle est infaillible."
-> T'es à côté de la plaque, mon gars. Le monde "matériel" c'est RIEN de plus qu'une construction mentale, réalisée à partir de nos informations sensorielles. Y a pas de "probabilité" pour que cette projection soit réelle, parce qu'en tant que construction mentale, elle est intrinsèquement irréelle.

Oui oui, la science ç'a pas pour but d'être une réalité, par contre nos perceptions le sont. ("Je sens de la chaleur" est un fait. "La chaleur vient de ce feu" n'est qu'une déduction à partir des règles de la physique.)

"oui je précise physique car il existe d'autres sciences que tu sembles tout bonnement ignorer, les pensant sans doute inférieures"
-> Elles le sont, à défaut d'avoir une épistémologie bien foutue du côté des autres sciences.

Tu vois, l'épistémologie dans la Science est bien foutue (ou du moins, jusqu'à-ce que Duhem puis surtout Quine & la mécanique quantique viennent foutre la merde), parce qu'elle se réduit à peu d'hypothèses :
- Tes perceptions sont causées par un monde physique
- Cette causalité requiert que ce monde physique soit déterministe.

"La science n'explique pas le pourquoi des choses mais juste le comment."
-> La différence entre "pourquoi" et "comment" est une pure affaire de linguistique. Tu utilises le deuxième mot dans l'optique d'une réponse qui ait une connotation neutre ("Comment tu vas ?"), alors que le premier se fait en indiquant une connotation déjà choisie ("Pourquoi tu vas mal ?").

"D'emblée tu fais trois hypothèses :
- l'existence du corps
- l'existence de l'âme
- le fait que ces deux choses soient dissociées

Donc quitte à venir traiter des gens de cons, pense à revoir le fait qu'il y a là non pas une mais déjà trois hypothèses en jeu..."

Oui la conception dualiste de l'âme comprend implicitement ces hypothèses. Si tu joues sur les mots durant tout ton post je continuerai pas de répondre.

"T'es à côté de la plaque, mon gars. Le monde "matériel" c'est RIEN de plus qu'une construction mentale, réalisée à partir de nos informations sensorielles. Y a pas de "probabilité" pour que cette projection soit réelle, parce qu'en tant que construction mentale, elle est intrinsèquement irréelle.

Oui oui, la science ç'a pas pour but d'être une réalité, par contre nos perceptions le sont. ("Je sens de la chaleur" est un fait. "La chaleur vient de ce feu" n'est qu'une déduction à partir des règles de la physique.)"

Dans ce cas là tu admets l'hypothèse que nous percevons que les senses-data d'un objet (idéalisme perceptuel) ? Ou alors que les objets sont réductibles à une collection de senses-data (théorie du faisceau, phénoménalisme) ? Je trouve celà un peu borné d'écarter les deux théories réalistes de la perception (direct et représentatif)Dans ces deux derniers cas le monde matériel est réel puisque nous le percevons en tant que tel et non en tant que construction mentale que son apparence crée par le biais de nos sens. En percevant un objet on suppose donc son existence.

Nos perceptions sont des réalités ? Et bien c'est sans doute une des phrases les plus idiotes que j'aie pu lire sur ce forum depuis un moment. Un petit exemple pour te prouver que tu as tord. Dans une longue route en Amérique, S est dans sa voiture et perçoit des granges rouges. Pour S ces granges rouge existent. Mais les paysans américains souhaitant se faire passer pour plus riche qu'ils ne le sont ont monté des façades en bois munies d'un trompe l'oeil. Nos perceptions ne sont donc pas des réalités. De plus la chaleur venant du feu dans ton exemple est une réalité physique. C'est une réalité physique si j'approche ma main et que je me brûle. C'est absurde de dire que les règles physiques ne sont pas des réalités. Tu as donc faux sur toute la ligne. Je te suggère de te contenter de jouer sur les mots aux lieu d'essayer d'établir des vérités qui n'en sont pas.

"Elles le sont, à défaut d'avoir une épistémologie bien foutue du côté des autres sciences."

Non. Une science est un ensemble de connaissance sur un domaine donné. Donc aucune science ne peut être supérieure à une autre.

"La différence entre "pourquoi" et "comment" est une pure affaire de linguistique. Tu utilises le deuxième mot dans l'optique d'une réponse qui ait une connotation neutre ("Comment tu vas ?"), alors que le premier se fait en indiquant une connotation déjà choisie ("Pourquoi tu vas mal ?"). "

Oui et alors ? Comment fonctionne le monde ? La science répond. Pourquoi fonctionne-t-il ainsi ? La science ne répond pas. C'est bien d'avoir souligné l'aspect linguistique mais ça ne change strictement rien à mon affirmation.

T'es marrant tu joues beaucoup sur les mots, t'affirmes beaucoup de choses sans avoir des connaissances très poussées en la matière et sans trop réfléchir. C'est chou.

Désolé on s'éloigne un peu du sujet mais j'étais obligé de répondre là, ça me fait trop rire quand quelqu'un essaye de se montrer cassant avec moi en m'attaquant faiblement sur mes propos mais sans répondre à la question initiale du topic.

Bon vous allez vous chamailler à chaque topic?

Ce gros lard vient me provoquer à chaque fois j'ai du le vexer dans un de mes trolls une fois.

Il n'y a pas de mort, il n'y a que la force

J'ai fait du pop-corn, qui en veut?

La réponse c'est 42.

Foutaise, après la mort y'a rien.

Ceux qui pensent qu'il y a une vie après la mort ne profitent pas réellement de la vie moi je part du principe qu'il n y en a pas et je profite a fond de celle la

Après la mort y a rien, comme notre vie = rien

Il y a de l’agressivité dans le coin

Bon, je me suis pas encore décidé si je voulais mourir ou pas, mais j'espère que le paradis c'est un magasin de bonbons sur le nuage des jolies filles

Il y a la paix aux côtés du Seigneur ou l'Enfer si on a été mauvais et qu'on a pas demandé pardon ou qu'on s'est détourné de Dieu

Tous les hommes seront jugés pour les actes, ainsi que pour leur pensée
Que Dieu vous bénisse

Et je crois aussi que la réincarnation peut-être possible, mais qu'il n'y est rien après la mort me paraît totalement absurde

De toute façon, ça sert à rien de faire du prosélytisme à ce sujet, on n'en sait rien et ça ne reste que des hypothèses

Par contre, un truc qui me fait rire, c'est les athées intégristes qui font que de parler de science sans rien en savoir, je les méprise (je suis en biologie, donc j'ai pu en voir des cassos pareils).

Attends ils ont quand même vu une vidéo youtube avec la musique de requiem for a dream. Ils sont donc bien calés en science

Ou alors après la mort:

On est dans une boîte en bois et on se fait lentement dévorer par les vers de terre

Incinération> all

Bon on garde un échantillon d adn au cas où

Pas besoin d'être intelligent pour savoir que la religion c'est mal. Regarde au moyen âge tout les progrès scientifiques retardés et même annulés par la sacro sainte église (ou plutôt c'te secte mondiale ) Le géocentrisme est reste longtemps comme la seule solution alors que l'héliocentrisme a été mainte fois prouvé (même si l'héliocentrisme est archaïque car notre système solaire n'est pas seul fin bref on ne sais tjr pas s'il y a une limite a l'univers ) m'enfin voila quoi quand je regarde aussi comment ils s'en mettaient plein les poches en vendant des bénédictions pour "soi disant " se laver de tout ces péchés enfin bref si l'enfer existe, le vrai eh ben c'est ces hommes religieux de l'époque qui y sont aller. Dsl pour tt cette agressivité mais ça me gave qu'il y ait encore 1milliards de chrétiens sur terre EN 2014 !!!!!!!!!!!!!!!!!! Un jour la science porouvera que le big bang is true le seul l'unique !!!!! Un jour on retrouvera le corps de Jésus un jour viendra ou tt religion ne serait plus que passé et jattand ce moment avec impatience