Art

cikatrik

"Mais c'est de la merde. Comme je l'ai dit, c'est de la musique, tout est permis et tu as le droit d'aimer. Faut juste avoir la décence, de ne pas imposer cette merde aux autres, ni d'essayer de convaincre les autres que c'en est pas."

Y'a quand un même un truc que tu ne sembles pas avoir capté ... Déjà je n'aime pas moi même ce genre de musique, donc je me vois déjà mal vous convaincre que c'est de la musique juste parce que j'en ai envie ...

Ce qui m'énerve là dedans c'est que vous vous permettez de juger quelque chose et d'affirmer qu'elle est comme vous la voyez ...
Je pense que notre avis personnel est parfaitement subjectif si on veut commencer la débacle à ce sujet.

De plus ... En se permettant de juger ce qui vous paraît bon ou mauvais à vous, vous insultez clairement les artistes en question que vous trouvez mauvais, et si nulle en soit leur musique je trouve pas ça respectueux

Pas envie d'être respectueux envers des gens qui nous encombrent les canals auditifs dés qu'on passe dans un supermarché ou un magasin de fringue

Pis bon tes lieux communs à la con " c'est pas bien de juger t'façon les gouts musicaux c'est subjectif toussa toussa ...", ça va bien quoi

D'ailleurs, illustration parfaite du problème de la musique d'aujourd'hui :

La majeure partie des gens du forum, y compris ce qui écoute de la musique tout à fait décente, passent leur temps à dire qu'il n'y a PLUS de groupes mythiques aujourd'hui.

C'est faux et archi-faux, d'ailleurs pour en avoir parlé avec des professionnels dans la production musicale, on a vécu une décennie très riche, même si difficile au niveau économique.

On va faire un test tout simple :

Exemples de groupes "mythiques" des années 90, 80 .. :

Pink Floyd, Joy Division, The Clash, Queen, Talking Heads, David Bowie, The Cure et tant d'autres...

Maintenant si on vous dit que les groupes/artistes "mythiques" depuis la moitié des 90's

_les projets de Danger Mouse Gnarls Barkley, Broken Bells pour les plus récents ... sans compter ses productions. Ce mec devrait être considéré comme un dieu, mais la plupart des gens n'ont jamais entendu son nom

_ Daft Punk ? L'electro/house n'a jamais été aussi riche, les albums de Boys Noiz, Modeselektor ou Justice sont des monuments du genre

_ Air

_ Radiohead ? S'il y a bien un groupe de rock alter mythique aujourd'hui c'est bien eux, ils ont sorti 4 albums monstrueux depuis 2000, sans compter OK Computer qui est juste un des meilleurs albums de rock alter de tout les temps.

_ Massive Attack, précurseur de la trip-hop, vient de sortir un album, tu peux rajouter Portishead, UNKLE, Tricky pour les plus gros...

_Gorillaz, qui est juste le groupe le plus innovateur de la décennie. Demon Days devrait être considéré comme l'un des meilleurs albums de ces 15 dernières années. Damon Albarn est un génie

Et là je ne fais que citer les premier qui me viennent à l'esprit, tu peux rajouter REM, Sparklehorse et plein d'autres...

Je aprie maintenant que la plupart ont rigolé, que l'idée que Gorillaz ou Radiohead soit considéré mythique vous semble débile.
Et pourtant ils ont tout pour. Dans notre imagianire à tous, les groupes des années 80 ont un aura que eux-ci n'ont pas. Faut juste prendre du recul.

Mais qu'est-ce qu'on en a à péter de savoir si tel ou tel groupe peut-ètre considéré comme mythique ?
C'est pas ça qui lui fais faire de la bonne musique

Je pense etre une des seuls personne de ce monde a trouver Daft Punk plutot naze .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

Puis toi tu cites ces groupes comme géniaux , pour certains ca sera du purin .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

Oui, j'aurais dû mettre mythique entre guillemets, mais je pensais que ça se comprenait. Mais dans l'ordre normal des choses, un groupe mythique l'est d'abord par sa musique non ?

Katy_Cat J'avais compris, mais je suis désolé l'idée du
"Chacun ses goûts" ça va bien au CE1 quand on t'apprends à respecter les autres, mais à partir d'un moment faut comprendre que, les goûts sont SUBJECTIFS, la qualité musicale, et il y a des critères, ne l'est pas.

Oui Lady Gaga c'est de la musique. De la musique, de merde.

D'après ta logique, ça voudrait dire que le premier connard qui écrit pipi caca prout sur son cahier, vient de faire de la poésie. C'est en partie vrai, mais si on se met à réfléchir tout dans l'absolu ... on est mal barré.

=>godric02

"Pas envie d'être respectueux envers des gens qui nous encombrent les canals auditifs dés qu'on passe dans un supermarché ou un magasin de fringue"

C'est ton problème, et bien qu'un groupe ou un artiste soit commercial, ça ne l'empêche pas de faire de la bonne musique

"Pis bon tes lieux communs à la con " c'est pas bien de juger t'façon les gouts musicaux c'est subjectif toussa toussa ...", ça va bien quoi"

Je te remercie d'avoir perdu ton temps à écrire un argument trèèèès consctructif

DeathInJune Tu as le droit de ne pas aimer. Tu fais ce que tu veux.
Mais, ça peut paraître paradoxal, si tu te considères comme quelqu'un qui a certain niveau culturel, et donc qui a un minimum de goûts, tu ne peux pas dire que Danger Mouse ou Damon Albarn font de la merde.

Si tu trouves que c'est le cas, je te l'annonce, tu as des goûts de chiottes.
Perso j'écoute pas de Pink Floyd parce que ça me gonfle, et j'ai mes raisons. Mais me viendrait jamais à l'esprit de dire qu'ils font de la merde.

Faut savoir faire l'amalgame entre préférences et qualités

cikatrik

""Chacun ses goûts" ça va bien au CE1 quand on t'apprends à respecter les autres, mais à partir d'un moment faut comprendre que, les goûts sont SUBJECTIFS, la qualité musicale, et il y a des critères, ne l'est pas"

A une différence près ... Bien sûr que pour la musique il y'a des critères ... Mais là tu imposes tes propres critères, sans pour autant qu'ils soient justes ou pas, mais toi tu les jugent comem juste.

"D'après ta logique, ça voudrait dire que le premier connard qui écrit pipi caca prout sur son cahier, vient de faire de la poésie. C'est en partie vrai, mais si on se met à réfléchir tout dans l'absolu ... on est mal barré."

J'appelle pas ça réfléchir dans l'absolu
J'appelle ça réfléchir intelligemment

Oui mais la qualité tu la sors sur plusieurs points , de un tout ce qui est vieux et connus ca devient automatiquement bien parce que tout le monde se chie dessus a l'idée de critiquer les stones ou les beatles , et je remarque que pour ce qui est de la qualité c'est toujours par comparaison ...
Exemple , hop t'écoutes Muse a oué c trop recherché j'adore , tu découvre Radiohead hop ca yest c'est le meilleur groupe du monde muse c'est de la merde . Je suis désolé mais bon ca marche comme ca pour beaucoup de monde j'ai l'impression , vous qualifier tel choses de bonne musique en comparaison a d'autre , normal qu'apres tel personne qui connait la musique un peu plus loin que Radohead , Gorillaz et Massive Attack critiquent ces groupes .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

• tu les juges comme juste.

Désolé du double post

Chaud GG si vous arriver a comprendre ce que j'ai voulu dire , c'est assez mal écris et pas aéré :/
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

Salut ici We_love_nemesis en direct du Québec, j'approuve ce topic. Continuez les mecs.

Québec
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

Sisi ça va

Effectivement , toujours faire dans la comparaison est pas très utile. Mais ça change pas le fait, qu'il y a des vérités dans la musique.

Dans l'absolu, tout le monde peut faire de la musique, et moi qui tapes mon stylo sur ma table en cours, c'en est.

Ce qui me différencie des musiciens de talent, c'est qu'eux ont la capacité à faire de la musique, qui implique plusieurs choses, de 1, le niveau de recherche musicale, de composition etc... bien sûr c'est difficile de quantifier ça. Mais en principe quelqu'un qui a la culture suffisante, saura faire les distinctions facilement.

Mais de la musique peut être simple, mais de qualité, et donc deuxième point, les grands artistes sont aussi ceux qui arrivent à faire partager leur propre inspiration C'est à dire à faire de la musique, et donc quelque chose de personnel, qui arrive pourtant à toucher les autres.

Perso ça m'est jamais arrivé, de dessiner ou jouer un truc ou je sais pas quoi, et que mes potes me disent : " waow c'est génial" Ca aurait fait de moi un artiste.

Katy_Cat C'est là que tu te trompes, réfléchir dans l'absolu fait pas de toi quelqu'un d'intelligent. Au contraire.

Réfléchir dans l'absolu ça fait de toi quelqu'un qui arrive à prendre du recul, et qui peut se mettre à philosopher. La philosophie étant l'aboutissement de la réflexion dans l'absolu, la philosophie n'est jamais relative.

Mais dans la réalité des choses, ne pas savoir relativiser fait de toi quelqu'un de faible. Quelqu'un d'intelligent, la définition est très vague justement parce que c'est assez philosophique, c'est à priori quelqu'un qui sait faire les 2.

Faut savoir jongler.

Nan mais ce que je veux dire c'est que j'ai plus ou moins les memes gouts que toi , Radiohead , Massive Attack , Gorillaz , et que des mecs si connaissant un peu plus que moi m'ont déja dit que j'avais des gouts de merde , donc oui c'est sur qu'en comparaison mes gouts ne valent pas grand chose
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

"Qu'en est-il des métalleux qui s'explosent les oreilles en mettant le son à fond dans leur casque, histoire d'en faire profiter le voisin ? "

Ah, y'a pas de ça par chez moi

Puis euh, c'est bien marrant tout ça, mais cikatrik a encore augmenté le niveau et on l'a peu remarqué

"Daft Punk ? L'electro/house n'a jamais été aussi riche"
"OK Computer qui est juste un des meilleurs albums de rock alter de tout les temps. "
"Gorillaz, qui est juste le groupe le plus innovateur de la décennie"