Art

Il ne fallait pas du tout faire ce film ! (en fait c´est moi qui est posté le message d´atchan qui est ma soeur, j´avais pas vu). Les livres sont des motivateurs de l´imaginaire et voila qu´un type blindé de bonnes intentions nous impose SON image de l´histoire, image parasitée ar le besoin de faire du pognon !

He bien SON image de l´histoire n´est pas tres différente de celles des autres et SON image de l´histoire a remporté 11 oscars et est l´une des meilleures trilogies du cinema si ce n´est pas la meilleur.Vous avez le droit de préférer les livres mais de dire que les films sont mauvais, c´est trop.

info bilbo le hobbit:

http://tf1.lci.fr/infos/culture/cinema/0,,3359255,00-bilbo-hobbit-polemique-.html

C´est de la pure folie, c´est impossible que quelqu´un remplace PJ, il a prouvé son talent dans LSDA...

Je ne sais pas se que vous en pensser mais moi je peux vous dire que je suis EXTREMEMENT décus.

Je commence sérieusement a croire qu´il n´y aura jamais de Bilbo le hobbit au cinema.

moi ça me gêne pas qu´il dégage, si le remplaçant est prometteur

donc pas Sam Raimi, comme évoqué dans le lien...

Moi j´espère que ce film ne reverra jamais le jour.
S´il se joue des Nains de l´Expedition comme il l´a fait avec Gimli, et si c´est pour voir Thranduil surfer sur une Araignée géante, non merci.

se jouer des anin comme Gimli ?

explique.

http://mat-univers.spaces.live.com/blog/cns!14BDDAE19231BCF8!617.entry

Croyez-vous que meme si Peter Jackson ne soit pas le réalisateur de Bilbo le hobbit, il y est des liens avec le film et le seigneur des anneaux?De facon a faire renaitre si on veut la trilogie.

R_Legolas, les films de PJ (surtout le Retour du Roi), sont une honte aux valeurs que Tolkien a intégré dans ses ecrits, et cela est prouvé (que ca soit volontaire ou non n´est pas la question, c´est une faute grave pour le réalisateur d´une adaptation).
Et JAMAIS je ne dirai que c´est parcequ´il a sacrifié des scenes que je suis déçu, mais bien pour la facon dont il a traité certaines des scenes, certains des personnages et SURTOUT certaines scenes rajoutées qui n´ont, non seulement, rien à faire dans le film d´un point de vue cohérence avec l´originale, mais également qui sont mauvaises cinématographiquement parlant.
Je me fiche des récompenses qu´il ait eu (entre nous, meilleur montage pour le Retour du Roi qui est une catastrophe de ce point de vue, c´est une vaste plaisanterie), je ne dénigre pas le travail dans son entier, il y a du sublime par moment, certains des acteurs sont magnifiques, mais les catastrophes à coté gachent totalement la vision du 2e et 3e opus.
Pour citer quelques exemples de scenes que PJ n´aurait JAMAIS du inclure (comme quoi les films auraient pu etre meilleur en etant plus court) :
- la fausse mort d´Aragorn,
- le meurtre de Denethor par Gandalf,
- la faiblesse de Faramir,
- l´armée des morts à Minas Tirith,
- Gimli, qui au fil des épisodes est représenté comme un nain type Donjons et Dragons, ce qui n´a RIEN A VOIR, avec les Naugrim (nains) de Tolkien
- l´assassinat d´un ambassadeur désarmé (la Bouche) par Aragorn dans la VL
- le rejet de Sam par Frodon et surtout le départ de Sam

Bon, et pour prouver ma bonne foi, des moments innoubliables de cinéma :
- La communauté de l´anneau quasi en entier,
- La charge d´Eomer
- La charge des Rohirrim au Pelennor

En bref, du tres bon visuel par moment, mais globalement, des trahisons impardonnables à l´auteur.

C´est certain qu´il y a des différences, mais si les films seraient sortis et qu´il n´y aurait jamais eu de livres, les films auraient été jugés comme les meilleurs du cinéma.Je ne vous comprend pas vous les fans de tolkien qui sont décus qu´il y ai quelques différences entre les films et les livres.La trilogie de Peter Jackson n´a rendu que les livres encore plus populaires.

Beaucoup sont insatisfaits des films car certains passages des livres ne s´y trouvent pas mais la principale critique que j´entend a propos du SDA est que c´est trop long.Alors je crois que c´est mieux qu´il n´y ai pas plus de scenes(qui ne seraient meme pas d´action)

Bref, j´adore Tolkien mais je trouve tout simplement afreu que des fans détsetent les films pour de mauvaises raisons.

Tu parlais par exemple de Frodon qui renvoi Sam, moi j´ai bien aimé cette scene, elle était bien réalisé et j´aime mieu le film comme cela.

Biensur, Tolkien est un géni, beaucoup plus que Jackson mais cela ne veut pas dire que les changements de Peter Jackon sont mauvais.

Avouons: Le premier était bien fait (mis a part l´oublis du passaga avec bombadil et les haut Galgals, qui a pourtant une importance primordiale...)
Le second, c´est une daube indéscriptible...
Le troisieme est potable, bien que la reconstruction de la comté manque cruellement...

Mais je crois honnêtement, que, même si je trouve que porter cette serie a l´ecran etait une chose a ne pas faire; Peter Jackson aura sans doute fait le mieux que l´on pouvait faire sur cette base la...

Par contre, la scene de surf egt la ridiculisation de Gimli, les Ents qui ressemblent a du caoutchouc; Arwen qui est peut etre citée deux trois fois dans le bouquin qu´on voit a atout bout de champs dans le film...Honteux.

Si Bombadil aurait été dans le film et les haut Galglas, les gens auraient trouvé les films BEAUCOUP trop long.

Je ne comprend pas pourquoi vous dites que Gimli est ridiculisé, j´aime bien ce personneage, il est fort et tres drolle.

Les ents, je trouve plutot biens mais tu as droit a ton avis...

En se concerne Arwen, je crois que s´est mieux qu´elle figure plus souvent, si Glorfindel aurait été la a la place de la jeune elfe, je ne pensse que cela aurait été une bonne idée de mettre un personnage dans le film et qui va disparaitre 5 minutes plus tard...

Franchement dans la triolgie celui que j´ai le plus aprecié reste quand même le 2 " les deux tours" assez fidele , coherent , juste ce qu´il faut comme bataille épiques bref superbe

Le retour du roi fait trop dans la surenchere et la fin est tres mal faite (de plus rien à voir avec le livre ) .

Quand au 1er il est tres bon , tres fidele au roman mais un peu ennuyeux ( un p´tit peu juste , pas taper )

R_Legolas, tu n´as pas du lire correctement mon post.
Les amateurs de Tolkien (je n´aime pas le mot "fan") ne critiquent pas la longueur des films, ou les scenes manquantes mais bien CE QUI A ETE TRAITE.
Si tu attachais une véritable importance, non pas seulement à l´aventure en elle meme, mais également aux messages et valeurs que Tolkien voulait transmettre, tu te rendrais véritablement compte de l´horreur de certains passages rajoutés par PJ.
L´amitié entre Sam Et Frodo est au centre de toute l´oeuvre et seul le pouvoir de l´anneau au doigt de Frodo et au Mont du Destin peut l´aveugler véritablement. Et meme si ce dernier craquait comme dans le film, JAMAIS Sam ne pourrait l´abandonner comme il décide de le faire. Il le suivrait envers et contre tout, quitte à en mourrir.
Et je ne parle pas d´Aragorn décapitant un émissaire de l´ennemi contre toutes les valeurs pronnées par Tolkien, et encore moins de Gandalf projetant Denethor dans le feu, lui synonyme de Pardon pour Tolkien.
Gimli n´est pas mauvais au début de la trilogie, mais devient bien trop clownesque vers la fin.

Alors dire que les "Fans" de Tolkien critiquent les films pour de mauvaises raisons est un peu fort je trouve.
Il y a plusieurs niveau de lecture. Peut etre toi meme n´as tu pas lu le Seigneur des Anneaux "de cette maniere", en prêtant attention aux messages véhiculés par l´Histoire.

Alors je me repete, Oui les films sont de tres beau films épiques, loins d´etre parfaits, mais bons tout de meme (quoique la qualité va en décroissant avec l´ordre des films, encore une fois, le montage du Retour du Roi est ignoble), mais Non ce ne sont pas de bonnes adaptations. Faire connaitre l´oeuvre au grand public est une chose, et si un seul spéctateur s´est interessé aux oeuvres de Tolkien grace aux films alors c´est une bonne chose qu´ils ait été faits, mais ca n´empeche pas que le 2e et 3e trahissent la quasi totalité des idées et valeurs sur lesquelles les fondements de la Guerre de l´Anneau reposent. Et cela est impardonnable à PJ.

Et pour détail, afin d´enfoncer les clous, quand on est quelqu un de sérieux et respectueux dans son travail, et qu´on accepte de faire une adaptation, on ne se limite pas à de vagues souvenirs de l´oeuvre lue quand on etait ado et à un résumé succint rédigé par ses assistantes. On lit l´oeuvre SOI MEME au moins.
Et là dessus, je défie quiconque de défendre PJ. Cela résume parfaitement sa réalisation : de grandes et belles idées, mais un manque terrible et flagrant d´implication pour que le tout soit à la hauteur. Il a vu trop grand et n´a pas cherché ou eu le courage de poser les bases solides.

PS : Gavroche, je te rejoins pour ton opinion sur la Communauté (meme si je ne le trouve pas ennuyeux) et le Retour, mais les Deux Tours est de tres loin le moins fidele et cohérent par rapport à l´original. Il n´en reste pas moins de grand moment avec notamment la charge du Gouffre (frissonant), avant gout de celle du Pelennor (peut etre un des plus grand moment du cinéma que je connaisse).

Tu as raison Elendil (pour la communauté ça fait super longtemps que je ne l´ai plus vu il faudrait que je la revois pour me faire une opinion plus detaillé )
Sinon je ne comprends pas trop ce que tu reproche au 2tours , mis a part quelques lourdeurs ( Aragorn Arwern moyen ) et épisodes mal fait ( Gandalf ) . Tout au lond de film on sens la pression qui monte en préparation à l´assaut du gouffre de Helm .

Dans le 3 il ya trop de bataille et comment dire "trop c´est trop" , trop de retournement de situation dans la bataille du Pelennor ( arrivée des rohirrims en sauveteurs , puis Mumakils , puis enfin Aragorn et ses son armée des morts GROTESQUE ) j´ai détésté ce passage où l´on voit Legolas abatrre en oliphant à lui tt seul , où aragorn tabasse les orcs d´un coup d´épée qui , en vrai , les auraient juste fait tomber

Sans oublier la fin qui est vraiment mais vraiment nul
un ratage complet !

PS : Elendil apparement tu as les versions longues , qu´apportent t´elles de plus ? Sont elles vraiment interessantes ?

Les VL de la Communauté et des 2 Tours sont bien meilleurs et sont pour moi les seules et uniques versions. De belles scenes rajoutés, elles améliorent globalement les films.
Celles du Retour du Roi n´apportent que des scenes nullissimes et affligentes.

Pour les 2 tours, je ne vais pas énumerer toutes les incohérences avec le roman mais quelques une des plus flagrantes :
-Elfes au Gouffre qui ne devraient pas y etre,
-Conseil des Ents qui refuse d´entrer en guerre alors qu´ils en prennent volontairement la décision dans l´original.
-Faramir aussi faible que son frere Boromir alors qu´il est plus semblable à un Dunadan et Aragorn que tous les Gondoriens de la Terre du Milieu.
-Frodon et Sam à Osguiliath
-Fausse mort d´Aragorn inutile et risible...

Pour le retour du Roi, je te rejoins sur beaucoup de point sauf sur les batailles qui sont justement tres bien filmées et prenantes je trouve. Les retournements sont fideles à l´original sauf l´arrivée des spectres (Canard WC powaaa!) qui est une horreur... où est la Compagnie Grise? Où sont tous les Dunedain d´Aragorn?

C´est vrai que certaines scenes du film sont différentes aux livres mais on combient de passages sont identiques? (ou presque)

Je trouve que l´oeuvre de PJ respect énormément l´univer de Tolkien.

Croyez-vous dont que PJ déteste le travail de Tolkien et qu´il croit que ce qu´il a créé est rien a coté de ses films?Peter Jackson est un AMATEUR de Tolkien et on but était d´honoré tolkien avec les livres et non de briser son univer comme plusieurs le penssent.

Oui j´ai lu les livres.(2 fois)

----------------

C´est vrai que les scnenes de bataille sont MAGNIFIQUES, moi aussi j´adore quand Legolas afronte un Oliphant...ma scene préférée de tout la trilogie.