Art

C'est le pire de la saga.

Et de loin

Re visionnage, je réhabilite totalement ce 2e opus, disons qu'à la manière du premier avec De Palma, ici c'est un film de John Woo pur sang.

Et quel plaisir ! Le scénario va droit au but, pas de gras, la mise en scène toujours virevoltante, les moments de poésie propre au réal, Tom Cruise littéralement en mode action man (demi) dieu, bien iconisé par la caméra, la petite idylle avec Thandie Newton j'ai kiffé, pour résumer c'est un JB survitaminé avec le style Woo qui rappel Matrix (dont celui-ci s'est inspiré entre autres). Cela fait du bien.

Et Zimmer à la BO + le main theme à la sauce Bizkit: introllable, indéclassable.

Le 08 juin 2022 à 17:27:32 :
Re visionnage, je réhabilite totalement ce 2e opus, disons qu'à la manière du premier avec De Palma, ici c'est un film de John Woo pur sang.

Et quel plaisir ! Le scénario va droit au but, pas de gras, la mise en scène toujours virevoltante, les moments de poésie propre au réal, Tom Cruise littéralement en mode action man (demi) dieu, bien iconisé par la caméra, la petite idylle avec Thandie Newton j'ai kiffé, pour résumer c'est un JB survitaminé avec le style Woo qui rappel Matrix (dont celui-ci s'est inspiré entre autres). Cela fait du bien.

Et Zimmer à la BO + le main theme à la sauce Bizkit: introllable, indéclassable.

Totalement, il était hyper divertissant ce film, la BO est l'une des meilleures de la franchise et la dernière heure est jouissive. Je le préfère nettement aux 3/5.

Pour moi les meilleurs c'est les 3 premiers dont le premier qui est le meilleur, le reste après le 3 c'est bof bof

Salut !
Intrigué par les forumeurs qui prétendent que MI2 est le meilleur de la saga,
je l'ai revu ce WE, et... c'est la vérité : 10/10 !

C'est plus Tom Cruise que Mission Impossible, mais il est au summum de son Star Power. Ce film est cool, rock et sexy, avec une très bonne bande son, et le méchant est très réussi aussi.

Et le scénario est carrément visionnaire de nos jours !

Je remercie donc les forumeurs de m'avoir poussé à revoir ce chef d’œuvre absolu du film "à la 007", sans doute le meilleur du genre.

Grâce à vous, j'ai déjà pu réévaluer à la hausse plusieurs films, comme Avengers Endgame, Justice League Snyder's cut, MI2...et je vais revoir dans peu de temps Superman Returns

Le 08 juin 2022 à 23:25:58 :
Pour moi les meilleurs c'est les 3 premiers dont le premier qui est le meilleur, le reste après le 3 c'est bof bof

Le premier est un excellent thriller de De Palma.

Mais la saga introllable c'est bien les 4/5/6 et bientôt 7/8. Ces films > Le reste des films d'action d'aujourd'hui. Un film M:I au cinéma et t'es certain que ça sera le meilleur blockbuster d'action de l'année. 2023 c'est déjà plié avec lui.

En effet, les 3 premiers Mission Impossible sont donc incroyablement réussis, car le 1 est excellent, le 2 est parfait, et le 3 reste très bon.

J'ai eu une révélation ce WE : Tom Cruise restera dans l'histoire du cinéma comme la Star Ultime d'Hollywood.

On peut critiquer sa religion, mais ce type a effectué les cascades les plus dingues, et le niveau de qualité de ses films est indéniable.

Dans Mission Impossible 2, il est juste le Bruce Wayne parfait

Revu, dans l'optique de la sortie prochaine du 7.

Toujours aussi tremblant de malaise pendant tout le premier acte (la séduction), toujours aussi insoutenable ; et plus globalement l'abus de ralentis, chœurs, piafs et patin-couffin toujours aussi embarrassant, le choc de température après le film de De Palma est presque inhumain... mais ceci reproché, force est de constater que le film se tient quand même bien - dans son style - et que je le réhausse tout de même d'un cran. Alors ça reste sans commune mesure avec le premier opus, on passe de l'espionnage virtuose au Cruise porn éhonté... mais bon, est-ce moi qui m'assagis ou bien le Cruise porn qui se bonifie avec le temps à l'instar du bon vin, mais j'ai passé un meilleur moment devant que la dernière fois (pour la sortie du 6).

Prochaine étape : réhausser le Jar Jar Abrams ? Tous les espoirs sont permis.

Prochaine étape : réhausser le Jar Jar Abrams ? Tous les espoirs sont permis.

Non, je pense pas.
John Woo, à défaut d'un scénario moyen, savait tenir une caméra lui au moins.
Jar Jar est un réalisateur sans personnalité. Tout ses films sont fades. Et ce n'est pas le temps qui le changera.

Mission Impossible, sorti en 1996, avait fait un tabac. Tom Cruise se lance alors aussitôt dans la préparation d'une suite, cette fois-ci accompagné d'Oliver Stone. Le planning est cependant chamboulé lorsque Cruise remet le projet pour plus tard afin de pouvoir tourner Eyes Wide Shut avec Kubrick, un chamboulement qui pousse Stone à laisser le projet qui tombe alors entre les mains de John Woo. Côté cast, seul Cruise et Ving Rhames reviennent, et l'on peut compter sur l'arrivée entre autres de Thandiwe Newton et Dougray Scott, acteur écossais qui a refusé le rôle de Wolverine afin de tourner ce film.

Un tournage que la postérité retient pour une séquence en particulier : le free solo de Cruise au début du film, destiné à réintroduire Ethan Hunt au public après 4 ans d'absence. Tom Cruise voulait offrir au personnage un retour marquant et pour cela il refusa mordicus après du studio d'abandonner le passage, d'ailleurs tourné avec baudrier et câble de sécurité mais sans filet de sécurité.

À sa sortie le film divise encore davantage que le premier, salué pour la patte reconnaissable de John Woo et par extension pour le gain de "personnalité" et de confiance sur tous les plans par rapport à un premier opus qui se voulait bien plus conventionnel, mais critiqué pour son manque de substance - sacrifié au profit du style dans un plot qui ressemble à un ersatz coké de James Bond.

Une réception critique qui n'empêche pas le film d'attirer le public en masse puisqu'au terme de son exploitation en salles, ce ne sont pas moins de 548M$ qui sont cumulés au box-office dont 215M$ rien qu'aux States (4,09 millions d'entrées en France contre 4,12 millions pour le premier), faisant de lui le vainqueur du BO de l'année et le 16e plus gros succès mondial all time à ce moment-là (hors inflation cela va sans dire).

Lorsqu'un dangereux virus capable de tuer 37h après son administration est volé par Sean Ambrose, un ex-agent secret et ancien collègue d'Ethan Hunt, ce dernier a pour mission de l'arrêter et sauver le monde. Afin de la mener à bien, il devra non s'entourer d'agents de confiance tels que Luther rencontré dans le 1er opus, mais aussi Nyah Nordoff-Hall, l'ex-petite amie d'Ambrose.

Je n'ai jamais été fan de cet opus et ce revisionnage n'aura hélas pas changé grand chose.
J'apprécie la scène d'ouverture qui subvertit nos attentes en introduisant un Ethan qu'on peine à reconnaître avant de nous montrer pourquoi (mais qui crée aussi plus de questions qu'il ne donne de réponses) et la séquence en free solo qui reste encore aujourd'hui très captivante malgré le discutable choix de musique pour l'accompagner.
La patte John Woo est certes appréciable, mais elle est tellement réduite à son plus superficiel effet que ça me sort systématiquement du film. Dans un film aux airs nanardesques tel que Face/Off ça fonctionne du feu de dieu en plus d'être magnifié par les jeux de John Travolta et Nicolas Cage, mais dans la suite d'une toute jeune saga d'espionnage qui se voulait un tant soi peu vraisemblable ? +10 points pour la prise de confiance, -20 pour le grand écart stylistique avec l'opus précédent. Oui, le film a définitivement plus de personnalité que le premier, mais à quel prix ?
La romance malaisante, l'ambiance globalement bien plus mélodramatique, les ralentis les colombes à gogo... tout ça est indissociable de cette suite (et du lore de John Woo) et pour moi ça ne marche tout simplement pas. C'est fou car je ne peux pas m'empêcher de repenser à Face/Off avec lequel il partage tant de points communs, mais pour la seule raison d'être la suite d'une franchise qui tente encore de se bâtir une identité, je n'arrive en pratique pas à apprécier MI2 de la même façon que Face/Off, que je prends toujours énormément de plaisir à savourer pour ses excès.

Je vais dire que même si ce revisionnage n'a pas transformé mon appréciation du film, j'ai a minima été plus réceptif à l'ensemble, eu égard à la quête d'évolution qui se dégage du projet. Las, ce que beaucoup considèrent comme contribuant à son charme so 2000 demeure à mes yeux comme une sortie de route : la franchise va proposer cent fois mieux sur bien des aspects et se stabiliser au niveau de son identité, la filmo de John Woo propose mieux, et même dans la catégorie "capsule temporelle des early 2000's" je trouve plus facilement mon compte dans un film de série B comme Charlie's Angels, lui aussi outrageusement ancré dans son époque et surfant clairement sur le principe de revival d'une vieille série télé en film d'action performé par Mission Impossible.

Putain, j'ignorais que le film aurait pu se faire avec Oliver Stone... j'avoue qu'à choisir, au vu du résultat final signé Woo, je remonterais volontiers le temps pour la tenter.

M'enfin pas autant de regret que le remplacement Fincher > Abrams sur le 3. S'il fallait rejouer l'Histoire, c'est celui-ci que je voudrais voir, plus que le MI2 de Stone.

J'ai vraiment du mal avec celui-ci. Il est tellement "over the top"... C'est le plus court de la franchise mais paradoxalement j'avais l'impression qu'il était beaucoup plus long. Entre Ethan qui est un demi-dieu invincible, les scènes où Cruise à l'air de se branler sur lui-même (genre l'ouverture), les poursuite en motos avec gros plan sur les pneus sans arrêt (qui en plus arrêtent pas de changer de modèle d'un plan à l'autre), les ralentis incessants, le thème à la guitare électrique, les chronos (putain est-ce que le scénariste avait un fétichisme pour les chronos ?). En fait, je trouve juste ce film épuisant à regarder.

Le 18 juin 2023 à 14:24:24 :
J'ai vraiment du mal avec celui-ci. Il est tellement "over the top"... C'est le plus court de la franchise mais paradoxalement j'avais l'impression qu'il était beaucoup plus long. Entre Ethan qui est un demi-dieu invincible, les scènes où Cruise à l'air de se branler sur lui-même (genre l'ouverture), les poursuite en motos avec gros plan sur les pneus sans arrêt (qui en plus arrêtent pas de changer de modèle d'un plan à l'autre), les ralentis incessants, le thème à la guitare électrique, les chronos (putain est-ce que le scénariste avait un fétichisme pour les chronos ?). En fait, je trouve juste ce film épuisant à regarder.

C’est pas le plus court de la franchise. Le 1 ne fait qu’une heure 50.

Film absolument génial.

Quelques cascades sympathiques (escalade, intrusion du labo, poursuite en moto avec une bataille finale wtf), un film plutôt rythmé qui va à l'essentiel mais bien moins intéressant dans le contenu que le premier ... Par contre l'abus de ralentis, faut arrêter un moment ! En fait la manière de filmer est assez déroutante, ça fait film d'arts martiaux des années 80/90...
Juste un truc vers la fin il y a deux fioles, l'antidote et l'autre c'est le sang prélevé de la fille infectée non ?

Triste que des gens ne se rendent pas compte de la maîtrise des plans de ce film, il y a un plan, c'est l'un des plus beaux de l'histoire du cinéma.

Tellement meilleur que le troisième qui n'a aucune personnalité.

il y a un plan, c'est l'un des plus beaux de l'histoire du cinéma.

Dis surtout pas lequel, hein.

Non, car tu devrais t'en rendre compte par toi-même.

La seule évidence compte tenu de ton superlatif serait un plan sur l'appendice de volupté de Tom, or je n'en vois pas dans ce film.