Le 04 octobre 2017 à 23:12:07 Aaronphill a écrit :
Un chef-d'oeuvre, qu'est ce que c'est ? À partir de quand peut-on affirmer qu'un film atteint ce statut prestigieux ? Surtout que les gens ont tendance à employer un peu trop rapidement ce terme, lorsqu'ils ont appréciés grandement un film et que, sous l'excitation, ils exagèrent peut-être un peu trop leurs louanges ... Non pas que les films qualifiés un peu vite de chef-d'oeuvres soient mauvais au final. Non, certains sont vraiment bons, très bons, mais cependant pas au point d'êtres considérés comme de grands films. Car c'est cela, un chef d'oeuvre, un film grand, grandiose, qui semble être un peu plus au-dessus du lot que les autres bons films du genre, ou les autres bons films tout court d'ailleurs.
Un chef-d'œuvre donc, par exemple, incontesté et incontestable, c'est le Blade Runner de Ridley Scott, un prodige inégalé depuis plus de 30 ans dans le genre de la science-fiction, mais aussi pièce reine dans l'histoire du cinéma, au-delà même de l'anticipation. Puissant, visuellement époustouflant, un éclairage chiadé qui sublimait une direction artistique à tomber par terre, une réflexion philosophique sur les êtres non-nés par procréation, dans une ambiance de film noir unique, là où le soleil ne laisse jamais transparaître sa lumière.
Ce qui heurte, c'est à quel point Villeneuve a su créer, lui et son équipe de talents géniaux, une oeuvre nouvelle s'inscrivant parfaitement dans la continuité du film original, sans jamais chercher à l'écraser, ni même à lui rendre un hommage maladroit par le biais d'un fan service grossier. Et quand on sait à quel point le projet artistique était casse-gueule (donner une suite à blade runner quoi, merde faut oser ! ), c'est d'autant plus incroyable de relever à quel point ce 2049 est une réussite totale. Son hommage est émouvant, magnifique, et ses nouveautés, délicieuses et grisantes.
Car le film de Villeneuve n'est jamais gratuit, tout y est présent pour de bonnes raisons, pour servir un scénario brillant (je n'ai pas envie de trop en dire sur ce point, pour assurer la surprise et le suspens aux futurs spectateurs ) et un visuel magnifique.
Le film a alors sa propre âme et personnalité, tout en conservant tout ce qui nous faisait rêver dans l'oeuvre de Scott. Un Los Angeles pouilleux, des bâtiments pyramidales inondés de cette brume éternelle et de pluie polluée, des rues crasseuses et foisonnantes ... Mais on y découvre d'autres paysages, d'autres beautés inquiétantes, d'autres architectures, où évoluent les vies et les êtres de la Californie, une population toujours cosmopolite, des flics encore solitaires et torturés. Ici, Ryan Gosling après Harrison Ford, pour incarner ce rôle de Blade Runner. C'est bien simple, je ne vois que très peu d'acteurs qui auraient pu jouer le rôle en question, celui de K. Gosling est connu depuis Drive pour son air parfois froid, voir inexpressif, son silence ... son style était fait pour rencontrer l'univers de Blade Runner.
Et que dire des femmes ; elles sont, et ce depuis le premier film, des figures uniques et primordiales dans cet univers. Les actrices et leurs personnages, fatales et sublimes, cruelles ou aimantes, n'ont rien à envier à Sean Young et Daryl Hannah. Mais une semble désormais se démarquer un peu plus des autres, l'adorable Ana de Armas, qui interprète ici un des personnages les plus attachants et tristes de l’œuvre entière. Compagne irréelle de Gosling, l'amoureuse qu'on ne peut embrasser, confidente sans vie, mais ... qu'est ce que la vie dans Blade Runner en fait ? Qu'est ce qu'un être légitime dans ce monde ? Qui est humain, à quel niveau, et de quelles manières ... ? Un être est-il forcément de chair ? L'est-il par une naissance dite naturelle ? ... toute l’œuvre répond à ces passionnantes questions, où nous laisse faire face à toutes ces visions et idées, en nous laissant des éléments pour y porter une réflexion. S'interroger, intelligemment, toujours et tout le temps, face aux dérives de certains hommes, comprendre la colère de leurs créations maltraitées, entendre la crainte de ceux qui ne savent pas d'où ils viennent et qui ils sont, ce qu'ils ont fait on non, ce qu'ils ont connu ou n'ont jamais vécu.
J'ai découvert le film aujourd'hui. Et je suis encore sous le choc. Très clairement. Mais je ne veux pas aller trop vite. Voilà pourquoi je ne dis pas, car je ne sais pas totalement, si j'ai vu ce que l'on appelle "un chef-d'oeuvre". Mais le film de Scott était devenu mon film préféré après plusieurs visionnages, et c'est ainsi que j'ai pu m'en rendre compte, et depuis, toutes les visons ne sont que meilleures que les précédentes.
Cette suite classieuse pourrait elle donc devenir un classique d'ici quelques années ? À l'heure actuelle, l'oeuvre de Villeneuve est déjà une magnifique ode à la beauté triste et l'existence, où la vie, la fin, l'amour impossible, la haine, la tolérance, la solitude, la conscience, les souvenirs et le soulèvement s'entrecroisent. Ça fait beaucoup. Merci Denis.
Pour répondre au passage souligné, la vie, c'est ce qui respire. Les virus ne vivent pas, sont immortels, les bactéries anaérobies ne vivent pas, sont immortelles, les bactéries aérobies vivent, respirent, et sont également immortelles.
La vie n'est pas l'opposé de la mort (qui est la naissance).
Par contre, pour répondre au reste, Villeneuve n'est pas au niveau de Sir Scott : la vie des Nexus est prouvée par le test de Turing (Léon et la tortue), alors que dans 2049, elle serait prouvée par la naissance, qui ne prouve rien : un embryon, qui n'est lui-même vivant que sorti de l'œuf, une fois nouveau-né, ne peut rien, l'humain est le + faible des animaux à la naissance, qui ne sait rien faire et certainement pas survivre seul, à l'inverse de TOUS les autres animaux, même les kangourous, comme l'explique The Arrival.
Et 2049 souffre du même défaut que le film précédent de Villenevue, une absence de connaissances scientifiques, alors que Scott a plus que prouvé sa maîtrise dans Alien.
Les Réplicants de 2049 n'ont de vivant que leur apparence, comme les androïdes qu'on peut acheter partout aujourd'hui, et qui ne sont pas vivants puisqu'ils ne respirent pas, ni même intelligents puisque infoutus de résoudre le Turing test.
Au niveau scientifique, 2001 A Space Odyssey, Blade Runner, Alien, Artificial Intelligence, Interstellar, The Martian, Life sont des films scientifiquement réalistes. BR : 2049 ne l'est pas plus que The Arrival, plombé par la linguiste conseillère scientifique du film, qui fait affirmer à la chercheuse en linguistique du film que les pictogrammes sont nouveaux, alors qu'ils existent depuis avant l'alphabet sumérien.
Quant au niveau artistique, Villeneuve est inférieur à Scott dans la même mesure où Zimmer est inférieur à Vangelis.
Mais Sir Ridley est producteur exécutif, et son souffle porte le film.
Justement, l'écriture des deux personnages est totalement contraire. Villeneuve prend beaucoup de recul sur la posture nostalgique, très habilement critiquée dans une séquence avec Deckard.
