Art

LA PHILO DE COMPTOIR N EXISTE PAS.

stop les préjugés stp et arrête de vomir sur tout aussi

Je vomis pas sur tout Récemment, deux films en un mois m'ont marqués énormément hein..

non mais je veux dire vaut mieux aller voir un film en ayant l'esprit vierge par rapport à celui-ci.

Bah déja j'ai vu le nom des réals, donc c'est pas possible

Et j'ai vu la BA, donc s'pareil. Je me souviens encore du délicat crachat de cette vidéo sur mon faciès

http://www.heberger-image.fr/data/images/13676_redim552vomi.jpeg

tant pis

Aro j'sens qu'il aime pas Matrix et qu'il cherche la fight.

Boarf non...Non ? Tu trouves ?

Holy shit

Rien que pour la comparaison, je go baisser ma note à Jeux d'Influences.

Merde ouais, j'suis pas VIP...Blazco, j'peux passer VIP ?

Il a pas vu To Ze Wonder
Il a pas vu Spring Breakers

c'est mort Aro, membre 4 life YOLO

J'ai posté pas mal de critiques, fais mon top, posté pas mal de notes, ça va quoi

J'crois que j'ai un top réal (erroné, comme mon top 50 ) et mon portrait s'bien mignon mais les gens vont direct savoir que j'suis un alcoolique baiseur dépressif du coup

fais comme moi Aro, mate mon portrait tu verras

L'étoile filante et la chinoise rousse aux yeux verts à la fin m'ont achevé. bon j'me rassure, parmi mes proches, ceux qui ont détesté spring breakers chialaient limite à la fin de cloud atlas.

Non mais c'est bien aussi que tu ne vois pas ces films, Schaffer.

Possibilité de SPOIL pour ceux qui n'ont pas vu le film.

Voilà, c'est dit.

Et en même temps, aller sur un topic parlant d'un film sans s'attendre à être spoilt, c'est stupide.

Je suis allé voir ce film exclusivement à l'occasion dû printemps du cinéma donc sans savoir à quoi m'attendre (thème? durée? acteurs?).

En tant que spectateur, je n'ai pas vu les 3h passer même si je me suis bien rendu compte que le film était plus long que la moyenne.

Alors, oui, au début, les séquences s'enchainent, on avale sans se poser de questions et on s'accroche plutôt bon gré que mal gré au wagon. En tant que spectateur donc, j'ai aimé ce film pour la façon dont il était monté plus que pour la profondeur des thèmes abordés.

En effet, sur le fond idéologique, il est très criticable mais je ne me lancerai pas dans une discussion qui aurait plus sa place sur le forum politique ou philosophie. Chacun fera son analyse, s'il en est capable. Oui, c'était le passage hautain de ce texte, le seul et l'unique.

Bon, d'accord, puisque vous insistez ou pas d'ailleurs, c'est trop tard, je suis lancé, je vais quand même abordé le fond des thématiques. Une critique était émise précédemment sur l'accumulation de poncifs, de situations clichées, ce qui est vrai et justifié par la variété des formes de narration mais qui se transforme sur le fond par la validation du roman historique occidental :

Je dis bien bien "roman" historique car le film met en exergue la diffusion de la vérité tout en se faisant l'apôtre du mensonge.

1849 et en toile de fond l'arnaque de l'abolition de l'esclavage.

1936 et l'Ananas qui se profile. Sérieusement, le personnage principal devrait se sentir concerné parce qu'il est homosexuel sans pouvoir connaitre à son niveau ce qui n'est pas encore arrivé mais que semble connaitre le compositeur ? Transposition et tribalisme, forever.

1973 et le mythe de la journaliste intègre.

2012 et WHAT ! Le danger de l'arroseur arrosé ? C'est ça le scandale et la menace de 2012 ? Un remake de Chaplin ?

2144, Suite logique de 2012, du remake on passe au plagiat en fusionnant Le meilleur des Mondes avec Soleil Vert.

106 après La Chute : des relents de malthusianisme validés par la corruption de notre race associé au fantasme de la vie extra-terrestre.

Je n'irai pas plus loin sur ces thématiques pour revenir au film et qqch que j'ai aimé pour finir.

Un des thèmes qui n'est pas abordé par le lien qui a circulé dans les pages précédentes est celui de "l'engagement", du "contrat".

En effet, la marque que porte les personnages est déjà un élément engageant car porteur du vécu des générations passées (on retourne dans le tribalisme sur fond de bobo-bouddhisme). C'est aussi un marqueur "d'élection", thème que l'on retrouvait déjà dans Matrix (tribalisme, tjs).

De façon plus terre à terre, en 1849, on retrouve le contrat qui est signé puis brûlé.

En 1936, il est question du contrat qui encadre la relation de travail entre le héros et le compositeur qui lui aussi est brisé.

En 1973, la journaliste a un contrat moral, celui de rester fidèle à la mémoire de son père. Elle aurait pu se détourner et faire de la presse caniveau mais elle choisit l'engagement.

En 2012, et c'est en repensant à cet épisode que ce thème m'est apparu, nous retrouvons le contrat d'internement volontaire signé par l'éditeur et qui l'enferme dans une situation dont il ne veut pas. Bcp ici n'aiment pas ce conte mais c'est pour moi le plus révélateur d'un des propos général du film qui est le sens ou la crise du sens. Je reviens sur ce que je disais plus haut sur la thématique de 2012 et qui est en fait plus subtile et bien choisie car très juste et qui reprend le titre d'un livre de Michel Drac : "Crise économique ou crise du sens ?"

2144, connaître la vérité sur le sort de ses consoeurs engage Sonmi à passer à l'action mais ici c'est le monde extérieur qui la libère de cet engagement par son execution. (Contrairement au choix délibéré effectué par les héros précédents).

L'establishement reprend le contrôle (sans jamais l'avoir vaiment perdu si l'on revient à l'idée de roman historique) pour arriver en 106 après la Chute où Tom Hanks est lié par la prophétie qui lui est faite par l'augure et qu'il honore en partie car il ploie sous l'effet de la vengeance tribale, logiquement validée par les FRERES, si si j'insiste, Wachowski.

Ouah, j'ai écrit ça au petit déj donc quasiment au réveil. Je me relis et désolé pour les fautes, surtout la référence à chaplin alors qu'il s'agit des frères Lumière...

Enfin bref, 2h50 pour justifier le tribalisme. Ah ouais quand même.

J'ai eu l'occasion de voir ce film l'autre jour. C'est 3h plutôt agréable que l'on passe. Je conseille à tous de lire le bouquin avant de le voir (comme la plupart des films adaptés de livres).
De ne pas avoir lu le livre m'a tout de même handicapé: certains détails que l'on pense être important comme le fait que les acteurs sont toujours les même (et parfois sur-maquillés). Ce détail signifie simplement que les hommes restent les mêmes au fil du temps, cela pose aussi des questions sur la réincarnation et d'autres sujets: Mais je m'attendais vraiment à une sorte de fusion de ces personnages à la fin, cela m'a un peu trompé.
Le film est intéressant et pose pas mal de questions sur les choix, le bien et le mal; malgré cela je n'ai pas pris mon pied. Le style Wachowski et son originalité dans le contenu font que ce film est quand même plus riche pour l'intellect que la plupart des films que l'on peut voir.

Finalement y'a pas de philo de comptoir, y'a pas de philo du tout

C'est pas trop déplaisant pour les yeux, y'a une poignée de scènes qui valent le coup au ciné, c'est rigolo de reconnaître les acteurs maquillés et y'a de bons gags... mais le côté sérieux c'est vraiment le soufflé qui retombe très vite, l'alternance entre les époques de plus en plus frénétique ne rend pas le film plus intelligent.

Bah perso je l'ai pas du tout pris comme un film intelligent, et il n'y a pas de philosophie du tout. J'ai juste trouvé la forme et le rythme assez osé et ça rendait le film assez unique.

Et le travail sur le maquillage, dont je me fous éperdument en temps normal est tellement poussé à l'extrême que je l'ai trouvé fascinant.

Donner un sens à tout ce qu'on voit, faire les liens entre les époques, c'est pas du tout intéressant. Mais le film a d'autres arguments. Moi j'ai eu l'impression d'un film qui formellement va au bout des ses idées et ça m'a pas donné l'impression de me faire prendre pour un con. J'ai trouvé ça sincère.