The Last of Us

La gym c'est de l'art t'façon.

Ça c'est du troll !!!
Vous pouvez pas vous empechez tout le deux de faire des remarques sarcastiques des que vous n'etes pas d accord avec la personne c'est fou ça !!!
Effectivement la definition de l'art a evoluer, c'est finit le Quattrocento mon pote, tu dois avoir une vision de l'art profondément encré sur la renaissance avec les (magnifiques) tableau de Michelangelo par exemple,mais comme je l'ai dis l'art evolue, le cinéma est considéré par tous comme de l'art, et le jeux vidéo marque un nouvel art (de ce siecle)

Evoluer bordel, et parfois l'art, bah c'est concrés.

Et ne me parler pas d'industrie citez moi un domaine artistique ou il n y a pas une industrie au jours d'aujourd hui !

Et non je ne me base pas que sur du Platon, j ´ai plusieur base. Et puis l'art c'est un langage,tu vois ?
Bah tiens je philosophe la, haaaa l'art de philosopher...

Tiens je sens le futur topic a 14 pages, avec seulement 3 personnes qui débatent sur l'art...

Mais en fait c'est quoi les 7 arts je me pose la question maintenant ?

peinture ?
dessin ?
poésie ?
Littérature ?
Cinéma ?
Photographie ?

Il y a la danse aussi vraiment
Je crois que c'est : sculture, dessins, peinture, musique, pantomime/danse, literature et poesie et cinema.

Putain j'ai oublier la musique

et le dessin y est lol

merci pour la reponse

Le dessin avec l'arabesque aussi.
Bah quoi c'est super le dessin

Ouai le dessin c'est magnifique mais j'aurais pas penser ^^

J'ai une question de point de vue _Crazy_ :
Si la littérature est considérée comme de l'art, la narration est le moteur et l'essence même de certaines oeuvres littéraires, qui sont donc de l'art. Ok?
Alors la narration, ça peut être un art aussi du coup, non?

Vous énervez pas, c'est une vraie question de fond, pcq pour être un peu cash, je ne lis pas certains posts de _Crazy_ pcq je le trouve souvant chiant, mais sur le fond il arrive à être bien pertinent.

"Si la littérature est considérée comme de l'art, la narration est le moteur et l'essence même de certaines oeuvres littéraires, qui sont donc de l'art. Ok?
Alors la narration, ça peut être un art aussi du coup, non? "

Ben j'ai pas dit que la littérature était un art non plus :p
Je pense pas que ça soit un art, vu que je trouve que les mots sont assez impersonnel, c'est comme si on passait par un médium, quelque chose qui se trouve entre les sentiments d'une personne et l'expression de ses sentiments. Je prend par exemple le peintre qui met directement ce qu'il ressent sur sa toile, c'est ça de l'art, l'expression direct des sentiment et ça doit se ressentir, lorsque l'on voit une belle toile je pense qu'on peut ressentir ça.
Pour la littérature, l'auteur doit passer par plusieurs étapes avant d'atteindre son but final et au bout du compte, on a quelque chose de bien moins personnel que de la peinture par exemple. Après on peut me parler de la poésie qui peut peut-être considérer comme une forme de littérature, mais c'est aussi plus que ça puisqu'en lisant un poème on doit normalement ressentir plus qu'en lisant un livre.
Après je n'ai pas dit que quelque chose ne pouvait pas franchir certaines barrières jusqu'au point de réussir à frôler le domaine artistique tout comme l'inverse est possible : un art peut s'affranchir de son piédestal artistique, par exemple l'architecture qui peut servir seulement un but pratique. Mais au fond, un art reste un art, et un film reste un film etc...

"Mais en fait c'est quoi les 7 arts je me pose la question maintenant ?

peinture ?
dessin ?
poésie ?
Littérature ?
Cinéma ?
Photographie ?"

Théoriquement il y en a que 5. C'est le philosophe Hegel qui a créé cette classification à double échelle comme expliqué tout à l'heure. Les 5 arts c'est donc : l'architecture, la sculpture, la peinture, la musique et la poésie.
Au 20ème, dans le but de mettre avant des nouvelles formes d'expression on a décider de rajouter 4 autres "arts" qui sont :
Le 6ème : les arts de la scène comme l'art du cirque et le théâtre
Le 7ème : le cinéma
Le 8ème : La radio (lol) la télévision (LOOOOOOOL) la photographie...
Le 9ème : la BD

Sauf que ça ne va absolument pas avec ce qu'expliquer Hegel avec cette classification : double échelle allant de l'art le plus matériel au moins matériel et du moins expressif au plus expressif.... La BD n'est certainement pas "l'art" le moins matériel et le plux expressif donc cette classification est erronée.

Sinon, moi je parle de la vraie définition de l'art, une bonne définition philosophique. Aujourd'hui on a tendance à parler d'art pour tout et n'importe quoi, et c'est bien triste.

"Tiens je sens le futur topic a 14 pages, avec seulement 3 personnes qui débatent sur l'art... "

Non non, moi m'enfous, si j'ai dit que la gym était de l'art c'était pour me login' plus vite en fait, pour éviter de passer par "se connecter" en me tapant des captcha de merde (car ceux de JVC sont VRAIMENT wtf...), donc non c'était pas vraiment un sarcasme, désolée J'aurai pu dire plein de trucs, mais pour rester dans le thème j'avais "gym" en tête, et voilà

Tout ça pour dire que je laisse le débat à CrazyCat

C'est un excellent jeu, plein de contenu et de potentiel, limite culte.

pour ma part , C'est LE JEU.

Ça,c'était du super post!
et tu crois pas que la définition de hegel peut être considérée comme obsolète? Je veux dire par rapport à l'évolution de la société et des individus sui la composent.
Par exemple en 2 siècles, si on prend "communiquer", pas sur le sens 1er du terme mais sur les illustrations qui le caractérisent, on arrive sur 2 choses rendues totalement différentes par le contexte, l'époque, le progrès et l'innovation.
pq et en quoi ça serait différent concernant l'art?

Bah après Hegel a dit ça :

"Ces cinq arts forment le système déterminé et organisé des arts réels. En dehors d’eux, il existe, sans doute, encore d’autres arts, l’art des jardins, la danse, etc. Mais nous ne pourrons en parler que d’une manière occasionnelle."

Donc je pense que ça fait écho avec ce que je disais à propos des formes d'expressions qui frôlent le domaine artistique. Donc on va dire qu'il y a des arts purs et durs, pour dire ça de façon triviale (comme je me la pète !!!) et aussi des formes d'expressions qui côtoient quasiment les 5 arts susnommés sans atteindre leurs expressivités. Après je suis d'accord que ça a certainement évoluer, je pense que je vais revenir sur mes paroles et dire que peut-être la photographie est une forme d'art, après tout Hegel ne connaissait pas encore cette technique et c'est peut-être pour ça qu'elle n'est pas présente dans sa classification. Pour le cinéma, ça me semble bizarre, vu qu'il a certes prouvé qu'il pouvait être très expressif, peut-être aussi expressif qu'une peinture ou une poésie mais cela reste peu fréquent (donc de "manière occasionnelle" comme dirait Hegel) donc bon je ne pense pas que ça soit un art réel.

Après je pense pas vraiment que la définition de l'art puisse changer, ça reste mon point de vue mais bon... A mon avis l'art doit rester là où il est, rester une forme d'expression "ultime" et très difficile à atteindre. Dans notre société d'aujourd'hui j'ai plutôt l'impression qu'il y a un fort amalgame sur l'art et on prend ça pour n'importe quelle forme d'expression un tant soit peu réfléchie.

"Je pense pas que ça soit un art, vu que je trouve que les mots sont assez impersonnel [...] Je prend par exemple le peintre qui met directement ce qu'il ressent sur sa toile, c'est ça de l'art, l'expression direct des sentiment et ça doit se ressentir, lorsque l'on voit une belle toile je pense qu'on peut ressentir ça. [...] en lisant un poème on doit normalement ressentir plus qu'en lisant un livre"

Excuse-moi mais tu dis un peu n'importe quoi. Quand Duchamp te sort son urinoir tu crois qu'il y met ses sentiments ? "Carré blanc sur fond blanc", "la robe de chair", l'Art expérimental, ... Je trouve que tu as une vision bien limitée de l'Art. Il existe des poèmes impersonnels et sans émotions.

Le "beau" et l'artiste qui s'exprime : ça fait longtemps que l'Art a vu plus loin.

Je comprend pas bien ton post

Tu veux dire qu'il y a des pseudo artiste qui se catégorisent comme ça alors que c'est de la merde ce qu'ils font style Duchamp ou bien tu veux dire que certains artistes comme Duchamp ne mettent pas d'émotions dans ce qu'ils font ???

Ds le fond un artiste c'est pas juste une personne qui "matérialise" 1 ou plusieurs emotions ds 1 oeuvre, et arrive par ce biais à la/les transmettre à des tierces personnes?