Drakengard 3

Oui sur GK il a eu 3 et le test est à surchier c'est vraiment scandaleux, je doute que Puyo y ait passé plus de deux heures dessus parce que le test consiste à dire c'est moche ça rame caméra pourrie et presque rien sur le jeu en lui même.

"On a vu des jeux avec des soucis techniques bien pire que Drak 3 qui se sont manger de bieeeeeen meilleurs notes de manière relativement injustifié"

Heu... Sur la génération PS360, rares sont les jeux à être aussi ratés techniquement et aussi en retard niveau gameplay qye Drakengard 3 hein.
Et parmi ceux qui ont de bonnes notes, alors là c'est plus que rare, il s'agit de véritables diamants noirs.

Va falloir m'en citer, parce qu'honnêtement moi sur PS3 j'ai jamais touché à un jeu techniquement aussi faible que Drakengard 3. Deadly Premonition n'en est pas loin niveau laideur technique, mais au moins il n'a pas un framerate et des caméras qui foutent tout en l'air et rendent la progression insupportable, et son gameplay complètement raté (même en version Director's Cut) est au moins rattrapé par son déroulement très intéressant.
Drakengard 3 n'a même pas ça pour lui.

Non vraiment, en tant que jeux Drakengard 3 c'est très mauvais. Faut rester objectif. Ça ne m'empêche pas d'avoir de la sympathie pour lui, déjà parce que j'aime la série, ensuite parce que l'histoire propre à cet épisode suffit à me faire jouer le jeu un minimum, mais très objectivement c'est un très mauvais jeu.

Tu le mets entre les mains de quelqu'un qui n'est pas fan de la série, dans 99% des cas il trouvera ça à chier, même en étant fan de jeux de niche, de BTA à la DW, d'action RPG, etc.

@Sadako C'est pas un soucis de mauvaise foi, mais d'injustice.

COmment t'expliques qu'un jeu de niche japonais avec des soucis techniques se fasse constamment défoncer, alors qu'un triple A ultra attendu qui va présenter les mêmes problèmes parfois en bien pire se verra malgré tout attribué un 18-19-20/20?

On est tous d'accord pour reconnaitre que Drak 3 est loin d'être un jeu parfait, qu'il a des soucis inexcusables pour un jeu de 2014, mais le jeu est loin de mériter le 10/20 de jvc ou le 3/10 de GK.

Mais ça sert à rien de répéter "c'est mauvais faut être objectif". Ça existe pas, l'objectivité, c'est un concept à la noix pour dire qu'un jeu moche c'est de la merde et qu'un beau jeu c'est génial.

Moi le dernier truc qui m'avait choqué sur jv.com c'était le test d'un F1 sur Wii qui avait mangé 15 alors qu'il était vraiment ignoble techniquement, digne d'une N64 et que tout était vraiment à chier à côté.

Enfin, pas le dernier truc mais c'était un truc qui m'avait mis sur le cul.

"Oui sur GK il a eu 3 et le test est à surchier c'est vraiment scandaleux, je doute que Puyo y ait passé plus de deux heures dessus parce que le test consiste à dire c'est moche ça rame caméra pourrie et presque rien sur le jeu en lui même."

C'est débile de dire ça, parce que le framerate et la caméra ça fait partie du jeu en lui même hein. Ce sont même des éléments très importants.

Un jeu c'est aussi et avant tout un gameplay. Hors quand le gameplay est gravement entravé par une programmation à chier, là ça devient réellement sérieux. C'est l'une des bases, entraver le moins possible le gameplay à cause de la technique.

Hors Drakengard 3 fait fort de ce coté là, c'est une véritable catastrophe. C'est pas juste moche, c'est aussi fatiguant d'y jouer non seulement parce que le gameplay en soit est loin d'être bon (sans être non plus une purge dans les phases à pied, mais il est purement et simplement sans aucun intérêt quoi, quand au phases en dragon c'est complètement raté par contre, là c'est une purge ouai), mais qu'en plus par dessus ça le framerate et les caméras nuisent directement au dit gameplay.

Je suis désolé, mais si, ça doit être cité en premier lieu ce genre de problèmes, surtout quand ils sont si prononcés, et ça doit être lourdement appuyé, parce que ça gâche réellement l'expérience (déjà qu'en terme de gameplay le jeu n'avait pas grand chose d'agréable à proposer de base...).

Ensuite, admettons qu'il s'est trop attardé sur ces points, même si c'est justifié, et qu'il ait négligé le reste.
Au final ça ne change pas grand chose, y'a presque rien à dire sur le jeu.
Les musiques sont super, l'univers est sympa bien que sous exploité, le scénario est intéressant... et c'est tout. En terme de jeu pur y'a rien de spécial à dire si ce n'est que, même sans les problèmes techniques, c'est mauvais.
Niveau gameplay à pied c'est du BTA de très basses facture, malgré quelques trucs sympa, et les différentes phases en dragon ont du être programmées en deux semaines tant elles sont ratées et sans intérêt.

Et comme ce sont les seules choses que le jeu a à proposer, ben forcément, y'a pas grand chose à dire...
On ne va pas s'attarder pendant des lustres sur les très rares bon points de la partie jeu quoi.

Mais pourquoi insistes-tu à ce point ? Si tu trouves le jeu à chier, grand bien te fasse, mais c'est quoi ton but ? Qu'on dise pareil que toi, "oh oui grand maître tu as raison Drakengard 3 est une merde" ? Tu as exposé tes arguments, on a pigé, c'est bon maintenant, on va pas passer 107 ans à répéter la même chose.

Les phases en dragon sur le rail son ratées et sans intérêt oui mais y en a presque pas donc osef. Les phases en dragon contre les boss n'ont pas de problème en revanche. Peut-être les arènes qui sont un peu petites parfois.

Problème de caméra ?
- Ya juste une option a changer et ne pas utilisé le lockon hors que sur les boss ou mini boss et j'ai plus aucun problème avec.. Hormis quand je suis contre un mur.

Dragon finit a la pisse ?
- J'ai aucun problème avec. J'arrive très bien géré le truc. Faut croire que les testeur son simplement des sac finit et ne savent pas jouer.

J'ai juste envie de dire que ce jeu est un médiocre chef-d'oeuvre . Une fois le coté technique mit de coté.

"Comment t'expliques qu'un jeu de niche japonais avec des soucis techniques se fasse constamment défoncer, alors qu'un triple A ultra attendu qui va présenter les mêmes problèmes parfois en bien pire se verra malgré tout attribué un 18-19-20/20?

On est tous d'accord pour reconnaitre que Drak 3 est loin d'être un jeu parfait, qu'il a des soucis inexcusables pour un jeu de 2014, mais le jeu est loin de mériter le 10/20 de jvc ou le 3/10 de GK."

Nan mais stop, faut arrêter de faire comme si Drakengard 3 était un jeu de niche japonais classique. Des jeux de niche japonais à petit budget, croyez moi j'en ai fais beaucoup, et j'en fais encore beaucoup, et non, Drakengard 3 n'est même pas dans le minimum d'exigence du genre.

J'ai jamais vu aucun AAA, même parmi les plus ratés, avoir de telles tares techniques, faut arrêter. Même parmi les jeux de niche fauchés j'ai rarement croisé des jeux à la finition aussi ratée.

Je suis le premier à dire qu'une tonne de jeux AAA sont surnotés et que plein de jeux de moyenne où de basse catégorie sont sous notés. Mais faut pas pour autant partir dans la mauvaise foi constante.
Un minuscule budget et une équipe réduite n'excusent pas tout. Drakengard 3 est un jeu purement et simplement raté, il n'a pour lui que ce qui ne touche pas à la partie jeu justement, c'est un comble.

Faut arrêter le fanboyisme là. Je le répète, vous pouvez l'apprécier tout en ayant conscience que le jeu est ludiquement complètement raté, point. Tout comme on peut prendre plaisir devant des films nul à chier, réalisés avec les pieds, sans idées et sans talent.

Pour moi Drakengard 3, malgré la sympathique que j'ai pour lui, le vaut même pas 10/20. Et c'est un amateur de jeux de niche ultra fauchés qui dit ça.

"Mais ça sert à rien de répéter "c'est mauvais faut être objectif". Ça existe pas, l'objectivité, c'est un concept à la noix pour dire qu'un jeu moche c'est de la merde et qu'un beau jeu c'est génial."

N'importe quoi, encore un bel exemple de mauvaise foi...

Si Drakengard 3 est si lourdement sanctionné, ça n'est pas à cause de sa laideur hein. Tout les test se tuent à le répéter, y compris les tests amateurs de joueurs.
Bien entendu l'aspect visuel de la technique est complètement raté, et donc pointé du doigt, c'est normal.

Mais ce qui en fait un mauvais jeu, ça n'est pas ça. Ce qui est pointé du doigt c'est son gameplay en soit ultra archaïque, sans intérêt, voir même profondément raté pour les phases de dragon, et c'est aussi le fait que les problèmes techniques viennent perturber le gameplay, gameplay qui déjà de base n'est pas bien reluisant.
Et ça,c'est bien normal.

On va prendre l'exemple de Tokyo Jungle. C'est le jeu de niche japonais par excellence.
Il est ultra moche, encore plus que Drakengard 3, il a un gameplay très simple et un déroulement qui ne l'est pas moins, il avait un budget encore plus ridicule. Pourtant il s'est tapé de très bonnes note quasiment partout, autant du coté des pros que des joueurs. Pourquoi ? Parce que c'est vraiment un bon jeu.
Ses mécanismes sont simples mais maitrisée, super bien équilibrées, réfléchit, et j'en passe.
En plus de ça, il est peut-être moche, mais jamais la technique ne vient entraver le gameplay. Ça ne rame pas, y'a pas de bugs significatifs, pas de problèmes de caméra notables, pas de problèmes de calibrage au niveau de la jouabilité, rien.

C'est donc normal que, malgré son concept de niche par excellence, sa réalisation visuelle nulle à chier et son budget dérisoire, il ait droit à de très bonnes critiques.

Donc non, je suis désolé mais les journalistes ne se disent pas simplement que pour avoir une bonne note il faut un gameplay de AAA, des graphismes de AAA et un style de jeu de AAA. Les joueurs non plus ne se le disent pas.

Des tonnes et des tonnes de jeux de niche en sont la preuve, que ce soit du coté de la production japonaise comme du coté de la production occidentale.

Si Drakengard 3 se fait exploser, c'est juste parce que c'est un jeu raté, point.

"Mais pourquoi insistes-tu à ce point ? Si tu trouves le jeu à chier, grand bien te fasse, mais c'est quoi ton but ? Qu'on dise pareil que toi, "oh oui grand maître tu as raison Drakengard 3 est une merde" ? Tu as exposé tes arguments, on a pigé, c'est bon maintenant, on va pas passer 107 ans à répéter la même chose."

Vous me répondez, je répond aussi, c'est normal non ?

Sauf que j'ai l'impression d'être le seul à argumenter et à essayer de détailler un minimum mes propos, pourtant c'est le propre d'un débat.

Qui plus est, vous dites des choses au sujet de la mauvaise foi de la presse, concernant très précisément le cas Drakengard 3, qui sont complètement fausses. Donc je répond oui, parce que je trouverais bête de ne pas le faire.

Ouais, enfin toutes les tartines de texte que tu mets peuvent se résumer à : "J'ai raison. Vous pouvez vous taire.", donc ça donne pas trop envie de discuter. Du coup, comme souvent dans ces cas-là : je laisse tomber, ça m'évitera d'user inutilement les touches de mon clavier.

C'est un peu facile ça hein... J'argumente, c'est tout. Si t'as du mal avec ça c'est ton problème.
Ensuite j'évoque juste certaines choses objectivement, des faits.

Par exemple votre paranoïa concernant le supposé snobisme de la presse face aux jeux de niche, alors qu'un tas d'exemple prouvent l'inverse.
Là dessus, oui j'ai raison, parce que ce sont de faits. Et pourtant je suis loin d'être le dernier à trouver la presse vidéoludique impeccable.

Je trouve d'utiliser l'excuse de l'argumentation pour éviter de répondre.
Si t'es pas d'accord, tu répond et tu argumentes.

Honnêtement jusqu'à maintenant moi aussi j'ai eu l'impression que vous me crachiez vos réponses comme des vérités, alors que moi j'aurais tors.
Pourtant je m'emmerde à répondre vraiment et à essayer d'argumenter et d'étayer mes propos.

C'est le principe d'un débat en fait...

Sadako_Yamamura Voir le profil de Sadako_Yamamura
Posté le 29 mai 2014 à 14:11:49 Avertir un administrateur

Par exemple votre paranoïa concernant le supposé snobisme de la presse face aux jeux de niche, alors qu'un tas d'exemple prouvent l'inverse.

Ok.

Knights Contract, Splatterhouse, Bullet Witch, OneChanbara, rien que sur 360, ça fait déjà quatre bons jeux injustement massacrés. Mais bon, vu que tu vas me répondre "qu'objectivement, ce sont des mauvais jeux", je sais d'avance que je perds mon temps à répondre.

Les notes pour Drak 3 sont mitigés, il se fait pas explosé, j'ai même vu des 4/5...

Fanboy hein? J'pense qu'une certaines personne pourra te copier/coller le MP que j'lui ai envoyer sur le jeu hier soir, ou j'ai dit que j'espèrais que Access games ferme ses portes pour avoir osé faire ça a Drakengard

Car oui, je note l'injustice, car il est loin de mérité 10/20 ou 3/10, oui, je l'ai apprécié, non je n'ai pas des oeillères et suis le premier a cracher sur le jeu car il a des soucis inexcusables, même si je l'ai apprécié, et justement car je suis fan de Drakengard, et que j'espère que le 4 (si il y en a un) sera de bien plus haute volée.

Un jeu de niche qui a aussi de sérieux soucis techniques? Mugen Souls, le premier a des chargements interminable/insupportable et un framerate presque pire que celui de Drakengard (ça a été corrigé dans Mugen Souls Z), et c'est aussi un jeu que j'adore, eh, et ça l'empêche pas d'être un bon jeu.

Des triples A? T'en vois pas? Moi j'en vois plein, les AC ont toujours été mal optimisé, quelque soit le support, BF 4 est une honte d'optimisation qui donne l'impression qu'il est sorti avec 6 mois d'avance, Rome 2 Total War est un excellent exemple aussi tiens... Ah, et je suis fans de toutes les licenses que je viens de nommer, ne me dis pas que t'as jamais eu de soucis sur un AC ou un BF qui pour des titres triple A avec un budget monstrueux sont INEXCUSABLE, faut-il que j'rapelle la finition a la pisse qu'a eu AC sur console Sony jusqu'à Revelation avec une framerate à la chiasse? Ou les nombreux soucis que se tapent la majorité des portages Ubi sur PC depuis de nombreuses années?

Faut-il que j'rapelle BF 4 sortis avec des bugs impardonnable, des soucis de sauvegarde, et un netcode moisi du fion?

Faut-il que j'rapelle qu'on nous avait promis un monstre de jeu avec Rome 2 et qu'en plus d'être pas aussi beau que ce qu'on nous avait promis, il était mal optimisé et avait la pire IA de la série? Faut-il que j'rapelle qu'il fallait 5-6 min pour passer un tour de jeu en late game? et pire en multijoueur?

Est-ce que ça en fait des jeux mauvais? Non, au contraire. Est-ce que pour autant Drak 3 qui lui aussi a des soucis impardonnable mérite un traitement différent? Non, est-ce que ses soucis techniques en font un mauvais jeu? Non. Alors pourquoi le juger différemment? Le jeu est bon si on met les soucis technique de côté.

On appelle ça de l'injustice, je cherche pas a défendre Drak 3 encore une fois, mais noté l'injustice ambiante, car même si le jeu a de sérieux soucis, pour ses bons côtés il ne méritait ABSOLUMENT pas 10/20.

Je ne vois qu'une mauvaise foi ici, la tienne.

P.S: Pour les fans des jeux que j'ai cité qui se sentiraient insulté, c'était a titre d'exemple, je ne cherche pas a descendre les dits jeux, je précise dans le doute :p

Et combien de jeux de niche, à petit budget, indés, etc, qui ont été bien notés je pourrais citer ? Que ce soit du coté occental où japonais je ne répète.
Certains jeux sont même devenu de nouveau standards grand public suite à leurs excellentes critiques presse et le public qui du coup à suivit.

- Tokyo Jungle que j'ai déjà cité

- Nier, qui a reçu globalement de bonnes voir de très bonnes notes selon les cas

- Minecraft, jeu de niche par excellence, ultra bien reçu par la presse et devenu un vrai phénomène

- Flower, jeu conceptuel par excellence qui a reçu d'excellentes critiques presse

- Journey, encore plus conceptuel et qui a reçu des notes encore meilleures, pourtant il va dans le sens inverse de tout ce qui fait un AAA

- Fez

- Kentucky Route Zero

- tout les jeux de Amanita Design, Machinarium, Botanicula, etc

- Limbo

- Braid

- MadWorld

Et j'en passe des tonnes. Tous sont des jeux de niches à leur manière, proposant des expériences archi différentes les unes des autres, mais toujours très éloignées des jeux AAA et des attentes du grand public.
Tous viennent de studios très différents les uns des autres, certains indé, d'autres non mais fauchés, et j'en passe, mais ils se rejoignent tous sur le fait qu'ils ont des démarches différentes de l'industrie AAA.

Et pourtant tous ont eu de bonnes critiques presse et publique. Et je le répète, on pourrait continuer très longtemps à citer des tonnes d'exemples.

Peut-être que ces jeux là ont justement plus de choses à proposer que tes exemples à toi. Peut-être bien que, ouai, ils sont bien mieux pensés, bien mieux conçus, bien plus intelligents et dans leurs portées ludiques et dans le reste de ce qui les construit.
Peu importe leur complexité où leur simplicité, leur propos, leur démarche, et j'en passe.

Je ne dis pas que OneChanbara et compagnie méritent le pugilat (malgré tout leurs défauts à tout les niveaux, ils sont autrement plus aboutit que Drakengard 3 par exemple), mais pour être amateur de OneChanbara justement, on ne peut pas dire que la série propose des jeux aboutit ni dans leurs idées (volontairement débiles, et ça j'aime), ni dans leurs réalisations.

Dans le genre production à l'esprit ultra bis, pas forcément super léchées, loin d'être parfaites, pas du tout AAA et pourtant déjà bien mieux fichues, tout les jeux d'action de Suda51 sont de bon exemples.
Ils divisent presse et joueurs certes, ce sont aussi en soit de purs jeux de niche (du moins pour les No More Heroes, Killer 7 et autres Lollipop Chainsaw), mais on ne peut pas nier qu'ils sont bien plus aboutit dans leur idée purement bis qu'un OneChanbara où un Splatterhouse par exemple.

Parce que tu ne sembles prendre que l'exemple de BTA en plus de ça, comme si les jeux de niche ne concernaient que ce genre.

Byxran voilà déjà un avis bien plus nuancé et argumenté

Sadako_Yamamura Nier, bien noté ? Tu rigoles ? Il s'en est pris plein la poire sur beaucoup de sites/magazines. Minecraft, un jeu de niche ? Ah bon ? Et tu cites Suda 51, bah Killer is Dead s'est fait exploser par la critique, comme quoi... Et non, je n'ai cité des BTA que parce que c'étaient les premiers titres qui me sont venus à l'esprit.

Sadako_Yamamura + 1

on peux pas mettre des bonnes pour des jeux aussi ratés et Drakengard 3 est le pire, mais j'ai jamais compris pourquoi les gens sont énervés car moi quand j'achète un jeu auquel je m'attend au pire je suis agréablement surpris.

Je préfère 10 000 fois mieux le côté sévère (et souvent objectif) d'un test car le contraire est ultra déprimant, d'une on est ultra énervé d'avoir acheter un jeu mauvais généreusement trop noté et en plus le studio ne se prendra pas la tête pour faire des jeux de qualité.

Pour moi chaque perception objectives comptent du moment qu'elles sont OBJECTIVES au lieu de se tirer les uns sur les autres on devrait considérer cette critique comme un APPEL.

vous connaissez l'histoire des murs qui parlent à d'autres murs?

et ben c'est vous ^^