Sport

ATDHE? ouate de phoque?

Ah enfin un peu de suspense dans ce match.

Le vieux va t-il emballer la vieille...

ok

wow le saut de femme

[Romulus421]
Posté le 15 mars 2011 à 01:22:44
ATDHE? ouate de phoque?

Bien de piquer l'expression que j'ai utilisée y a 30 minutes ?

Djokovic/Troicki def. Kubot/Marach

Au vu des perf' de Nadal, Federer et Djokovic en doubles, le débat est ouvert : les bons joueurs de simples sont-ils meilleurs en doubles que les spécialistes de doubles eux-mêmes ?

Quel match dramatique...

Au prochain tour ce serala même : Malisse et Devvarman ont le profil type du joueur qui prend gentiment une valise contre Nadal. Mais en quarts, ce sera Gillou ou Karlovic

Le Roi du cachou est Croate aujourd'hui.

Trois breaks dans la musette quand même. Mazette. Bon on va dire que le passage sur TB l'a déréglé. Puis bon c'est quand même Ivo.

Et oui, Karlovic éclate et brille de milles feu, tel... euh... une ampoule.

Personne n'a les armes pour le contrer. Certainement pas Gillou, malgré tous les cachous qu'il peut envoyer.

(et Lorgue passe au Survivor )

"Je prédis le contraire avec une victoire de Gillou à l'arrachée : 6/1 6/2. "

J'étais pas loin.

Je suis triste pour le Roi du Cachou. Mais Karlovic a l'air dans une forme olympique, ça promet avant le quart de finale face à Nadal : 1 break contre Ferrer, 3 breaks contre Gillou

En revanche, c'est pas au prochain tour face à Devvarman que Nadal sera inquiété

"le débat est ouvert : les bons joueurs de simples sont-ils meilleurs en doubles que les spécialistes de doubles eux-mêmes ?"

-> Faut relativiser. Kubot/Marach c'est pas non plus LA référence quoi. De même, battre Cilic/Karlovic c'est pas hyper significatif, ou Gasquet/Benneteau (Même si Benneteau est pas mauvais...)

Pour Djokovic, les contre-performances en double ne manquent pas, que ce soit en coupe Davis aux côtés de Zimonjic ou associé à Nadal. La paire qu'il devrait retrouver au tour suivant sera déjà plus significative, et là je commencerai un peu déprimer s'il venait à les battre.

Nadal pareil, Dlouhy Hanley a déjà un peu plus de cachet que leurs précédents adversaires.

Enfin, il reste Federer Wawrinka. Et là je dirais que c'est déjà un peu plus spécial. Avant leur titre olympique, ils avaient joué relativement peu ensemble, surtout en 2007 je crois, et pour des résultats médiocres, et puis un peu à la surprise générale, alors que Federer était au fond du trou, ils ont réussi à remporter le tournoi en battant les Bryan en demie, qui pour le coup sont une véritable référence. De surcroît il me semble que pendant le tournoi olympique les matchs étaient vraiment en 3 sets, et pas 2,5 ; et je me demande même si à Indian Wells il y a pas cette règle du deciding point, qui je pense rend le résultat des matchs un peu plus aléatoires...

Et là, il battent au premier tour une paire certes pas forcément hyper rodée, mais avec tout de même de belles références. Mais je suis à peu près sûr qu'ils vont trouver le moyen de paumer plus tard contre une paire de seconde zone.

Enfin bref, tout cela pour dire que j'attendrai un peu avant de me prononcer sur la question...

Federer jouera Monte Carlo

Super, il se fera éclater par Nadal.

Mais non mais non.
le fait qu'il se soit fait éclater par Nadal à trois reprises en finale ne veut rien dire.

Il se fera éclater bien avant de toute façon.

Ça c'est déjà plus probable.

Non mais il arrivera en finale je pense. Et Nadal l'attendra et lui collera une branlée.

Tant que Nadal joue bien, Federer n'a aucune chance.

Et ce n'est pas à un mois de la saison de terre battue qu'il va modifier son jeu.

"Non mais il arrivera en finale je pense."

moué, on verra, c'est pas assuré en tous cas.

"Et Nadal l'attendra et lui collera une branlée.
Tant que Nadal joue bien, Federer n'a aucune chance."

Moué là encore. Je remplacerais "aucune" par "faible". Même sur terre battue où ils se sont rencontrés 12 fois, Nadal n'a de mémoire collé qu'une seule véritable branlée (RG 08 bien sûr). Sans compter qu'il l'a battu 2 fois, ses défaites sont souvent frustrantes car il y a toujours cette impression qu'il aurait pu faire mieux et peut-être gagner si... (éternel conditionnel).
Alors sachant qu'il a depuis quelques mois adopté un jeu très offensif, avec de la concentration et de la réussite (c'est là l'inconnue ) il a ses chances. En fait théoriquement il a toujours ses chances, mais dans les faits il y a toujours quelque chose qui foire.

"Et ce n'est pas à un mois de la saison de terre battue qu'il va modifier son jeu."

Une blessure est si vite arrivée...