Guerre des Consoles

D'ailleur à noter que dans le dernier épisode, ils ont remplacer "Mohamet" par des bip, comme pour "f*uck", dans le dernier épisode

La censure m'a semblé vraiment louche, l'épisode est beaucoup moins satirique que le précédent... J'ai l'impression que c'est par rapport aux menaces...

"C'est ce que je disais. N'importe quoi.

Ce qu'il a vu/cru voir osef. Ce n'est pas comme ça que ça c'est passé. "

C'était pour mettre en rapport avec la réalité, stoo. Au passage, Edgard Morin n'est pas croyant, est un membre très actif du CNRS, donc tes préjugés qui puent bon, tu te les gardes.

"Pépère Morin a cru voir un truc et BAM il en fait une réalité pour que ca colle avec sa vision des choses : religion.

La Science elle attends d'avoir tous les faits pour établir une vérité. "

Oui, c'est ce qu'il en a conclu. Le fait est que le rapport avec la religion est facile, rapide et incomplet. Il me semble t'avoir répondu par des pavés de textes assez précis, toi qui te dis assez précis, je vois ici un raccourci inexacte, du fait que certaines croyances (qui deviennent des religions) se basent autant sur des révélations que sur de la philosophie. Par exemple, Socrate, par étude de mouvement, par démarche scientifique, est aussi parvenu au fait qu'un être supérieur premier et unique existait. Et pourtant, les dieux grecs sont polythéistes. Mais je vois d'ici venir ton argument : il l'a fait pour que ça corresponde à sa vision des choses. Je te dis ceci : la chimie et la science se base sur des à priori et des approximations, qui se remettent en cause à chaque fois, donc dire que la science est plus franche, c'est faux. On pourrait utiliser le même argument : ils ont changé les choses pour que cela corresponde à leur vision de la physique/chimie etc par des lois établies sans fondement. Cet argument bidon marche pour tout et desservit même tes propos.

Pour la notion de perfection, je pense t'en parler à un autre niveau que matériellement, comme la perfection d'un raisonnement. Autre exemple : Je peux dire que "la vérité n'existe pas", or, en disant cela, je crée moi-même la notion de vérité en établissant qu'elle n'existe pas. Donc la vérité existe. Ce raisonnement est ici, irréfutable dans le sens qu'il véhicule, donc il a en lui une certaine perfection au niveau du raisonnement. Ainsi donc, un raisonnement parfait véhicule la vérité. Celui-là est encore plus vrai que le sujet en est la vérité. On peut donner beaucoup d'autres exemples avec ce principe.

"Je dirais même justement non. Si il y a une vérité pour chaque chose, alors elle peut être expliqué logiquement. Donc dieu n'existe pas (puis qu'il est là juste pour expliquer ce que l'on ne comprends pas et que l'on ne peut expliquer."

Je suis bien d'accord, elle peut être expliquée logiquement. Le reste du raisonnement est juste rapide et simpliste, pour te conforter, tout en donnant une nature à Dieu qui n'est historiquement pas la seule.

C'est vrai que cette religion

Je suis pas raciste heiin

Je suis juste un qui croit pas en dieu ( oublier le nom )

"Donc la perfection est donc de même nature que la vérité. En partant de là, étant donné que la vérité, en tant que vrai, existe, alors Dieu existe. "

Le père-noël n'existe pas.
Donc il existe ?

C'est marrant comme truc.

Franchement a quoi sa sert de prvoquer ces islamistes par contre ne confondait pas les islamistes (des ptits fou) avec des musulmans (des gens qui sen foutent) d ailleurs dans L Islam la burqua n est pas obligatoire, un putain d islamistes avait raconte une merde meme si je suis musulmans
----------

C'est bien connu l'islam est une religion de paix et de tolérance

Contrairement à ce que certains veulent faire croire (ils n'ont probablement pas lu le Coran) il n'y a qu'un seul islam et les islamistes sont ceux qui suivent le mieux les lois de Dieu.

C'est d'ailleurs là toute la différence avec le christianisme, le Coran provient directement de Dieu, aucune modification ne peut donc être apportée. Le second testament a quant à lui été écrit par des hommes voulant répandre les enseignements de Jésus, le fils de Dieu, ils ne sont donc pas directement de source divine.

" C'était pour mettre en rapport avec la réalité, stoo. Au passage, Edgard Morin n'est pas croyant, est un membre très actif du CNRS, donc tes préjugés qui puent bon, tu te les gardes. "

--> Où tu vois des préjugé (bon ok, un peu bcp). tu m'aurais dit Mr banane que ca serait revenu au même. Et on voit que tu connais pas le CNRS toi ...

"Je te dis ceci : la chimie et la science se base sur des à priori et des approximations, qui se remettent en cause à chaque fois, donc dire que la science est plus franche, c'est faux"

--> Je crois pas non. Une molécule d'eau c'est H2O et ca restera H2O stoo. Si ça change c'est pas la vision de l'eau qui change. C'est plus de l'eau stoo.

il n'est pas impossible qu'un créateur soit derrière le Big Bang par contre, il lui est impossible d'interagir avec l'Univers puisqu'il aurait créer des lois qu'y ne peuvent être enfreintes...

en me couchant hier, je me suis rappeler l'Univers sans bord n'y frontière de Stephen Hawking, cela est bien différent du Big Bang tel que nous le connaissons puisque dans cette théorie il n'y aurait pas de création n'y de fin de l'Univers... sauf pour nous

"Je crois pas non. Une molécule d'eau c'est H2O et ca restera H2O stoo. Si ça change c'est pas la vision de l'eau qui change. C'est plus de l'eau stoo"

Le fait est que la remise en cause est constante, donc appeler, donc ça en revient à une science inexacte, et donc, on ne peut expliquer le monde avec ...

Je ne comprend pas le rapport entre la vérité, la perfection et Dieu.

" Le fait est que la remise en cause est constante, donc appeler, donc ça en revient à une science inexacte, et donc, on ne peut expliquer le monde avec ... "

--> Ouais mais nn. Y a aucune remise en question sur la molécule d'eau. Tu peux changer le nom si tu veux, ais le fait est que H2O est une molécule avec certaines propriétés et que celle ci ne changeront pas.

Bon, il faut quand même remettre de l'ordre sur certains pointsDe l'eau c'est de l'eau, H²O rete H²O car c'est la formule chimique de l'eau, c'est du dihydrogène et de l'oxigène. Même sur une autre planète la composition de l'eau serait la même. C'est universel et personne ne peut le changer (sauf peut-être une dictature islamiste^^).

"Le père-noël n'existe pas.
Donc il existe ?

C'est marrant comme truc."

C'est pas ce que j'ai dis surtout.

"Ouais mais nn. Y a aucune remise en question sur la molécule d'eau. Tu peux changer le nom si tu veux, ais le fait est que H2O est une molécule avec certaines propriétés et que celle ci ne changeront pas."

Cependant, plus on évolue dans le progrès scientifique, plus on en apprend sur cette molécule d'eau, donc la vérité concernant cette molécule d'eau change pour les scientifique. Donc cette science est tout à fait inexacte étant donné qu'elle module une partie de la vérité par rapport à la connaissance de l'homme. En vérité, la goutte d'eau, c'est de l'eau, mais pour certains scientifique, l'eau peut s'arrêter à une définition moléculaire, des atomes, et dire "je sais ce qu'est une goutte d'eau". Or, plus la science avance, plus on se rend compte que, les atomes, c'est encore qu'une sous-couche de sous-couche, donc en change après la définition de cette même goutte d'eau. Ainsi, on ne détient jamais complètement la vérité de l'eau, comme certains scientifiques voudraient le prouver. Cependant, l'eau reste en vérité de l'eau, pas du béton, on est d'accord. Je parle ici de niveaux de vérité, non pas que ce que tu dises soit faux, mais qu'une tendance scientifique tend à prouver qu'on sait tout sur tout ou qu'on le saura sûrement un jour. Sans tenir compte du fait qu'on soit faillible ...

Pour les commentaires stupides, je vous prierais d'essayer de comprendre déjà un peu de ce qu'est le proslogion.

Petites données pour ce qu'est la perfection :

La perfection existe car : Selon Saint Anselme, la notion de parfait implique l'existence. En effet un être parfait qui n'existerait pas serait un être parfait/imparfait: c'est contradictoire. Parfait désigne ce qui est terminé, complet. Accompli, c'est à dire qui est conforme à sa nature. Parfait désigne aussi ce qui réunit tout ce qui peut se concevoir comme qualités.

Y'as des sujets sensibles aussi.

" Cependant, plus on évolue dans le progrès scientifique, plus on en apprend sur cette molécule d'eau, donc la vérité concernant cette molécule d'eau change pour les scientifique. "

--> NON. La molécule d'eau ne changera pas ! C'est H2O et ca restera H2O stoo.

". Or, plus la science avance, plus on se rend compte que, les atomes, c'est encore qu'une sous-couche de sous-couche, donc en change après la définition de cette même goutte d'eau"

--> NON. On la précise stoo. On ne change pas la définition.

"leur vision de la physique/chimie etc par des lois établies sans fondements"

Putain, mais quel paquet de merde !

Tu peux préciser quelle lois de chimie/physiuqe sont sans fondement svp ?

"Je parle ici de niveaux de vérité, non pas que ce que tu dises soit faux, mais qu'une tendance scientifique tend à prouver qu'on sait tout sur tout ou qu'on le saura sûrement un jour. Sans tenir compte du fait qu'on soit faillible ..."

N' importe quoi ! Justement, selon le principe de réfutabilité, les scientifiques gardent toujours en tête qu' une hypothèse validé un jour peux se retrouver invalidé plus tard par une autre hypothèse. C' est un des principe fondateur de la Science. TOUT les scientifiques ont conscience que les théorie et les faits en cahchent toujours d' autres

"N' importe quoi ! Justement, selon le principe de réfutabilité, les scientifiques gardent toujours en tête qu' une hypothèse validé un jour peux se retrouver invalidé plus tard par une autre hypothèse. C' est un des principe fondateur de la Science. TOUT les scientifiques ont conscience que les théorie et les faits en cahchent toujours d' autres"

Je parle ici de tendance, pas de la science en général, j'ai dû mal m'exprimé. Une tendance tient à prouver qu'un jour, on pourra remplacer Dieu, devenir immortel, etc. je le dis parce que cette tendance de réflexion existe, c'est tout, et je vise pas la science en général, en fait (j'ai pas dû assez le préciser, c'était clair dans ma tête).

Pour la science en général, dire qu'elle détient la vérité, je dirais non, d'une part même par cette remise en cause (il me semblait l'avoir déjà dit, mais bon), dire qu'on ira un jour jusqu'au bout du bout, aussi. Je veux bien qu'on tende à me le prouver, mais un système qui se veut à la base faillible ne peut que produire de l'imperfection (et je dis pas qu'à cause de ça, la science est inutile hein, qu'on se comprenne).

"Tu peux préciser quelle lois de chimie/physiuqe sont sans fondement svp ?"

Là encore, j'ai pas dû assez réfléchir avant d'écrire, je m'en excuse . Je dirais déduite, sans vérification. Je ne suis pas contre la déduction, cependant des déductions s'avère au fil du temps fausse/erronée, j'en vois la nécessité, mais ce système se veut soi-même imparfait par ce fait là. Je parle notamment de déductions au niveau de la physique/chimie, nécessaire, certes, mais exposant à l'erreur. Ainsi la science, en parlant des mathématiques, de la physique/chimie, ne nous permettront pas de découvrir la vérité. Ils n'en deviennent pas pour autant inutile, loin de là.

J'avais effectivement dit des boulettes

Et si les déductions s'accordent parfaitement avec les observations?

c'est comme ça qu'on c'est si une théorie est bonne, plausible ou erroné