"Et si les déductions s'accordent parfaitement avec les observations? "
Je dirais que, ça peut venir d'une incompréhension des observations, si les déductions deviennent fausses. Il y a tellement de variables dans une observation que l'erreur est vite arrivée. Mais je dis pas que ça arrive à chaque fois.
" Je dirais que, ça peut venir d'une incompréhension des observations, si les déductions deviennent fausses. Il y a tellement de variables dans une observation que l'erreur est vite arrivée. Mais je dis pas que ça arrive à chaque fois. "
--> Mais n'importe quoi !!!! Nawak vraiment !! En fait tout ce qu'on sait et tout ce qu'on l'ont sait fabriquer c'est d'la merde. Juste un heureux hasard que cala tombe juste quoi ?
"J'avoue ne pas avoir bien compris (comme tout le monde ici apparemment)."
J'avoue que cette notion est complexe à comprendre, même si ma réponse est peut-être inutile aux vues de l'ironie sous-jacente de ton post. Ou pas.
"Mais n'importe quoi !!!! Nawak vraiment !! En fait tout ce qu'on sait et tout ce qu'on l'ont sait fabriquer c'est d'la merde. Juste un heureux hasard que cala tombe juste quoi ?"
Il me semble pas avoir dit ça. Je pense notamment que, avant de dire noir ou blanc, il faut aller dans les gris (en gros, calme-toi un peu avec tes points d'exclamation, et prend pas mes post dans les extrêmes, vu que ça déforme mes propos).
Je dirais que oui, la science n'est pas fiable à 100%, c'est d'ailleurs compris par les scientifiques, et donc logiquement, elle ne peut nous mener à la perfection, à la vérité. La philosophie étant en elle-même une science qui est pour la vérité, il en est différemment.
"par exemple, qui peut encore douter de la mécanique newtonienne?"
Moi, dans certaines conditions 
D'où l'apparition de la physique quantique.
"si on a des doutes sur une observation rien ne nous empêche de re-observer encore et encore... de plus on peut même l'expérimenter jusqu'à éliminer tout doute "
Etant donné qu'on ne connaît jamais toutes les variables, je dirais que oui et non. Des variables seront sûrement inutiles ou contestables, mais certaines non, et on s'en rendra compte peut-être au bout de beaucoup de temps. Je dirais que pour une expérience de physique ou de chimie, on dresse d'abord les variables à vérifier et on met en place un espace d'observation où on élimine les variables de par la nature de cet espace (arrêtez-moi si je me trompe), cependant on a toujours un nombre de variables présentes car, soit non-prises en compte car n'altérant pas le résultat, soit non-prise en compte car inconnues (imaginons une espèce chimique ou une réaction chimique spéciale non-découverte). Et donc, ça peut altérer le résultat.
Sama a failli avoir un Infarctus, encore.
On l'aura un jour, on l'aura. 
Ça m'empêche pas d'être d'accord avec lui cela dit.
"cependant on a toujours un nombre de variables présentes car, soit non-prises en compte car n'altérant pas le résultat, soit non-prise en compte car inconnues (imaginons une espèce chimique ou une réaction chimique spéciale non-découverte). Et donc, ça peut altérer le résultat."
C'est assez rare les cas où ça fausse vraiment suffisamment le résultat pour que l'erreur sois très marquée 
(ou alors t'a vraiment très mal fait et préparé ton expérience).
Pour ça qu'on fait toujours plusieurs fois la même expérience, et qu'on compare l'écart réalité/modèle.
Si l'erreur ne dépasse pas un certain % (ou autre mesure d'écart choisi), on considère le modèle comme satisfaisant, bon ou mauvais.
"C' est tout sauf de la science : pas de methode, pas de champ d' étude clairement définie et u-ni-ver-sa-le-ment reconnue par tous les philosophes (au contraire de la physique, de la medecine, de la microbiologie . . .), pas d' observations de faits concrets, pas d' expérimentation, rien, le néant. "
Je vois pas où le champ d'observation est un problème. Pour l'universalement reconnu, je dirais que des théories scientifiques s'opposent aussi, donc on peut très bien mettre cela en relation.
La nature même de la philo et de ne pas enfermer la question dans une boîte afin de ne pas se limiter soi-même.
"La philosophie a toujours était ce quelle est : une pseudo-science inutile sauf pour les quelques personnes qui daignent perdre toute dignité à la pratiquer, la prenant au sérieux. Et tt' en ais la caricature : "la science de la vérité gnag gna gna". Tu me fais vomir."
Je dirais surtout, pas pratiquée car pas comprise et en proie à des philosophe fonctionnant sur l'opinion. Alors forcément, l'idée qu'on en a semble floue, variable. Bref.
Si je te fais vomir, fais gaffe de pas croiser un miroir.
c"ependant on a toujours un nombre de variables présentes car, soit non-prises en compte car n'altérant pas le résultat, soit non-prise en compte car inconnues (imaginons une espèce chimique ou une réaction chimique spéciale non-découverte). Et donc, ça peut altérer le résultat"
C' est pour ça qu' existe les publications : une même théorie est expérimenté par plusieurs scientifiques, dans des conditions, des leiux différents ect ect afin de vérifié l' étendue des disparités entre différents résultats.
Enfin bref, tu part encore du principe que les scientifiques exercent en ignorant les principes de base de la rigueur scientifique. En continuant comme ça, t' évolura pas d' un nanomètre dans l' idée que tu te fait de la science (et des scientifique) 
"Enfin bref, tu part encore du principe que les scientifiques exercent en ignorant les principes de base de la rigueur scientifique. En continuant comme ça, t' évolura pas d' un nanomètre dans l' idée que tu te fait de la science (et des scientifique)"
Non, je réponds juste à Kirby, qui tend à prouver que la science permet de trouver la vérité, ce qui est faux. Le reste étant du troll ...
"Merci de confirmer que la philosophie ne repose sur aucune méthode ou protocle, ce qui achève de prouver qu' elle n' est pas une science. "
Oui, effectivement, en soi, peut-être n'est-elle pas vraiment une science de part cette recherche de la vérité
Après, l'inutilité que tu lui portes vient peut-être de ton incompréhension face à celle-ci.
"Non ce n'était pas ironique. (et je pense que c'est plus parce que tu expliques mal, quand personne ne comprend rien - c'est ce que tu dis - on cherche le problème au niveau du point commun)"
Oui, j'explique peut-être mal. Le fait est que le raccourci par lequel passe le proslogion n'est en soi pas faux, j'ai sûrement du mal à l'exprimer. Je trouve juste dommage qu'on me dise "c'est illogique" en prenant une partie d'une phrase en disant son contraire. Par exemple.
"est-ce pour autant que la mécanique quantique est fausse?"
Je dirais relativement vraie 
Chaud quand même la magie de GDC, ça part d'une menace de mort d'un Islamiste envers South Park et ça termine sur un débat sur la physolophie, la science et les notions de sauterelles 
