Guerre des Consoles

sauf que je doute que Kebab passe plus de 12h devans le PC

Donc la probabilité est de 50% et moins.

« SuperKebab de moins en moins présents »

On ne voit plus le Pro-M de la GDC

D'où la phrase qui suivait dans son post (c'est parfois utile de lire l'intégralité plu^tôt que juste les titres parfois )

On ne voit plus le Pro-M (SK). Si on ne le voit plus, comment veux tu qu'il soit à 95% Réfléchissez un peu.

"ouay may il pourray aytre connaycté 24/24 sans raypondre"

Ce qui amènerait dans ce cas au fait que l'auteur avait tort, donc fail.

Sérieux, t'en a pas marre d'être ridicule de non intelligenc Molecule?

Tu doutes, mais c'est possible.

On s'en tient aux faits
L'auteur a dit au sujet de SK qu'il est de moins en moins présent, qu'on ne le voyait plus....

Voici tous les cas possibles:
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

XIII, tiens toi aux faits que j'ai énoncé juste avant.
Là, il n'y a que 2 possibilités.

Les 2 donnent "Fail" comme résultat.

DOnc tous ceux qui paralaient de fail avaient raison, et Molecule s'enlise dans son idiotie sans fin

Pavé de tom dans 3, 2, 1...

Non on t'explique la chose Alan, si tu copie colle encore une fois, je DDB pour flood, si tu comprends que copier-coller ne sert à rien et ne fait pas office de réponse, je ne peux rien pour toi.

Donc maintenant, on te dit que tendre vers zéro ce n'est pas être proche de zéro et qu'être de moins en moins présent ne signifie pas être proche de l'absence, soit tu digères, soit tu réponds, mais pas de copier-coller.

Ah oui et le "Je doute" n'a rien à faire ici, il s'agit de voir ce qui est possible, et s'il est possible de ne pas parler de Fail alors il n'y a pas de fail. Et c'est possible.

Ok, donc on entend tous "fail" comme "loupé" ,ici, en parlant du troll de GT5laréférence ... y a pas à aller plus loin.

S'il est moins présent qu'avant, il y a donc moins de "chance" (ou de malchance ) qu'il soit présent

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

Et puis de toutes façons je suis toujours autant là qu'avant.

Moins de chance n'implique pas que ce soit proche de zéro.
Comme on l'a dit, s'il était présent 24h/24, moins présent, ça peut être 23h/24.

"S'il est moins présent qu'avant, il y a donc moins de "chance" (ou de malchance ) qu'il soit présent"

T'es d'accord pour dire que 22h/24 c'est moins présent que 24h/24, hein?

"si tu comprends que copier-coller ne sert à rien et ne fait pas office de réponse, je ne peux rien pour toi."

https://m.jeuxvideo.com/forums/1-36-12331616-66-0-1-0-little-big-planet-2-le-creatif.htm#message_12993850

Lol.

Ce que tu n'as toujours pas compris Molecule.... on s'en fout que l'auteur ait raison ou non, on s'en fout que SK soit présent ou non, on s'en fout que SK était présent à 95% et maintenant à 5%, ou 10, ou 30 etc.......

Je t'ai montré tous les cas possibles, dans les 2 cas, fail de l'auteur.

Maintenant si tu as à redire à ma démo, dis le. Comme tu ne peux démontrer le contraire, il n'y a que le CC de ce que j'ai 20 fois montré. Comme tu n'as rien dit qui montrait le contraire, c'est toujours valide. DOnc pourqoi s'embêter à écrire autre chose comme je le fais.

Un simple CC de ma démonstration suffit car tes explications sont complètement à côté de la plaque

Tu n'as pas compris que tu ne le démontre pas?
Je vois pas en quoi le fait qu'ilne vienne plus que 22/24h l'empeche de poster.

On ne voit plus le pro-M = 22/24 pour toi XIII-San hein?

Molecule, tu as trouvé aussi décérébré que toi je crois

C'est une hyperbole pour dire qu'il le voyait moins.

J'avais répondu ici :

TomMolecule
Posté le 28 octobre 2010 à 16:03:41
J'ai répondu précisément à tous les points.
En expliquant que pour le 1) Tu poses en postulat ce que tu veux démontrer.
Que pour le 2A, la malchance n'est pas possible car l'intervention de Kebab est présupposée dans celle de l'auteur et que quand bien même ce serait de la malchance ce ne pourrait pas être un fait pour deux raisons : ce n'est pas de la responsabilité de l'auteur, la malchance n'implique pas l'invalidité de ce que dit l'auteur.
Enfin, le fait que Kebab n'eut pas répondu n'est pas sous entendu par le fait que l'auteur ait raison, bien que ce soit possible.

--------

Ce n'est pas "on ne voit plus" c'est " De moins en moins présent " on traite de cette phrase depuis le début, libre à toi de switcher sur autre chose et de laisser en plan une discussion qui te mène droit au mur, mais tu n'aurais toujours rien démontré.

Pour ton C/C :

- La malchance n'est pas possible pour l'auteur car ce que dit l'auteur implique la présence de Kebab, pour que ce soit de la malchance il aurait fallu que l'auteur affirme l'absence de Kebab, or ce n'est pas le cas, par conséquent, ce que dit l'auteur et le fait que Kebab soit présent sont parfaitement compatibles, par conséquent on ne peut pas parler de malchance et donc on ne peut pas parler de Fail.

- Ensuite, tous les points 1) posent comme principe que l'auteur a tort, par conséquent, le fail étant justement avoir tort, toutes les conclusions sont biaisées puisqu'elles partent du principe qu'il a tort alors que c'est ce que tu veux conclure.

1) Pour Molecule, on traite du message complet. Faut être débile pour sortir une phrase de son contexte. Le message comprend titre + premier post

2) XIII + Kebab, ce n'est pas de la malchance que quelqu'un "qu'on ne voit plus" (tiré du premier post) réponde dans les 20 secondes???????? C'est quoi alors si ce n'est pas de la malchance?????

Désolé je réitère car vous n'avez absolument pas démontré le contraire:

On s'en tient aux faits
L'auteur a dit au sujet de SK qu'il est de moins en moins présent, qu'on ne le voyait plus....

Voici tous les cas possibles:
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau