Informatique

J'ai retiré mes oeillères, je suis passé sur un OS qui fonctionne sans cataplasmes sur des jambes gangrenées.

PhiloBedo Enlève les tiennes aussi et teste de nouvelles distributions.

Sincèrement, je suis un nouvel arrivant dans le monde Linux, mais je préfère presque tourner sous XP que sous Ubuntu.

Alors, c'est bien joli au début, on est content d'utiliser deux-trois trucs sympatoches, et sérieusement, je remercie Ubuntu de m'avoir permis d'accéder au monde de Linux, mais les oeillères, c'est toi qui les portes.

Ubuntu est lourd, ramasse-tout, tape-à-l'oeil, s'éloigne de la philosophie UNIX et le pire, c'est qu'il entraîne les autres distributions avec lui.

Tu peux le garder et le défendre sur certains points (dont le fait qu'Ubuntu parvienne à étendre le monde de Linux, ce qui est important), mais il ne sert à rien d'accuser les autres d'anti-ubuntuisme primaire alors que les arguments sont fondés, et sur autre chose que la rébellion contre-masse.

Pour ma part, tant qu'à plonger dans le monde de Linux, je préfère le faire de manière libre et approfondie, et pas avec un sous-Windows racoleur.

pfff!
commencez par arrêter d'envoyer ballader ceux qui abordent le thème d'ubuntu et on pourra commencer à discuter (ce qui malheureusement finira inévitablement en troll).
vos intentions sont surement louables mais vous ne vous mettez pas à la portée des autres et surtout je confirme ce que j'ai dit: dans le cadre d'une utilisation classique, basique, standard d'un PC, Ubuntu n'est pas moins stable qu'une autre.
La philosophie Ubuntu s'éloigne certes de l'idéologie linuxienne mais dans quel but ?! Seulement celui d'être encore plus accessible à de futurs utilisateurs Linux. On peut le reprocher cela??!!

La différence entre Windows et Ubuntu, c'est que Windows a des pilotes qui lui sont dédiés.

C'est ça, vive le nivellement par le bas. Un concept qui fait toujours des merveilles…

Unix. Philosophie Unix. Linux n'est arrivé que bien après.

Si on me laissait le choix entre juste Ubuntu et Windows, je prendrais le second sans hésiter. Ubuntu, Windows et Mac OS X et ce serait OS X le grand gagnant.

OS X est accessible aux utilisateurs "de base" sans pour autant mettre des bâtons dans les roues aux utilisateurs expérimentés. Pareil (dans une moindre mesure) pour Windows.

Enfin je dis Ubuntu mais ça vaut aussi pour Debian et la plupart des distributions, hein.

PhiloBedo J'ai admis ton argument d'accessibilité au monde de Linux.
Mais d'autres distributions sont très friendly, et plus stables qu'Ubuntu.

Dans le contexte de l'utilisation que tu décris, Windows 98 est tout aussi stable...

Personnellement, je m'en fous completement d'avoir plus d'utilisateur dans linux si ces utilisaterus n'apportent rien a la communaute. D'ailleurs ce qui qui m'interessent ce sont les contributions au logiciels libres que les logiciels tournent sur Linux, *BSD, Hurd, Windows, Mac Os X, systeme dedie a une plateforme... je m'en fous completement. Parceque si c'est ecrit sur un systeme ca sera porte sur un autre.

Les contributions doivent etre reutilisable. Je prefere un outils propre et qui fait peu de chose et qui marche a un outils crado qui fait plein de chose et qui ne fonctionne pas pour 20% des utilisateurs. Ainsi je n'aime pas PulseAudio.

Je veux des contributions qui construisent par dessus un systeme et pas par dessous un systeme. Il ne faut pas miner le systeme. Ne pas casser la compatibilite est important. Ainsi je n'aime pas NetworkManager.

Je veux des outils qui rentre dans le moule de la conception du systeme et qui ne changent pas les concept fondamentaux du systeme. Ainsi je pense que HAL (device kit maintenant) est une aberation sous linux.

Je veux des outils qui peuvent etre facilement utilise dans un script. La meilleur facon de la faire et de suivre la philosophie unix: 'tout est fichier' et 'un outil pour une tache et une tache est traite par un outil'. Ainsi je pense que les gnomeries sont a abattre.

Ces points ne sont pas farfelu. Si on veut construire des logiciels libre de facon efficace, il faut les respecter. Je sais ca d'experience des logiciels libre en tant qu'utilisateur et contributeur depuis 10 ans. Ubuntu va a l'encontre de tout ces principes. Je ne peut donc qu'essayer de descendre ubuntu. Parcequ'il fait gagenr des utilisateurs de ces outils, mais aucun developpeur. Et pire, ubuntu attire a lui certain developpeur. Ubuntu n'apporte pas des solutions/contributions aux monde du libre. Il n'apporte que des problemes.

tout dépend de quel point de vue on se place...
visiblement tu es du point de vue du développeur. c'est louable
mais la finalité d'un système est il me semble d'être utilisable par un utilisateur final. Et cela les développeurs de chez canonical l'ont bien compris

L'utilisateur d'ubuntu ne contribue pas au systeme. Il ne paie pas. ne fait pas de rapport de bogue et ne developpe pas de logiciel. En d'autre terme, je m'en fous completement; ils ne m'interessent pas.

D'ailleurs cette non contribution des utilisateurs coutent beaucoup d'argent a canonical qui ne fait toujours pas de benefice. Les logiciels libre sont construit sur un principe de contribution croises et ce n'est pas le jeu qui est joue par les utilisateurs d'ubuntu ou par canonical.

PhiloBedo:
« mais la finalité d'un système est il me semble d'être utilisable par un utilisateur final. »
je suis un utilisateur final à mes heures perdues, comme tous les développeurs quand ils ne développent pas … et je constate que Debian régresse. L'utilisateur final, c'est pas seulement Mme Michou qui achète une machine avec du matos gentil et ubuntu préinstallé, et ça canonical ne l'a pas compris.

La politique de canonical… elle fait pâle figure face à celle de Mandriva, et elle est complètement riducilisée par celle de Mac avec son OS X alliant l'élégance à la puissance d'un vrai système Unix. D'ailleurs, je pense que Google ne va pas tarder à mettre aussi une claque dans les dents de canonical.

oué enfin chris, pour moi, apple : démon, le pire de tous, si tous les acteurs informatiques avaient suivi cette voie, ça serait une cata terrible.

Sinon, concernant le reste, j'ai répondu sur le topic de modé.

très rapidement a propos de mandriva, pas plus tard qu'avant hier soir encore, je discute avec un ami utilisateur avancé de "windows" qui me racontait justement qu'il avait été, comme moi il y'a bientot un an, dégouté de linux par mandriva, et voir une install d'ubuntu lui a donné envie de s'y remettre.

Je n'aime pas spécialement apple. Mais il faut avouer que Mac OS X est en avance sur tout le monde.

Pour Mandriva, je t'accorde qu'elle n'est pas au mieux de sa forme. Il n'empêche que c'est la seule distro que j'ai vu me proposer de régler le réseau, l'imprimante et les drivers (proprio si souhaités) à l'installation. D'accord, ça demande un petit effort, mais quand tu sais un minimum comme un ordi marche, ce type d'installation est un gros plus.
À l'opposé, tu as ubuntu où il ne se passe rien à l'installation… c'est cool, mais après tu le paies en post-configuration.

le problème, comme d'habitude avec les users expérimentés de Linux, c'est que vous placez le débat de votre point de vue élitiste. Avec un raisonnement comme le vôtre l'utilisation d'un ordinateur ( à fortiori avec linux dessus) ne devrait être réservée qu'à des experts en tripatouillage et autres bidouillages en tous genres.
quel est le problème si Ubuntu "vulgarise" Linux ? Elle permet à beaucoup de néophytes de découvrir le monde Linux ce que ne pourront jamais faire Debian ou autres Gentoo.
Tout le monde n'a pas forcément envie de passer des heures et des heures (voir des jours) à configurer son PC avant de l'utiliser. Tout le monde n'a pas forcément envie de compiler ses programmes à la ligne de commande pour en profiter.
Que ça vous plaise ou non pour beaucoup de gens utiliser son PC ce doit être ludique et non pas "prise de tête". Ok pour vous compiler un kernel c'est sans doute marrant mais avouez que vous êtes vraiment minoritaires...
Linux se veut être une alternative et en ça Ubuntu atteint son but. Oui je sais Ubuntu c'est pas Linux. Mais il est plus prêt de l'idéologie de Linus Torvalds que de celle de Bill Gates non?

Que Linux se vulgarise est le dernier de mes soucis. D'ailleurs Linux est le dernier de mes soucis. Le monde du logiciel libre est beaucoup important que Linux a mon avis.
Et ce qui y est important et ce qui le rend preferable au monde du logiciel proprietaire est qu'il est libre (free-as-in-speech) et pas qu'il est gratuit (free-as-in-beer). L'utilisateur d'ubuntu n'utilise que le cote free-as-in-beer du logiciel libre. Comme il ne contribue pas en terme technique ou monetaire, il ne fait que pomper des ressources du systeme.
Et d'ailleurs ubuntu obscurci son logiciel libre. Il est toujours free-as-in-speech mais le code devient tellement obscure qu'on ne peut plus en faire grand chose.

Linux ne se veut pas une alternative a Windows. C'est une alternative a Unix et un systeme qui fonctionne bien sur des plateformes embarquees.

Pour information, Linus n'est pas un fervent adepte des logiciels libres. Si il faut vraiment un embleme derriere le logiciel libre c'est bien plus RMS que Linus Torvalds.
Quant a la position d'ubuntu, elle me semble plus proche de celle de Bill Gates que de celle de RMS : 'Fournir le moins de contribution possible. Acquerir plein d'utilisateur. Enfermer l'utilisateur dans mon modele. Donner des ordres aux restes de la communaute. Profit.'
Canonical n'a aucun respect pour la communaute libre. Il ne merite donc pas mon respect.

C'est justement un point que j'aime avec Linus Torvalds : il se contente de protéger son OS et ses intérêts, et il va pas dire aux autres ce qu'ils doivent faire.
C'est un côté que j'aime pas avec Stallman.

Sinon, comment interprétez-vous glNewSense ? (Question non-rhétorique)

Chris_27 J'ai du mal à voir comment OSX pourrait être en avance. Tu pourrais m'éclairer ?

Chris_27 J'ai du mal à voir comment OSX pourrait être en avance. Tu pourrais m'éclairer ?

Bon, je sais pas ce qu'en pense Chris, mais pour ma part :
Bonne gestion des droits d'administration, Windows et Ubuntu devrait en prendre de la graine.
Système propre, efficace, et cohérent. Le jour où Beagle aura le dixième de l'efficacité de Spotlight...
Vraiment bon question sécurité.
Assez bonne gestion des logiciels (moins bonne que sous Linux en général, mais bien meilleure que sous Windows).
Et c'est beau

Après j'ai peut-être (sûrement même) un regard un peu superficiel sur les choses.

IIIIIIIIIIIIIll Réponse là bas : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7665853-114-0-1-0-0.htm#message_7689505

PhiloBedo Sans vouloir t'offenser outre mesure, tu te replies derrière le même argument depuis le début de la conversation, à savoir l'accessibilité.
Quelques soient les arguments fournis par tes opposants, tu les sacrifies sur l'autel de l'OS grand public.

Les raisons qui font qu'Ubuntu n'est pas apprécié dans le monde de Linux ont été clairement énoncées et, sincèrement, tu ferais mieux d'arrêter là ou de trouver autre chose.
Que je sache, les problèmes inhérents à la philosophie de Canonical sont listés par différentes personnes ici et à moins que tu aies une autre raison de préférer Ubuntu à d'autres distributions friendly et plus respectueuses de la philosophie Unix, arrête de tourner en rond.

A bon entendeur, passe une bonne journée !

1. Chris_27 Voir le profil de Chris_27
2. Posté le 29 octobre 2009 à 16:33:40 Avertir un administrateur
3. Parce que c'est inférieur à Windows XP niveau ergonomie, et inférieur à windows 95 niveau sécurité.

Comment ça Ubuntu est moins sécurisé que Windows ?