"vas dire que l'utilisation de la viande dans les plats en question n'est qu'une construction historique qui se fonde sur aucun aspect gustatif devant des chefs étoilés.."
tu mélanges tout mon pauvre, pourtant mon raisonnement n'est pas difficile à suivre
j'ai dit que le fait que ça soit déterminé historiquement a empêché l'émergence de plats tout aussi savoureux et végétariens, et je le maintiens ; ce qui n'implique cependant pas que la viande ait bon goût (peu importe puisque la question de base était : la viande est elle un aliment supérieur gustativement parlant ?)
"La viande et le poisson c'est incontournable, c'est un fait c'est tout. "
non, le fait c'est qu'il y a des plats qui sont bons sans viande, ça c'est de l'empirisme, y a rien qui détermine le goût des aliments sinon leur seule composition chimique
en revanche si tu prends l'importance de la viande dans la culture gastronomique, c'est pas un fait, ou pas un fait totalement pur, puisque altéré et déterminé par le poids d'une culture, d'une société et d'une histoire millénaires
"tu prends l'exemple des légumes confits c'est qu'un détail."
nous sommes d'accord là-dessus, en raison de cette même détermination dont je parlai précédemment
cependant, ce que tu ne sembles pas avoir compris, c'est que je prenais cet exemple non pour signifier qu'il y avait des gastronomies entièrement végétariennes, mais qu'il existait des plats végétariens réputés ; donc gastronomie et végétarisme sont compatibles
après je relève pas le reste, c'est des attaques minables ou des choses qui se démontent d'elles-mêmes en vertu de ma précédente argumentation
passons à la morale mtnt :
le droit naturel, déjà, il vient d'un état de nature hypothétique et qui n'a jamais existé, donc tu peux pas le prendre comme argument, l'homme est né bercé de culture (et donc de morale) dont les théoriciens du droit naturel font abstraction pour de pures raison de simplification théorique, cette abstraction conduisant précisément à passer dans le registre hypothétique
ensuite, si l'on prend la définition du droit naturel chez Hobbes, par exemple, elle revient à dire que l'homme a le droit d'utiliser tous les moyens pour survivre (en très ramassé)
or, c'est la que ta logique faillit : car, certes, à court terme, manger de la viande permet la survie (et personne ici n'a jamais considéré que manger de la viande dans des conditions extrêmes de survie était une faute morale) ; mais à court terme, cela est mauvais pour la santé, on le sait ajd : donc ça ne fonctionne même pas
enfin et surtout, le pb du droit naturel est que tu tentes de porter un concept politique (publique) dans le champ d'une réflexion morale (privée)
un type comme Hobbes n'aurait jamais nié que tu aies le droit naturel de massacrer ton prochain dans sa théorie politique ; ça ne l'empêchait pas d'être, dans la vie privée, un chrétien convaincu, par exemple
