Blabla 15-18 ans

Mais rien lol, je cherche pas le débat avec toi, je t'ai dit, je m'en fous, j'ai l'impression que c'est toi qui veut me convaincre avec tes liens etc

moi je cherche à convaincre personne, vous pouvez penser ce que vous voulez

[15:53:28] <LaggeRRR5>
Comment tu démontres que c'est inacceptable déjà

Je sais pas, réfléchis deux secondes ?

C'est drôle ce topic quand même, quel que soit le débat ou l'interlocuteur personne se sent jamais de devoir justifier sa position.

Ok c'est bien ce que je pensais, incapacité à penser.

Avant je discutais pendant des heures avec Aeter d'un sujet ou d'un autre, mais maintenant j'ai plus envie, je l'aime par habitude, mais c'est fatiguant de se faire agresser et entendre dire que tout ce qu'il ne cautionne pas et un truc de sous-hommes etc

T'es drôle.

« tout ce qu'il ne cautionne pas et un truc de sous-hommes »
Doublement faux.

Lagger, c'est tout simplement inacceptable parce que le corps n'accepte pas, sombre enfoiré. Les plaies cherchent à cicatriser, les substances artificielles sont violemment rejetées, d'où le terme « inacceptable », tout comme les virus et microbes malsains, tout ta débilité profonde de dégénéré. Dans quel monde on vit pour que j'en sois réduit à expliciter une évidence pareille ?

• tout comme

"Les plaies cherchent à cicatriser"
En quoi ça induit une inacceptabilité de la chirurgie esthétique ?

"les substances artificielles sont violemment rejetées"
Déjà tu as à prouver que toutes les substances artificielles sont "violemment" rejetées par le corps, ce qui semble compliqué étant donné la part des synthétiques utilisées dans la restauration et la médecine de nos jours. Ensuite, on pourra discuter du jugement de valeur..

« En quoi ça induit une inacceptabilité de la chirurgie esthétique ? »
Les mutilations ne sont pas acceptées par le corps, donc elles sont inacceptables, tu te fous de ma gueule en fait ?

« Déjà tu as à prouver que toutes les substances artificielles sont "violemment" rejetées par le corps »
Aux dernières nouvelles et en attendant la décadence totale, le corps est organique et n'est pas fait pour abriter du silicone, des plaques de métal et des coeurs en plastique.

« ce qui semble compliqué étant donné la part des synthétiques utilisées dans la restauration et la médecine de nos jours »
Ah d'accord, on le fait donc ça peut pas être mauvais ? Encore pire que ce que je pensais. De plus ça engendre des tas de problèmes qu'on ne relie que très rarement à leurs véritables causes, la faute à l'ignorance ou au complot je sais pas, mais va faire un tour dans les hôpitaux et tu verras qu'il y a bizarrement beaucoup de maux sacrément profonds et répugnants dans notre société pourtant si évoluée scientifiquement, technologiquement et médicalement.

je vois pas pourquoi vous discutez ensemble
vous êtes irréconciliables
soit on croit en Dieu et certaines choses en découlent comme l'aspect sacré de certaines choses, le respect de la nature parce que c'est forcément bien comme c'est et mal d'aller à l'encontre de ça, etc.
soit on est athée est tout est bon pour profiter de sa liberté, se faire du mal si ça nous apporte plus de plaisir encore, modifier la nature puisque c'est comme ça parhasard et si on préfère autrement, soit, rien n'est sacré, etc.
votre désaccord s'arrête là et tout en découle, ça sert à rien de débattre sur deux longueurs d'ondes différentes

Je refuse de croire que l'athéisme implique forcément la cécité intellectuelle, la décadence, l'absence d'humilité et la connerie.

quand tu dis inacceptable tu veux dire que ça devrait être interdit ?

Non je dis que c'est naturellement et intrinsèquement inacceptable (bis).

c'est pas de la cécité intellectuelle c'est de la cohérence
tu utilises des arguments comme "un corps organique n'est pas fait pour ..."
bah il est fait pour rien on est là par hasard
etc.
je comprends que tu essayes de débattre avec d'autres croyants qui ne voient pas ce qu'il y a de mal en certaines choses que tu condamnes
mais débattre de sujets aussi dépendants de ça que la chirurgie esthétique avec un athée ...

« bah il est fait pour rien on est là par hasard »

Sauf que non, qu'on soit athée ou pas, force est de reconnaître que toute vie existe pour vivre, et le support de cette vie étant le corps et son fonctionnement, il n'est pas fait pour dysfonctionner ou pour être détruit par l'environnement (d'ailleurs c'est aussi vrai d'après la théorie de l'évolution).

MenaceRuine Voir le profil de MenaceRuine
Posté le 1er février 2014 à 16:26:22 Avertir un administrateur
Non je dis que c'est naturellement et intrinsèquement inacceptable (bis).

moi je te demande si tu considères qu'il faut l'empêcher normativement
à part ça c'est toi qui manque d'humilité je trouve, sur ça comme sur d'autres sujets

« moi je te demande si tu considères qu'il faut l'empêcher normativement »
Dans notre système actuel ? Rien à battre, et ça risque pas de l'être vu le fric que ça rapporte.

« à part ça c'est toi qui manque d'humilité je trouve, sur ça comme sur d'autres sujets »
Tu comprends le terme « humilité » à travers ton prisme individualiste, moi je parle d'humilité de l'homme devant l'univers, rien à battre (bis) de vos petites querelles d'égo.

bah Darwin a jamais été un athée matérialiste radical comme on en trouve aujurd'hui
pour je reste, je vois pas pourquoi tu dis "force est de reconnaître que" avec ton point de vue de cohérence globale donc le plan divin refoulé, tu ne te mets pas réellement dans la peau de l'athée matérialiste radical mais dans la peau de l'athée que tu as peut-être cru être un jour et qui allait devenir croyant

tu nous fais une passacaglia, j'espère que ça va passer