Blabla 25-35 ans

Il est ou le smiley " pochette surprise" dans ce foutoir?

Mijh > Le langage a pour but de persuader l´interlocuteur ( ou le lecteur) à partir d´un argumentaire solide.
Il a pour visées le bon, le beau, le juste, principes qu´Aristote considère comme essentiels, qui constituent des qualités morales sous-jacentes dont doit faire preuve l´orateur ou l´écrivain.
Il a aussi pour objectif de bien s´exprimer, de communiquer de manière efficace.

Et lorsque je dis que tu annonces tes principes comme universels, cela part d´une simple constataion, tu n´usites jamais d´expressions telles " à mon avis", ce serait plutôt toi qui a tendance à pratiquer le " je dis que c´est comme ca, et c´est comme ca"
Ca fait despotique.

Ben l´auteur ne peut pas tout décrire, tout simplement. Je l´ai déjà dit. Il ne va pas s´amuser à décrire les moindres recoins de chaque pièce, tous les personnages d´une foule, etc...

Et le lecteur ne peut donc tout simplement pas faire la différence entre ce qui n´existe pas, et ce qui existe sans être décrit.

Il peut très bien imaginer un personnage jeune alors que l´auteur le pense vieux, s´il n´y a pas de description. Il peut penser qu´il est blanc alors que l´auteur le pense noir, qu´il parle français alors qu´il parle espagnol...Il peut imaginer qu´il a un chien alors qu´il n´en a pas.

Après c´est clair qu´il y a des choses improbable qu´il n´a pas le " droit" d´imaginer, comme un Mig21 pendant la bataille de Marignan ou un chien qui exerce une action mais n´est pas décrit dans le texte.
Mais comment situer la limite entre ce qui est absurde et ce qui ne l´est pas? On range facilement dans des catégories ce qui est très absurde ou très rationnel. Mais comment faire quand c´est plus délicat?

Sinon voici mes doléances à propos du test:

Pour la deuxième question ( "José s´est levé pour décrocher le téléphone"), la " bonne" réponse est Vrai.
Pourtant je ne suis pas d´accord, j´ai répondu " ?". En effet, rien n´indique dans le texte qu´il s´est levé dans l´intention de décrocher le téléphone. Le texte dit " José se leva quand la sonnerie du téléphone retentit". Il a donc très bien pu se lever dans l´intention de faire tout autre chose, même si l´idée d´appeller Henri lui trottait déjà dans la tête ( "Justement il fallait que je t´apelle"). Il ne me parait pas du tout invraissemblable qu´il se soit levé par exemple pour aller regarder par la fenêtre si Claude n´arrivait pas dans la rue, puisqu´il lui avait donné rendez-vous! Et qu´au moment où il s´est levé, le téléphone a sonné et qu´il ait donc abandonné son intention première pour aller répondre. Cà a bien déjà du arriver à chacun de nous au moins une fois, de se lever pour faire quelque chose et que le téléphone sonne juste à ce moment et qu´on aille y répondre.
Répondre Vrai à la question me paraît donc la conséquence d´un raccourci malencontreux!
Dans ce cas j´ai donc placé la barre plus haut que toi, mijh, et sans aucune mauvaise foi.

Pour la dixième " Un rendez-vous à trois a été pris pour le surlendemain", la " bonne" réponse est Vrai.
Mais il n´y a jamais eu de prise de rendez-vous officielle à trois avant la fin du texte.
Simplement Henri à demandé à José de voir s´il était possible de fixer le rendez-vous. Puis José se renseigne auprès de Claude, qui confirme. Mais il reste encore à José à rapeller Henri pour la confirmation, et seulement à ce moment le rendez-vous sera bien pris ( il n´est qu´éventuel dans l´esprit d´Henri).
José dit vers la fin, en parlant d´Henri " Je le préviens tout de suite". Mais ce ne sont que des paroles. A la fin du texte il n´a toujours pas contacté Henri, et même après rien ne dit qu´il va le faire, ou pouvoir le joindre ( d´ailleurs la réponse à la 18ème question va dans ce sens).
Donc je réponds Faux.

Pour la 11ème " Sont-ils des sémanticiens généraux?", la " bonne" réponse est Faux.
Mais rien ne permet de l´affirmer ou d´infirmer. Ils peuvent très bien être sémanticiens généraux et laisser de côté leurs travaux le temps de la conversation. Tout comme un maître de réthorique utilisant des figures de styles alambiquées ne va pas les employer 24h sur 24 dans sa vie de tous les jours.

Pour la 15ème " Claude n´était pas pressé", la bonne réponse est " faux".
POurtant dans un premier temps rien n´indique qu´il est pressé. Certes il est en retard, mais des tas de personnes qui arrivent en retard n´en font pas un drame, et donc ne se pressent pas parce qu´elles sentent qu´elles sont en retard.
Dans un deuxième temps, il dit " Il faut que j´y aille. Ciao" On peut donc penser que s´il n´était pas pressé en arrivant, il l´est au moins en sortant. Mais rien ne prouve qu´il est vraiment pressé. Il n´a peut être tout simplement pas envie de déranger plus longtemps son ami car il sait que celui-ci doit téléphoner. Il " s´efface" donc, sans être lui-même pressé.

Pour les autres je ne vois pas d´objections ( mais en restant raisonnable!).
Pour la 20ème c´est quoi la réponse? Vrai je suppose ( sauf en cas de chien lol!!!)

et tout ça sans aucune mauvaise foi ?

mon choix est fait !

Peut-être que je me trompe, mais là, je n´hésite plus...

je sais que c´est pas très " correct" comme réponse dans le cadre d´un débat, mais faire preuve d´une telle mauvaise foi n´est guère plus correct...

Sur ce, je vais arrêter d´écrire, je vais devenir trop incorrect...

allez, @+

Ans> Je pense que nous n´avons pas tout à fait le même point de vue sur l´utilisation du languaage... Moi je ne communique pas pour persuader, sauf quand j´estime que c´est nécessaire(pas du tout objectif, nous sommes d´accord).

Et c´est marrant parce que c´est justement le système aristotélicien que je décrie...

Et pour ce qui est de " mes" principes, je pense que tu devrais relire la pluparts de mes posts, en général j´énonce toujours un " je pense", " selon moi" ou " à mon avis", etc...
Les ommissions seraient involontaires.

Eagle>Mais tu fais comment pour lire un bouquin!!!??? Quand l´auteur te dit :"un bonhome se ballade dans la rue..." tu touves ça anormal qu´il ne te dise pas qu´il est habillé...?

Pour ce qui est des questions. Pour la 2e, la tournure de la phrase indique que c´est le cas.

Pour la 10e, l´intention de prendre un rendez-vous y était; il n´a jamais été dit qu´elle aurait eu lieu.

Pour la 11e, s´ils avaient été des sémanticiens généraux, on aurait pu répondre à toute les questions par vrai ou faux. Leur propos auraient été clair et sans ambiguïté.

Pour la 15e, justement il dit " il faut" ce qui laisse penser qu´il a quelque chose à faire, rapidement.

Pour la 20e, je t´ai répondu presque à chacun de mes posts...

Enfin, Eagle, je suis assez d´accord avec Fac, tu es trop de mauvaise foi; le seul but de ton argumentation est de recuser ce que je dit, et le pire c´est que tu uses d´exemples absolument invraissemblables... Si tu ne veux pas faire l´effort de comprendre, notre " débat" ne nous mènera à rien...

Mijh > Pourtant, tu omets le " beau", qui fait à n´en point douter partie des 3 qualités morales sus-citées.
Ensuite, je parle des présents posts, pour ma part je conçois bien que l´on peut adopter plusieurs styles de langage, et je me complais dans le style fin et hyperbolé, même si celui-ci n´est pas exempt de défaults.
A l´inverse de toi, qui n´accepte qu´un langage concis, bref et dénué de toute image, rien qu´en écrivant cela je me dis que c´est bien dommage car se serait renier l´héritage que nous ont laissés nos ancêtres grecs et latins...

A moins que tu ne sois de ceux qui ont l´orgueil renfloué et qui restent reclus dans leur opinion, étant persuadés que seule la nouvelle époque est apte à bien discourir, un adepte du progrès(au sens large j´entend, ne te cantonne pas aux simples aspects scientifiques du mot).

En espérant me tromper . ..

fac

On a tout simplement pas placé la barre au même endroit! Je l´ai placée plus haut, c´est tout.
Et encore il y a des nuances, je suis tout à fait capable d´admettre que ces hypothèses peuvent paraître à certains encore trop invraissemblables pour êtres prises en compte ( et encore, pas en ce qui concerne la deuxième question). Je peux donc réajuster vers le bas, en tout cas je suis tout à fait conscient qu´on peut ne pas accepter mes hypothèses. Il n´empêche que celà reste un jugement propre à chacun.
Par exemple si on fait un sondage sur ma proposition de réponse: Pour vous l´hypothèse selon laquelle la personne a pu se lever dans l´intention de faire autre chose que répondre au téléphone est 1-tout à fait vraissemblable 2-peu vraissemblable 3-très peu vraissemblable 4-invraissemblable.
Si on répond 1, 2, ou même 3 alors on est obligé d´en tenir compte et de répondre ? à la question. Sauf dans le cas on elle paraît si peu vraissemblable qu´au lieu de la mettre dans la catégorie 3 on la met directement dans la 4ème.
Mais dans ce cas c´est bien le fruit d´un jugement arbitraire et donc subjectif.Il y aura toujours des personnes qui répondront 1 et d´autres qui répondront 4. Et personne n´aura tort ou raison.

mijh

Tu le fais exprès?
Je l´imagine bien habillé, mais de mille façons possible alors qu´il n´y en a qu´une qui peut ( éventuellement!) correspondre à la manière dont l´auteur le pense habillé. S´il dit une foule je peut imaginer mille personnes alors qu´il n´y en a qu´une centaine dans son esprit.

Pour la question 2 la tournure de la phrase du texte ne permet en aucun cas de trancher. On peut très bien penser: " José se leva ( action première) quand ( ensuite, dans un deuxième temps)la sonnerie du téléphone retentit". Il aurait fallu, pour qu´il n´y ait pas d´ambiguïté, dire par exemple " La sonnerie du téléphone retentit. José se leva." Dans ce cas l´action de se lever est en deuxième, donc comme il décroche ensuite le téléphone il n´a pas pu se lever dans l´intention de faire autre chose.

Pour la dix c´est encore un problème de définition, de savoir ce qu´on met dans les mots " un rendez-vous à trois a été pris" Car pour moi Henri, à la fin du texte, n´a pris aucun rendez-vous. Il n´a que proposé une date mais n´a pas de rendez-vous encore fixé.

Pour la 11, je te redis la même chose, ils ne vont pas forcément utiliser 24h sur 24 des propos clairs et sans ambiguité.
En plus il est pratiquement impossible de parvenir, même pour un sémanticien général le désirant de toutes ses forces, de faire un dicours qui soit entièrement sans ambiguité. Car l´homme n´est tout simplement pas une machine et est constamment sujette à l´erreur.

Pour la 15, bah s´ils ne sont pas des sémanticiens généraux, ils ne sont pas aussi à cheval que çà sur les définitions, et donc dire " il faut que j´y aille" ou " je dois y aller" ou " a plus" revient au même! Mais bon je suis d´accord pour dire que cette hypothèse touche plus à l´invraissemblable, et qu´on peux la ranger dans cette catégorie si tu veux.

Et NON mes exemples ne sont pas invraissemblables. Ils te paraissent invraissemblables ( à toi et à fac d´ailleur, peut-être encore plus à lui qu´à toi!), mais pas forcément pour tout le monde. Voir le " sondage" plus haut. Pour la question 2 tu penses vraiment que c´est invraissemblable? Encore une fois çà ne t´es jamais arrivé de te lever pour faire quelque chose lorsque le téléphone s´est mis à sonner? Et si non, considères-tu vraiment que c´est une situation invraissemblable qui n´est jamais arrivée à personne ou ne peut jamais arriver?

Et NON je ne récuse pas ce que tu dis. Je vais donc le redire OUI ta méthode est une bonne méthode, car elle permet de ne pas sombrer dans les jugements hâtifs. Mais elle a ses limites, car elle fait forcément appel à un jugement arbitraire pour éliminer des hypothèses qui nous paraîssent aberrantes. Mais ces jugements varient selon les personnes. Tu ne veux pas admettre que le gars se lève pour autre chose que répondre au téléphone, mais tu admets que deux personnes peuvent se donner un rendez-vous à la gare sans qu´au moins l´une d´elle arrive par le train. Pourquoi? C´est bien un jugement subjectif. Il peut paraître tout à fait invraissemblable que deux personnes se donnent rendez-vous à la gare sans qu´au moins une des personnes arrive par le train. En tout cas l´hypothèse qu´aucun des deux n´arrive en train est beaucoup moins probable que celle ou l´un d´eux arrive en train. Car si aucun n´arrive en train, ils ont tout intérêt à choisir un meilleur lieu de rendez-vous, plus calme, moins éloigné, etc...

Mais bon tu devrais mettre ton deuxième test quand même.

Et pour revenir sur les propos de Ja_Sagen je dis que oui, faire des raccourcis, ou des inférences comme tu le dis celà peut être dommageable, mais c´est aussi une preuve d´adaptation à la communication. Il est impossible de créer un lagage sans ambiguités ( sauf avec des 1 et des 0). Mais les subtilités, les sens cachés, comme le fameux " Va je ne te hais point" de Chimène à Rodrigue sont indispensables. Avec une seule phrase on peut dire plusieurs choses à la foi au lecteur/auditeur si on fait ses fameuses inférences. Autrement, si on ne veut pas en faire, alors on tend inéluctablement à s´emprisonner dans un langage qui doit être descriptif au maximum comme celui des Ents.
Comment peux-tu apprécier la poésie par exemple sans inférence? Car celà reviens à lire du charabias indigeste, sans aucun " sens".

eaglestorm
Posté le 09 mars 2005 à 19:08:30
fac

On a tout simplement pas placé la barre au même endroit! Je l´ai placée plus haut, c´est tout.

je suis désolé, mais pour moi, la seule barre que tu bouges, c´est celle de la mauvaise foi...

je vais partir dans la même direction que toi mais encore plus loin: qu´est-ce qui m´empêche de prétendre que l´un des correspondant n´arrivera jamais à la gare car il pourrait très bien prendre un piano sur la tête. C´est évident qu personne sur terre ( et sans doute au delà) ne peut me garantir qu´un des mecs ne prendra pas un piano sur la tête. Mais le raisonnement par l´absurde n´apporte des solutions qu´en démonstration mathématique, rarement en dehors...

Le problème, c´est pas de savoir si oui on non c´est possible/probable, si oui on non des gens vont y penser. Le problème c´est que dès le moment ou l´auteur décide que ça n´a pas d´importance, alors ça n´en a pas. C´est sa liberté d´auteur. Si un auteur décide de ne pas décrire chaque fibre des habits de ses protagonistes, tu es libre de les imaginés nus, si tu le souhaites, mais à la seule condition que ce ne soit pas en contradiction avec un autre élément du texte.

Je reprends un de tes exemple favoris, la foule. Si moi j´écris " Au moment ou j´arrive sur la place du village, je me rend soudainement compte qu´il y un foule importante.", que je pense à 100 ou à 1000 personnes, ça ne change rien du tout à ma phrase. C´est juste pour une image mentale. Si après dans le texte il s´avère que l´auteur précise un peu, il suffit juste de modifier l´image, c´est ce que je fais en permanence en lisant: je me recrée une image mentale de la situation. Mais cette image n´est ni un film ni une photo, c´est beaucoup plus maléable, ça se modifie, il peut y avoir des " trous",...

C´est incroyable, j´ai vraiment le sentiment ( certitude ? ) que à chaque message que tu lis tu ne te demandes pas le sens du message, mais quel contre-sens employé ( volontairement ou pas, j´ai connu des gens qui le faisait sans vraiment faire exprès)...

Et c´est pénible de discuter avec quelqu´un qui choisi ( ou pas) cette démarche !

Ans>Tout est question de point de vue; ce qui est beau pour toi l´est-il forcement pour les autres...?

Et moi aussi j´aime bien parler et écrite(tu l´auras certainement remarqué), et je n´ai jamais dit que je n´acceptait qu´un langage précis, comme je le dit à Eagle ci-dessus, j´écrit énormémant en jouant avec le sens des mots; l´un n´empêche pas l´autre...
Et renier l´héritage grec et latin est-ce si grave que ça; quand seront nous nos propre modèles et pas des " veaux d´or" qu´on ose pas remettre en question...?

Et pour terminer, en effet jusqu´à ce que l´on me demontre que cette science est sans fondemnt, j´essayerait de m´y appliquer; en revanche je ne pense être ni orgueuilleux(un certain ego, je ne dit pas, mais qui n´en a pas ? ), ni reclus ni persuadé; je pense donc pouvoir dire qu´effectivement tu te trompes...

Eagle>Tout d´abord, je voudrais savoir, quand tu étais à l´école et que tu avais une mauvaise note, tu remettais en question les explications de ton professeur(qui est sensé s´y connaitre...) ou tu te remettais toi, en question?

Ensuite, pour toutes les questions, tu pourras autant les remettre en cause que tu le souhaites, il n´y a pas d´autre réponses que celles données.
Par exemple, et là il n´est plus vraiment question de sémantique, mais de grammaire, pour la question 2...

Et ce qui ressort surtout de tes " doléances", comme tu les appelles, c´est que tu n´illustres jamais ton argumentation par des extraits de mon texte, mais par des exemples sortis de ton cerveau...

Et si, tes exemples sont invraissemblable, parce que tu ne parles jamais de ce qui " est", tu ne parles que de ce que tu imagines...

Et non, je ne crois pas que tu y est compris quoi que ce soit(à " ma" méthode); c´est d´autant plus flagrant quand tu dis qu´il est pratiquement impossible de faire un discours sans ambiguïtés, même des sémanticiens généraux...
Tout d´abord, tu te trompes et tu ne sais même pas ce qu´est qu´un sémanticien général, alors comment peux-tu emmettre un avis là-dessus...??!!

Et enfin, je suis auteur/compositeur, je peux donc dire, sans fausse modestie, qu´effectivement il est aissé de jouer avec les mots et de provoquer des émotions chez les autres par ce biais; il n´empêche que lorsque je parle de science, ou lorsque je veux que mon interlocuteur comprenne clairement, rapidement et sans floutage, ce que je dit, quand je parle de musique(en théorie), etc... je m´applique à employer ce système; mais le truc c´est que même quand on ne s´en apperçoit pas, on l´utilise.

Je ne dit pas qu´il faut éluder le système de pensées aristotélicien; je dit simplement qu´il est obsolète et qu´il existe d´autres moyens pour communiquer sans biaiser la réalité telle qu´on LA PERCOIT et non pas telle qu´on L´IMAGINE...

Mijh > Si pour toi usiter de smileys pour " tenter"(j´insiste sur le mot)de frustrer l´interlocuteur est un signe de langage correct, c´est que tu es tombé bien bas.

Ensuite, je vois que tu as un ego bien surdimensionné pour critiquer de la sorte l´héritage culturel de nos ancêtres.
" Le sens historique" voilà ou se trouve le pathetisme(au sens propre du terme, non péjoratif) de ta condition, ton irreductible et aveugle affiliation aux valeurs de cette époque, l´heritage de " l´esprit democratique", en osmose parfaite avec " l´esprit industriel".
L´origine des idées naît du savant mélange entre l´égoisme sublimé et le rustre, voilà un met d´une incroyable et déconcertante rejouissance.

A quoi bon écrire de manière esthétique ? – Vaste et terrible point d’interrogation, qui saisit ton esprit au collet dès le premier pas qu´il veut faire dans son premier paragraphe.
Tu me reproches de ne pouvoir rien enseigner de par mes propos.

Et pourtant, combien d´artistes doivent leur pauvre renommée à cette simple idée du beau. C´est peut-être cela que tu me reproches.

Je crois sincèrement que la meilleure manière de discourir est celle qui est amusante et poétique; non pas celle qui est tienne, froide et algébrique, qui, sous prétexte de tout expliquer, n’a ni haine ni amour, et se dépouille volontairement de toute espèce de tempérament; mais, - un beau langage étant la nature réfléchie par un orateur, – ccelui qui sera ce texte réfléchi par un esprit intelligent et sensible. Ainsi le meilleur compte rendu d’un texte pourra être une hyperbole ou une image.

Quant à ta remarque concernant la perception relative de la beauté du langage(on y revient toujours), chaque siècle, chaque peuple ayant posséder l’expression de sa beauté et de sa morale, – si l’on veut entendre par romantisme l’expression la plus récente et la plus moderne de la beauté, – le grand artiste sera donc, – pour le proseur raisonnable et passionné, – celui qui unira à la condition demandée ci-dessus, la naïveté, – le plus de romantisme possible.

Pour conclure, certes ton style est clair et concis, toutefois c´est un peu lourd, il manque de legereté, ça sent mauvais la vieille rancune, moi j´dis ça mais...

Ouhh mais c´est qu´il deviendrait désagréable, quand on le titille...

Je te signale, vu que tu n´as pas saisi, que mes smiley, sont la pour que les choses soient claires, et celui de mon dernier post c´etait pour te signaler qu´effectivement tu trompais, sur moi, mais que je ne t´en voulais pas pour avoir tenu un jugement de valeur(déplacé, selon moi) à mon égard...

Et tu m´excuseras, mais je n´ai aucun ancêtre Grec... Et ce que toi tu trouves beau et intelligent ne l´est pas pour tout le monde; donc ne fait pas de tes dogmes des pensées universelle(juste en passant, tu parles des athéniens ou des spartiates, parce que tes modèles de société et " industriel" sont quand même basé sur: La mise à mort des filles, la pédophilie, le nationnalisme, l´esclavagisme, la corruption, etc, etc, etc...)

Et c´est quand même marrant que tu m´affubles, moi, d´être " psycho-rugide!!! Tu m´as encore une fois l´air bien sûr de toi, mais que de toi...

Enfin, toi non-plus tu n´as rien compris à ce que j´essayait de faire passer avec le systeme non-aristotélicien; il n´a jamais été question de tout décrire, bien au contraire(et après tu me sors que je ne lis que le premier paragraphe...).

L´art des réponses decalées(dans tous les sens du terme).
Tu sais ce qu´on dit, " le sage ne dit pas ce qu´il sait, le sot ne sait pas ce qu´il dit".
Peu m´importe que mon style soit plaisant aux autres ou pas, tant que je le trouve conforme à mes critères.
Ensuite, je ne vois pas en quoi des smileys " sacrastic" et " clin d´oeil" peuvent aider à être plus clairs . .. si un jour tu devais écrire un bouquin tu le parsemerai de smileys pour être intelligible?
Ce serait marrant à voir . ..

Il est juste que les gens comme toi aspirent à devenir savants, mais il faut que tu sois apte à sentir la beauté; car tu ne peux aujourd’hui te passer de puissance, nul n’a le droit de se passer de poésie.
Tu peux vivre trois jours sans pain; – sans poésie, jamais; et si tu me dis le contraire c´est que tu te trompes : tu ne te connait pas.
Tu ignores à quelle dose la nature a mêlé dans chaque esprit le goût de la ligne et le goût de la prose, et par quels mystérieux procédés elle opère cette fusion, dont le résultat est un discours.

Ainsi un point de vue plus large sera l’individualisme bien entendu: commander à " l’artiste" la naïveté et l’expression sincère de son tempérament, aidée par tous les moyens que lui fournit son métier. Qui n’a pas de tempérament n’est pas digne de faire des discours, et, – comme nous sommes las des imitateurs, et surtout des éclectiques, – doit entrer comme ouvrier au service d’un orateur à tempérament.

Quant à ta remarque sur les grecs, je vois que tu n´as rien compris
Apprend que ceci est mon dernier message, les cochons et la confiture, c´est incompatible.

Et comme dirais l´arbre au bucheron:"Je suis scié!"

C´est profond

C´est honnete

Ca ne me donne toujours pas envie de rephilosopher …

C´est surtout terre à terre
Si toutefois le sens que tu lui as donné est le même que celui que j´ai perçu

Ja_Sagen

Le coup de la confiture pour les cochons, çà me dit quelque chose, tu l´as déjà posté!

Mais au départ on est tous au stade " cochon". Tu as simplement évoluée dans la voie du " beau". Mais parce que tu as été entraîné dedans. Comme un marathonien qui adore son sport, alors qu´un novice n´y voit que souffrance, douleur...
Mais ce n´est pas parce qu´on est ( ou pense être) arrivé à un certain stade qu´il faut estimer qu´il inutile de " s´abaisser" à éclairer " les masses" qui de toute façon ne " comprendront jamais". Au contraire, je pense qu´il faut vulgariser, qu´il faut aider les autres à apprécier ce que nous même apprécions, progressivement, par étapes.
Si on fait courir un marathon à un sédentaire, c´est le plus sûr moyen de le dégouter à jamais de la course de fond ( voire de le tuer lol). Il faut commencer par courir tranquille 10mn, ou même 5, apprécier la sensation de course.
Et donc si on apprécie les figures de style, on ne peut pas balancer directement un texte qui montre pléthore de tournures dont la plupart resteront hermétiques pour le " commun des mortels". Il faut y aller en douceur, sinon on va se dire " comme il se la pête quand il écrit celui-là", estimer que c´est trop au dessus de notre compréhension et être à jamais dégouté des beautés de la langue française.

Comme je te l´avais déjà dit, j´ai l´impression que tu es dans une tour d´ivoire. Mais vulgarise, fais monter le plus de personnes à tes côtés au lieu de réserver tes propos à une élite. Je ne sais pas, donne des conseils de lecture, pour que tous puissent progressivement apprécier.

mijh

La note était censée refléter un niveau de compétences, et je l´acceptait bien volontiers, autant les bonnes que les mauvaises. Mais comme n´importe qui, je venais râler si on m´avait oublié 1/2 point et ne disais rien quand c´était à mon avantage!

Pour la question 2, revois ta grammaire! Ta tournure de phrase, comme je l´ai montré, est ambigue ( et j´ai mis un exemple non ambigu). Mais pour illuster encore:
" Il se leva quand la sonnerie du téléphone retentit" et " Il se leva quand la douleur dans ses vertèbres apparu" Même structure, et pourtant on ne peut pas dire qu´il s´est levé parce qu´il a sentit la douleur, sinon il va augmenter cette dernière! Il s´est levé, ce qui a ensuite déclenché la douleur.

Et même en y réfléchissant pour la question une: tu réponds ? ( comme moi!). Mais José attendait l´arrivée de Claude ( qui était même en retard). Es-ce que tu es couché quand tu attends quelqu´un, surtout à l´heure exacte à laquelle la personne doit arriver?
Finalement cette hypothèse d´être couché me paraît de moins en moins vraissemblable. J´aurai tendance à renier mon " ?"

Et pour mes doléance je tiens compte du texte, comme ci-dessus: pour la 2 je tiens compte du fait qu´il attend Claude et donc peut se lever pour aller voir s´il n´arrive pas, je n´ai pas dit par exemple qu´il se lève pour prendre un canette dans son réfrigérateur, car rien de tout çà n´est dans le texte.

Les hommes commettent des erreurs
Les machines ne commettent pas d´erreur.
Les sémanticiens ne commettent pas d´erreur.
Les sémanticiens sont donc des machines.
Les sémanticiens ne sont donc pas des hommes.
( 2 Sophismes pour le prix d´un!).
Plus sérieusement personne ne peut être infaillible, même les sémanticiens généraux qui s´efforcent de ne pas biaiser la réalité. Donc on ne peut trancher et on répond " ?"

Et puis mes exemples sont invraissemblables selon ta perception. Tu as tout à fait le droit de les trouver invraissemblables, mais tu n´a pas le droit d´imposer cette vision comme unique. Car d´autres personnes peuvent tout à fait les considérer comme vraissemblables. C´est subjectif, propre à chacun. Par exemple jouer au loto. Il est très peu probable de gagner ( scientifiquement, statistiquement). Certains estiment que c´est tellement peu probable que çà devient carrément improbable, et donc ils ne jouent pas. Ils disent aux autres, qui jouent, " mais vous êtes complètement fous de gaspiller ainsi votre argent, vous ne gagnerez jamais" D´autres au contraire estiment que même s´ils ont très peu de chance, cette chance est réelle, et donc ils jouent. Ils se disent, je perds de l´argent à chaque fois que le tirage n´est pas bon, mais si je gagne un jour, tout celà sera compensé, alors jouons! Ils disent aux autres " mais on peut gagner, il y a des gagnants chaque semaine! Vous raillez à chaque fois parce qu´on perd de l´argent et pas vous, mais si on gagne vous ne tiendrez plus le même discours."
Donc pour certain gagner au loto est impossible, donc ils ne jouent pas, l´hypothèse gagner au loto leur paraît invraissemblable. Alors que pour d´autres, même s´ils sont conscient que leur chance est faible, ils la considèrent comme existante, réelle ( sinon ils ne joueraient pas!).
On peut être partisan d´un camp ou de l´autre, mais il n´y a pas ceux qui ont tort et ceux raison.

Sinon j´ai bien compris ta méthode, peut-être plus que toi même ( tu ne va pas du tout apprécier lol). Mais bon mets donc le second test. Tu disais qu´il était plus corsé. Je suis prêt à dépasser la moyenne cette foi!

Les mots sont innombrables, leurs précision m´est précieuses, ils contiennent l´infini.

Ja_Sagen >