Blabla 25-35 ans

l´experience de depart, c´est un peu comme un enfant qui decouvre que le feu est brulant car il a mal.
La premiere fois il se fait avoir mais apres il n´oseras plus le toucher.

Oui, je suis assez d´accord...

Mais, je suis aussi persuadé que la thèse rationnaliste a aussi sa place.
Il existe des personnes qui ont plus de facilité ds un domaine plutot qu´un autre. Non, je ne parle pas de connaisance et je distingue bien les deux.
Pour preuve : Prenons deux élèves de 6è. A même connaissance et à même éducation ( deux frères, par exemple), l´un aura plus de facilité en maths et l´autre en francais. C´est un fait. Il y a bcp de cas similaires à celui là.
D´ailleurs c´est prouvé scientifiquement : d´après des études statistiques, les garcons sont meilleurs en maths que les filles, ils savent aussi mieux s´orienter ds un univers 3D etc... Cela est dû à une part plus grande de la vision de l´esopace ds le cerveau des hommes. Les filles sont meilleurs ds d´autres choses.
C´est un fait.

Comment l´expliquer ? C´est de la génétique pure et simple. Il existe sur le chr Y des locus qui peuvent sur-exprimer des gènes architectes consacrant et organisant le cerveau... Mais je vous passe les détails.

On a beau apprendre, faire des exos...etc... La fille sera tjs moins bonne que le gars ( ds le meilleur des cas, exemple idéal). Ainsi, le gars fera mathématicien, la fille styliste.
Ceci n´est pas dû à nos expériences...

Et a mon avis, Zech l´a très bien vu, on peut dc dire que " Ainsi certains papier aborbent mieux l´encre que d´autre, d´autre la peinture à huile , et d´autre les pastels "
Mais ceci est à base rationnaliste et non empirique.

Nicholson, je suis d´accord sur la preuve scientifique mais elle est incomplète.

je m´explique,il existe deux types de sciences:
la science de la matière et la science spirituelle.

Je pense que les deux sont liées et ce serait une erreur de négliger l´une des deux.

prenons comme exemple " la peur" et " la confiance".
Tous deux sont des sentiments crées par notre pensée.
Or nous pouvons remarquer que si nous avons peur notre corps frissonne, et inversement si nous avons confiance notre corps reste zen.

Cela démontre bien que notre pensée influt sur le corps ( donc sur les matières qui le composent aussi).
Donc les états différent des cerveaux sont dues aussi a leur état psychique ( niveau de la pensée).

Comme je le disais précedement, leur état psychique est le résultat des vies précedentes menées.

la science spirituelle et donc liée à la science de la matière.

en fait, je pense que c´est de base empirique.
Car la matiere ne peut agir sans la présence d´une pensée.
N´importe quelle objet ( ou matière) pour se deplacer doit etre accompagné d´au moins une force. Or cette force ne peut se créer que par la pensée.
Lorsque vous fournissez des efforts ( physique ou mental) c´est votre pensée qui provoquent ces forces.

Enfin, c´est une théorie parmi tant d´autres.

Mouais, c´est une explication possile...

Mais de ttes facons, on ne saura jamais^^ Ainsi, on peut formuler ttes les hypthèses qui nous passent par l´esprit ( du moment qu´elles restent rationnelles -ds le sens premier du terme -), aucune ne sera démentie.

Et pourquoi ne changerions nous pas de sujet ? ^^

Bonne idée!

Tu en as un nouveau ?

si ça vous interesse:
l´Homme vit-il constament dans l´illusion?

Mais là, j´ai pas le coeur à réfléchir... Au bout d´un certaine heure ca ne veut plus rien sortir.

juska etre confronté ala réalité, oui.

( je fais court et simpliste vu l´heure mais je repasserai surment...)

Illusion telle que denaturation de la vérité .

Bien sur car nous ne voyons la vie que sous certaines apparrences de celle ci .
Nous ne voyons pas les rayons Ultra violets par exemple alors que d´autre insectes eux voyens la vie comme cela .
D´autre voyent la vie en noir et blanc .
Aucun etre vivant connus ne voit la vie sous tout ses composants .
Nos autres sens ne sont aps tres developpés non plus .

Donc deja tout ce que nous voyions et percevons n´est qu´illusion comme un mur qui nous empechent de voir ce qu´il y a apres .
Le mur existe bien, ce n´est pas une illusions il est réel mais ce n´est pas le seul élément de la nature.

Faut toujours analyser les trois plans :
Materiel
intellectuel
et spirituel.
Donc je vous laisse reflechir sur nos reflexions et nos sentiments .

Je repasserais pour parler des autres plans un peu plus tard ou beaucoups plus tard ca depend .

J´avoue ne pas être convaincu que la philosophie soit plus philosophique que la SF genre Asimov-Philip K Dick, ou Le Petit Prince, voire Alan Moore ou Jodorowsky

Elle est plus abstraite mais elle est tout autant .
Elle est peut etre ennuyeuse parce qu´elle n´est aps entoure d´un roman, mais elle l´est .

Les livres de philosophes sont plus philosophiques ques les romans dans le sans ou les idées sont tres condenses mais certains roman comme ceux d´asimov ou werber ne manque pas de reflexions sur la vie .

Mais faut aps se leurrer ce n´est pas plus accessible que la philosophie .
La plupart ne vont voir que dans ses romans que des romans et ne vont pas reflechir sur le fond .

A part certains livres comme 1984, le meilleur des mondes ou bien fahreneit 451, qui sont dès le debut présentés comme des pamphlets sur les dictatures .

Tu veux dire que pour toi la Sf ne propose pas de réfléxion de fond ?

Pour moi, c´est la philosophie du XX ème siècle

J´ai lu de nombreusex livres et nouvelles de SF, et ce genre a su anticiper des problèmes tels que le délire sécuritaire, la 1ère rencontre avec d´autres espèces vivantes, le clonage, les OGM, les robots, les androïdes, la pollution, les cyborgs, les nanatechnologies, les sociétés sur urbanisés,l´évolution des moeurs, le partage des richesses...

Pour moi la SF est la philosophie du 3 ème millénaire

Houla relis mon poste .
Je n´ai pas dis ca .

Certains livres de science fiction comporte de nombreuses reflexions .
Comme je l´ai is asimov werber et tant d´autre .

Mais ce n´est qu´en apparrence une solution de facilite .

Car as tu lus platon aristote nietzche?

Non, leurs oeuvres sont bien plsu condenses .
Surtout dans nietzche .
Dans un paragraphe tu as de quoi reflechir pendant un an .

C´est peut etre la philosophie du XX eme siecle car c´est le siecle ou l´on choisit la facilite .
Il faut attirer les foules par une histoire interressante pour pouvoir faire passer un message .

oui certains livres de science fiction meme beaucoups sont interressant mais faut arreter de dire que c´(es tplus philosophique qu´un philosophie pure qui vient directement au fait qui pousse sa reflexion dans tout les sens .

Les romans n´approfondissent pas un theme, ils ont une idee il l´a developpe plus ou moins bien, mais il ne vont pas dans toute les directions possibles .

Et encore une fois je dis que peu de personne qui lisent asimov voyent dans ce livre une reflexion sur l´homme et son entourage .
Car la philosophie est generale alor que les romans partent sur des bases concrets .

ALORS oui ASIMOV WERVER BRADBURY Moorcok ont base leurs livres sur des reflexions essentiels a l´homme .

Mais ses relfexions sont limité et pour les approfondir il faut passe a de la philosophie pure et abstraite .

Regarde juste les themes que tu as donner : les androides les ogm la pollutions nanotechnologie .
Ce n´est pas de la philosophie cela c´est une petites part d´une reflexion illimite .

Ben la philosophie, j´ai été écoeuré à vie, cf mon post du début

A cause de cette prof je suis passé de 15 à 17 en français à...10 en philo

Sinon, c´est dense OK, mais je disais que des réflexions philo ( pas de la pure philo non plus) sont très très présentes dans d´autres formes d´écriture

Le Petit Prince, ou Philip K Dick ( par exemple son Blade Runner)

Vous avez tous l´air d´être assez sûr de votre réponse. Vous dites oui bien sûr l´Homme vit constamment ds l´illusion.

Moi je ne suis pas d´accord( le chieur).

2 choses me gène.

1) La définition du mot illusion me semble importante et elle doit être plus approfondie que ce qu´a dit Zech ( "telle que denaturation de la vérité").
Pour moi, illusion c´est une tromperie. Contrairement à l´eereur où nous sommes responsable de celle-ci ; si l´Homme vit ds l´illusion c´est dû à une force trompeuse imposible à vaincre ( "Nous ne voyons pas les rayons Ultra violets par exemple " ).
Ainsi, il serait vain de chercher la vérité.
Il faut donc bien faire la différence entre erreur et illusion.

2) Le mot contamment. Ce qui voudrait dire que l´Homme vivrait ds une espèce de tromperie divine ( ds le sens de mystification) 24h/24h ?
Je n´en suis pas si sûr. Certes il y vit au quotidien, car le monde qui lui apparait à ses yeux ne se dévoile pas entièrement, il reste une part de mystère caché, une part de vérite.
Cependant, prenons l´Homme ds un univers qui lui est particulièrement connu ( famille, travail par exemple...). Ds ce cas, on ne peut pas dire qu´il vive ds l´illusion. Où alors on ne se sentirait jamais en " sécurité" ( car l´Homme à peur de l´inconnu, de ce qui ne se montre pas entièrement). Le cocon fammillial est une sorte de refuge qui permet de détruire cette illusion pendant un certains tps, c´est pour ca qu´on se sent bien, en sécurité, protégé.

Désolé, je n´ai pas pris part à votre discussion sur la SF, malgré tout très intéressante.

La philo m´aurait sans doute plus intéressé avec une meilleure prof

Ceci dit :

1- Nietszche n´a t´il pas inspiré le Nazisme

2- Et que pensez vous, sinon, de BHL, le philosophe médiatique qui se prétend le nouveau Platon...et qui vient de se faire démasquer comme faux humaniste, vrai milliardaire de la déforestaion en Afrique ?