Savoir & Culture

Personnellement je trouve l'individualisme d'une hypocrisie de haut niveau. Concrètement personne ne te force à vivre en société. Si tu veux vivre sans jamais avoir à sacrifier quoique ce soit pour les autres, et bien rien ne t'empêche de prendre ton baluchon et d'aller finir ta vie à manger des insectes en Amazonie. Si tu restes, eh bien tu dois accepter que périodiquement tes droits individuels soient foulés au pied par la communauté parce qu'ils empêchent la communauté d'avancer ou qu'ils empêchent à un nombre plus grand d'individus de vivre décemment. Vivre en société, c'est aussi sacrifier sa propre existence pour le bénéfice de tous. It's a two way street folks.
Cool ou je peux vivre en autosuffisance avec mes carabines etmon potager et mes poules pour acceuillir l'Etat euh la société si il vient me faire chier

Le 14 décembre 2014 à 22:09:25 Florent6289 a écrit :

C'est au contraire à partir du moment où on empêche la communauté de fouler aux pieds les droits individuels qu'on permet au plus grand nombre de vivre.

Prenons un exemple concret : une société vit avec 10 individus richissimes et détenant la plupart des ressources et le reste qui peu ou prou crève de faim. Répartir ce que possèdent ces 10 individus les appauvriraient certes, mais permettrait à l'ensemble des autres d'avoir une vie meilleure. Comment peux tu prétendre vouloir vivre en communauté si tu ne foules pas au pied les droits de ces 10 individus afin que tous puissent avoir une vie qui vaille la peine ?

Le 14 décembre 2014 à 21:56:31 HashTrois a écrit :
le libéral Jean Robin

Alors ça il faut très vite le dire.

Il se revendique comme tel.

Ou sinon il faudra expliquer qu'il y a des faux libéraux;

Jean robin se revendique aussi gaulliste,mais c'est son troisième livre noir après l'afp et la gauche quand s'arretera t'il...
Après sa thèse dans la judéomanie est interessante je trouve et ses contre videos soral excellentes

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t34.0-12/10863542_10202766566596323_510969699_n.jpg?oh=261d0e8746ba63ad1cf6cebbfa7fd08a&oe=548F82CA&__gda__=1418750974_b9a8e8474b964dc13989a76000db50a4

Ces contre-vidéos opposaient souvent le délire idéologique au délire idéologique et parfois la réfutation était à côté de la plaque.

Mais rendons à Robin ce qui est à Robin: il a été le premier à prendre à bras le corps le problème Soral et à essayer de le décrédibiliser.

Tout cela n'a pas été vain. Aujourd'hui la baudruche Soral se dégonfle.

Certains points de démontages étaient interessants ,notamment les juifs sont toujours bien présenté ou sur tout le monde était antisémite avant 45
Après les commentaires de soral sur robin étaient drole à défaut d'etre intelligents

Le 14 décembre 2014 à 22:16:00 SuperAsgard a écrit :

Le 14 décembre 2014 à 21:56:31 HashTrois a écrit :
le libéral Jean Robin

Alors ça il faut très vite le dire.

Il se revendique comme tel.

Ou sinon il faudra expliquer qu'il y a des faux libéraux;

Disons qu'il n'est bon que lorsqu'il laisse s'exprimer les autres.
Parce que pour le reste il fait un peu gamin attardé qui a découvert quelque chose et qui essaie d'en profiter et de buzzer. Et puis il est un tantinet néocon. Un bel opportuniste en somme.

https://www.youtube.com/watch?v=oGoOGDwDZvs
En parlant de soral rions un peu

Mon grain de sel : je ne suis pas libéral mais je reste individualiste. Les droits "de la société" ou de la "communauté" ne sont en dernière analyse que les droits d'une somme d'individus, passés, présents, ou à venir.

Je pense qu'affirmer que "défendre les droits de l'individu avant ceux de la société, c'est nier la société elle-même" n'a pas de sens.

Même si on admet (comme je le fais) les "droits sociaux", dits aussi "droits-créances", ou "droits à", ou "libertés positives", et que, de ce point de vue, on considère que l'enrichissement excessif de telle personne se fait au détriment du droit à une vie décente (c'est-à-dire pelle-mêle santé, éducation, logement, etc.), on ne fait que défendre les droits d'un ou plusieurs individus contre l'empiètement réalisé par un autre individu qui, lui, abuse des siens. Et non pas les droits abstraits "de la société". La définition de l'intérêt général retenue en droit positif français n'est d'ailleurs pas bien différente : c'est l'intérêt de tous moins l'intérêt de la personne concernée.

Parler de droits de la société est un raccourci pratique d'un point rhétorique, mais il ne faut pas oublier ce qui se trouve derrière.

J'étais sûr que t'allais me sortir cette farce de marché libre
==>On peut parler de la farce qui consiste à reduire la démocratie au vote populaire?
Ou la farce de la justice sociale qui est un oxymore puisque c'est quelque chose d’éminemment partial

On ne peut pas vivre en société et jouir de tous les avantages que cela implique (variétés de biens à consommer, relations sociales, confort, technologie, savoir) sans en avoir les "inconvénients" (impôts, régulation, justice sociale). Défendre les droits de l'individu avant ceux de la société, c'est nier la société elle-même.
Ben non puisque sans droits de l'individu tu ne peux etre unique , la société n'est pas supérieure à l'individu ne serais ce que parce qu'elle est composée d'individus.
D'ailleurs n peut aller assez loin en violation de droits de l'individu pour protéger une société (segregation, apartheid etc...) ca me suffit pour dire qu'il faut limiter l'arbitraire etatique (car la société n'a pas d'organe propre)
Sinon pour les ressources naturelles , je suis assez d'accord que la collectivité doit avoir son mot à dire en prélevant des taxes plus élevées par exemple,il n'empêche que les droits des individus doivent etre respectés si demain une société vire un habitant avec l'approbation des citoyens qui a eu la chance de trouver sur ses terres assez de pétrole pour suffire au pays j'appellerais ca du vol et cette société ne méritera ni respect ni le statut de société humaine
j'ai une petite question si un seul pays a toutes les ressources de pétrole demain tu n'auras aucun problème pour que la" société monde" l'envahisse?

Vous connaissez le scénario de la série Continuum ?

Cette Uchronie est assez effrayante rien que d'y penser

J'ai un exposé à faire sur l'intervention par exception du Juge Européen dans le système national du droit de la propriété intellectuelle par application du droit Européen de la Concurrence demain.

Souhaitez moi bonne chance, ou si vous croyez en une ou plusieurs divinités priez pour un miracle

Merci à tous.

Bonne chance

On ne peut pas vivre en société et jouir de tous les avantages que cela implique (variétés de biens à consommer, relations sociales, confort, technologie, savoir) sans en avoir les "inconvénients" (impôts, régulation, justice sociale). Défendre les droits de l'individu avant ceux de la société, c'est nier la société elle-même.

Si il est juste que la vie en société est nécessairement contraignante c'est par la pressions sociale, la comparaison avec autrui, le fait de parfois devoir faire des efforts pour se hisser au niveau de l'autre ou tout simplement subvenir à ses besoins, le fait de devoir assumer son comportement, ses actes.

Invoquer la justice sociale c'est créer une inégalité devant le droit et considérer que certain son lésés par d'autres de part leurs différences (situation financière, niveau d'éducation etc).

Je citerais là dessus Anthony de Jasay qui résume la chose bien mieux que moi :

"En matière de "justice sociale", quelle est l’action humaine qui pourrait être réputée injuste ? Qui est le responsable de l’injustice ? On comprend qu’un criminel finisse ses jours en prison pour avoir enfreint une règle, qui est celle du respect des biens et des personnes. On ne voit pas en quoi consiste l’injustice sociale, puisque ceux qui en parlent et s’en réclament se réfèrent à une règle (en principe une règle de distribution des revenus ou des richesses). Une conséquence de cette évidence est que l’injustice sociale s’auto-génère. Il suffit que quelqu’un définisse une nouvelle norme de justice sociale pour que de nouvelles injustices apparaissent. Ce sera donc une surenchère permanente, En d’autres termes, il n’existe pas de situation sociale dans laquelle on peut dire « justice est faite ». Concept purement arbitraire et quantitatif, la "justice sociale" n’obéit à aucune règle morale. (Anthony de Jasay)"

Pour le reste la société, en tant qu'abstraction n'est pas une personne, elle n'a donc pas de droit. C'est un sophisme qui relève du relativisme , amenant a défendre non pas des personnes mais des catégories (pauvres, riches, patrons, minorités etc).

J'ai oublié de préciser que je devais le faire en anglais. Ce qui n'est pas pratique vu que les termes de l'anglais juridique sont pour la grand majorité reliés au Common Law donc du coup quand je pense dans ma têtes en français à des termes de Droit Civil je ne trouve pas toujours des traductions vu que ce sont des concepts qui n'existent de fait pas.

Bref c'est caca.

D'ailleurs le droit Européen ne s'exerce-t-il pas justement en Français ?

Si entre autres, merde anticon demain j'ai le début des partiels perso

Tu commences par quoi coco?

Le 14 décembre 2014 à 22:53:40 [Magean] a écrit :
Mon grain de sel : je ne suis pas libéral mais je reste individualiste. Les droits "de la société" ou de la "communauté" ne sont en dernière analyse que les droits d'une somme d'individus, passés, présents, ou à venir.

C'est précisément là où tu fais une erreur aussi décevante que capitale. la société est plus que la somme des individus qui la compose, tout comme une foule est plus que la somme des individus qui la compose. Ce qui est bon pour un individu au sein de la société ne l'est pas forcément pour la société dans son ensemble, ce qui est de l'ordre de l'individu est souvent incompatible avec ce qui l'est du plus grand nombre. Les physiciens l'ont bien compris et ont introduit grâce à cet aveu la notion d'émergence : des propriétés d'un système irréductibles à celles des éléments qui le composent. Avec la société c'est pareil : elle dispose de droits que l'on ne peut pas réduire à ceux des individus, et j'ajouterais même que l'on ne doit pas réduire.

C'est là l'erreur fondamentale de l'individualisme et du réductionnisme en général.

Je pense qu'affirmer que "défendre les droits de l'individu avant ceux de la société, c'est nier la société elle-même" n'a pas de sens.

Au contraire, car la société doit prévaloir sur l'individu. Si l'individu avait des droits prévalant ceux du groupe, alors il n'y a pas de groupe. Accepter le groupe c'est accepter que ses droits personnels ne pèsent pas face au droits de tous les autres.

"> Même si on admet (comme je le fais) les "droits sociaux", dits aussi "droits-créances", ou "droits à", ou "libertés positives", et que, de ce point de vue, on considère que l'enrichissement excessif de telle personne se fait au détriment du droit à une vie décente (c'est-à-dire pelle-mêle santé, éducation, logement, etc.), on ne fait que défendre les droits d'un ou plusieurs individus contre l'empiètement réalisé par un autre individu qui, lui, abuse des siens. Et non pas les droits abstraits "de la société". La définition de l'intérêt général retenue en droit positif français n'est d'ailleurs pas bien différente : c'est l'intérêt de tous moins l'intérêt de la personne concernée."

Je me moque de la définition en droit français. Le fait est qu'il existe un intérêt général qui dépasse ceux des individus, notamment, par exemple, l'intégrité du groupe, et sa cohésion, qui nécessitent non pas des sacrifices individuels, mais des sacrifices de tous. Un autre de ces "intérêts généraux" peut être trouvé dans sa pérénnité (la capacité au groupe de survivre plus d'une génération) qui sont autant d'intérêt généraux que tu ne pourras jamais décrire à travers un prisme réductionniste.

"Parler de droits de la société est un raccourci pratique d'un point rhétorique, mais il ne faut pas oublier ce qui se trouve derrière."

=> Il ne faut pas oublier ce qu'il y a derrière mais il ne faut pas non plus ignorer les choses telles qu'elles le sont, c'est-à-dire que les phénomènes sociaux, de groupes, sont des phénomènes d'émergence dont on ne peut pas réduire les propriétés à celles des éléments qui la composent. L'individualisme est au moins aussi rhétorique à vouloir sacrer la primauté des individus sur le groupe que l'inverse. Bien que ma préférence va clairement à ces derniers.