Savoir & Culture

14 Novembre qui réinvente la révolution communiste...

vous donnez encore du credit à ce type? ignorez le

Surtout quand il vient faire croire que le lumpenprolétariat peut avoir une conscience révolutionnaire....

La "bourgeoisie" ?! Mais vous vivez à quel siècle sérieux ? Pitié, sortez de vos clichés de profs de Français là .. faut pas les écouter ceux-là personne ne vous l'avait dit ?

L'histoire n'est que lutte des classes entre prolétariat et bourgeoisie. Pas bourgeoisie au sens français du terme, hérité de l'ancien régime et de la révolution, mais bien de possesseurs.

Faut pas réduire l'Histoire à ça non plus

Disons qu'à chaque fois qu'il existe un État, il y a des dominants et des dominés.. Comme en URSS

Disons qu'à chaque fois qu'il existe un État, il y a des dominants et des dominés.. Comme en URSS

Vision marxiste de l'histoire, dans un Etat il y a ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ont autres choses à foutre du moment qu'on les emmerde pas trop.

Le 12 mars 2015 à 21:34:28 enracinement a écrit :

Disons qu'à chaque fois qu'il existe un État, il y a des dominants et des dominés.. Comme en URSS

Vision marxiste de l'histoire, dans un Etat il y a ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ont autres choses à foutre du moment qu'on les emmerde pas trop.

Jamais dit le contraire

C'est vrai.

Et hop là v'là qu'on ressort le fameux URSS = affreuse dictature étatique exploiteuse.

J'en ai marre de ressortir 40 fois les mêmes choses donc je ne vais pas me fatiguer.

(Surtout que y'a trois périodes de l'URSS : 1922-1953 ; 1953-1964 ; 1964-1990/91.
Et encore on pourrait les couper en quatre avec Gorbatchev et la dislocation du peu de socialisme qu'il restait encore).

Oh nan RedWave, l'URSS je le place au même plan que tous les États du monde pour dire qu'il y a des dominés et des dominants

Ne te fatigue pas, mais j'aimerai bien connaître une période où le peuple décidait Et sans citer les discours officiels type "Bein le parti, c'était les prolétaires"

Bein, le parti c'était les prolétaires.

Sous Staline, même si la planification était peu discutable, les ouvriers pouvaient donner leur avis.
Les soviets (ruraux) existaient encore comme intermédiaire entre la population locale et le pouvoir central.
Le niveau de vie des ouvriers avait augmenté et ils pouvaient obtenir des denrées directement (oui tu me diras c'est pas un contrôle mais ça prouve que le pouvoir n'était pas que mauvais).

Et comment expliquer des gens comme Stakhanov ? Comment expliquer que des travailleurs puissent être motivés pour travailler pour un régime qui les maltraite ?

Le 12 mars 2015 à 22:24:23 TheRedWave a écrit :
Bein, le parti c'était les prolétaires.

Sous Staline, même si la planification était peu discutable, les ouvriers pouvaient donner leur avis.
Les soviets (ruraux) existaient encore comme intermédiaire entre la population locale et le pouvoir central.
Le niveau de vie des ouvriers avait augmenté et ils pouvaient obtenir des denrées directement (oui tu me diras c'est pas un contrôle mais ça prouve que le pouvoir n'était pas que mauvais).

Et comment expliquer des gens comme Stakhanov ? Comment expliquer que des travailleurs puissent être motivés pour travailler pour un régime qui les maltraite ?

Ouais, en tout ca ça reste très centralisé comme système.

Ça reste centralisé mais c'est pas dans le dominé / dominant non plus.

une période où le peuple décidait

Je comprends ce que tu veux dire mais après faut pas pousser le bouchon trop loin, le peuple va t-il décider par le vote combien on va produire de laines ou de cuir pour l'économie par exemple ?

les ouvriers pouvaient donner leur avis mais si ils n étaient pas d accord c était le Goulag.
Et puis bon l amélioration des conditions de vie sous l URSS bof hein avec les famines, les pénuries etc....
J espère que l URSS est un exemple pour personne se réclamant communiste... C était juste un capitalisme d état mêle avec du totalitarisme

Les mao-spontex des ML

C'est des anarchistes, trotskistes tout au plus... Rien de maoïste là de dedans. Ou plus précisément ça n'est plus le cas.

Et ta définition de la révolution communiste c'est la révolution anarchiste en quelque sorte.

Et le seul truc que j'ai retenu de Bakounine c'est qu'il voyait Marx comme un méchant juif autoritaire alors...

Les coco autoritaires sont bizarres. Ils s'imaginent toujours que tout le monde est forcément aussi dogmatique et messianique qu'eux.
Comme ils voient Marx comme leur prophète ils s'imaginent que Bakounine doit être le prophète des anarchistes. Et que donc si on dit que Bakounine disait telle ou telle connerie (y a le choix), alors on porte une critique acérée sur l'anarchisme.

Ca a quelque chose de cocasse.

C'est des anarchistes, trotskistes tout au plus... Rien de maoïste là de dedans. Ou plus précisément ça n'est plus le cas.

Pourtant même les maoistes orthodoxes font l'apologie de mai 68 et du mai rampant italien...