Savoir & Culture

Ce qui explique nos déficits, ce sont les dépenses publiques trop importantes.

Oui, je crois ce que je dis, les faits sont avérés.

Euh si d'ailleurs ces produits reviennent même au consommateur à plus faible prix.

Comme nous serons tous chomeurs nous ne pourront plus acheter donc le faible prix je m'en balance d'autant plus que ces prix augmentent dans les faits mais que la qualité des produits reste merdique pour certains (chaussures...)

Oui, je crois ce que je dis, les faits sont avérés.
Pas du tout, tu dois vivre dans un autre monde.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 21 octobre 2010 à 18:51:35 Avertir un administrateur
3. Ce qui explique nos déficits, ce sont les dépenses publiques trop importantes.

Oui, je crois ce que je dis, les faits sont avérés.

y'a des déficit parce que l'on ne prélève pas assez, notamment en faisant des cadeaux aux plus riches

Je crois qu'on prélève bien assez au contraire.

Le chômage dans une économie libre (pas ou peu de réglementations, syndicats qui ne bloquent pas le pays et impôts très faibles) ne peut pas exister.

Pour s'en rendre compte, c'est très simple, posez-vous cette question : est-ce que vous pouvez imaginez au moins l'équivalent de 2 emplois à temps-plein pour vous rendre service ?

La réponse est oui. Et si cette réponse est oui pour 6 milliards de personnes sur Terre, alors il y a + de demande de travail que d'offre, le travail est une ressource extrêmement rare, donc il ne peut pas y avoir de chômage.

Ca marche même pour moi, qui ne suis pas "matérialiste". Il me faut des éditeurs de livre, des bucherons pour couper le bois pour faire le papier, des ingénieurs pour concevoir des imprimantes et systèmes informatiques, des informaticiens, des programmeurs, des écrivains, économistes et philosophes, des gens qui travaillent à faire des émissions de télé, des webmasters, des ouvriers, des fermiers, des maçons, des employés de restaurant etc. etc. etc.

Il faut rendre obligatoire la lecture de Frédéric Bastiat parce que là c'est plus possible.

Henry, ça me parait très foireux ta démonstration... Ça voudrait, si on prend l'hypothèse de deux emplois pour servir chacun d'entre nous, qu'il y a aurait 12 milliards d'emplois ?

Je suis sceptique.

Rendre la lecture de bases économiques indispensable surtout.

Henry_Hazlitt
Posté le 23 octobre 2010 à 17:25:00
Le chômage dans une économie libre (pas ou peu de réglementations, syndicats qui ne bloquent pas le pays et impôts très faibles) ne peut pas exister.

Euh du chômage même dans une économie libre il y en aura toujours. Certes bien plus faiblement mais zéro pourcent de chômage c'est impossible.

Dans les années 60 le chômage était de 1% en Allemagne, c'est un chômage quasiment nul...

Darkman : le nombre d'emplois ne peut pas dépasser le nombre de personnes bien sûr x) Ca veut dire qu'il y a + de demande de travail que d'offre de travail, donc chômage nul (ou de 1% quoi :/). Mais sinon, ma démonstration est juste je pense... ou bien il faut me dire où je me suis gouré :p

• Darkman01 Voir le profil de Darkman01

* Posté le 21 octobre 2010 à 18:51:35 Avertir un administrateur
* Ce qui explique nos déficits, ce sont les dépenses publiques trop importantes.

Oui, je crois ce que je dis, les faits sont avérés.
* Lien permanent

L'état est en déficit car il doit prendre en charge les chômeurs et il fait bien moins de recette vu que les entreprises délocalisées ne payent plus d'impôts.

Ce qui explique notre déficit c'est la diminution de nos recettes

Je ne pense pas que ce soit un mythe, la mondialisation a ses responsabilité, après tous une usine qui ne produit pas en France ne crée pas d'emploi ouvrier, il y a juste des postes de commerciaux qui sont crée, alors qu'au contraire ces deux types de postes sont crées si l'entreprise se trouvent en France et vend aussi en France.

Je trouve ça un peu gros, comment explique tu l'absence de chômage dans les années précédents la mondialisation ? ( Les trente glorieuses ).

J'ai lu une étude selon laquelle chaque emploi sauvé de la délocalisation coûtait plus de 200.000 euros, très efficace.

Le protectionnisme ? C'est à la mode en ce moments pourquoi tous le monde le ferait si ça ne marchait pas ?
( La chine et les US en jouant avec leurs monnaies pour ne pas importer, et conserver leurs emplois ).

Parce que c'est politiquement vendeur ?

Bah ce qui est vendeur est foncièrement bon, donc ca va.

bon pour gagner les élections, c'est sure. Après, les compétences des gens en économie ... Mais bon

Artaeus_074
Posté le 23 octobre 2010 à 20:06:10
Le protectionnisme ? C'est à la mode en ce moments pourquoi tous le monde le ferait si ça ne marchait pas ?

-> Parce que les sophismes protectionnistes sont efficaces et ont raison de nombreuses personnes, parce que ça rapport du fric à l'Etat et aussi parce que les politiciens sont incompétents.

Euh non, le protectionnisme est un échec et mène à la guerre.

Quand je dis que ça rapporte du fric, je parle à court terme avec les taxes que l'Etat touche. Après oui on sait où ça mène.

Le coût réel du protectionnisme en Europe est de 2,5% du PIB de l'Europe, c'est donc de la merde sachant que les seuls bénéficiaires sont les entreprises et les États tandis que les seuls baisés sont les consommateurs.