Savoir & Culture

J'ajoute qu'en total (actifs + réservistes), on a une force armée plus grande que la France et l'UK

Pour être exact :

"La conscription se produit à l'âge de 18 ans. À l'âge de 20, la moitié du service est effectuée pendant une période de première formation (école de recrues puis instruction à la fonction) de 18 ou 21 semaines, selon l'incorporation, à l'exception des grenadiers (une unité d'élite) qui effectuent un service de 25 semaines. Ensuite, les hommes restent incorporés dans l'armée jusqu'à l'âge de 30 ans (ou jusqu'à la fin de l'année où ils atteignent 34 ans si le service n'est pas entièrement accompli), exécutant 3 semaines de formation (cours de répétition) par année jusqu'au moment où un total de 260 jours de service (pour les simples soldats) est atteint. La période de service pour les officiers est sensiblement plus longue (600 jours de service pour un lieutenant ou un premier-lieutenant). Les nouveaux sous-officiers et officiers doivent, après leur formation de cadres (respectivement école de sous-officiers ou d'officiers), effectuer un service pratique dans une école de recrues, mais cette fois-ci dans une fonction correspondant à leur nouveau grade. C'est ce que l'on appelle communément le paiement de galons."

"À la fin de leurs obligations militaires, les militaires peuvent garder leur arme Fass 90, en souvenir, (après enquête des autorités civiles, qui contrôlent notamment le casier judiciaire), moyennant une modification de l'arme, qui supprime la fonction tir en rafale, et qui ne permet par la suite de ne tirer que coup par coup (seule fonction autorisée dans les stands de tirs)."

Danke

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/07/13/la-regle-d-or-adoptee-au-parlement-mais-loin-d-etre-promulguee_1548391_823448.html#ens_id=1548017&xtor=RSS-3208

WTF ? Pourquoi l'opposition s'y opposerait ? S'il te lpait Sarkozy fait au moins un truc bien dans ton mandat -> Référendum.

"Amusez-vous tout seuls", a lancé Henri Emmanuelli au gouvernement mercredi 13 juillet dans l'Hémicycle : ""Quand on est à 1.800 milliards de dettes, contre 900 en 2002, on ne vient pas proposer à l'Assemblée nationale des règles pour limiter les déficits. C'est à la limite de la malversation intellectuelle", fustige le député des Landes.

Mais ils sont c*n au gouvernement ? Ils ôsent mettre leurs petites querelles personnelles, politique, avant l'avenir du pays, mais qu'on les pende ces bons à rien !

"WTF ? Pourquoi l'opposition s'y opposerait ?"

Parce qu'ils savent que leur projet ne passerait pas avec ce changement... ils seraient obligés d'augmenter follement les impôts pour financer les mesures mises en place pour fêter l'élection (type nouveaux dons, emplois financés, création de plein de trucs pour bisounours, etc).

Omg si ils refusent, la gauche est définitivement et irrémédiablement discréditée. Ils le paieront très cher.

Si le gouvernement pouvait faire rentrer ça dans la constitution, ce serait vraiment un très bonne chose.

Et cela montre bien la réalité du programme PS : il prétend ramener l'équilibre, quand le programme est horriblement dépensier, mais dans le même temps refuse un loi qui va dans ce sens... Vous avez dit "cohérence" ?

D'ailleurs, le raisonnement est pitoyable "Ouin ouin ils ont pu dépenser beaucoup pour leur programme de merde, nous aussi on veut faire pareil"

Ce refus est irresponsable et purement politicien. C'est triste.

Non mais c'est clairement du foutage de gueule.
En gros c'est une façon d'imposer au prochain gouvernement une politique de rigueur. Si le prochain gouvernement est UMP, alors pas de soucis pour eux, libéralisation des services publiques, etc, c'est leur politique. Si le prochain gouvernement est PS ou FDG, il n'y aura pas moyen de mettre en œuvre une politique sociale. À moins de nationaliser quelques trucs, mais alors il faudra une large majorité à l'assemblée, et c'est pas le PS qui ira nationaliser quoique ce soit.

Au pire des cas, un politiciens sincère saura quoi faire pour défaire ça, si jamais c'est voté.

Mais les politique sociales ne vont pas avec le redressement économique du pays, ça ne va pas ensemble.

Politicien ? Bravo !
En effet, c'est de la stratégie politicienne UMP qui pue l'anus. Mandat de Sarkozy : on explose les dépenses. Mandat suivant : rigueur. Dans tous les cas, quelque soit le prochain gouvernement, ça arrange l'UMP.

À côté de ça, c'est certainement pas vous qui souffrirez des conséquences de la rigueur.

Curtiss > pourquoi ?

Politique sociale = grosses dépenses

Redressement économique du pays = moins de dépenses.

On choisit l'un ou l'autre, dans un cas comme dans l'autre il y a du dégât derrière, mais les deux ne sont pas compatible.

Et si justement, NOUS sommes la jeunesse qui souffrira de la rigueur, directement, mais nous voulons un avenir, alors on souffre quelques années pour avoir une bonne vie, c'est comme dans le travail, on n'a rien sans rien malheureusement.

"En effet, c'est de la stratégie politicienne UMP qui pue l'anus. Mandat de Sarkozy : on explose les dépenses. Mandat suivant : rigueur. "

Interdire le déficit, ça ne veut pas dire rigueur. Vu l'ampleur du welfare state en France, ça n'en sera sûrement jamais. Disons un peu moins de dépenses délirantes en fonctionnaires.

"En gros c'est une façon d'imposer au prochain gouvernement une politique de rigueur. Si le prochain gouvernement est UMP, alors pas de soucis pour eux, libéralisation des services publiques, etc, c'est leur politique. Si le prochain gouvernement est PS ou FDG, il n'y aura pas moyen de mettre en œuvre une politique sociale. "

FDG : Tu es chez eux, et tu ne sais même pas qu'ils veulent changer la constitution ?
+ Gouvernement FDG ça n'arrivera heureusement jamais.

C'est pas l'obligation de faire des excédents (ce qui serait bien), c'est l'obligation de ne pas dépenser plus que ce qu'on gagne, ce qui est la logique même. On voit bien aujourd'hui que les dépenses inconsidérées ne sont plus tenables, d'un point de vue logique (mais ça on le savait) et économique (on s'en aperçoit). La France est simplement chanceuse que les cas grecs et irlandais lui montrent les ratés de la politique socialiste mise en place depuis des années, plutôt que de devoir l'apprendre "en live et en exclusivité" pour soi.

Il est possible de réduire les dépenses autrement qu'en coupant des les dépenses sociales, non? Ou en limitant ces coupes dans ce secteur, et plutôt les faire passer dans, le salaire des ministres, des représentants, diminutions des fonctionnaires et amélioration de leur productivité, coupe dans les dépenses militaires,..

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ip1102

En 2005, les dépenses des administrations publiques (APU), y compris l’État, atteignent 919,7 milliards d’euros, soit 53,8 % du PIB (tableau 1). La protection sociale, la santé, les services généraux et l’enseignement représentent 80,7 % de la dépense publique totale.

Il faut réduire les dépenses, mais pas couper les vannes partout, essayer d'économiser.

Osef que ça soit une magouille, c'est nécessaire d'obliger l'équilibre !

"Si le prochain gouvernement est PS ou FDG, il n'y aura pas moyen de mettre en œuvre une politique sociale"

On sait ce que ça veut dire politique sociale. Dépenses inutiles, dépenses sans intérêts, tonneaux des danaïdes dans des puits sans fond, faire croire à des gens que l'état leur donne de l'argent alors qu'il leur a pris dans la poche auparavant...

De toute façon ce qui est donc intéressant avec le projet de loi, c'est que les irresponsables vont se démasquer de tous les côtés.
Je comprends la réaction jalouse de la gauche, mais c'est surement pas eux qui oseraient mettre en place une telle loi fondamentale qui devrait être présente depuis des dizaines d'années. Ca fera au moins un bon point sur tout le quinquennat de ce gouvernement.

De toute façon, si on considère que c'est juste une magouille et qu'on en reste là, on ne fait jamais rien, puisque le gouvernent suivant dira toujours que le précédent a fait ça pour l'emmerder.

Un gouvernement FdG, omg l'horreur. L'état de la France après...

Triple post, flood, demande de ban