Savoir & Culture

S'il en fallait un peu je l'ai dit c'est pour des considération géopolitique. Certains pays essaient de s'approprier l'économie d'autres pays et donc ça peut être utile de se protéger.

Avoir des normes et interdire des produits c'est discutable mais pas du protectionnisme. Le protectionnisme c'est quasiment une arme, ça sert a attaquer ou se défendre.

Une norme ça permet juste de dicter ce que l'on accepte au sein du pays.

Mais dicter ce que l'on accepte a sein d'un pays, tu appelles ça comment ? Entre interdire et taxer fortement, ou controler fortement, la frontière est extrêmement ténue.

le seul truc que je connais du film c'est:

"il est mort noyé dans du vomi, mais c'était pas vomi"

et Stonehenge passé au sèche-linge
Franchement l'histoire des batteurs qui crevent tous ca aurait pu etre comique si on les avait vu dans des genre de playback à la guy richie mais racontéé c'est bof.
Ceci dit la musique du film est super bien à mon gout c'est surtout ca qui est à sauver

http://www.youtube.com/watch?v=KzGq74wcyko

all

analysons un peut ce paragraphe, je me permet de découper en deux parties:

"Mais en NZ, le produit agricole importé est tout de même "différemment traité" puisqu'il est fondamentalement différent."

en Nouvelle Zélande le produit agricole importé est traité différemment car il est différent! différemment traité par qui? un indice nous sera donné a la seconde partie.

"Parce qu'on ne peut décemment pas tout autoriser à la vente. C'est n'est pas une attitude responsable."

alors vous avez deviné qui traite différemment la viande importé? mais c'est l'état bien sur!
rappelons la preuve d'apa pour démontre qu l'état néo-zélandais est protectionniste: il n'autorise pas l'importation d'espèces en voie d'extinction!
mais il conclu que faire autrement que ce qu'il dit ce n'est "pas une attitude responsable"! il a donc raison d'une part parce qu'il a raison et d'autre part parce que l'état néo zélandais n'autorise pas la consommation de baleine.

tres logique, pour un philosophe!

Je dirais que tant que ça reste des critères qui ne cherchent pas a favoriser l'économie intérieur sur l'extérieur ce n'est pas du protectionnisme. Si tu interdit un produit genre bis phénol et que tu subventionnes les industriel français pour pas qu'ils l'utilisent c'est pas mal du protectionnisme, tu leur fait profiter directement d'un monopole.

"Je dirais que tant que ça reste des critères qui ne cherchent pas a favoriser l'économie intérieur sur l'extérieur ce n'est pas du protectionnisme."

Tu peux le dire. Mais le cas de la NZ est un peu particulier car leur ressource principale est l'agriculture. En protégeant leur agriculture, mais surtout leur nature en fait, on peut dire qu'ils favorisent leur économie, et au détriment des autres. Leur ""régionalité"" en quelque sorte les y pousse, invariablement. Les régions ont des moeurs, us, coutumes, et économies différentes. Parce que la géographie et le climat sont différents partout dans le monde, l'histoire, les bases économiques... Dans un système globalisé, il me parait normal que les "régions" ou les nations, se protègent, d'une manière ou d'une autre. On peut appeler un peu ça comme on veut, la notion de protection est je pense inaliénable du groupe.

" Apachoid Voir le profil de Apachoid
Posté le 30 décembre 2013 à 22:19:06 Avertir un administrateur
Mais dicter ce que l'on accepte a sein d'un pays, tu appelles ça comment ? Entre interdire et taxer fortement, ou controler fortement, la frontière est extrêmement ténue. "

Oui mais non. Le définition même du protectionnisme est de chercher à favoriser, d'une manière ou d'une autre, l'industrie locale. Alors qu'une norme peut être respectée par les producteurs étrangers. Éventuellement, on peut faire du protectionnisme au service d'une norme (quand on sait qu'il est trop difficile de contrôler la qualité des produits en provenance de tel ou tel pays, on peut en interdire l'importation...) mais la norme n'est en elle-même pas protectionniste, tant qu'elle a pour seul but d'empêcher la commercialisation de produits malsains.

Evidemment, il n'est pas rare que des normes dissimulent une intention protectionniste, lorsque le gouvernement qui l'introduit sait qu'elle ne pourra pas être respectée par les producteurs de certains pays quoi qu'ils fassent.

Mais, en tout état de cause, protection du consommateur et protectionnisme sont deux choses différentes.

"Evidemment, il n'est pas rare que des normes dissimulent une intention protectionniste"

Toutes les normes selon moi, mais passons. La nouvelle Zélande utilise certaines normes d'autres pays, mais aussi des normes singulières sur l'alimentation ou la biodiversité. Ces normes, lorsqu'elles concernent l'agriculture, favorisent parfois directement la culture NéoZélandaise, leur train de vie, leurs habitudes et leur habitat. Mais c'est normal ce régionalisme qui monte dans la globalisation. Ce "consommer local", et consommer "made in chez moi".

"On peut appeler un peu ça comme on veut, la notion de protection est je pense inaliénable du groupe. "

Mais la définition du "groupe" est elle-même problématique, parce qu'elle suppose homogénéité et constance dans la définition du groupe.

Pourquoi s'opposer aux barrières internes à la France ? Chaque région a sa propre histoire, ses propres particularités culturelles et géographiques... donc après tout, chaque région, et même chaque département et chaque ville, voire chaque quartier, devrait être en droit se protéger.

Regarde les gens qui veulent acheter Français. Moi aussi ça me plait quand j'achète Français. Pourquoi ? Parce que nous avons une notion de nation, mine de rien. De solidarité. D'un peuple avec quelques aspirations communes. Et nous savons que si nous achetons Français, notre situation pourrait s'améliorer. Et nous le faisons. C'est du protectionnisme, aussi. Ca part de là. C'est inhérent au groupe. Pourquoi s'étonner de voir les gouvernement s'en mêler ? C'est juste une réaction normale.

"Toutes les normes selon moi, mais passons."
Même quand l'introduction de ladite fait aussi chier les producteurs nationaux ?

"Mais la définition du "groupe" est elle-même problématique, parce qu'elle suppose homogénéité et constance dans la définition du groupe. "

Oui tout à fait. Alors c'est un autre débat, mais pas inintéressant, surtout en France. La France qui ne sait toujours pas pourquoi elle "devrait" aimer la France. Avec le marasme politique et économique, les débats castagne sur l'identité nationale, le peuple Français est assez perdu je pense. Bien plus qu'un Anglais, qu'un Belge, un Espagnol, ou un Ricain.

"Même quand l'introduction de ladite fait aussi chier les producteurs nationaux ?"

Ben souvent si elle fait chier les Français, elle va faire chier au moins un pays dans le monde, j'imagine.

"Ben souvent si elle fait chier les Français, elle va faire chier au moins un pays dans le monde, j'imagine."

Certes, mais dans ce cas la norme existe pour protéger les consommateurs, pas pour faire plaisir à l'industrie nationale.

C'est complexe. Récemment on a édicté une nouvelle norme sur les oeufs. Alors les Français ce sont rapidement modernisé, mais malheur, les autres pays comme l'Espagne par exemple ont tardé. Résultat le court de l'oeuf Français a chuté provoquant un mini tsunami boursier et paysan. Mais après voilà, nous avons une industrie de l'oeuf prête pour la nouvelle donne, alors que d'autres pays sont à la traine. Et ça pourrait leur couter énormément de parts de marché. La France a misé sur sa rapidité à se retourner et à modifier sa ligne de production. C'est un choix qui n'était pas là pour rien, il tant à rendre la France compétitive, plus rapidement.

"il tend"

omg

Ce débat est de toute façon inutile, le protectionnisme est une doctrine économique qui vise à protéger les producteurs nationaux de leurs concurrents étrangers. Ça c'est la définition du protectionnisme, et c'est une doctrine que la NZ a abandonné depuis les années 80 et 90.

Apachoid invente une autre définition du protectionnisme qui ne correspond pas à la vrai, tout simplement. À partir de là on peut faire de même avec tous les mots et dire que la Russie ou la Chine sont des pays libre-échangistes ou que la Corée du nord est une démocratie par exemple. On peut le dire, mais ça reste faux.

"le protectionnisme est une doctrine économique qui vise à protéger les producteurs nationaux de leurs concurrents étrangers"

Mais tout le monde le fait. C'est même pas une doctrine, c'est une évidence si tu regardes concrètement pourquoi et comment ça existe.

Exactement, le protectionnisme se définit par l'intention d'avantager les producteurs nationaux. Si une norme ayant pour seul but d'empêcher les consommateurs d'absorber telle ou telle substance est édictée que l'industrie nationale s'adapte plus vite, cela ne suffit pas pour qu'elle soit qualifiée de protectionniste.

Et c'est d'autant plus vrai quand la norme en question émane d'une autorité supranationale.