Savoir & Culture

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 août 2010 à 18:21:46 Avertir un administrateur
3. Ben l'État doit être là pour assurer l'instruction des plus pauvres par exemple. Les écoles privées sont acceptables, mais l'État doit pouvoir assurer l'instruction de ceux qui ne peuvent pas se payer le privé.

Par exemple.

Heureusement que tu es modo, tu te ferais allègrement insulté et méprisé par certains, sans cela

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 12 août 2010 à 18:23:55 Avertir un administrateur
3. Darkman01 >> J'ai tendance à le penser car on ne sait pas ce que peut donner la charité privé en l'absence d'état. Mais en même temps je me dis pourquoi ils feraient charité si l'état s'en charge.

Quelque part, je me dis aussi, heureusement que l'école publique existe, comme ça on a le bonheur de discuter avec Dehu-.

C'est quoi ce mépris? Tu viens d'une école privée? Pour avoir enseigné en lycée catho, je peux t'assurer que c'était loin d'être une école d'excellence

Excuse moi, j'ai discuter pendant très longtemps avec des plus libéraux que moi, et je ne me suis jamais fait insulter.

Le libéralisme a remis au goût du jour l'idée d'égalité devant la loi et developpe' celles d'égalité de droits (politiques), le fait qu'il ne puisse y avoir de groupe légalement favorise'.
Quant a' l'égalité économique et sociale, lles libéraux pensent qu'elle ne peut être atteinte qu'avec la liberté économique.
Mais tous ne sont pas d'accord loin s'en faut, entre les anarcaps et les sociaux-libéraux il y a des années-lumières.
Les libéraux ne sont pas des clones, certains pensent que l'État doit intervenir pour s'assurer que la liberté n'existe pas au détriment de la majorité d'autres que l'État ne devrait même pas exister.

Ce n'est pas du mépris c'était une pique.
J'ai fait école publique jusqu'au BAC, puis école privée.

Pique peu pertinente. L'excellence est dans le public en France.

1. Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi
2. Posté le 12 août 2010 à 18:26:45 Avertir un administrateur
3. Le libéralisme a remis au goût du jour l'idée d'égalité devant la loi et developpe' celles d'égalité de droits (politiques), le fait qu'il ne puisse y avoir de groupe légalement favorise'.

Quant a' l'égalité économique et sociale, lles libéraux pensent qu'elle ne peut être atteinte qu'avec la liberté économique.
Mais tous ne sont pas d'accord loin s'en faut, entre les anarcaps et les sociaux-libéraux il y a des années-lumières.
Les libéraux ne sont pas des clones, certains pensent que l'État doit intervenir pour s'assurer que la liberté n'existe pas au détriment de la majorité d'autres que l'État ne devrait même pas exister.
____________________

Ok. Ma tentation de faire "un prix de groupe" pour tous les libéraux sera plus hésitante. Mais ne faites vous pas vous-mêmes des amalgames massifs contre ceux dégoûtés par les innombrables abandons dont semble se rendre coupable le libéralisme?

Bon ça ne sert a' rien, il se lit, il ne lit pas ce qu'on lui dit.
Chacun pour sa gueule...rien a' voir avec la pensée de gens tels que Tocqueville,Montesquieu...il suffit de les lire un peu pour voir qu'il y a un idéal civique derrière leurs idées.
Et ca se prétend prof de philo.

Non mais je travaille De la démocratie en Amérique depuis trois ans avec mes élèves (un peu moins de l'esprit des lois j'avoue) mais pas seulement.
Je ne zappe pas tous les auteurs qui mettent en question la priorité de la liberté sur l'égalité.
Arrête de m'attaquer sur mon emploi, c'est vraiment infâmant, ce n'est pas parce que je ne suce pas les auteurs qui t'arrangent que je ne les connais pas. J'ai beaucoup de respect pour eux mais ils ne sont pas une fin pour moi.

Dehu des gens stupides et sectaires prêts a' couvrir d'injures leurs adversaires tu en trouves dans tous les bords politiques.
Pour ma part je ta'che de ne pas le faire.

Il y a bien entendu un idéal civique derrière les auteurs qui t'arrangent, mais d'autres idéaux civiques derrières les penseurs de gauche...Tu as lu Rousseau ou Marx, bordel?

Bon, je reprendrai cette conversation plus tard.

Rousseau est intéressant, Marx est dépassé.

On peut tout à fait reconnaître qu'ils ont des idéaux et ne pas être d'accord avec eux.
Tu peux très bien dire que tu voue un culte au socialisme et vivre comme un socialiste, tu sais je m'en fiche, tant que tu me laisse vouer un culte au liberalisme et vivre comme je le veux.

A l'heure actuelle, on me force à vivre et manger socialiste, je me plains.

1-Je ne t'attaque pas sur ton emploi, je me demande juste comment tu peux prétendre sérieusement que le libéralisme n'est qu'une forme savante d'egoisme alors que tu es prof de philo.Je me demande comment quelqu'un d'aussi dogmatique peut enseigner.

2-Je ne te demande pas de les sucer, je te demande de ne pas faire comme s'ils n'existaient pas.

3-Si tu ne veux pas te faire rembarrer comme un malpropre, n'emploie pas des lueux communs digne d'un blogueur skyrock.

Et j'ai lu Rousseau et Marx en effet, la' n'est pas la question, je n'ai pas prétendu que le socialisme était dépourvu d'ideal civique.En revanche tu l'as fait avec le libéralisme en prétendant de façon totalement hystérique qu'un libéral ne peut être un citoyen digne de ce nom.
N'inverse pas les rôles et n'essaie pas de deviner quels auteurs "m'arrangent" comme tu dis.
Sur ce, je vais au boulot.

1. Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi
2. Posté le 12 août 2010 à 18:42:20 Avertir un administrateur
3. 1-Je ne t'attaque pas sur ton emploi, je me demande juste comment tu peux prétendre sérieusement que le libéralisme n'est qu'une forme savante d'egoisme alors que tu es prof de philo.Je me demande comment quelqu'un d'aussi dogmatique peut enseigner.

2-Je ne te demande pas de les sucer, je te demande de ne pas faire comme s'ils n'existaient pas.

3-Si tu ne veux pas te faire rembarrer comme un malpropre, n'emploie pas des lueux communs digne d'un blogueur skyrock.

1- Heidegger, Nietzsche te renseigneront quand tu les auras enfin lu
2- Ils n'existent pas (enfin, ils n'ont quasi aucune efficience et c'est pareil. Va vivre avec les kiwis en Nouvelle Zelande)
3- Je ne vois pas moins de lieu commun chez toi

Tu te contredis alors, tu as un très grand respect pour eux mais tu les considèrent comme inexistants bah voyons, et après c'est moi qui ne tiens compte que de ce qui m'arrange?
J'ai lu Rousseau,Marx, je ne suis pas d'accord avec tout (surtout pour Marx) mais jamais ils ne me viendraient a' l'esprit de dire "nan desole' z'existent pas, ça marche pas c'tout" .
C'est vraiment de la propagande haineuse de bas étage, minable.

Je ne risque pas d'avoir le temps de lire Heidegger et Nietzsche par les temps qui courent, tu n'as qu'a' m'expliquer ce que tu veux dire en les citant; c'est ton avis qu'on veut, pas un bavardage verbeux ou un copie'/colle'.

Je lis sans trop parler mais

"# Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi

1. Posté le 12 août 2010 à 18:42:20 Avertir un administrateur
2. 1-Je ne t'attaque pas sur ton emploi, je me demande juste comment tu peux prétendre sérieusement que le libéralisme n'est qu'une forme savante d'egoisme alors que tu es prof de philo. Je me demande comment quelqu'un d'aussi dogmatique peut enseigner.

D'une part, aucun enseignement sinon celui des mathématiques n'est pourvue d'objectivité absolue. On ne peut pas contester le fait que les profs ont aussi un avis et qu'ils le transmettent largement. Deuxième chose pour ce cas précis, je suis encore absolument d'accord avec Dehu. Le libéralisme est très confortable pour le "je m'en foutiste".

Ne pas être votre esclave c'est s'en foutre des pauvres. Décidément..