Savoir & Culture

"Non. Non. Et non. Et je pourrais te chier un certain nombre de pages pour chaque non, mais ce n'est pas très intéressant."

Ah mais si si je t'en prie. Je reste un peu sur ma faim devant tant de platitude.

Tant que tu ne m'auras pas trouvé tort je continuerais d'affirmer comme je l'ai prouvé - ou du moins tenté de le prouver - que la définition donnée par JP_le_seducteur est fausse d'un point de vue objectif et n'est que rhétorique et sophisme.

Dans le même temps je continuerais à confirmer qu'un conspirationniste est quelqu'un qui adhère aux thèses conspirationnistes qu'il pense ou non par lui-même et j'attends que l'un de vous m'explique clairement pourquoi tel que défini cela constitue une insulte.

Je comprendrais que tu ne sois pas d'accord mais en tous les cas je voudrais que tu me dises comment catégoriser objectivement les individus qui adhérent aux causes conspirationniste.

Parceque oui la summa divisio fait sens selon moi; il y a effectivement des gens qui adhérent aux thèses officielles et d'autres qui adhèrent aux thèses conspirationnistes. Les catégories sont alternatives et la distinction se fait selon un critère objectif. Où est l'insulte là dedans?

Bien sûr je ne nie pas que dans le langage courant il effectivement un amalgame et qu'en pratique "conspirationniste" présente un caractère insultant mais il est nécessaire de distinguer la définition académique et l'usage vernaculaire. C'est lors de la pratique que se fait l'amalgame, la définition que je donne n'est pas viciée à la base.
S'il n'est pas possible de comprendre ça, que Dieu vous garde mes enfants.

Si les gens dans la pratique ne portent pas dans leur coeur les conspirationnistes en quoi ça change que les conspirationnistes soient objectivement des individus adhérant aux thèses conspirationnistes?

j'ai pas le temps ce soir, mais pour résumer : je comprends ton point de vue (sur le fait que fondamentalement il n'y a pas de caractère insultant à conspirationniste).

Mais il n'y en a pas non plus dans "idiot" lorsqu'elle désigne une personne très peu intelligente.
Pas non plus dans "nain" lorsqu'elle désigne une personne porteuse de cette pathologie.
Pas non plus dans "handicapé" lorsqu'elle désigne une personne dotée d'un handicape.

Et je pourrais très bien créer un mot pour désigner à la fois les juifs et les banquiers. Juste un mot dont la définition stricte serait "
1/ peut être utilisé pour désigner une personne de religion juive
2/ peut être utilisé pour désigner une personne exerçant le métier de banquier" (à voir la définition exacte pour le 2/).

Mais si ensuite dès que je vois un juif j'utilise ce mot pour le désigner, on pourra (et on devra) me traiter d'antisémite.

Parce que le fait d'amalgamer deux choses qui n'ont rien à voir, le fait de mettre sous un même terme deux choses différentes n'est pas anodin. Et le terme conspirationniste est complètement utilisé dans ce sens, en regroupant à la fois les mecs complètements allumés et ceux qui osent juste sortir du droit chemin. Dont ce terme est à proscrire.

Je te rappel aussi que la croix gammée est aussi existante dans la religion bouddhiste, et pourtant il est interdit de la représenter en France (sauf dans des documents historiques etc., mais dans l'essentiel c'est interdit).

Ceci dit, je suis d'accord avec toi que fondamentalement le terme n'est pas insultant. Mais alors trouver des termes qui sont intrinsèquement insultant va être dur (la seule insulte restant alors étant "pire que toi" (en utilisant l'interlocuteur comme référentiel donc), mais je pense que celui qui sort ça dans une engueulade se mange au mieux un bon rire bien gras et au pire se fait internet).

Anticon, s'il n'y a que ça, remplace dans ma définition le "toute personne" par "certaines personnes".

Voilà, polémique résolue.

PARANOÏAQUES.

https://www.youtube.com/watch?v=bmyzAKvbIXg

"Anticon, s'il n'y a que ça, remplace dans ma définition le "toute personne" par "certaines personnes". "

Non car dans ce cas ta définition n'est pas absolue ce qui rend la fausse. Car en disant cela tu admets que des personnes pensant par elle même ne sont pas conspirationnistes. Tu ne poses pourtant aucun critère objectif pour distinguer les conspirationnistes des non-conspirationnistes.

Le seul critère objectif est, je le répète, le fait ou non d'adhérer aux thèses conspirationnistes.

J'aimerais savoir ce qui est compliqué à comprendre?

Adhérer à quelle(s) thèse(s) conspirationniste(s) ?

Toutes ? Une seule, n'importe laquelle ? Une en particulier ? Au moins trois ?

C'est le terme de "conspirationniste" en lui-même qui est absurde et dénué de sens.

Tes questions sont hors-sujet.

La définition que je donne du conspirationnisme permet simplement de distinguer objectivement un conspirationniste d'un non-conspirationniste par l'adhésion ou non aux thèses conspirationnistes. C'est on ne peut plus binaire.

En aucun cas je n'ai prétendu qu'il fallait distinguer plusieurs degré d'adhésion par des critères quanlitatifs ou quantitatifs. C'est un terme général, certes, mais ce sont les gens qui généralisent faute de mieux.

Je n'ai vu quelqu'un vouloir redéfinir la myopie parcequ'il avait des lunettes et qu'il se faisait insulter de myopard. C'est STRICTEMENT la même chose. Il a des gens myopes, très myopes, peu myopes, myopes et astigmates et ils tous la particularité de porter des lunettes mais ça n'en devient pas une insulte pour autant que de dire objectivement d'une personne qu'elle a de la myopie et si des gens insultent d'autres de myopards ou de bigleux on ne va pas redéfinir la myopie. Myope est un terme général à l'instar de conspirationniste donc tes questions ne sont pas du tout pertinentes. L'usage vernaculaire des qualificatifs "myope" et "conspirationnistes" ne rend pas faux leurs définitions académiques respectives même si les deux divergent.

Je t'invites à me relire et en gage de bonne foi je vais te le redire d'une manière différente:
Ma définition du conspirationniste (individu adhérant aux thèses conspirationnistes) est valable et objective car si on la prend a contrario elle peut objectivement définir un individu non-conspirationniste comme quelqu'un n'adhérant pas aux thèses non-conspirationnistes.

Tu as compris?

Ce topic mérite de revivre.