Savoir & Culture

En gros, le Marxisme ne mène pas (forcément) au totalitarisme, le marxisme-léninisme et ses enfants (stalinisme, maoïsme, castrisme) y mène à 200%.

Voila
Il y'a le communisme totalitaire ( stalinisme qu'on peut appele fascisme de gauche , maoisme,..) et le communisme democratique ( luxembourgisme , voir trotskisme )

Trotsky ? non mais c'est une blague ? Il ne vaut pas mieux que lénine qui était un meurtrier.

J'avais pas vu ton post Johann, je le lirai demain je pense.

Chacun son point de vue
Je dis un derive du trostkisme
Mais maintenannt objectivement je pense que le spartakisme ca n'a pas de " but totalitaire"

Seb' On dit pas mal de conneries sur Trotsky, faut pas oublier que c'est lui qui a mis en place l'armée Rouge, et qui a orchestré la répression dans le sang des rebelles de Krondtstadt, ainsi qu'en Ukraine...

Flinguer des partisans du Tsar quand tu es un révolutionnaire, passe encore, mais flinguer des mecs de ton camp, c'est grave

Je relance for ze saque of ze débat

Oui l'URSS n'était pas communiste, mais aspiré à le devenir ils étaient en progression du socialisme vers le communisme car le vrai communisme n'est pas réellement possible tant qu'il y a des opposés politiques et quand le pays est encore reconnu comme un État. Sauf si il est forcé, ce que l'on peut appeler du totalitarisme, c'est ce qu'était l'URSS.

Ouais Anga j'avais oublie mais on parle trop souvent de lui comme un heros alors que c'est un tortionnaire en fait

"En gros, le Marxisme ne mène pas (forcément) au totalitarisme, le marxisme-léninisme et ses enfants (stalinisme, maoïsme, castrisme) y mène à 200%.".

Le léninisme lui-même était totalitaire, Staline n'est que l'héritier.

Le léninisme lui-même était totalitaire, Staline n'est que l'héritier.

c'est du révisionnisme historique et d'idée que tu fais là en mentant.

Que ce soit par l’élimination des intellectuels, des marins de Kronsdat, des potes de Makhno et compagnie, il a fait fort en 3 ans.

Mais j'aimerais que tu me montres en quoi ce n'en est pas un.

Le centralisme démocratique en est la preuve.

L'ouvrier étant une sorte de serf moderne ne recevant que le loyer de sa force de travail, aliéné de son outil de production, des fruits de sa production (et accessoirement parce que la compétition accrue de la société capitaliste engendre des relations sociales où l'on utilise les autres comme des moyens et non comme des fins en soi) ; le capitaliste étant le propriétaire des moyens de production, qui dégage une plus-value (mais bon ça tu dois connaître).

""En gros, le Marxisme ne mène pas (forcément) au totalitarisme, le marxisme-léninisme et ses enfants (stalinisme, maoïsme, castrisme) y mène à 200%.".

Le léninisme lui-même était totalitaire, Staline n'est que l'héritier.
"

Relis sa phrase (traduc) :
Le marxisme peut ne pas y mener.
MAIS : le marxisme léninisme, AINSI que ses enfants oui.

Darkman, pourquoi donc répéter ce qu'il écrit ? Tu sembles bien savoir analyser pourtant.

Ah non, c'est juste que je faisais remarquer qu'il ne semblait pas inclure le léninisme dans le totalitarisme mais seulement le marxisme-léninisme.

Or, ce dernier n'est que la continuation du léninisme.

Plus sérieusement

Marx ne dit jamais "économie capitaliste" mais "mode de production capitaliste", un mode selon lui fondé sur l'antagonisme ouvrier/capitaliste.

L'ouvrier étant une sorte de serf moderne ne recevant que le loyer de sa force de travail, aliéné de son outil de production, des fruits de sa production (et accessoirement parce que la compétition accrue de la société capitaliste engendre des relations sociales où l'on utilise les autres comme des moyens et non comme des fins en soi) ; le capitaliste étant le propriétaire des moyens de production, qui dégage une plus-value (mais bon ça tu dois connaître).

Cela commence mal car la définition de capitalisme/capitaliste est complètement tronquée par Marx. Le capitalisme n'est pas un mode où un système c'est un fonctionnement naturel et essentiel de l'être humain et qui n'est pas seulement économique. Le capital est ce qui constitue le ciment a la fois de la survie (besoin) et du désir futur de l'Homme. Par exemple : des connaissances pour exercer plus tard un métier, de l'argent pour s'assurer ou investir dans le futur. Il permet donc de pouvoir envisager le long terme.

L'ouvrier est donc également capitaliste, comme tout être humain.

L'ouvrier signant volontairement un contrat de travail avec le patron il y a donc relation d'échange librement consenti. L'ouvrier reste en cela un Homme donc une fin et non un moyen (au contraire du travail qui lui est un moyen pour l'ouvrier comme pur le patron d'arriver a ses fins).

DanyTaggart

=> Théoriquement, ça sert à quoi les syndicats alors ? C'est une erreur historique ? Si c'était "libre", personne ne se serait rassembler pour former des syndicats ?

Autant pour moi j'avais pas saisi la nuance. Mais c'est logique en même temps, puisque c'est sous Lénine que les Soviets ont tout défoncé (dont les socialos, anar etc..).

Bonne nuit ici.

Les syndicats sont un moyen de pression pour avoir une meilleure part du gâteau, une meilleure négociation du contrat.

Et les gens s'y réunissent car sans ça, ils auraient trop peur d'agir seuls car moins puissants.

Ça crée des passagers clandestins.

"Autant pour moi j'avais pas saisi la nuance. Mais c'est logique en même temps, puisque c'est sous Lénine que les Soviets ont tout défoncé (dont les socialos, anar etc..). "

Oui, tout à fait.

Bye !

"L'ouvrier signant volontairement un contrat de travail avec le patron il y a donc relation d'échange librement consenti. L'ouvrier reste en cela un Homme donc une fin et non un moyen (au contraire du travail qui lui est un moyen pour l'ouvrier comme pur le patron d'arriver a ses fins)."

Désolé c'est trop tentant.
Mais question conne, avoir le choix entre crever de faim et de continuer à vivre en te faisant exploiter, est-ce un échange librement consenti ?

Mwahahah
Bon allez, j'y vais.