Savoir & Culture

"Ouais, donc l'interventionnisme et tes fantasmes. ok "

Non, l'état doit jouer son rôle. Même le libéralisme admet la nécessité d'un arbitre dans ce qui reste un jeu. Et c'est ce rôle d'arbitre dont j'essaye de définir quelque cadre ici.

Ce que je verrais, grosso-modo, c'est :

-Un état strictement dénué d'intérêt économique.

-Il ne perçoit de revenus que par l'impôt. Un impôt simple, transparent et bien entendu, juste.

-Il fait ce qu'on attend de lui :

• Justice
• Défense
• Education petite enfance
• Travaux infrastructurels.
• Recherche fondamentale

-Il impose toutes les règles au jeu économique, à la vue de ses externalités. Et il laisse faire toute la concurence jouer, tout le monde doit suivre les même règles, et l'état ne subventionne personne, jamais.

Le rôle de l'Etat c'est de me laisser tranquille

En fait Apachoid, t'es libéral classique tout simplement.

Oui. Quand la croissance augmente dans un pays pauvre, la pollution augmente et l'environnement en souffre. Mais lorsque la prospérité atteint un certain niveau, les indicateurs environnementaux indiquent une amélioration ; les villes où l'on trouve les pires situations de pollution ne sont pas New York ou Paris, mais Mexico, Pékin et New Dehli. Dans une économie moderne, les industries lourdes et polluantes sont remplacées par des entreprises de services.

Je n'ai pas tout lu mais je tenais à réagir à ça. Délocaliser la pollution n'est pas la supprimer, si toutes les économies se basent sur du tertiaires et des services, cela m'étonnerait que l'on aille bien loin.
La richesse d'un pays ne permet pas d'éliminer la pollution mais de l'exporter dans les pays plus pauvres.

L'avis de Serge Schweitzer sur la question (je ne sais pas si ça a déja été posté) :

1ère partie : http://www.dailymotion.com/video/xd8x6i_le-rouge-et-le-vert-premiere-partie_news

2ème partie http://www.dailymotion.com/video/xdc0p0_le-rouge-et-le-vert-deuxieme-partie_news

Je ne suis pas du tout d'accord avec. C'est une contine pour enfants libéreaux. Ca tient une phrase :

L'homme ne fait pas un procès à l'homme. C'est 95% de l'homme qui fustigent la mainmise de de l'économie sur l'humanité sur les 5% restants.

Serge Schweitzer reprend les poncifs catastrophistes que des illuminés ont préché. Il est cependant très loin des concluion scientifiques. On dirait un libéral qui parle de communisme. Moi je parle d'écologie, pas de la gauche, des verts, du lobby ou de la catastrophe.
Bref sont argumentaire sqi s'en est un, ne vaut rien. Rien du tout. D'ailleurs le titre du site parle de lui-même, j'ai failli juste stoper la vidéo lorsque je l'ai vu, sachant exactement ce qui allait m'être servi.

Comme je l'ai dit dans mon premier post, tous les sites libéraux sont climatosceptiques, envers et contre toute science ou raison.

"# Secession Voir le profil de Secession

1. Posté le 28 décembre 2010 à 20:29:08 Avertir un administrateur
2. En fait Apachoid, t'es libéral classique tout simplement. "

Pourquoi pas.

Mais si je suis libéral classique, il va falloir m'ouvrir des sites qui parle vraiment librement. Et non pas attaché comme des prisonniers au boulet de l'économie.

Par quel caractéristiques considères-tu que tu pourrais te définir comme libéral classique ?

Parce que s'il ne s'agit que de ça :

"-Un état strictement dénué d'intérêt économique.

-Il ne perçoit de revenus que par l'impôt. Un impôt simple, transparent et bien entendu, juste.

-Il fait ce qu'on attend de lui :

• Justice
• Défense
• Education petite enfance
• Travaux infrastructurels.
• Recherche fondamentale

-Il impose toutes les règles au jeu économique, à la vue de ses externalités. Et il laisse faire toute la concurence jouer, tout le monde doit suivre les même règles, et l'état ne subventionne personne, jamais."

C'est aussi la vision communiste...

Hmm
Comment dire... Je ne suis pas libéral, ni communiste, ni écologiste, ni socialiste. Je suis progressiste avant tout. Et je crois que le développement durable est et sera le remède à bien des maux, mais aussi une solution pour aller très loin.

Je comprend très bien ce que critiquent le communisme et le libéralisme qui sont en fait deux blocs qui s'affrontent, deux courants de pensées qui s'opposent drastiquement. Et je suis désolé que le discours majoritaire se résume à de l'antagoniste pur. Nous avons de très bonnes idées. Il faut les réinterpréter. Comme en musique.

J'attend de voir un Etat à l'image de la recherche fondamentale : à but non lucratif. Dénué d'intérêt économique au maximum. C'est la seule façon, je crois, de couper court à tous les abus du système qui se nourrit de lui-même. Les banques font n'importe quoi, les états viennent les sauver. On à systémisé la crise, on en fait une constante presque normale.

Et donc je serais pour dicter aux banques un changement drastique, sinon les nationaliser ou les rendre aussi à but non lucratif. L'argent-dette crée par le crédit est la pire erreur de toute l'histoire de l'humanité. Certains dirons là que je suis communiste. D'autres me prétendrons libéraux quand je dis que je m'oppose au fond monétaire Européen mis en place en cas d'une énieme faillite bancaire. Mais même, le libéralisme maximise le profit : c'est une très bonne chose, c'est très positif. Il doit simplement être cadré, mais fermement, j'entend. Et pour que ce soit le cas, seul un état qui n'a pas d'intérêt économique pourra dicter les règles, des règles justes et bénéfiques pour la planète entière.

la vision communiste, ce n'est pas sans Etat ? Change d'avis tout le temps les cocos