Savoir & Culture

Quelle est la politique interventionniste qui mène les USA à la ruine et permet à la Chine de se faire une lace dans la dette US? C'est l'actuelle politique, et c'est celle que veut intensifier Mitt Romney...

Non ils se preparent à la guerre, ils preparent leur premiere flotte, et bientot la seconde, ils se réarment, pourquoi font ils ca ?

Je doutes que romney interviendra, sauf en iran si nécessaire

Lulz Romney honnête

Paul dit la même chose depuis 30 ans, et vote en conséquence depuis 30 ans sans jamais avoir fléchi.
Romney en 4 ans il aura retourné sa veste sur à peu près tous les sujets.
Paul est honnête (qu'on adhère ou pas avec ses idées ça c'est autre chose), Romney est profondément malhonnête et menteur.

La Chine n'a ni les moyens ni les intérets de déclencher une guerre, surtout si l'impérialisme américain cesse.
Et je rappelle que Ron Paul bénéficie de soutiens importants sur sa politique étrangère (dont l'ancien chef de cellule Ben Landen à la CIA).

Sinon un scénario pourrait envoyer Paul aux présidentielles:
Une course à trois avec Romney et Gingrich (qui partagent à peu près le même éléctorat). Paul serait seul vrai représentant du tea party et aurait le vote des plus conservateurs et des fervents religieux. C'est bien parti vu que Bachmann est dehors (Perry réfléchi à l'idée d'abandonner, Huntsman le fera très vite et Santorum n'a pas les moyens d'aller très loin).

Il ne se réarment pas, ils s'arment tout court, comme toute puissance digne de ce nom est c'est également le cas du Brésil, de l'Inde, de l'Australie, de l'Allemagne.

Et ce n'est pas pour ça qu'ils se préparent à la guerre. Ils sont réalistes et sont contients qu'il faut avoir des attributs, surtout quand on discute parfois avec les USA.

Romney, champion du retournement de veste:
http://www.youtube.com/watch?v=K9njHHyRI7g

Je suis toujours seul dans les debats , c'est lassant

Ah, je me disais bien aussi que Romney était pour les plans de relance...

En fait, il est pour, et contre. Quand ça l'arrange en fait.

T'es tout seul parce que tu soutiens l'insoutenable... Pas moyen de soutenir de manière cohérente un type qui ne l'est pas, t'es en train de te décrédibiliser.

coco69100 ?
Posté le 4 janvier 2012 à 18:28:09 !
Je suis toujours seul dans les debats , c'est lassant

Écoute-nous et suis-nous mon brave coco.

L_Ryuuzaki Voir le profil de L_Ryuuzaki
Posté via mobile le 4 janvier 2012 à 18:14:59 Avertir un administrateur
Il ne se réarment pas, ils s'arment tout court, comme toute puissance digne de ce nom est c'est également le cas du Brésil, de l'Inde, de l'Australie, de l'Allemagne.

Et ce n'est pas pour ça qu'ils se préparent à la guerre. Ils sont réalistes et sont contients qu'il faut avoir des attributs, surtout quand on discute parfois avec les USA.

Tout à fait. Pour preuve, nous avons failli vendre des rafales au Brésil et à l'Inde. D'ailleurs, une course à l'armement est en cours entre la Chine et l'Inde. Personne ne s'inquiète de l'étroite proximité entre ces deux géants aux antipodes, politiquement, culturellement, mais dont l'ambition est à la fois commune par ses objectifs, mais entre en opposition... Le contrôle de l'océan indien, l'influence en Afrique de l'est et en Asie, la place de Leader des pays du tiers-Monde. Qui ménera, entre la démocratie fédérale gangrenée par les problèmes de castes et de corruption, et la dictature communiste à l'économie socialiste de marché ? Deux pays avec l'arme nucléaire...
ça promet.

Tu cites le cas de l'Allemagne dans les pays qui se réarment. Je parlerais pour ma part de l'Europe en générale. L'Allemagne se réarme, il est vrai, la réforme de son armée et les accords de défense avec la France en sont la preuve. Mais a-t-elle encore les moyens de suivre une telle course chère et peu rentable ? J'en doute.
Bcp de pays issus de l'ex-bloc de l'est souhaitaient ou souhaitent toujours rejoindre l'Otan. Pourquoi ? Parce que l'Otan est une assurance vie et un moyen de faire des économies en réduisant drastiquement les moyens de l'ex armée du pacte de Varsovie. Seule la Pologne tient encore les rangs. Pour ces pays, entrer dans l'alliance équivaut à donner la responsabilité de leur défense aux USA.
C'est d'ailleurs pour cette raison que le projet de Défense européenne ne trouve aucun échos, où est rejeté: pourquoi entreprendre un tel projet alors que Washington nous protège ? Un tel projet nous demanderait des investissements financiers que nous ne pourrions tenir !" En effet, une défense Européenne demanderait la participation de tous, humaine comme financière, et non plus un simple acte d'allégeance.
Or, nous sommes devant un problème: les américains cogitent. Sur le parapluie en Europe. Certes, cela protègent leurs intérêts contre les Russes... mais en même temps, les Chinois ont trouvé d'autres méthodes pour s'infiltrer, dont les années à venir nous diront si elles sont fructueuses ou pas.
Ce parapluie coute chère à Washington, et ils pensent sérieusement à demander à leurs alliés/obligés de se bouger un peu, de se réveiller, de mettre la main à la patte, bref, de prendre leurs responsabilités. Parce que tout ça leur coute chère...
La question de la politique de défense est donc essentielle, et ne saurait être ignorée. Les pays européens ont-ils encore les moyens de se Défendre durablement ? Les armes en Europe sont portées par la France et le Royaume-Uni, seuls pays possédant l'Arme atomique et une marine suffisamment vaste, pour leur donner les moyens de leur politique de projection à travers le monde. A coté, l'Espagne et l'Italie peuvent être considérés comme de bons appoints... ( leurs forces marines sont des plus respectables, l'Espagne a quand même un Porte-Avion...).

Mais voilà. L'Europe, sans les Etats-Unis, a-t-elle encore les moyens d'assurer sa propre défense, selon le rôle qu'elle souhaite jouer sur la scène internationale ?

Je ne comprends pas, pourquoi n'y a-t-il pas le même nombre de délégués sur le site de la Fox et sur celui de CNN ?

Ils arrangent les délégués à ce qui leur convient.

Et on aura bientôt un compte-rendu clair et précis donc, o uça va être comme ça pendant toute les primaires ?

L_Ryuuzaki
jamais

Imperitum J'ai rien pigé à leur systême d'attribution des délégués perso, sur wikipédia on dit que c'est à la proportionnalité des votes exprimés pour les 25 délégués et 3 sont des unpledged délégués parmis les cadres du partis (qui peuvent donc se rallier à n'importe quel candidat).
Logiquement on devrait donc avoir Paul-Romney-Santorum avec le même nombre de délégués (peut-être 1 ou 2 de moins pour Paul) + 3 délégués supplémentaires.

Ron Paul est un ultralibéral comme Romney et tous les autres. Ils défendent le système néo-capitaliste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Republican_caucuses,_2012#Results

Selon wikipédia, Romney, Santorum et paul devraient avoir le même nombre de délégués.

Non, Ron Paul est un libéral classique affilié à l'école autrichienne tandis que Romney est un... bah en fait on sait pas trop vu qu'il change d'avis comme de chemise